Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą. V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. 2021 m. spalio 4 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2024 m. vasario 20 d. apie 15.41 val., Upės g. 9, Vilniuje, UAB „P“ priklausančiame prekybos centre „CUP“ tyčia spirdamas išdaužė 440,44 eurų vertės bendro naudojimo laiptinės lango stiklą, tuo sugadino svetimą – UAB „P“ priklausantį nedidelės - 440,44 eurų vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

UAB „P“ 2024 m. vasario 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 20 d. pastebėta, kad PC „CUP“ Upės g. 9, Vilniuje, lauko laiptinėje yra dužęs stiklas, atsukus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 15.40 val. du vaikinai leidosi iš 5 aukšto ir vienas jų koja spyrė į stiklą ir taip jį sudaužė.

2024 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad fiksuota įvykio vieta - prekybos centro „CUP“ bendro naudojimo lauko laiptinė, esanti adresu Upės 9, Vilniuje. Nustatyta, kad Prekybos centras „CUP“ yra penkių aukštų su bendro naudojimo lauko laiptine. Bendro naudojimo lauko laiptinė yra aptverta stikliniais langais. Kylant iš trečio aukšto į ketvirtą aukštą, antras nuo apačios langas yra išdaužtas. Laiptinės laiptai yra iš akmens, tamsios spalvos, taip pat šalimais yra turėklai. Iš bendro naudojimo laiptinės galima patekti į automobilių stovėjimo aikštelę ir į prekybos centrą „CUP“. Iš įvykio vietos jokių objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta, įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė PC „CUP“, (duomenys neskelbtini) apsauga, apžiūra. Vaizdo įrašas peržiūrimas naudojantis kompiuteriu HP ir monitoriumi „HP“. Įrašai peržiūrimi per vaizdo leistuvą „Medijos leistuvas“. Vaizdo įrašo Nr. 1 pavadinimas „24- 17_Visos_20240220154059_20240220154313_1_4G“, Vaizdo įrašo Nr. 2 pavadinimas „25- 11_Visos_20240220153959_20240220154350_1_4G“.

Vaizdo įrašo Nr. 1, kurio trukmė 2 min 14s. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuotas šonu iš viršaus. Vaizdo fiksavimo ekrane matome laiptinę. Viršutiniame dešiniame kampe matome datą „02-20-2024“ ir besikeičiantį laiką nuo 15:40:58. Vaizdo fiksavimo ekrano kairėje matome laiptus vedančius į apačią, už kurių matome atvirą praėjimą į automobilių aikštelę. Vaizdo fiksavimo viršutiniame dešiniame kampe matome laiptus vedančius į viršų ir į apačią. Laiptinės nugarinė siena stiklinė. Vaizdo fiksavimo dešiniame apatiniame kampe matome stiklines automatines duris. Viduryje matome laiptinės aikštelę. Per laiptinę vaikšto žmonės, kurie ikiteisminiam tyrimui yra nereikšmingi. Vaizdo įrašo 30 sekundėje (laikas viršuje 15:41:31) vaizdo fiksavimo ekrane pasirodo, iš viršaus einantys, (laiptais dešiniame viršutiniame kampe) du, apie 20-25 metų, rūkantys cigaretes, vaikinai. Vienas (Nr. 1) iš jų yra su džinsų spalvos kelnėmis, pilkos spalvos su baltu padu sportbačiais, tamsiai mėlynos spalvos prailginta striuke su gaubtuvu, vaikinas su pailgais juodos spalvos plaukais bei juoda trumpa barzda pagurklyje. Kitas vaikinas (Nr. 2) su juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais, haki spalvos striuke su juodos spalvos užtrauktuku bei striukės pečių zona ir juodos spalvos gaubtu. Minėti vaikinai nusileidę iš viršaus sustoja laiptinės aikštelėje, tarpusavyje kalba ir nusileidžia laiptais į apačią (Nuotrauka Nr. 1). Minėti vaikinai, nusileidę laiptais į apačią, sustoja apatinėje laiptinės aikštelėje ir vienas iš vaikinų (Nr. 2), kuris su haki spalvos striuke, pakėlęs savo dešinę koją, spiria į laiptinės nugarinę stiklinę sieną (Nuotrauka Nr. 2). Vėliau vaikinas su tamsiai mėlyna striuke greitai užmeta gaubtuvą ant galvos ir du vaikinai greitai pasišalina laiptais į apačią. Vėliau per laiptinę vaikšto žmonės, kurie ikiteisminiam tyrimui yra nereikšmingi. Vaizdo įrašas baigiasi 15:43:13 (pagal laiką einanti viršutiniame kairiame kampe).

Vaizdo įrašo Nr. 2 trukmė 3 min 51s. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuotas iš viršaus. Vaizdo fiksavimo ekrane matome laiptinės aikštelę. Viršutiniame dešiniame kampe matome datą „02-20-2024 Tue“ ir einanti laiką nuo 15:39:58. Vaizdo fiksavimo ekrano kairėje matome laiptus, vedančius į apačią, dešinėje matome automatiškai slenkančias stiklines duris, šalia kurių matome reklamos stendą. Laiptinės aikštelėje matome tuos pačius stovinčius ir rūkančius du vaikinus, kurie buvo vaizdo įraše Nr. 1. Minėti vaikinai rūko ir tarpusavyje kalbasi. Vaizdo fiksavimo ekrane už stovinčių vaikinų matome laiptinę, kurios laiptai veda į apačią. Laiptinės nugarinė sienelė yra matinio stiklo. Minėti vaikinai 1 min 15s. (laikas viršuje 15:41:17) pradeda leistis laiptais (kurie buvo už jų) į apačią (Nuotrauka Nr. 4). Per laiptinę vaikšto žmonės, kurie ikiteisminiam tyrimui yra nereikšmingi. Vaizdo įrašas baigiasi 15:43:47 (pagal laiką einanti viršutiniame kairiame kampe).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenys, kad pakeisto UAB „P“ stiklo kaina su PVM (be remonto ir montavimo darbų) yra 440,44 eurų.

2024 m. vasario 21 d. liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. jis pradėjo darbą apsaugoje (duomenys neskelbtini). Iš kolegų gavo informaciją, kad 2024 m. vasario 20 d. prekybos centre „CUP“ įvyko įvykis, kurio metu jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, koja spyrė į bendro naudojimo laiptinės stiklinę pertvarą. Po vieno kojos spyrio stiklas suskilo. Kolegos parodė vaizdo įrašą, kaip viskas įvyko ir minėjo, kad šis vaikinas prekybos centre nuolatos būna ir gali grįžti. Apie 17:30 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į prekybos centrą atėjo tas pats asmuo, kuris sudaužė stiklą 2024 m. vasario 20 d. Asmenį atpažino iš jo veido bruožų ir jo rūbų, nes vaikinas buvo apsirengęs taip pat. Veido bruožus gerai įsidėmėjo peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Tuomet kartu su kolega V. K., jį sulaikė. Sulaikę vaikiną, jį uždarė apsaugos poste ir iškvietė policiją. Daugiau nieko reikšmingo apie šį įvyki pasakyti negalėjo.

2024 m. birželio 3 d. apklaustas V. V. parodė, kad jo kaip įtariamojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas suprato. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, bet šiuo metu jis nėra reikalingas. Psichikos sveikatos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturi. Priklausomybės ligų centruose nėra registruotas. Galvos traumų nėra turėjęs. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas, prisipažįsta dėl įtarime nurodytų aplinkybių. Sutinka duoti parodymus. Parodo, kad prisimena, kad 2024 m. vasario 20 d. apie 17 val. buvo „CUP“ prekybos centre, esančiame adresu Upės g. 9, Vilniuje. Buvo ten kartu su savo kaimynu B. G.. Atvyko ten apsipirkti. Buvo 5 prekybos centro aukšte. Ten yra tokia, kaip laiptinė ir jie nusprendė nevažiuoti liftu, o nusileisti laiptais. Jiems einant tarp 5 ir 4 aukšto, nusprendė tiesiog trenkti į ten esantį stiklą. Spyrė su dešine koja, su šonine pėdos dalimi. Smūgis nebuvo labai stiprus, bet stiklas įtrūko. Negali tiksliai nurodyti kam tai padarė, gal tiesiog norėjo pasirodyti prieš draugą, iš chuliganiškų paskatų. Stiklas nedužo, bet įtrūko. Įvykio metu buvo blaivus. Tai padarius, jie išėjo į stotelę ir važiavo namo. Tada kitą dieną jis vėl atėjo į „CUP“ prekybos centrą, matyt jį apsaugos darbuotojas atpažino ir jį sulaikė. Buvo iškviesta policija ir jam įteiktas šaukimas. Gailisi, kad taip pasielgė. Tai buvo kvailas ir neapgalvotas poelgis. Yra pasiruošęs „CUP“ atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Šiuo metu nedirba, bet yra registruotas užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su mama. Pasižada visuomet atsiliepti tyrėjai telefonu ir nekeisti gyvenamosios vietos, atvykti pagal šaukimus sutartu laiku ir bendradarbiauti tyrime.

2024 m. birželio 6 d. apklaustas V. V. parodė, kad teisės ir pareigos jam yra žinomos ir suprantamos. Gynėjo dalyvavimo nepageidauja, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo nuorašas taip pat. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, parodo, kad sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apie šį įvykį yra davęs išsamius ir nuoširdžius parodymus, juos prisimena, jų teisingumą patvirtina, prašo jais vadovautis teisme. Pažymi, kad sutinka su UAB „P“ pareikštu civiliniu ieškiniu 655 eurų turtinei žalai atlyginti. Įsipareigoja žalą atlyginti per penkių mėnesių laikotarpį atlikdamas bankinį pavedimą į jam žinomą UAB „P“ banko sąskaitą. Šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, vaikščioja į darbo pokalbius. Kaip ir minėjo, labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai jam buvo didžiulė pamoka. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojo A. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Aptariamos nusikalstamos veikos dalykas – svetimas nedidelės vertės turtas. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, Nr. 2K-128-511/2022).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. V. V. veikdamas tiesiogine tyčia sugadino UAB „P“ priklausantį turtą, padarydamas 655 eurų žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

V. V. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. UAB „P“ buvo informuota apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas V. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. V.. Kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, V. V. anksčiau teistas, įskaitant ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per šį laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) Iki 2024 m. lapkričio 6 d. imtinai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „P“ pareiškė 655 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo žalą atlyginti. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per šį laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) Iki 2024 m. lapkričio 6 d. imtinai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. V. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per šį laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) Iki 2024 m. lapkričio 6 d. imtinai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinio ieškovo UAB „P“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. V. priteisti UAB „P“ naudai 655 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai;

2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.