Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius su jomis rašytiniu darbo sutarčių bei ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jų priėmimą į darbą, bei R. C., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini). R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių. Tuo V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos DK) 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje V. P. savo kaltę iš dalies pripažino, t.y. sutinka, kad pažeidimą padarė dėl J. M. ir D. Č., dėl kitų pažeidimų nesutinka, nurodė, kad su aukščiau išvardintais asmenimis darbo sutartys sudarytos buvo, paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, kai buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tų žmonių iš viso nebuvo. Žino, kad neša atsakomybę už darbuotojų įdarbinimą, tačiau jis nežinojo, kad septyni darbuotojai dirba neįforminti, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė savo paskirtį. Anksčiau direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo R. N.. Tie septyni žmonės anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri bankrutavo ir jis teigia nežinojęs, kad kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė savo paskirtį, tie žmonės pradės joje dirbti. Nurodė, kad per visą laiką, kol vadovauja įmonei, nieko į darbą nepriėmė. Tik dabar, kai buvo surašytas pažeidimo protokolas, pasirašė darbo sutartis su tais septyniais žmonėmis. Jo žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo darbuotojų, anksčiau ji vykdė mėsos pardavimą, dabar nebevykdo. Pripažįsta, kad jis direktorius tik „popieriuje“, formaliai, tačiau tų pareigų neatlieka, buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (duomenys neskelbtini), esančiame Kranto gatvėje. Atlyginimą nuo 2015 m. lapkričio mėnesio gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuos žmones, kurie buvo rasti neįdarbinti ir rašė pasiaiškinimus, kai pats atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirmą kartą ir pamatė. Sudarė su jais darbo sutartis, pranešė SODRAI. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą veda Apskaitos centras. Buhalterės nurodo duomenis, nurodo, ką pranešti SODRAI. Buhalterėms duomenis nurodo akcininkas V. N., tačiau parašą jis padėjo ant sutarties. Teigė, kad be jo žinios buvo priimti septyni darbuotojai. Turbūt juos prileido prie darbo akcininkai: V. N.. Anksčiau tos sutartys nebuvo pasirašytos, nes jis net nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tą darbą, tik po to, kada buvo patikrinimas, sužinojo, kad reikia priimti darbuotojus. Jis nežino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ persiformino į tų atliekų gamybą – tikrai nežino. Kada tiksliai įsikūrė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Jis vadovu tapo 2015 metų spalio mėnesį. Prieš tai vadovu buvo R. N.. Darbuotojus jam rekomendavo V. N., o jis juos priėmė. Darbo sąlygas darbuotojams išaiškino irgi jis. T.y., su darbuotojais buvo aptartas jų atlyginimas, nuo kada jie pradės dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo su jais aptarta. J. M. ir dar viena moteris, bet jos pavardės neprisimena, buvo įdarbintos iš Darbo biržos. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko buhalterinė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė darbo sutartis, jis jas tik pasirašė. Įmonės akcininkai yra R. N., Ž. R., jie domisi įmonės veikla, visą laiko prisideda, duoda nurodymus. VMI darbuotojų patikrinimo dieną moterų, siųstų iš darbo biržos, jis į patalpas neįleidinėjo, su jomis nebuvo susitikęs, neprisidėjo prie jų įdarbinimo. A. J. – gamybos viršininkas, viską joms aprodė. Buvo tik bandyta dirbti. Vėlesnių darbo sutarčių pasirašymo nepripažįsta. Vėlesnis darbo sutarčių pasirašymas buvo tik su moterimis iš darbo biržos. Iš pradžių buvo tik bandymas dirbti, bandomasis laikotarpis. Įdarbintos tik nuo 2016-03-03. Darbo sutartys buvo sudarytos ir pasirašytos. Sodrai pranešta, darbo užmokestis mokėtas.

VDI atstovė E. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Registrų cento duomenis, kurie yra byloje, aiškiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. P. (paskyrimo data yra nuo 2015-10-06). Vadinasi tą dieną jis prisiėmė įmonės vadovo funkcijas ir visa atsakomybė tenka darbdaviui už teisingą darbuotojų įforminimą, savalaikį Sodros informavimą. Iš to paties Registrų centro išrašo matyti, kad V. N. yra jau nebe akcininkas, o akcininkas yra Ž. R.. V. N. akcininku buvo iki 2015-11-02, o Ž. R. akcininku registruotas nuo 2015-11-02 Šiuo atveju VDI laikosi nuomonės, kad už viską yra atsakingas įmonės vadovas. Jo nežinojimas nuo atsakomybės jo neatleidžia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą Gustonyse. Kada ji nutraukė veiklą Parko gatvėje, nežino, bet VDI domėjosi, Parko gatvėje tikrai nevykdoma jokia veikla. Tie darbuotojai, kurie dirba Gustonyse, faktiškai vykdo tokią pat veiklą, t.y. plastmasės rūšiavimas, perdirbimas. Jokio perėjimo tų darbuotojų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra, tai yra naujai priimti darbuotojai. Ryšium su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotu, jie buvo atleisti iš bendrovės. Dabar jau su visais tais septyniais darbuotojais darbo sutartis yra sudaryta. Kai buvo 2016-02-25 patikrinimas ir buvo rasti neįdarbinti darbuotojai, buvo susisiekta su vadovu V. P., kuris pasakė, kad yra išvykęs ir gal būt iki darbo pabaigos pateiks darbo sutartis, tačiau nepateikė. Sekančią dieną darbo sutartys buhalterės jau buvo atvežtos. Darbo sutartys buvo pasirašytos su tais darbuotojais, kuriuos jie rado dirbančius be darbo sutarčių.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis buvo tik įgaliotas perduoti V. P. patalpas, įrengimus, t.y. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos keturios moterys (D. Č., R. C., A. P., J. Ž.) dirbo jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, įrengimus, skirtus plastiko perdirbimo gamybai, išnuomojo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė gamybinę veiklą Panevėžio rajone, Gustonyse. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kilnojamų ir nekilnojamų įrengimų. Darbui su šiais įrengimais reikėjo specialių žinių. Todėl, kai buvo perduodami įrengimai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis V. P. rekomendavo pakalbėti su buvusiais darbuotojais, kad jie pereitų dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie dvidešimt darbuotojų. V. P. paprašius, susitarėm, kad jis pašnekės su savo darbuotojais, kad jie pereitų dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpų, įrengimų perdavimas vyko 2016 metų pradžioje. Taigi, kaip ir tarėsi su V. P., jis savo pažadą tesėjo - darbščiausiems, pareigingiausiems darbuotojams pasiūlė pereiti dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbuotojai domėjosi darbo sąlygomis ir kai kurie iš jų perėjo dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai kurie išvažiavo į užsienį. Skirtingai nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė buhalterinę įmonę tvarkyti įmonės apskaitą.V. P. darbuotojų nepažinojo, technologija jam buvo neaiški, todėl prašė rekomenduoti darbuotojus. Jis ir rekomendavo, pašnekėjo su savo darbuotojais. Kiek jam yra žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2010 metais. Kas buvo šios įmonės pirmas vadovas, nežino. Įrengimų perdavimas vyko 2016 metų pradžioje. Su V. P. susipažino, kai vedė derybas dėl patalpų, įrengimų perdavimo. D. Č., R. C., A. P., J. Ž., V. B. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie buvo atleisti 2016 metų sausio gale. Ar R. K. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, neprisimenu. J. M. nedirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta iš darbo biržos. Kiek jam buvo žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. P.. Viską derino su juo. Dar žino, kad L. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Daugiau iš administracijos nieko nepažįsta. Kai kas iš darbuotojų buvo patenkinti darbo sąlygomis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai kas ne. Darbo tvarka (saugumo, instruktavimo) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta. Nuo centro iki Gustonių kaimo yra 16,5 km. Patalpos, kurios buvo perduotos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo statytos sovietmečiu, t.y. 1985 -1988 metais. Patalpos yra didelėje teritorijoje, virš trijų hektarų. Gamybinės patalpos yra vienoje vietoje, perdirbimo patalpos - už vieno kilometro, administracija - dar kitoje vietoje. Yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla buvo iškelta 2015 metais. Nutartis dėl bankroto paskelbimo įsiteisėjo 2015 metų gale – gruodžio mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, įrengimus išsinuomojo iš bankroto administratoriaus, kuris yra Vilniuje. Jis tik buvau įgaliotas perduoti viską UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartį pasirašė su bankroto administratoriumi. Kalbėdamas su darbuotojaiss dėl perėjimo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkrečių darbo sąlygų neminėjo. Jis pats yra įgaliotas bankroto administratoriaus saugoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, dokumentus. UAB „VEEKO“ pasekusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdžiu pradėjo apskaitą tvarkyti buhalterinėje įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)". Kai L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. V.) užsimindavo, kad veža dokumentus į UAB "(duomenys neskelbtini)", ji parašydavo tuo pačiu nuvežti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jis nuveždavo. Šios buhalterinės įmonės tikslaus adreso nežinau, bet apskaitos dokumentus vežė į centrą, už Centrinio pašto, Respublikos g. Darbuotojai jam skambindavo, klausinėdavo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakydavo, kad tai rimta įmonė. Konkretaus atlyginimo neminėdavo. Tikslaus buhalterinės įmonės pavadinimo nežino, gali būti, kad ji vadinasi UAB „Apskaitos ir verslo paslaugų biuras“. Įrengimai sudėtingi, darbuotojų apmokymas užtrunka, todėl V. P. ir rekomendavo savo darbuotojus, kurie jau yra apmokyti. Jis juos geriau pažįstu, nei V. P.. Pereiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė darbščiausiems, pareigingiausiems. A. L. – šaltkalvis, darbštus, pareigingas, inovatyvus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 15 metų. A. J.-gamybos vadovas- darbštus, pareigingas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 20 metų. Jie irgi perėjo dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja L. P., teismo posėdyje parodė, kad dirba apskaitos ir verslo paslaugų biuro direktore. Su UAB „ (duomenys neskelbtini)“ yra sudarę sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Šiai dienai vykdo šias funkcijas nuo pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ susikūrimo. Pagal sutartį į jų funkcijas įeina teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, t.y. tvarkingai, teisingai apskaityti buhalterinius dokumentus. Bendrovės vadovas yra pasikeitęs. Sutartį sudarė su R. N.. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. P., kuris yra atsakingas už visus buhalterinius dokumentus. Duomenų pranešimas „Sodrai“ yra jų funkcija, su darbuotojais jie nebendrauja. „SoDrai“ teikia duomenis jie, darbo užmokesčio apskaitą veda taip pat. Vadovas pateikia duomenis apie darbuotojus. Jų bendrovė yra adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“- Gustonių kaime, ten jie nebūna. Įmonės vadovas pateikia arba darbuotojų sąrašą arba jų prašymus į darbą, pagal juos surašo, parengia sutartis, pagal sutartis praneša „Sodrai“ apie jų priėmimą į darbą, sutartis perduoda atgal vadovui. Pripažino, kad ji paruošė projektus grupei darbuotojų. Negali pasakyti ar dalyvaudavo procese V. N.. Greičiausiai, kad vadovui ir atidavė tuos paruoštus popierinius sutarčių egzempliorius dar nepasirašytus. V. N. niekada ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Su V. N. teko bendrauti, jis yra R. N. brolis. Darbo sutarties sąlygų nežino, nederina, tik paruošia sutartis. Jos turėjo būti atiduotos vadovui. Po šio įvykio V. P. yra bendrovės vadovas. Tikrai žino, kad prieš tai grupė žmonių priimta teisingai. Jai pateikiama informacija su įdarbinimo data, tada ji ruošia projektą. Informuoja įmones, kad apie darbuotojo įdarbinimą reikia pranešti dieną iki jo pradėjimo dirbti. „SoDrai“ buvo teisingai pranešta 3 dieną, kad darbuotojai dirba nuo 4 dienos.

Liudytoja L. V., teismo posėdyje parodė, kad buvo pasiūlyta, jog žmonės, kurie anksčiau dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ gali pereiti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini). Ji yra buhalterė ir buhalterinius duomenis perduoda centrui. Ją į darbą priėmė V. P. nuo 2016-02-04. Visas sąlygas - darbo, apmokėjimo, aptarė su V. P., dėl žmonių priėmimo ir apiforminimo taip pat. Jų buveinė randasi Gustonyse. Už darbuotojų įdarbinimą, dokumentų įforminimą, sutarčių sudarymą atsakingas apskaitos biuras. Dėl darbuotojų įdarbinimo bendrovė atsakinga, dokumentus, kuriuos palieka darbuotojas, direktorius nuveža į apskaitos biurą. Už pranešimą „Sodrai“ ji nėra atsakinga. Žino, kad buvo atliktas darbo inspekcijos patikrinimas. Įdarbinimo data pateikta „Sodrai“, kad nuo 4 dienos, atlyginimas paskaičiuotas nuo 4 dienos. Darbuotojų darbo laiko apskaitą, tabelį veda ji. Č. įdarbinta vėliau, žino, kad buvo padaryta asmens dokumento kopija, ji parašė prašymą. Datų negali pasakyti. Tą dieną, kai atliko patikrinimą darbo inspekcija, dokumentai buvo perduoti direktoriui. Negali pasakyti konkrečiai nuo kada Č. įdarbinta.

Liudytojas V. B., teismo posėdyje parodė, kad V. P. – darbdavys, jis pats dirba nuo 2016-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi. Viską derina su L. V.. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji jam paskambino, pakvietė dirbti. Viską derino ir visus dokumentus pateikė buhalterei. Sutartį davė pasirašyti buhalterė. Pareiškimą priimti į darbą rašė direktoriui, atidavė buhalterei. Gal 2016-02-02 buvo pokalbis, sutarė, kad 4 ar 5 dieną pradės dirbti, tiksliai nepamena datos. Parašė prašymą, darbo sutartis buvo. Viską tvarkė L. V., buvo ir direktoriaus parašai. Nekreipė dėmesio į parašus, ieško darbo ir viskas. Sekančią dieną po pasirašymo pradėjo dirbti, nepamena konkrečiai datos. Pasirašytą sutartį jam atidavė dieną prieš pradedant dirbti. Datų neatsimena, pasirašė neterminuotą sutartį, bet datos nepamena, o realiai pradėjo dirbti 2016-02-04 ar 2016-02-05.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau jo kaltė, padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga:

1) 2016 m. kovo 15 d. Nr. VD1P-54217087-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai E. Č. ir S. B. 2015 m. vasario 25 d. - kovo 9 d. atliko tyrimą nelegalaus darbo, darbo ir poilsio režimu laikymosi klausimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 302539953, vykdančios veiklą Gustonių k., Panevėžio r., ir surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0359-0264. VDI Panevėžio skyriaus inspektoriams 2016-02-25 apie 9 val. 30 min. atliekant patikrinimą Gustonių k,. Panevėžio r. pastate, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo produkcijos gamybą (taros formavimo presais gaminama plastikinė tara, sandėliuojamos žaliavos ir pagaminta produkcija) rasta dirbanti D. Č., gim. 1968-09-11, kuri nuo preso surinkinejo pagamintą produkciją - plastikinius kanistrus, nuo jų valė plastiko likučius, kanistrus stelažavo ant europaletės. Sutikrinus jos asmens duomenis su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) duomenimis apie įdarbintus ir draustus asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad VSDFV apie D. Č. darbo pradžią neinformuota. D. Č. paaiškinimai buvo užrašyti VDI inspektoriaus, kuriuos ji pasirašė.

Tą pačią dieną (2016-02-25) patikrinimo metu apie 10 val. kitame pastate Gustonių k., Panevėžio r., kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuojama, rūšiuojama ir smulkinama plastmasės žaliava, buvo rasti dirbantys 4 asmenys: R. C., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dirbančios moterys atliko plastmasės rūšiavimo darbus, o V. B. - prie technologines plastmases žaliavos paruošimo linijos, visi buvo apsirengę darbiniais rūbais, batais. Sutikrinus jų asmens duomenis su VSDFV į duomenimis apie įdarbintus ir draustus asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad VSDFV yra informuota apie jų visų darbo pradžią šioje įmonėje (jų darbo pradžia 2016-02-04). Visi jie raštu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016-02-04. R. C. (gyv. (duomenys neskelbtini)), A. P. (gyv. (duomenys neskelbtini)). J. Ž. (gyv. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad dirba plastiko rūšiuotojomis, V. B. (gyv. (duomenys neskelbtini))- kad dirba operatoriumi. Dirba 5 darbo dienų savaitę, nuo 8 val. iki 16 val. 30 min., tačiau rašytinių darbo sutarčių darbdavys su jais nesudarė, darbo sutarčių jie nepasirašė, nors prašymus priimti i darbą jie parašė. Tarėsi del minimalaus darbo užmokesčio ir priedo nuo išdirbio.

Tą pačią dieną (2016-02-25) tolesnio patikrinimo metu apie 10 val. 20 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose šalia gamybinių pastatų (Gustonių k.) dirbusi buhaltere L. V., gim. (duomenys neskelbtini), darbo sutarčių negalėjo pateikti, raštu paaiškinusi, kad direktorius yra išvykęs, jos žiniomis darbo sutartys yra Apskaitos ir verslo paslaugų biure (ši įmonė veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą), o apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV ji neinformuoja. Tą pačią dieną apie 10 val. 50 min. UAB Apskaitos ir verslo paslaugų biuro, buv. (duomenys neskelbtini), vadovė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), raštu paaiškino, kad UAB Apskaitos ir verslo paslaugų biuras 2016 m. vasario mėnesį parengė darbo sutarčių projektus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams J. A.. L. A., P. A., V. L., Ž. J., C. R., B. V., T. I., K. R.. Minėtas sutartis atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui. Apie darbuotojų darbo pradžią informaciją Sodrai pateikė ji. Dėl darbo sutarčių saugojimo su bendrovės vadovu neaptarta. Dėl D. Č. įdarbinimo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymo iš vadovo negavo. Tą pačią dieną (2016-02-25) po patikrinimų Gustonių k. ir UAB Apskaitos ir verslo paslaugų biure, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. P., nors ir buvo žadėjęs, šios įmonės sudarytų darbo sutarčių su darbuotojais, nepateikė. 2016-02-26 apie 8 val. 30 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. V. jas pristačius į VDI Panevėžio skyrių, buvo matyti, kad su D. Č. darbo sutartis Nr. 16 yra sudaryta 2016-02-25 dėl darbo nuo tos pačios dienos (2016-02-25), susitarta dėl operatorės pareigų, darbo užmokesčio pagal direktoriaus įsakymu patvirtintus įkainius, bet ne mažiau Vyriausybės patvirtinta MMA, išmokant 2 k./mėn. iki mėn. 25 d. ir sek. mėn. 15 d. Taip pat buvo pateiktos darbo sutartys, sudarytos su R. C. (sutartis Nr. 12), A. P. (sutartis Nr. 11), J. Ž. (sutartis Nr. 10) dėl plastiko rūšiuotojų pareigų, o su V. B. (sutartis Nr. 09) dėl operatoriaus pareigų darbui nuo 2016-02-04, mokant darbo užmokestį pagal direktoriaus patvirtintus įkainius, bet ne mažiau Vyriausybės patvirtinta MMA, išmokant 2 k./mėn. iki mėn. 25 d. ir sek. mėn. 15 d., kuriose nurodyta sutarčių sudarymo data 2016-02-02. 2016-02-26 VSDFV duomenimis apie D. Č. darbo pradžią ši institucija jau buvo informuota, nurodyta jos darbo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-25.

Pakartotinio patikrinimo, atlikto 2016-02-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“, Gustonių k., Panevėžio r., darbuotojai R. C., A. P., J. Ž. papildomai raštu paaiškino, kad darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2015-02-25 po VDI inspektorių apsilankymo, o V. B. - kad darbo sutarties pasirašymo datos tiksliai neatsimena, nebuvo pasirašęs kolektyvinės darbo sutarties, o darbo sutartis su juo pasirašyta vasario 5 ar 6 dieną. Šio pakartotinio patikrinimo metu (2016-02-29) apie 13 val. 40 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybiniame pastate (Gustonių k., Panevėžio r.) prie pirmosios plastmasės formavimo mašinos (preso), gaminančio plastiko kanistrus, dirbo operatorė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), o prie antros plastmasės formavimo mašinos (preso), gaminančios plastikinius butelius, dirbo J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV duomenis R. K. darbo pradžia šioje įmonėje 2016-02-04, o apie J. M. darbą VSDFV nebuvo informuota. Iš darbdavio 2016-02-26 į VDI Panevėžio skyrių pateiktų darbo sutarčių buvo matyti, kad su R. K. darbo sutartis sudaryta darbui nuo 2016-02-04.

2) D. Č. (gyv. Dariaus ir Girėno 30-20. Panevėžys) paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo šiandien (pastaba: tai yra 2015-02-25, kai buvo atliekamas patikrinimas)) 8 val. ryto, dirba operatore prie plastmasinės taros formavimo. Darbo sutarties dar nepasirašė, tik parašė prašymą priimti į darbą. Dirbs iki 20 valandos, nes darbas yra pamaininis. Dirbti pakvietė paskambinusi buhalterė, nes čia dirbo anksčiau buvusioje darbovietėje UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo tą patį darbą. Del konkretaus atlyginimo tarėsi svarstyti vėliau, susitikus su direktoriumi V. P..

3) R. K., rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną egzempliorių pasirašė 2016-02-19, o kitą egzempliorių - 2016-02-26 iš ryto (tuo metu ji dirbo šioje įmonėje naktinę pamainą, t.y. nuo 2016-02-25 20 val. iki 2016-02-26 8 val. ryto).

4) J. M. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gustonyse, Panevėžio r., prie preso operatore, pradėjo mokytis dirbti 2016-02-29 (patikrinimo dieną) 8 val. ryto. Darbą pasiūlė darbo birža, dėl darbo susisiekė telefonu praėjusią savaitę ir sutarė, kad pradės mokytis nuo pirmadienio, t.y. nuo 29 d. Kalbėjo, kad jei sugebėsiu ir pradėsiu dirbti, atlyginimas bus minimalus. Dėl darbo tarėsi su vyriškiu, kurio pavardes nežino, prie pirmo preso žiūrėjo kaip dirba, o dabar prie antro preso leido pabandyti dirbti (presas spaudžia plastikinę tarą). Darbo sutartis nebuvo pasirašyta.

5) Fotolentėlės, iš kurių matyti, kad darbo vietoje užfiksuota D. Č. (b.l. 14-15).

6) Fotolentelės, iš kurios matyti, kad darbo vietoje užfiksuota J. M. (b.l. 36-37).

Iš surinktų įrodymų bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu darytina išvada, kad D. Č. buvo įdarbinta 2016-02-25, o J. M. -2016-02-29, kurios dirbo operatorėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės naudai, adresu Gustonių k., Panevėžio r., nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių, neįteikus joms darbo sutarties antrųjų egzempliorių, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2, 3 d., taip pat ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šių asmenų darbo pradžią, kaip tai numato DK 99 str. 6 d. Taip pat nustatyta, jog R. C., A. P., J. Ž. nuo 2016-02-04 iki 2016-02-25 10 val. dirbo plastiko rūšiuotojomis, V. B. nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05 dirbo operatoriumi, R. K. nuo 2016-02-04 iki 2016-02-19 dirbo operatore UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės naudai adresu Gustonys, Panevėžio r., nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neįteikus jiems darbo sutarties antrųjų egzempliorių, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2, 3 d. D. Č., J. M., R. C., A. P., J. Ž., V. B., R. K., darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau nurodytais laikotarpiais turi visus DK 93 str. nustatytus požymius. Kaip nustatyta iš liudytojų parodymų ir jų rašytinių paaiškinimų, buvo dirbama šios įmonės naudai, buvo susitarta dėl darbovietės, buvo tartasi dėl atlyginimo, darbo funkcijų ir jos faktiškai buvo vykdomos, darbas buvo atliekamas darbdavio nurodytoje vietoje, darbdavys darbuotojams (išskyrus D. Č. ir J. M.) buvo sudaręs rašytinį darbo grafikų ir darbuotojai jį dirbo, jiems buvo vedama darbo laiko apskaita (išskyrus J. M.), D. Č. ir J. M. dirbo joms darbdavio nurodytu laiku.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neužtikrino, kad D. Č. 2016 m. vasario 26 d., o J. M. 2016 m. vasario 29 d. būtų leidžiama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik sudarius su jomis rašytines darbo sutartis bei ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šių asmenų darbo pradžią ir tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neužtikrino, kad R. C., A. P., J. Ž. 2016-02-04-2016-02-25 laikotarpyje, V. B. 2016-02-04 - 2016-02-05 laikotarpyje, R. K. 2016-02-04 - 2016-02-19 laikotarpyje būtų leidžiama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik sudarius su jais rašytines darbo sutartis ir tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Todėl galima teigti, kad jų darbas nurodytais laikotarpiais laikytinas nelegaliu darbu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. taikytina atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sankcijos ribose už septynis nelegaliai dirbusius asmenis.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. P. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – mažiausia bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 6076 Eur (šešių tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16055989145, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.