- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-495-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00909-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- V. M., A. L., VĮ „Registrų centras“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-495-212/2013
Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00909-2012-3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 27 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės antstolės V. Š. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-61-205/2013 pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams antstolei V. Š., E. D., tretiesiems asmenimis V. M., A. L., VĮ „Registrų centras“ dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė sustabdyti civilinę bylą ir priimti nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovų antstolės V. Š. ir E. D. atžvilgiu pagal BK 181, 182, 228 ir 229 straipsnius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir nutartį perdavė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai. Teismas sprendė, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, galimai yra padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181, 182, 228 ir 229 straipsniuose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti teismą toliau iš esmės nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-61-205/2013. Nurodo, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, turto pardavimo aktas gali būti nuginčijamas tik CPK 602 str. nustatyta tvarka. Turto pardavimo iš varžytinių aktas negali būti nuginčijamas jokiais kitokiais pagrindais, išskyrus tuos, kurie įsakmiai yra nurodyti įstatyme. Tai, kad teismas nusprendė kreiptis į prokuratūrą dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo, jokios įtakos civiliniam procesui dėl turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo neturi. Mano, kad teismas gali civilinę bylą nagrinėti toliau iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai priėmė nutartį sustabdyti civilinę bylą, nes pripažinus atsakovų veiksmus nusikalstamais bus galima pagrįsti ieškininius reikalavimus panaikinant pirkimo-pardavimo sandorį sudarytą varžytinių metu. Nagrinėjamoji byla yra susijusi su baudžiamosios bylos sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina klausimas išspręstinas iš esmės, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovo atstovas 2013-04-29 teismo posėdžio metu prašė sustabdyti civilinę bylą ir priimti nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės antstolės V. Š. ir atsakovo E. D. atžvilgiu dėl turto prievartavimo, dėl apgaulės būdu įgyto turto bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dėl pareigų neatlikimo (b. l. 26-29). Pirmosios instancijos teismas 2013-04-29 nutartimi nagrinėjamą bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 30-32).
CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymo atvejį, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtinumą sustabdyti bylą lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė ar baudžiamoji byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje.
Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181, 182, 228, 229 straipsniai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks civilinės bylos sustabdymo pagrindas negali būti prilyginamas CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytam pagrindui, kadangi ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia, kad baudžiamoji byla bus nagrinėjama teisme. Jeigu teismas vertina, kad bylą būtina sustabdyti dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, tai toks procesinis veiksmas gali būti atliekamas tik vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Neatsižvelgiant į minėtą netinkamos proceso teisės normos pritaikymą, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas.
Teismas turi įvertinti, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų. Jie dažniausiai yra išvestiniai iš pareigūnų surinktų tiesioginių įrodinėjimo šaltinių – dokumentų, aktų, raštų ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 1997-06-27 sprendimo trejų metų senaties terminą, pripažinti negaliojančiu 2011-05-17 surašytą ir 2011-06-20 Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjo patvirtintą turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 71-4149/2007, pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, atlyginti žalą bei sugrąžinti žemės sklypą, esantį Pamažupių km. Pasvalio raj. Ieškovas, išdėstytas ieškinyje aplinkybes, kuriomis jis grindžia reikalavimus, turi įrodyti (CPK 12, 177, 178 str.).
Teismas, remdamasis kasacinio teismo išplėtota ir nuoseklia teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais, kurie yra civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos 2008-02-15, civ. byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31, civ. byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010-07-02, civ. byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).
Taigi, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo šios civilinės bylos išnagrinėjimui esminės reikšmės neturi, kadangi ikiteisminio tyrimo baigtis, nepriklausomai nuo to, ar bus nustatytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181, 182., 228, 229 straipsniuose, ar ne, tai netrukdo spręsti ieškinio pagrįstumo klausimo ir toliau nagrinėti šią civilinę bylą pagal pareikštus reikalavimus, nes jų tenkinimas ar atmetimas nepriklauso nuo baudžiamosios bylos baigties.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-61-205/2013 sustabdymo atmetamas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-61-205/2013 sustabdymo atmesti.