Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo R. R. pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., ir jai skirta 1448 eurų dydžio bauda su 5800 vnt. cigarečių „Marlboro“ be Lietuvos Respublikos banderolių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nubausta už tai, kad Vilniaus oro uosto poste, esančiame Rodūnios kelias 2, Vilniuje, patikrinus keleivius po aviacinio saugumo patikros, prieš jiems lipant į lėktuvą, reisas FR2245 Vilnius-Londonas, 2016-10-11 22.50 val., ir atlikus keleivės R. R. rankinio bagažo patikrinimą, jame buvo rasta 5800 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių vertė su muitinei privalomais sumokėti mokesčiais yra 875,80 eurų. Tokiais savo veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.1.1. punkto (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 red.) reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

Pradėta prieš R. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Iš skundžiamo nutarimo motyvų matyti, jog R. R. nubaustą pagal 163² straipsnio 3 dalį ne tik už cigarečių laikymą ir gabenimą, bet ir už jų įsigijimą, pažeidžiant nustatytą tvarką nors tokio kaltinimo jai pareikšta nebuvo.

R. R. nuo pat sulaikymo tvirtino, jog aptiktas pas ją cigaretes ji įsigijo oro uoste esančioje „Duty free“ parduotuvėje. Dar daugiau, paimtos cigaretes buvo su „Duty free“ atžymomis. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių tokius jos paaiškinimus. Tai, kad byloje yra pateikti duomenys apie tą dieną įsigytas cigaretes su keliones bilietais į reisą FR2245 ir tarp jų nėra duomenų apie R. R. pirktas šioje parduotuvėje cigaretes nereiškia, jog ji negalėjo šioje parduotuvėje įsigyti cigarečių. Byloje taip ir liko neišaiškinta, ar „Duty free“ parduotuvėje galima įsigyti cigaretes nepateikus bilieto, ar tą dieną buvo parduodamos ir kiek cigarečių „Marlboro“, ar pateikti į bylą duomenys yra tik iš vienos ar kelių oro uoste esančių parduotuvių. Nesant šių duomenų nėra pagrindo teigti, jog R. R. įsigijo cigaretes neteisėtai, pažeisdama nustatytą tvarką.

Dar viena aplinkybė, rodanti skundžiamo nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, tai pritaikytos teisinės normos paskirties, jos saugomų objektų neteisingas įvertinimas. R. R. inkriminuotos teisės normos pagrindiniu saugomu objektu yra Lietuvos valstybės finansų sistema. Nesumokėjus mokesčių, o šiuo atveju akcizų, biudžetas negauna įplaukų ir tuo daroma žala valstybės finansams. Tačiau R. R. savo veiksmais ne tik nepadarė žalos Lietuvos valstybės biudžetui, bet jos veiksmuose nėra net kėsinimosi padaryti tokią žalą požymių.

Teismo išvada, jog R. R. neturėjo teisės minėtoje oro uosto zonoje laikyti, gabenti nepaženklintus banderolėmis tabako gaminius yra taip pat neteisinga. Darydamas tokią išvadą, teismas identifikuoja Vilniaus oro uosto ne Šengeno šalių keleiviams skirta laukimo zoną su Lietuvos Respublikos teritorija, kurioje negalima laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių. Tačiau yra akivaizdu, kad oro uosto zona, kurioje buvo sulaikyta R. R. turi savo specifiką. Būtent šioje zonoje ir yra sudarytos galimybės turėti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, nes iš šios zonos išvykstama iš Lietuvos. Šioje zonoje veikia neapmuitintos parduotuvės. Paprastam keleiviui patekimas į Lietuvos teritoriją iš šios zonos įmanomas iš esmės tik vienu atveju, kai eliminuojama galimybe išskristi. Dėl to tabako gaminių ar kitokių akcizais apmokestinamų prekių, įsigytų šioje zonoje, patekimas į Lietuvos rinką neįmanomas.

Be to, reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai numato galimybę sumokėti akcizą už įvežtas nepaženklintas banderolėmis cigaretes. Tačiau R. R. nebuvo sudaryta galimybė sumokėti akcizą už aptiktas pas ją cigaretes.

Kitus skundo argumentus: prekes įsigijo Duty Free parduotuvėje, akcizą norėjo sumokėti Didžiojoje Britanijoje, paneigia byloje surinkti įrodymai ir LR akcizų įstatymo 9 straipsnis, LR muitinės įstatymo 79 straipsnis (2005 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. X-408 bei 2009 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. Xl-575 redakcija). Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. R. neskrido į trečiąją šalį ir dėl to negalėjo įsigyti cigarečių be banderolių.

Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjos asmenybę. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

R. R. atstovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. R. pripažino kalta padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taisyklių 2.1.1 punkte, su išimtimis 3 punkte, įtvirtintas draudimas fiziniams asmenims gabenti ir laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad R. R. Vilniaus oro uosto poste prieš lipdama į lėktuvą (vykimo kryptis - Londonas, Didžioji Britanija, reisas - FR2245) savo rankiniame bagaže turėjo (t. y. laikė) 5800 vienetų cigarečių „Marlboro“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog R. R. cigaretes pirko praėjusi patikrą, Vilniaus oro uoste esančioje parduotuvėje „Duty Free“, prieš lipdama į lėktuvą skrydžiui į Londoną (Didžiąją Britaniją), jas laikė ne Šengeno šalių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, todėl laikė teisėtai.

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-04-27 įsakymo Nr. 1B-270/VA-43 4 punkte įtvirtinta, kad neapmuitinama parduotuvė turi teisę parduoti importo muitais ir kitais mokesčiais (įskaitant ir Lietuvos Respublikos nustatytus mokesčius) neapmokestinamas Bendrijos prekių muitinio statuso neturinčias prekes tik iš Lietuvos Respubliką į trečiąsias teritorijas (valstybes) išvykstantiems asmenims. Veikos padarymo metu galiojusioje Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleiviai, vykstantys iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos į kitas Bendrijos muitų teritorijos dalis, nenurodytas šio straipsnio 1 dalyje, neapmuitinamose parduotuvėse gali įsigyti tik prekių, apmokestintų importo muitais bei mokesčiais. Iš UAB „Travel Retail Vilnius“, įsteigusios akcizais apmokestinamus sandėlius-parduotuves, 2017-01-11 rašto Nr. 10 matyti, kad šiose parduotuvėse prekiaujama banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, skirtomis parduoti tik į trečiąsias šalis vykstantiems keleiviams ir banderolėmis paženklintomis cigaretėmis, kurias gali įsigyti visi (turintys 18 metų) keleiviai, skrendantys į bet kurią Europos Sąjungos ar ne Europos Sąjungos šalį. Nepaženklintos banderolėmis „Duty Free“ cigaretės gali būti parduodamos tik pateikus skrydžio į trečiąsias šalis įsodinimo taloną (įsodinimo bilietą) (b. l. 22-23).

Taigi, būtent bilietas (vykimo kryptis) yra pagrindas spręsti, ar asmuo cigaretes be banderolių įsigijo, laikė ir gabeno oro uosto išvykimo salėje, t. y. Lietuvos Respublikoje teisėtai ar ne, nepriklausomai nuo to, kad jis buvo ne Šengeno šalių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, nes asmuo, vykstantis ne į trečiąsias šalis, negali šių cigarečių įsigyti, o tuo pačiu jų laikyti bei gabenti. Jokios išimtys iš bendrosios taisyklės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, šiuo atveju nėra taikomos.

Prekių, neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais, prekybą prižiūri muitinė. Keleivio vykimu oro transportu vykimo vieta laikoma artimiausia keleivio išlipimo iš orlaivio arba laivo vieta po įlipimo Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 58 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisingai nustatyta, jog R. R., dar būdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieš lipdama į lėktuvą, su savimi gabeno net 5800 vienetų cigarečių „Marlboro“, kurių pakeliai nepaženklinti banderolėmis, ir su jais ruošėsi skristi į Londoną (Didžiąją Britaniją). Byloje nustatyta, kad R. R. nepateikė cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, neįsivežė cigarečių iš trečiųjų šalių ir į tokias šalis jų vežti neketino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat detalizavęs Taisyklių 3 punkte įtvirtintus reikalavimus ir kiekvieną iš jų susiedamas su nagrinėjamu atveju nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingai sprendė, jog šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš Taisyklių 3 punkte numatytų išimčių, kuomet fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, todėl pagrįstai pripažino, jog savo veiksmais R. R. pažeidė būtent Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog R. R., cigaretes su „Duty free“ atžymomis, įsigijusi oro uoste esančioje „Duty free“ parduotuvėje, manė, kad jas iš „Duty Free“ parduotuvės galima įsigyti, laikyti ir gabenti be jokių apribojimų ir byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių tokius jos paaiškinimus, tačiau pažymėtina, jog Tabako gaminių laikymo ir/ar gabenimo apribojimai yra suformuluoti Lietuvos Respublikos įstatymuose, todėl rūpestingas asmuo prieš juos įsigydamas, laikydamas ir/ar gabendamas turi domėtis cigarečių įsigijimo, laikymo ir/ar gabenimo tvarka bei apribojimais. R. R. cigaretes be banderolių laikė su savimi Vilniaus oro uoste, prieš skrydį iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos šalį, taigi, žinojo, kad nevyksta į trečiąją šalį, kad cigarečių be banderolių negali ne tik įsigyti, bet ir laikyti bei gabenti, nes šios cigaretės neapmokestintos akcizo mokesčiu.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. R. inkriminuotos teisės normos pagrindiniu saugomu objektu yra Lietuvos valstybės finansų sistema, nesumokėjus mokesčių, o šiuo atveju akcizų, biudžetas negauna įplaukų ir tuo daroma žala valstybės finansams, tačiau R. R. savo veiksmais ne tik nepadarė žalos Lietuvos valstybės biudžetui, bet jos veiksmuose nėra net kėsinimosi padaryti tokią žalą požymių. Pažymėtina, jog pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnyje objektas – akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Papildomas objektas – valstybės finansų sistema. Pažymėtina, kad didelę dalį cigaretės vertės sudaro mokesčiai, tarp jų – akcizo mokestis. Akcizo mokestį sumoka vartotojas. Tai – valstybės pajamų šaltinis, iš kurių tenkinami valstybės poreikiai. Be to, netaikant apribojimų dėl akcizais neapmokestintų prekių įsigijimo, gabenimo ir laikymo, susidarytų galimybė ne tik išvengti sumokėti akcizo mokestį Lietuvos Respublikai, bet ir įvežti didelius kiekius akcizais neapmokestinto tabako į Europos vidaus rinką, apimančią teritoriją be sienų, ją iškreipiant ir kt.

Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodytas aplinkybes laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad R. R. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus, ir jos veiksmuose yra visi ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą R. R., įvertino tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad ji viena augina mažametį vaiką, šiuo metu nedirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pagrindo R. R. paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimą nepakeistą ir R. R. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.