- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- e2-111-838/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08687-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Ieškovas
- P. P., J. P.
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui varžytinių
- Advokatai
- Vilius Karolis, Jonas Petrikas
trečiojo asmens Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus įgaliotai atstovei R. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. P. ir J. P. ieškinį atsakovams antstoliui J. P. ir V. A., trečiajam asmeniui Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1.1. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas antstolio J. P. 2021 m. spalio 6 d. priimtą Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-172-415 pripažinti negaliojančiu bei taikyti restituciją natūra ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Nurodė, kad atsakovas antstolis J. P. 2021 m. spalio 6 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-172-41539, neinformavęs ieškovų, nenustatęs ieškovo P. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, neteisėtai pardavė ieškovams P. P. ir J. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą (sodą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad sklypas ieškovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nes įgytas santuokos metu, nors ir įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu.
1.3. Nurodė, kad ieškovai 2000 metais išvyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, į Lietuvą nei karto nebuvo grįžę; iki 2016 metai Žemės sklypą prižiūrėjo ieškovės J. P. tėvai, kuriems mirus, žodiniu susitarimu sodu naudojosi ieškovų pažįstami asmenys R. J. bei V. J., kurie mokėjo visus privalomus mokesčius.
1.4. Taip pat nurodė, kad skolą VSDFV biudžetui sudarė privalomojo sveikatos draudimo mokestis P. P. individualios įmonės savininkui nuo 2010-07-01. 2018 m. balandžio 23 d. VSDFV Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą Nr. VRE_SP2-11898 Dėl priverstinio P. P. individualios įmonės ir savininko skolos išieškojimo priverstine tvarka. Sprendime nurodyta, kad 2011-11-14 buvo priimtas sprendimas SPR-23454, tačiau jis nebuvo baigtas vykdyti. Ieškovai nurodo, kad P. P. individuali įmonė, įregistruota 1995 m., ieškovams išvykus iš Lietuvos, nevykdė jokios veiklos, buvo nuspręsta ją likviduoti; tai vykdė įgaliota vadovė N. J. (Ieškovės J. P. mama). 2004-07-29 įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusą, tačiau apie tai, kad nebuvo baigta likvidavimo procedūra, ieškovams nebuvo žinoma.
1.5. Ieškovai nurodo, kad niekada jokios informacijos apie skolos susidarymą iš VSDFV Klaipėdos skyriaus negavo; taip pat nei vienas vykdomojoje byloje priimtas procesinis dokumentas nebuvo įteiktas ieškovams; dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame niekas negyvena, nėra pašto dėžutės. Be to, ieškovai 2012-06-14 deklaravo išvykimą iš Lietuvos.
Atsiliepimas
2. 1. Atsakovas antstolis J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų antstolio J. P. naudai 300,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
2.2. Nurodė, kad vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 20180-04-23 sprendimą Nr. VRE_SP2-11898 „Dėl P. P. individualios įmonės ir savininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“ dėl 198,80 Eur skolos išieškojimo iš P. P. individualios įmonės į Valstybinio socialinio draudimo fondą. Apie priėmimą vykdymui, skelbė interneto svetainėje www.antstoliai.lt, siuntė įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini).
2.3. Skolos padengimo užtikrinimui P. P. priklausantis žemės sklypas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas; paskirta turto vertės ekspertizė, kurį UAB „Ober-Haus“ įvertino 5700 Eur.
2.4. Antstolis 2021-08-13 patvarkymu Nr. S21-3372 paskelbė areštuoto turto pirmas varžytynes Nr. 213179, nustatė pradinę turto kainą 4560 Eur. 2021-09-13 VĮ Registrų centro pranešimas patvirtino aplinkybes, kad iš pirmųjų varžytynių turtas parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą 4560,00 Eur V. A..
2.5. Pažymi, kad turtas priklausė tik ieškovui P. P., t.y. duomenų apie tai, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė viešuosiuose registruose nėra, todėl tretieji asmenys, kurių interesais yra viešinama informacija, gali remtis viešo registro duomenimis, kad tai asmeninis turtas to asmens, kurio vardu jis išviešintas. Šį faktą patvirtina ir Nekilnojamojo turto registre nurodyta informacija, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas P. P. nuosavybės teise 1995-04-01, Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4521 pagrindu bei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko K. G. pasirašytoje ir sodininkų bendrijos antspaudu patvirtintoje 1992-04-20 sodo sklypo Nr. V-439 schemoje nurodyta, kad sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys yra P. P..
2.6. Mano, kad ieškovai tiek apie VSDFV sprendimą, tiek apie vykdymo procesą buvo informuojami tinkamai.
3. Atsakovas V. A. atsiliepimu nurodė, kad sutinka su ieškiniu, pritarė taikos sutarties sudarymui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu šalys iš esmės laikėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos.
Šalies argumentai
6. Ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovės J. P. atveju buvo realizuotas jos turto dalis apie tai jos neinformavus, nenustačius dalies, o ieškovo P. P. atveju turtas realizuotas pažeidžiant jo teises, t.y. tinkamai neinformavus apie vykdymo procesą.
Atsiliepimas
7. Atsakovo antstolio J. P. atstovas ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad skola išieškotina iš P. P. priklausančio žemės sklypo, dėl nuosavybės teisės - kad žemės sklypo savininkas yra P. P. išieškotojui nekilo abejonių. Pabrėžė, kad P. P. individuali įmonė registruota (duomenys neskelbtini), duomenų apie įmonės veiklos nutraukimą ir išregistravimą nėra, todėl ten buvo siunčiami laiškai, be to buvo skelbiama specialiame internetiniame puslapyje. Mano, kad ieškovas P. P. privalėjo informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes vykdymo proceso metu P. P. gyvenamoji vieta užsienyje nebuvo nustatyta, t.y. antstolis ieškojo - užklausė Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Meksikos Jungtinėms Valstijoms, tačiau šios institucijos nurodė, kad duomenų neturi. Taip pat nurodė, kad ieškinio tenkinimo atveju, ieškovų atstovas, reikalaudamas priteisti ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad bent vienas iš ieškovų realiai patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kad šios išlaidos yra patirtos nagrinėjant būtent šią bylą.
8. Atsakovas V. A. nurodė, kad jis palieka teismo nuožiūra spręsti ieškinio tenkinimo klausimą. Pažymėjo, kad nei sutinka su ieškiniu, nei nesutinka.
9. Trečiojo asmens atstovė ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad įteikimas P. P. yra tinkamas, senaties terminas nepažeistas, nes sprendimas jau buvo atiduotas vykdymui, be to sprendimas nebuvo skųstas nei dėl sumos nei dėl VSDFV veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
ieškinys tenkinamas.
10. Byloje (prijungtoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00805 – toliau vykdomoji byla ( v.b.)) esančiais rašytiniais įrodymais ir paaiškinimais nustatyta:
10.1. VSDFV Klaipėdos skyrius 2018-04-23 Sprendimu Nr. VRE_SP2- 11898 (toliau – Sprendimas) nusprendė priverstine tvarka iš individualios P. P. įmonės bei jos savininko P. P. išieškoti 198,80 Eur įmokų, 2018-04-05 Aktu Nr. (8.1)VI-5976 nustatė, kad turtas, priklausantis P. P. individualios įmonės savininkui P. P. yra žemės sklypas (unikalus (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). (v.b.2 -4b.l.), ;
7.2. antstoliui 2018-06-11 pateiktas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-05-25 teikimas Nr. VIA_N9-409 dėl priverstine tvarka būtinų išieškoti 198,80 Eur iš P. P. individualios įmonės pagal priimtą Sprendimą, nurodyta, kad savininko vardu registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). (v.b. 1 b.l.);
10.2. antstolis 2018-06-12 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-172-4240 priėmė vykdymui bei tą pačią dieną P. P. (duomenys neskelbtini). išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą bei paskaičiuotas vykdymo išlaidas (v.b.9-17 b.l.), tačiau laiškas grįžo neįteiktas, nes nebuvo atsiimtas pašte (v.b. 18 b.l.)
10.3.AIS sistemoje nurodyta, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą, kur išieškotina suma yra 198,80 Eur ir 302,79 vykdymo išlaidos, minėtoje sistemoje nurodyta, kad P. P. individualios įmonės savininkas yra P. P., įmonės adresas – (duomenys neskelbtini), P.P. yra susituokęs nuo (duomenys neskelbtini) su J. P., turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini). (v.b. 21,25,29 b.l.)
10.4.iš gyventojų registro duomenų antstolis buvo informuotas dar 2018-06-12, kad P. P. ir J. P. yra deklaravę, kad gyvena Jungtinėse Amerikos valstijose ir yra vedę/ištekėjusi (v.b. 22-28 b.l.).
10.6. Turto arešto aktų registre nurodyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrisus 2018-04-23 Sprendimo Nr. VRE_SP2- 11898 (toliau – Sprendimas) pagrindu buvo areštuotas individualios P. P. įmonės turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)., nurodytas savininkas P. P. (v.b. 38 b.l.)
10.7. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ginčo žemės sklypo savininku nuo 1995 -03-21 savininkas yra P. P. v.b.46 b.l.).
10.8. 2018-07-05 patvarkymu P. P. buvo siūloma pateikti duomenis apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią jo buvimo vietą, areštuotas turto arešto aktu žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)., dokumentai siųsti (duomenys neskelbtini) siųsti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo (v.b. 49-60 , 106-113b.l.), tačiau laiškas grįžo neįteiktas, nes nebuvo atsiimtas pašte (v.b. 61 b.l.)
10.9. 1995-04-01 valstybinės žemės pirkimo – pradavimo sutartis patvirtina aplinkybes, kad ginčo sklypą įgijo P. P. už 5,54 litus (v.b. 74 b.l.),
10.10. Vedybų sutarties įregistravę nebuvo (v.b. 75, 114 b.l.), P. P. individualiai įmonei suteiktas likviduojamos teisinis statusas, likvidatorius nuo 2004-07-29 buvo N. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini), įmonės adresas (duomenys neskelbtini) (v.b. 98 b.l.).
10.11. antstolis 2019-06-19 patvarkymu Nr. S19-16081 VSDFV Klaipėdos skyriui „Dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo“ siūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, nes skolininkas yra santuokoje su J. P. (v.b. 139-140 b.l.);
10.12. 2021-06-28 patvarkymu paskiriama ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, skiriamas ekspertas, informuojamas P. P. ir išieškotojas (v.b. 148-155 b.l.),
10.13. antstolis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadas Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Meksikos Jungtinėse Valstijose dėl P. P. gyvenamos vietos (v.b.158-161, tačiau šios institucijos nurodė, kad duomenų neturi.
10.14. pateiktas ekspertizės aktas, kuris buvo siųstas P. P. į (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad gali prisijungti prie www.anstoliai.lt ir susipažinti su dokumentais (v.b. 148-196 b.l.), nurodyta turto kaina – 5700 Eur.
10.15. 2021-07-05 patvarkymu Nr. S21-2564 paskelbtos pirmosios turto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., pardavimo varžytinės, turto kaina – 4560 Eur., skolininkui ir kreditoriui išaiškinta teisė siūlyti pirkėją (v.b. 197-207, 214-217, 219-227 b.l.), tačiau dokumentai grįžo neįteikti skolininkui; varžytinės įvyko, laimėjo V. A., pasiūlęs 4560 Eur.
10.16. 2021-10-06 Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-21-172-41539 naujuoju turto savininku tapo V. A. (v.b. 229 b.l.).
11. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) turintis pavadinimą ir galintis savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Individuali įmonė turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymas bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys).
12. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad ieškovai (kreditoriai) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad subsidiarusis skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtą skolą.
13. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad P. P. personalinės įmonės teisinė forma yra individuali įmonė ir jos savininkas nuo įsteigimo dienos 1995-10-16 savininkas yra P. P., tačiau individualiai įmonei buvo suteiktas likviduojamos įmonės teisinis statusas, tačiau duomenų, kad ji likviduota – byloje nėra. Dėl skolos susidarymo fakto – kokiais pagrindais ir dėl ko susidarė išieškoma skola, teismas nepasisako, nes, visų pirma - tai nėra šios bylos dalykas, o antra – ieškovai patys neatliko jokių aktyvių veiksmų skųsti ar kitokiu būdu ginčyti susidariusią skolą/pagrįstumą. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo savininku yra nurodytas tik P. P., nesudaro pagrindo laikyti, kad šis turtas priklausė jam asmeninės nuosavybės teise, kaip ir faktas, kad jis sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl valstybinės žemės pirkimo. Antstolis matė ir turėjo įvertinti, kad ieškovas P. P. yra santuokoje ir turtas buvo įgytas santuokos metu, todėl yra preziumuojama, kad visam santuokoje įgytam turtui yra taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis statusas.
14. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis). Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolis būtų įvykdęs šį įstatymo reikalavimą, nors, iš byloje esančių įrodymų buvo matyti, jog antstolis 2019-06-19 patvarkymu Nr. S19-16081 VSDFV Klaipėdos skyriui „Dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo“ siūlė išieškotojui per 6 mėnesius kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, nes skolininkas yra santuokoje su J. P., tačiau kreditorius tokia teise nepasinaudojo.
16. 2019-06-19 patvarkyme nustatytas terminas suėjo 2019-12-19, tačiau išieškotojas į teismą nesikreipė, tokių duomenų nėra ir byloje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad, jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra dokumento, kad buvo pakartotinai siūloma išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo bei, kad išieškojimas iš turto būtų atnaujintas.
17. Šiuo atveju konstatuotina, kad antstolis nesilaikė CPK 667 straipsnio reikalavimų, t.y. pardavė iš varžytinių žemės sklypą, kuris ieškovams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir pažeidė ieškovės J. P. nuosavybės teises, apie vykstantį išieškojimo procesą neinformuodamas bei išieškodamas iš jai bendrosios dalinės nuosavybės teise parklausančio turto, o tai laikoma esminiu teisių pažeidimu ( CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Dėl tinkamo ieškovo P. P. informavimo, pažymėtina, kad antstolis 2018-06-22 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-172-4525 paskelbė interneto svetainėje www.antstoliai.lt, nes nebuvo žinoma skolininko buvimo vieta, o nustatęs, kad skolininkas P. P. yra P. P. individualios įmonės, visus dokumentus siuntė įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini).
19. Šiuo atveju kritiškai vertintinas ieškovo teiginys, kad jis nežinojęs, kad įmonė yra likviduojamos įmonės statuse ir nėra likviduota, tuo labiau, kad likvidatorė buvo ieškovės mama ir, jai mirus, ieškovas privalėjo pasidomėti - ar įmonė likviduota, nes taip elgiasi bet kuris rūpestingas, atidus ir atsakingas žmogus/įmonės savininkas.
20. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad yra pagrindas sutikti su ieškovų teiginiais, jog ginčo turto vertė (5700 Eur) ir skolos (198,80 Eur) santykis yra neadekvatus. Buvo realizuotas ieškovams priklausantis turtas – žemės sklypas už nedidelę skolą.
21. Niekuo nepaaiškintas faktas - kodėl atsakovas antstolis nesikreipė į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo tam, kad būtų atstovaujami skolininko interesai.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisinei reglamentacijai, ieškinio dalis dėl 2021 m. spalio 6 d. priimto Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-172-415 pripažinti negaliojančiu, tenkinama.
23. CPK 602 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka. CK 6.145 straipsnis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju yra būtina taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovams nuosavybės teises į iš varžytinių parduotą žemės sklypą, o atsakovui V. A. grąžinti varžytinėse sumokėtas pinigines lėšas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Šiuo atveju, ieškinį tenkinus, ieškovams iš atsakovo antstolio J. P. priteistina 1419,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 146 Eur žyminis mokestis,1210 Eur advokato atstovavimo išlaidos, 48,80 Eur dokumentų kopijos bei 14,52 vertimo paslaugos.
26. Minėtos ieškovų išlaidos, atsižvelgiant į bylos pobūdį, procesinių veiksmų skaičių ir trukmę, laikytinos pagrįstomis. Išlaidų dydis atitinka ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtinto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio.
27. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Šioje byloje už procesinių dokumentų įteikimą valstybė patyrė 29,04 Eur pašto išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš atsakovo antstolio J. P. ir turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 260, 268, 269, 270, 282, 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti, 2021 m. spalio 6 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-172-415 pripažinti negaliojančiu bei taikyti restituciją natūra - grąžinti ieškovams P. P. ir J. P. nuosavybės teises į iš varžytinių parduotą žemės sklypą, o atsakovui V. A. grąžinti varžytinėse sumokėtas pinigines lėšas.
Iš atsakovo antstolio J. P. ieškovams P. P. ir J. P. priteisti 1419,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo antstolio J. P. priteisti 29,04 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei ieškovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-191-838/2023, įmokos kodą 5662.
Civilinę bylą per 3 darbo dienas po teismo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.