- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- e2-3470-984/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00112-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Atsakovas
- K. G.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Skuzdėliuko kelionės“ ieškinį atsakovei K. G. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, byloje dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išnagrinėti tarp atsakovės ir ieškovo kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti, kad atsakovės prašymas, priteisti 55 Eur nuostolius yra nepagrįstas, kadangi ieškovo suteiktos paslaugos buvo tinkamos ir kokybiškos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 11 d. atsakovė iš ieškovo administruojamo internetinio tinklalapio www.wizzairbilietai.lt (toliau – ir tinklalapis) įsigijo lėktuvo bilietus Vilnius-Milanas-Vilnius. Vėliau atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), prašydama įpareigoti ieškovą sumokėti žalą, kurią atsakovė patyrė neva dėl to, kad ieškovė laiku neatsiuntė įlaipinimo kortelės į lėktuvą, dėl to atsakovė turėjo sumokėti Milano oro uoste 55 Eur baudą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė, prieš atliekant apmokėjimą, susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sąlygomis ir taisyklėmis, kuriose nurodoma, kad negavus bilietų likus 1 parai iki skrydžio, privaloma apie tai pranešti pagalba@wizzairbilietai.lt arba tel. (duomenys neskelbtini); elektroniniu paštu informuoti privaloma, net jei skambinta telefonu; nevykdant šio punkto, įmonė neprisiima atsakomybės dėl galimų papildomų išlaidų ar nepasinaudojimo skrydžio bilietais. Tokiu būdu atsakovė, likus 1 parai iki skrydžio, privalėjo informuoti ieškovą el. paštu, jeigu negavo lėktuvo bilieto, tačiau ji kreipėsi tik telefonu, o el. paštu kreipėsi tik prieš skrydį. Be to, atsakovei, kreipusis į ieškovą el. paštu, net ne darbo metu ir nurodžius, kad negavo bilieto (įlaipinimo kortelės), ieškovas nedelsiant pateikė atsakovei bilietą, kuriuo ji turėjo galimybę pasinaudoti. Ieškovo nuomone, VVTAT nepagrįstai nustatė, jog pateikti bilietą vartotojui likus tik 27 min. iki skrydžio nėra tinkamas ir sąžiningas būdas, kuris atitiktų bet kurio kliento interesus, kadangi minėtos aplinkybės susiklostė būtent dėl atsakovės aplaidumo ir nerūpestingumo bei nesivadovavimo sąlygomis ir taisyklėmis. Mano, kad ieškovas savo veiksmais nesukėlė nuostolių atsakovei, kadangi savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. birželio 11 d. iš ieškovo administruojamo internetinio tinklapio www.wizzairbilietai.lt įsigijo lėktuvo bilietus Vilnius-Milanas-Vilnius, skrydžiams 2018 m. rugsėjo 7 d. 21.15 val. – 2018 m. rugsėjo 10 d. 10.25 val. 2018 m. rugsėjo 9 d. el. sistemoje buvo nurodyta informacija, kad bilietas skrydžiui (įlaipinimo kortelė) Milanas – Vilnius bus sugeneruotas 2018 m. rugsėjo 9 d., o vėliau buvo rašoma, kad bus sugeneruotas 2018 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 9 ir 10 d., 18 ir 19 kartų skambino ieškovui nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad sistemoje buvo rašoma, jog bilietas bus sugeneruotas 2018 m. rugsėjo 10 d., atsakovė į ieškovą el. paštu kreipėsi iš karto, t. y. 2018 m. rugsėjo 10 d., 8.12 val., nesulaukusi bilietų bei pamačiusi tinklapio nesklandumus. Ieškovas bilietą atsiuntė tik 2018 m. rugsėjo 10 d., 09.58 val., t. y. likus vos 27 min. iki skrydžio, nors vartai yra uždaromi likus 30 min. iki skrydžio, todėl keleivei teko susimokėti 55 Eur baudą už tai, kad nebuvo laiku gauta įlaipinimo kortelė. 2018 m. rugsėjo 13 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją, kurioje išdėstė situaciją ir prašė grąžinti pinigus už papildomai patirtas išlaidas. 2018 m. rugsėjo 27 d. ieškovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad klientas, negavęs bilietų, privalėjo kreiptis į įmonę likus parai iki skrydžio, o atsakovė kreipėsi likus valandai, ne darbo metu, todėl atsisakė tenkinti atsakovės reikalavimą. 2018 m. spalio 1 d. atsakovė dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi į VVTAT, kuri 2019 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės prašymą tenkino. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo tiesioginė ir pagrindinė veikla yra lėktuvų bilietų platinimas ir už šias paslaugas jis gauna atlyginimą – administravimo mokestį, kurį pirkdamas bilietą sumoka vartotojas (šiuo atveju sumokėjo atsakovė). Mano, kad ieškovas netinkamai įvykdė savo sutarties dalį – teikti vartotojui (atsakovei) kokybiškas paslaugas, kadangi laiku neatsiuntė atsakovei bilietų. Atsakovės teigimu, ji laikėsi bilietų įsigijimo sąlygų ir taisyklių ir negavusi bilietų, tinkamai kreipėsi į ieškovą. Pažymėjo, kad taisyklėse įtvirtintos alternatyvios pranešimo galimybės el. paštu arba telefonu ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 9-10 d. atitinkamai į ieškovą kreipėsi po 18 ir 19 kartų, skambindama tel. (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus per 2 dienas susisiekti su ieškovu telefonu, 2018 m. rugsėjo 10 d., 8.12 val. kreipėsi el. paštu. Kritiškai vertina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovė į jį kreipėsi ne darbo metu, kadangi taisyklėse nebuvo nurodytas ieškovo darbo laikas, kuriuo asmenys gali kreiptis telefonu, todėl mano, kad bet koks kreipimasis prieš 1 parą iki skrydžio – tiek el. paštu, tiek telefonu, bet kuriuo paros ar savaitės metu laikytinas tinkamu. Pažymėjo, kad iš taisyklių nėra aišku, kokiu momentu ieškovą privaloma informuoti el. paštu, todėl kilus abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Atsakovės nuomone, skambučių kiekis per 2 dienas, laiško rašymas tik pagrindžia faktą, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas susisiekti su ieškovu dėl netinkamai vykdomos sutarties, buvo atidi ir rūpestinga, o pasekmes, t. y. baudos atsakovei skyrimą lėmė išimtinai ieškovo atliktų (netinkamai atliktų) veiksmų visuma. Mano, kad šuo atveju yra visos sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei, todėl jam tenka pareiga sumokėti atsakovei 55 Eur nuostolius, kilusius už netinkamai ir nekokybiškai suteiktas paslaugas.
Ieškovas teismui pateiktuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad nesutinka su ieškovės atsiliepime nurodytais motyvais (el. b. l. 126-128). Pažymėjo, kad ieškovas su atsakove laisva valia sudarė civilinę sutartį, kurioje susitarė dėl aiškių paslaugų teikimo sąlygų, teisių ir pareigų. Nesutikdamas su atsakovės nuomone dėl neaiškių taisyklių, jose nenurodytų ieškovo darbo valandų, pažymėjo, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuris veikia tam tikromis darbo valandomis, skelbiamomis viešai ir jokie teisės aktai nenumato, kad verslininkas sutartyse, sudaromose su vartotojais, privalo nurodyti savo darbas valandas. Be to, atsakovė nei prieš sutikdama su sutarties sąlygomis ir taisyklėmis, nei vėliau jokių klausimų dėl jose naudojamų sąvokų, nei sąlygų nekėlė. Nurodė, kad išvadą teikianti institucija yra ne vieną kartą tikrinusi ir peržiūrėjusi ieškovo sutarties sąlygas ir jokių pastabų dėl siūlomų standartinių sąlygų ieškovui neturėjo. Be to, atsakovė neginčija sutarties sąlygų, t. y. laiko jas pagrįstas ir tinkamas. Mano, kad atsakovės skambučių skaičius neturi jokios reikšmės, kadangi atsakovė mėgino su ieškovu susisiekti tuo metu, kuomet ieškovas neturėjo galimybių susisiekti ir atsakovei tai buvo žinoma, todėl toks kreipimasis nelaikytinas tinkamu, kadangi darbo laikas yra tinkamai nurodomas viešoje erdvėje (rekvizitai.lt; www.wizzairbilietai.com ir kt.). Pažymėjo, kad atsakovės pateikiami įrodymai, t. y. jos darytos nuotraukos neturėtų būti pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi nėra aišku nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kas yra fotografuota. Nepagrįstomis laiko ir atsakovės nurodytas aplinkybes dėl vartų uždarymo, kadangi į skrydį keleiviai įleidžiami iki pat skrydžio pradžios. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė jokios baudos nemokėjo, o įsigijo mokamą registracijos oro uoste paslaugą, kuri visuomet yra mokama ir yra apibrėžiama skrydžių bendrovių sąlygose ir taisyklėse bei informaciniuose puslapiuose ir ją įsigyti buvo ne atsakovės prievolė, o asmeninis pasirinkimas, kadangi susisiekus su ieškovu ji žinojo, kad visus dokumentus gaus ir galės jais naudotis nepatirdama jokių sąnaudų.
Atsakovė 2019 m. gegužės 21 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose (el. b. l. 143-144), atsakovė nurodė, kad aptariamus bilietus, kaip staigmeną ir dovaną, nupirko anytai L. G., jai nieko nežinant. Už visą kelionę sumokėjo atsakovė, keleive nurodydama L. G.. O ieškovui, netinkamai teikus paslaugas, už kurias su juo buvo tinkamai atsiskaityta, laiku nepateikus įlaipinimo kortelės, L. G. buvo priversta už įlaipinimo kortelės gavimą oro uoste sumokėti 55 Eur, kuriuos ji sumokėjo grynais pinigais, o atsakovė, kaip visos kelionės organizatorė, padengė visas L. G. patirtas kelionės išlaidas, t. y. jai grįžus, grynais pinigais padengė ir L. G. patirtus 55 Eur nuostolius.
2019 m. gegužės 23 d. teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose (el. b. l. 153-154), ieškovas pažymėjo, kad atsakovė jokių išlaidų nėra patyrusi, kadangi nėra pateikusi jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų tariamos baudos sumokėjimą. Atsakovė nepateikė jokio pakvitavimo ar kito dokumento, kuris patvirtintų pinigų grąžinimą L. G.. Taip pat pažymėjo, kad išvadą teikianti institucija, priimdama 2019 m. sausio 30 d. nutarimą, nevertino žalos atsiradimo aplinkybių ir jos pagrįstumo. Ieškovas taip pat nesutinka ir su atsakovės 2019 m. gegužės 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareikštu reikalavimu dėl 12,83 Eur išlaidų už vertimo paslaugas priteisimo, kadangi atsakovė, nepateikusi PVM sąskaitos-faktūros, nepagrindė šio reikalavimo sumos.
2019 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė teismui PVM sąskaitą-faktūrą, už vertimo paslaugas, 12,83 Eur sumai (el. b. l . 157).
VVTAT išvadoje nurodė, kad palaiko 2019 m. sausio 30 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. G. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp ieškovo ir atsakovės kilusį ginčą, išdėstytą poziciją (el. b. l. 48-49).
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad atsakovė K. G., 2018 m. birželio 11 d. L. G., iš ieškovo administruojamo internetinio tinklapio www.wizzairbilietai.lt, nupirko lėktuvo bilietus Vilnius-Milanas-Vilnius, skrydžiams 2018 m. rugsėjo 7 d., 21.15 val. – 2018 m. rugsėjo 10 d., 10.25 val. Likus parai iki skrydžio atgal, atsakovė (keleivė) nebuvo gavusi iš ieškovo įlaipinimo kortelės. Iš L. G. užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (skrydžio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti (14:52 val.), kad įlaipinimo į skrydį dokumentai keleivei turėjo būti sugeneruoti 2019 m. rugsėjo 9 d., o 15:37 val. pranešime nurodoma, kad bus sugeneruoti 2019 m. rugsėjo 10 d., (skrydžio dieną), kuris vietos laiku (Italijos) turėjo būti 10.25 val. (el. b. l. 115, 116, 145). Iš atsakovės telefono skambučių išklotinės matyti, kad atsakovė ieškovo taisyklėse nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovui skambino 18 kartų, o 2019 m. rugsėjo 10 d. skambino 19 kartų (el. b. l. 117); 07.14 val. tinklapyje www.wizzairbilietai.lt buvo nurodyti ryšio nesklandumai. Atsakovė ieškovo nurodytu el. paštu – pagalba@wizzairbilietai.lt skrydžio dieną, 8.12 val. (Lietuvos laiku; GMT+02:00), išsiuntė pranešimą dėl negauto grįžimo bilieto (įlaipinimo kortelės), prašydama kuo greičiau ją pateikti. Ieškovas L. G. įlaipinimo kortelę atsakovei išsiuntė 9.58 val. (Lietuvos laiku; GMT+02:00) (el. b. l. 117-119). Dėl laiko juostų skirtumo tuo metu Italijoje buvo 10.58 val. (GMT+01:00), o skrydis iš Bergamo oro uosto į Vilnių vietos laiku buvo 10.25 val. Keleivė L. G. Milane, Bergamo oro uoste sumokėjo 55 Eur už įlaipinimo kortelę (el. b. l. 120, 146-148). Atsakovės teigimu, ji šeimos nariui apmokėjo kelionę, taip pat grynais pinigais grąžino 55 Eur už Bergamo oro uoste sumokėtą įlaipinimo kortelę, kadangi visa kelionė L. G. buvo dovana. Dėl 55 Eur išlaidų atsakovė pateikė ieškovui pretenziją, reikalaudama padengti patirtą nuostolį dėl netinkamai ieškovo įvykdytų paslaugų, tačiau ieškovas pretenzijos netenkino, 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakyme nurodydamas, kad atsakovė, negavusi bilietų privalėjo kreiptis į įmonę likus 1 parai iki skrydžio, o atsakovė kreipėsi iki skrydžio likus tik valandai, be to, ne darbo metu. Be to, atsakovei vis tiek buvo persiųstas bilietas, kuriuo ji galėjo naudotis ir nepatirti papildomų išlaidų (el. b. l. 121). VVTAT komisija išnagrinėjusi šalių ginčą, 2019 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. G. prašymo“ (toliau – nutarimas), tenkino atsakovės reikalavimą (el. b. l. 7-11), konstatavusi, jog pagal nusistovėjusią bilietų pardavimo praktiką tą pačią dieną, kai yra numatytas skrydis (likus tik 27 min. iki skrydžio), pateikti bilietą vartotojui nėra tinkamas ir sąžiningas būdas, kuris atitiktų bet kurio kliento interesus. MB „Skruzdėliuko kelionės“ nepateikė paaiškinimo, kodėl buvo pakeista skrydžio bilieto sugeneravimo data iš 2018 m. rugsėjo 9 d. į skrydžio dieną, 2018 m. rugsėjo 10 d., todėl laikė, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ netinkamai įvykdė savo, kaip bilietų pardavėjo pareigą, todėl įpareigojo ieškovą atsakovei iki 2019 m. kovo 1 d. atlyginti 55 Eur nuostolius.
Byloje ginčas kilo dėl 55 Eur nuostolių sumos, kurią atsakovė patyrė, ieškovui laiku neatsiuntus įlaipinimo kortelės skrydžiui Milanas-Vilnius. Ieškovo vertinimu, minėtas išlaidas atsakovė patyrė dėl savo kaltės, kai negavusi įlaipinimo kortelės, nesilaikė bilietų įsigijimo sąlygose ir taisyklėse nustatytos tvarkos.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl analogiškų santykių kvalifikavimo, yra nurodęs, jog oro vežėjų teikiamų paslaugų jų pageidaujantiems klientams pardavimas, atsiskaitymo už jas kontrolė ir organizavimas, bilietų išdavimas, keitimas, informacijos teikimas apie skrydžius ir kt., yra atlygintinų paslaugų teikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015).
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas – ieškovas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento – atsakovės) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalis, CK 6.228¹ straipsnis). Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 straipsnio 1 dalyje).
Pirmiau minėta, kad atsakovė ieškovo administruojamoje svetainėje įgijo Ryanair aviakompanijos bilietus L. G. Vilnius-Milanas-Vilnius. Už šią paslaugą ieškovui sumokėjo 14 Eur administracinį mokestį.
Pagal bilietų įsigijimo sąlygas ir taisykles (toliau – ir Taisyklės), administracinis mokestis yra mokestis už įmonės suteikiamas intelektines (tarpininkavimo) paslaugas; į šį mokestį įeina naudojimasis rezervacine sistema, užsakytų bilietų įgijimas, jų parengimas ir pateikimas, informacijos, susijusios su skrydžiu teikimas, konsultacijos ir kt. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas, pardavęs keleiviai L. G. lėktuvo bilietus, turėjo prievolę užregistruoti ją iki skrydžio bei išsiųsti nurodytu el. paštu jai įlaipinimo kortelę į lėktuvą. Aviakompanijos Ryanair tinklapyje, viešai skelbiamoje informacijoje (https://www.ryanair.com/lt/lt/svarbu-zinoti/pagalbos-centras/duk/registracija-skrydziui-internetu-oro-uosto-bagazo-patikros-tarnyba#0-3) keleiviams nurodyta galimybė registruotis į skrydžius likus ne anksčiau, kaip 48 h iki skrydžio. Bagažo patikros punktas uždaromas griežtai likus 40 minučių iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo, o prie įlaipinimo vartų keleivis turi atvykti ne vėliau kaip likus 30 minučių iki išvykimo. Tam, kad keleivis galėtų atvykti iki skrydžio vartų, jis turi būti praėjęs pasienio ir dokumentų patikrą, kurią gali atlikti tik turėdamas įsodinimo į lėktuvą kortelę. Todėl teismas negali sutikti su ieškovo argumentais, jog keleivė galėjo pasinaudoti atsiųsta įlaipinimo kortelė likus vos 28 minutėms iki skrydžio. Be to, teismo vertinimu, keleivė neturėjo ir 28 minučių, kadangi byloje pateiktas atsakovės su ieškovu susirašinėjimo laikas yra nurodytas Lietuvos laiku, kuris nuo Italijos laiko skiriasi 1 valanda (minus). Taigi, teismo vertinimu, atsakovei L. G. įsodinimo kortelė į lėktuvą buvo pateikta jau po to, kai lėktuvas buvo išskridęs iš Bergamo oro uosto.
Teismo vertinimu, ieškovas netinkamai įvykdė savo prievoles, kadangi atsakovei įlaipinimo kortelė turėjo būti sugeneruota laiku, t. y. šią paslaugą ieškovas turėjo galimybę pradėti vykdyti likus net 48 val. iki skrydžio ir be papildomo į ieškovą kreipimosi. Ieškovas teikdamas tokio pobūdžio paslaugas keleiviams, turi kontroliuoti jų užsakymus ir savalaikiai matyti, jog yra keleivių, negavusių įsodinimo kortelių ir pan., nepaisant to, ar tai yra savaitgalis, ar ne darbo laikas.
Ieškovas nesutikdamas su VVTAT 2019 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį grindžia ir tuo, kad atsakovė nesikreipė į ieškovą nurodytu pagalbos elektroniniu paštu, todėl ir patyrė 55 Eur nuostolį, kadangi neįvykdė visų Taisyklėse numatytų sąlygų, tačiau teismas nesutinka su šiais argumentais.
CK 6.718 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, jog teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.
Byloje pateiktos bilietų įsigijimo sąlygos ir taisyklės numato, kad negavus bilietų, likus vienai parai iki skrydžio, privaloma apie tai pranešti pagalba@wizzairbilietai.lt arba tel. (duomenys neskelbtini); elektroniniu paštu informuoti privaloma, net jei buvo skambinta telefonu; nevykdant šio punkto, įmonė neprisiima atsakomybės dėl galimų papildomų išlaidų ar nepasinaudojimo skrydžio bilietais. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ieškovui taisyklėse nurodytu telefono numeriu skambino likus vienai parai iki skrydžio net 18 kartų, tačiau ieškovo nurodytu pagalbos telefonu niekas neatsiliepė. 2019 m. rugsėjo 9 d. L. G. kelionės užsakyme buvo pranešimas apie ketinimą sugeneruoti įsodinimo kortelę 2019 m. rugsėjo 9 d., o vėliau 2019 m. rugsėjo 10 d. Tokiu atveju, kai nurodytu pagalbos telefonu neatsiliepiama, protingam vartotojui kyla pagrįsta abejonė, kad nebus atsakyta ir į elektroninį laišką ne darbo metu, nors taisyklėse nebuvo apie tai nurodyta, o kontaktai nurodyti pagalbos atvejui. Kaip teisingai nurodo atsakovė, Taisyklėse buvo numatyta alternatyvi pranešimo forma pagalbos atveju, pranešimas telefonu, ar el. paštu, todėl laikytina, jog atsakovė tinkamai įvykdė šią Taisyklių sąlygą. Teismas pažymi, kad keleiviui užsienyje ne visada gali būti prieinamos el. ryšio paslaugos, todėl keleiviui turi būti suteikta galimybė pagalbos kreiptis alternatyviomis priemonėmis, o ne tik el. paštu. Be to, atsakovė ieškovui pranešė 2019 m. rugsėjo 10 d. ir el. paštu, pirmadienį, darbo dieną, Lietuvoje pripažįstamu darbo laiku, 8.12 val., tačiau ir tokiu atveju, ieškovas atsakovei atsakė tik po beveik dviejų valandų, t. y. savalaikei nesuteikė reikiamos pagalbos.
Teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais dėl pateiktų įrodymų netinkamumo. Taip pat, jog atsakovė neįrodė patirtų nuostolių. Byloje atsakovę atstovauja advokato padėjėja J. Ž.. Rašytiniai įrodymai teismui pateikti per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), atitinkamai laikytina, kad jie patvirtinti atsakovės atstovės. Pateiktuose telefono pokalbių išklotinėse matomas Taisyklėse nurodytas pagalbos telefono numeris, kuriuo 2018 m. rugsėjo 9 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. ieškovui skambinta 18 ir 19 kartų. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė ieškovo administruojamoje svetainėje įsigijo lėktuvo bilietus, o skrydžiui atgal keleivė savalaikiai negavo įsodinimo kortelės, todėl atsakovei buvo pagrindas skambinti nurodytu pagalbos numeriu minėtomis dienomis. Teismas byloje vertina ne tik kiekvieną rašytinį įrodymą, tačiau ir jų visetą. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Nagrinėjamu atveju, byloje esančių įrodymu visuma leidžia labiau tikėti, kad pateiktos telefono pokalbių išklotinės yra iš atsakovės telefono, be to, būtent atsakovė patyrė nuostolį, kadangi ji savo šeimos nariui organizavo ir apmokėjo kelionę į Milaną. Tokiu atveju, kai buvo ruošiama dovana šeimos nariui, o nuostolio suma nėra didelė, labiau tikėtina, kad atsakovė L. G. (anytai) ją atlygino grynais pinigais.
Taigi, teismas išnagrinėjęs šalių ginčą sprendžia, kad ieškovo reikalavimas nepagrįstas, todėl jį atmeta pirmiau nurodytais motyvais. Teismas plačiau nepasisako dėl ieškovo argumentų, susijusių su Taisyklių sąlygų atitikimo įstatymų nuostatoms, jų neginčijimo, nes tai nėra šios bylos dalykas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistinos atsakovės bylinėjimosi išlaidos – 762,30 Eur už teisines paslaugas (el. b. l. 104-106, 135-136, 150-151).
Teismas netenkina atsakovės prašymo, priteisti iš ieškovo 12,83 Eur už vertimo paslaugas, kadangi teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog 12,83 Eur buvo apmokėti (CPK 178 straipsnis) (el. b. l. 149, 157).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais,
nusprendžia:
Atmesti MB „Skuzdėliuko kelionės“ ieškinį atsakovei K. G. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Priteisti atsakovei K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ (įmonės kodas 304375011) 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.