- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-360-135/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00140-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto M. G. (M. G.) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimo, kuriuo M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda 600 litų dydžio bauda , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 26 d. 16.40 val. iš „Maxima LT“, UAB, priklausančio prekybos centro „Maxima“ X-424, esančio (duomenys neskelbtini) vagystės būdu pagrobė prekių už 8,75 Lt. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta LR ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. G. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Apeliantas skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio buvo nubaustas, nepadarė. Teigia, kad jis nesikėsino į jokias vertybes ir nieko negrobė, nes turėjo pakankamai pinigų (20 Lt popierinę kupiūrą) ir už cigarečių pakelį, kuris kainavo 8,75 Lt, jis galėjo susimokėti. Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra jokios kaltės, tyčios, neatsargumo požymių. Nurodo, kad iš jo rašytinio paaiškinimo, surašyto 2011-02-26, jo parodymų duotų teisme, liudytojo G. K. duotų parodymų teisme, matyti, kad praėjo pro kasas nesumokėjęs už cigarečių pakelį tik todėl, kad kalbėjo telefonu ir užmiršo. Taip pat nurodo, kad cigarečių pakelį įsidėjo į kišenę, nes nebuvo pasiėmęs pirkinių krepšelio. Apeliantas teigia, kad jis apsaugos darbuotojui siūlė sumokėti pinigus už cigarečių pakelį ir buvo ištraukęs pinigus iš kišenės. Apelianto nuomone, teismas priimdamas sprendimą buvo šališkas ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visiškai nevertino apeliantą teisinančių įrodymų ir priėmė nutarimą remdamasis ne vidiniu įsitikinimu, o jo nuomone, nepagrįstomis prielaidomis. Atkreipia dėmesį, kad jo prašymas išdėstyti 500 Lt baudą, kuri paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimu, buvo ne dėl to, kad pripažino kaltę, o todėl, kad buvo tuo metu bedarbis ir neturėjo visos sumos iš karto sumokėti, o taip pat nežinojo, kaip tuo metu turėjo elgtis, nes nežinojo savo teisių. Dėl šių priežasčių, kaip teigia apeliantas, jis nenorėjo, kad jam laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas būtų perduotas vykdyti antstoliui, ir manė, kad teismui patenkinus jo skundą, išieškota suma jam bus grąžinta. Apelianto teigimu, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-09-09 nutarimu nepagrįstai jį pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir nepagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – 600 litų baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininkas A. J. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad M. G. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. G. pripažintas kaltu dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62-507/2010, N62-2799/2010.).
M. G. teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nepagrįstai jam paskirta administracinė nuobauda, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), V. P. pareiškimas (4 b. l.), paaiškinimas (6 b. l.), paėmimo aktas (7 b. l.), M. G. paaiškinimas (12 b. l.), liudytojų UAB „Maximos“ apsaugos darbuotojo V. P., M. G. ir jo draugo, buvusio kartu su juo parduotuvėje, – G. K. – duoti parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (106–109 b. l.) patvirtina faktą, kad M. G. 2011 m. vasario 26 d. 16.40 val. iš „Maxima LT“, UAB, priklausančio prekybos centro „Maxima“ X-424, esančio (duomenys neskelbtini), įsikišęs į striukės kišenę pro prekybos centro kasas išsinešė cigarečių pakelį „M. G.“, t. y. vagystės būdu pagrobė prekių už 8,75 Lt. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus, kurių parodymai, išanalizuoti kitų byloje esančių įrodymų kontekste, paneigia apelianto teikiamą įvykio versiją. Pažymėtina, kad M. G. argumentai, jog jis turėjo pinigų susimokėti už cigaretes ir to nepadarė, nes užmiršo, neįrodyti bylos medžiaga, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tačiau teismas, skirdamas nuobaudą, pablogino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. Teismas pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju M. G. pateikė skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-03 priimto nutarimo, kuriuo jam pagal ATPK 50 str. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Šis nutarimas Šiaulių apygardos teismo 2011-08-12 nutartimi panaikintas, ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-09-09 nutarimu M. G. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą, t. y. pablogino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, todėl nutarimo dalis dėl nuobaudos skyrimo keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimą:
M. G. (M. G.) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą – 600 Lt – sumažinti iki 500 Lt, o esant 2011 m. gegužės 12 d. sumokėtai 500 Lt baudai paskirtai pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimą, 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarimo rezoliucinės antros ir trečios dalių reikalingumas turės būti išspręstas vykdymo stadijos metu.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.