Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Dianai Zadrauskaitei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, kaltinamajam H. S., teisiamajame posėdyje neviešai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis nepastoviai pagal verslo liudijimą, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-10-06 Šakių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., 310 str. 6 d.,42 str. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) - 4 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. 1999-06-15 Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis pakeistas - panaikintas ¼ dalies turto konfiskavimas. 2000-01-20 Šakių raj. apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 nustatyta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 7200 Lt. bauda. Pritaikius 2000-04-11 įst. ,,Dėl Amnestijos akto...“ 3 str. 1 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 7200 Lt. bauda; 2) 2003-11-03 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. (4 veikos), 307 str. 2 d., (2 veikos), 63 str. 5 d. 1 p., 5 d., 4 d. - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2005-02-09 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 2 m. 9 mėn. 14 d. 2005-02-18 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2007-11-26 išbrauktas iš Marijampolės pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147str.1d., 135str.1d., 233str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 1 naktį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), H. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įkalbinėjo siekdamas paveikti J. K., kad ši savo noru sutiktų vykti į Vokietiją verstis prostitucija, nurodė, kad už ją jau yra sumokėti pinigai 2000 eurų (6900 litų), jai nesutikus bei bandant pabėgti iš buto, panaudojo fizinį smurtą, tempė už plaukų bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidą bei kumščiu į kojas, padarant nukentėjusiajai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, taip nežymiai sutrikdė sveikatą, grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, verbavo panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad J. K. būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos.

2010 m. sausio 1 naktį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), H. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įkalbinėjo siekdamas paveikti J. K., kad ši savo noru sutiktų vykti į Vokietiją verstis prostitucija, nurodė, kad už ją jau yra sumokėti pinigai 2000 eurų (6900 litų), jai nesutikus bei bandant pabėgti iš buto, tyčia panaudojo fizinį smurtą, tempė už plaukų bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidą bei kumščiu į kojas, padarant nukentėjusiajai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, verbavo panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad J. K. būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, ko pasekoje po patirto fizinio ir psichologinio smurto nukentėjusiajai 2010-01-07 išsivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiškė sunkia depresija su psichoze, tokiomis aplinkybėmis sunkiai sutrikdė sveikatą.

H. S. veikdamas bendrininkų grupėje galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010 m. sausio 6 d. automobilyje, važiuojant iš Marijampolės į Kazlų Rūdą, įkalbinėjo nukentėjusiąją J. K. atsiimti 2010-01-01 Kauno apskrities VPK Prienų raj. policijos komisariatui rašytą pareiškimą ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodymus dėl veiksmų jos atžvilgiu 2010-01-01, bei J. K. VšĮ Marijampolės ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolėje, gydantis psichinę ligą dėl jos atžvilgiu 2010-01-01 atliktų veiksmų, laikotarpiu nuo 2010-01-07 iki 2010-01-11 nuolat lankydamasis nurodytoje ligoninėje, įkalbinėjo nukentėjusiąją J. K. pakeisti duotus parodymus jo atžvilgiu ir atsiimti pareiškimą, nurodė jai savo ranka surašyti pareiškimą apie tai, kad ji savo 2010-01-01 pareiškime policijai tariamai nurodė neteisingus faktus apie veiksmus jos atžvilgiu, bei tai, kad ji neturi pretenzijų, J. K. 2010-01-11 surašius tokį pareiškimą, ją kartu 2010-01-14 automobiliu veždamas į Prienų raj. PK, toliau įkalbinėjo pakeisti anksčiau duotus parodymus, davė nurodymus ką reikia sakyti policijos pareigūnams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusiąją J. K., kad ji duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis H. S. neprisipažino kaltu ir parodė, jog sutarė su V. G. švęsti Naujųjų 2010 metų sutikimą Prienuose, pas buvusios draugės I. Z. sūnų M., šio nuomojamame bute, I. Z. atsisakius kartu švęsti. Apie tai paskambinęs pasakė M. Z., žinojo šį esant ligonį, jaunuolis neprieštaravo. V. G. pasikvietė kartu važiuoti J. K., nes su ja tuo laikotarpiu bendravęs, taip pat pakeliui užvažiavo ir pasikvietė I., gyvenančią Alytuje. 2009-12-31 bute šventė Naujųjų sutikimą, gėrė alkoholinius gėrimus, M. Z. gėrė minimaliai, pas J. K. sumušimų nematė. Merginos pamačiusios jo tatuiruotes klausinėjo apie tai, pasakęs joms, kad kalėjo už prekybą merginomis. Buvo atėjusi I. Z. su draugu, vijo juos iš buto, tačiau dėl girtumo negalėję vairuoti mašinos, todėl paprašė leisti pasilikti kol išblaivės. J. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, bendravo su A. D., ši kvietė pas save švęsti, tačiau ji atsisakiusi kitur vykti. I. taip pat naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, paskui pasakė, kad pas ją atvažiavo draugas ir ji išėjo. Prieš vidurnaktį pasibaigė alkoholis, todėl su V. G. abu ėjo dar pirkti, grįžę vėl gėrė. Naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, liepė pritildyti muzikos garsus, švęsti tyliau. Paskui visi miegojo. Prabudo paryčiais nuo triukšmo virtuvėje, J. K. ieškojo šampano, norėjo dar gerti, reiškė pretenzijas, šūkavo, kėlė isterijas. Bandė ją raminti kalbėdamasis, netgi siūlė pasimylėti, kad ši netriukšmautų. Buvo rankomis stipriau suėmęs per pečius, kad ši apsiramintų, jos negąsdino ir nemušė. Neįtikinėjo, nemušė, nesiekė paveikti J. K., kad ši sutiktų vykti į užsienį verstis prostitucija, neketino pelnytis iš jos prostitucijos. Nežino ar duryse iš vidaus buvo raktas, galimai M. Z. turėjo raktą, prievarta J. K. nelaikė bute. Nežino kodėl antrąkart atvyko policija, kodėl J. K. išėjo kartu su policijos pareigūnais. Kai buvo sulaikytas ir patalpintas areštinėn, galvojo tai dėl girtavimo ir triukšmavimo, netikėjo tuo, kad apkaltintas dėl prekybos žmonėmis ar laisvės suvaržymo.

Išleisti iš areštinės abu su V. G. skambino ir kalbėjosi su A. D., teiravosi kodėl J. K. juos apkalba, norėję su šia susitikti ir tai išsiaiškinti. Sekančiomis dienomis važiavo į Marijampolę susitikti su J. K., pasikalbėjus su ja suprato, jog ši dėl girtumo neatsimena aplinkybių, buvo jų šūkaliojimų išsigandusi, taip pat bijojusi policijos pareigūnų būti nubausta dėl girtavimo, todėl parašiusi pareiškimą policijoje, kad ją tariamai ketino parduoti į prostituciją. Prostitucijos temą ši girdėjusi bešvenčiant Naujųjų sutikimą, todėl ir pasinaudojo save pateikti teigiamai bei juos apkalbėdama. 2010m. sausio mėn. pradžioje J. K. kelias dienas girtavo, kraujosruvos galėjo atsirasti nuo kitų poveikių. Tuomet sužinojo, kad ji buvo suplanavusi gydymąsi iš anksčiau, bet ne dėl jų bendravimo sutinkant Naujuosius metus. Nesuprato J. K. esant silpnos psichinės sveikatos, jei tai būtų žinojęs, nevežtų šios į ligoninę, būtų ėmęsis priemonių, kad ši išvengtų ilgalaikio gydymo bei paskesnės sunkios diagnozės. Neigia sunkiai sutrikdęs jos sveikatą, nes sirgusi nuo anksčiau, jos pačios pastovus girtavimas galėjo turėti įtakos sveikatos sutrikimui.

Kaltinime nurodyti laikas bei aplinkybės, kuomet bendravo su J. K. yra teisingi, tačiau niekas nedarė neteisėto poveikio, nesiekė, kad J. K. duotų melagingus parodymus, kad pakeistų pirminius parodymus ir atsiimtų pareiškimą iš policijos. Bendravimas su J. K. jam nebuvo uždraustas, jis tik norėjęs suprasti kodėl ši apkalba dėl tariamo jos įtraukimo į prostituciją. Lankė ją ligoninėje, nešė įvairius produktus. Kadangi jos turtinė padėtis buvo sunki, norėjęs jai padėti materialiai, tai darė išklausęs jos draugo V. K. prašymo, kad J. K. be pinigų nieko nedarys, kad neparašys teisingų parodymų ir neatsiims pareiškimo. Nors iš jo ir V. G. prašė 3000 Lt, davė 1000 Lt ir automobilį naudotis. Paskui tas automobilis buvo konfiskuotas, nes V. K. vairavo girtas pakartotinai. Išdrįsusi J. K. sutiko paneigti pirminius teiginius dėl tariamo jos pardavimo prostitucijai ir atsiimti pareiškimą, prašė jų parašyti naują pareiškimą, todėl tai padaręs, ši tik perrašė jų pateiktą tekstą. Besigydant J. K. ligoninėje stacionare, ji išsiprašė medikų, kad leistų trumpam išvykti. Ją nuvežė į policiją, ten ji pateikė naują pareiškimą, kad neturi jiems pretenzijų, šis pareiškimas atitiko tikrovę.

Parodė, jog jau turėjęs patirties dėl prekybos žmonėmis, todėl taip aiškiai ir neatsargiai nebūtų elgęsis, iš J. K. nebuvo paimti dokumentai, neapribota jos laisvė. Jis nutraukęs nusikalstamus veiksmus, dirbo krosnių statytoju, vienas išlaiko dukrą, gyvena pas tėvus.

Nukentėjusioji J. K. parodė, jog dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių anksčiau buvo gydyta dėl psichikos sutrikimo, tačiau pastaraisiais metais jautėsi pasveikusi bei pas medikus nesikreipdavo. Su V. G. bendravo apie mėnesį laiko iki 2010 m. Naujųjų sutikimo vakarėlio, supažindino A. D.. Papasakojusi šiam apie save, šeiminę ir socialinę padėtį. Jos nelengvą gyvenimą žinojusi A. D., su kuria anksčiau kartu dirbo bei retsykiais bendraudavo, ši buvo klausinėjusi ar nežino merginų telefonų numerių, kurios būtų norėjusios išvykti į užsienį padirbėti. Tuo metu kartu su dukrele gyveno name pas V. K.. Pakviesta V. G. sutiko kartu švęsti, dukrelę paliko pasaugoti V. K. namuose. Važiavo į Prienus, kartu buvo dar H. S. ir mergina vardu I., šventė bute pas M., kurių anksčiau nepažinojo. Vakarojant buvo geriamas alkoholis, ji ir M. gėrė nedaug. Telefonu bendravo su A. D., kuri priekaištavo, kodėl švenčia ne su ja, tuomet V. G. pasakė, kad ši norinti ją parduoti, paskui H. S. telefonu kažką kalbėjo su A. D., kad jiems smagu švęsti. Buvo atėjusi į butą M. motina, klausinėjo kas tokios, pyko dėl M. girdymo alkoholiu. Buvo linksma, kol I. neapsiverkė, nesupratusi priežasčių, tik V. G. pasakė, kad šiai reikia išvykti pas savo vaikiną. Paskui po vidurnakčio paryčiui V. G. užmigo, ji su H. S. šnekučiavosi virtuvėje gurkšnojant alkoholį. Pokalbio metu H. S. pradžioje pasakojo apie merginas, kurios išvyksta į užsienį dirbti, kad jos ten uždirba nemažai pinigų, išvažiuoja savo noru, visos patenkintos, kad būdavo padirbinėjami joms asmens dokumentai. Nei savo elgesiu, nei pokalbio metu ji nesidomėjo šia tema, bet paskui kai jis ėmė klausinėti pačios bei siūlyti irgi važiuoti dirbti į užsienį užsiimti prostitucija, tuomet kategoriškai atsakė, jog jai tai nerūpi ir neketina to daryti. Pajautusi negerą situaciją apsiavė batus ir norėjusi išeiti, bet durys buvo užrakintos, H. S. pasakė, kad jos niekur neišleis, pinigai už ją sumokėti, ją pirmiau išbandys ar tinkama tokiam darbui. Kai ji pasakė, kad šiuo metu negali turėti lytinių santykių, jis pasakė, kad tai galima atlikti oraliniu būdu. Ji priešinosi, H. S. sudavė ranka į veidą vieną ar du kartus, sudavė kumščiu per kojas. Kilus triukšmui pabudo V. G., abu vyriškiai kažką kalbėjosi, pasakė, jog ji niekur nepabėgs, vis tiek išveš, jai buvo suduota ir į krūtinę. Ji verkė, buvo labai išsigandusi, blaškėsi po butą, M. taip pat buvo išsigandęs, ji paprašė, kad šis paskambintų ir iškviestų policiją. Košmaras baigėsi kai atvažiavo policijos pareigūnai, nematė kas atrakino duris. Ji iškart išėjo iš buto, matėsi sumušimai. Po patirto didžiulio išgąsčio pablogėjo sveikata, kreipėsi pas medikus, buvo patalpinta stacionare ir gydyta vaistais. Atsirado tamsos baimė, negalėdavo užmigti be raminamųjų vaistų.

Grįžusi pas V. K. iš jo sužinojo, kad H. S. teistas už prekybą moterimis. Po kelių dienų A. D. ėmė domėtis kas jai atsitikę, buvo atvažiavusi pasikalbėti, prašė jos neminėti šioje istorijoje. Pati niekada niekam nesakė, jog neatsimena įvykio aplinkybių, sakė dėl sveikatos pablogėjimo būtent po Naujųjų metų sutikimo dėl patirto išgąsčio. V. K. pastoviai ją lankė ligoninėje. Paskui atvažiavo ir V. G. su H. S., davė 1000 litų nusipirkti vaistų. Jų priprašyta perrašė paduotą kažkieno surašytą tekstą, kad atsiima pareiškimą bei nereiškia kaltinimų, tuomet buvo nuvežta į policiją ir padavė pareiškimą. V. K. prieš tai vis sakydavo, kad bus blogai jei ji nepakeis parodymų, nes H. ir V. vis skambina, reikalauja atsiimti pareiškimą iš policijos, siūlo atlygį automobilį. Po patirtos prievartos ir smurtavimo per Naujųjų metų sutikimą ji visko labai bijojo, tenorėjusi, kad greičiau pasibaigtų besitęsiantis bendravimas. Ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis jai buvo nereikalingas, bet grįžus iš ligoninės V. K. pasakė, kad automobilis jau stovi kieme, automobiliu ji nesinaudojo. Kartą priprašyta A. D. važiavo pas ją kartu su V. K., vežė H. S. ar V. G., nežino kieno pirktais produktais ir alkoholiu vaišinosi, bet begeriant buvo pablogėjusi sveikata, teko kviesti greitąją medicinos pagalbą. Alkoholiu nepiktnaudžiaudavo. Šiuo metu sveikatos būklės gera.

Liudytojas M. Z. parodė, jog 2010 m. Naujųjų sutikimo vakarėlio aplinkybių dabar gerai neatsimena, apklausiamas netrukus po įvykio atsiminė geriau ir apklausiamas nemelavo. 2009-12-31 vakare atvyko motinos buvęs draugas H. S. su V. G. bei dvejomis merginomis J. ir kita nepažįstama. Buvo geriamas alkoholis, pats svaiginosi mažai. Buvo atėjusi motina I. Z., liepė svečiams išeiti, bet šie liko toliau švęsti. Neatsimena kokie buvo pokalbiai, neatsimena ar buvo kieno mušimas. Buto durų raktas būdavo laikomas durų spynoje, J. prašėsi išleidžiama iš buto, bet negalėjo išeiti. Naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, iškvietė turbūt jo motina, nes pačiam nepatiko konfliktinė situacija bei triukšmas.

Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276str.1d.2p.,4d., kadangi liudytojas M. Z. vengė duoti parodymus bei pareiškė neprisimenąs aplinkybių, buvo perskaityti parodymai, fiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinkamai 2010-01-01 d. 14.10-15.05 val. (t.1, b.l. 92,93) bei 2010-10-26 d. 10.03-10.30val. (t.1,b.l.94) iš esmės tapačiai parodė, jog 2009-12-31 apie pietus skambino motinos ir jo pažįstamas H. S., kad nori atvažiuoti į svečius švęsti Naujųjų Metų sutikimą. 2009-12-31 vakare atvažiavo jo mamos pažįstamas H. S.. Kartu su juo atvažiavo H. S. draugas, kurį vadino ,,S.“, tačiau jis pats šio asmens nepažinojo. Kartu taip pat buvo dvi merginos I. ir J.. Atėję jie iš karto sėdo prie stalo, pradėjo baliavoti, Prisėdo ir jis tik alkoholio beveik negėrė. Baliavojimo metu minėti vyrai pradėjo kažkam skambinėti telefonu. Vakaro eigoje sužinojo, kad ,,S.“ tikrasis vardas V.. Jis pats nelabai suprato tų telefoninių pokalbių esmės, bet po šių pokalbių pradėjo verkti I., kuri greitai nubėgo į koridorių, apsiavė batus ir pabėgo iš buto į laiptinę, o jis pats nuėjo paskui I. ir palydėjo ją iki lauko durų. I. visą tą laiką verkė, buvo sutrikusi ir sakė, kad abu vyrai organizuoja jos pardavimą dirbti prostitute. Jis su I. prakalbėjo gal apie 10 min. ir grįžo į butą, o I. išėjo ir daugiau nebegrįžo. Kai jis grįžo balius vyko toliau, taip sutiko Naujuosius metus. Kadangi butas yra vieno kambario, todėl nebuvo kur atskirai pamiegoti, todėl visi šiek tiek snūsteldavo kur papuolė, kas ant lovos, kas ant fotelio. Paryčiui H. pradėjo įžūliai lįsti prie J. ir kalbėti apie darbą užsienio viešnamiuose. ,,S.‘ pasakė, kad gali parduoti J. už 2000 eurų. Naktį buto durys buvo užrakintos, kur buvo raktas jis neatsimena. Kai išgirdo kalbas, kad J. bus parduota dirbti prostitute, ką pasakė ,,S.“, t.y. V., jam pasidarė baisu, todėl jis paskambino mamai. J. irgi norėjo pabėgti, bet H. jos nepaleido. Laikė ją koridoriuje, buvo pagriebęs už plaukų, paskui nutempė į kambarį, kur jis išgirdo smūgius ir J. šūksnius. Tada jis vėl skambino mamai prašė greičiau kviesti policiją, nes jis jau ir pats bijojo su jais būti viename bute. Netrukus atvažiavo policija. Policininkai įėjo ir prašė baigti triukšmauti, o J. tuo metu kreipėsi į juos ir kartu su jais išėjo. Jiems išėjus H. su ,,S.“ pradėjo garsiai svarstyti kaip čia atsitiko, kad atvažiavo policija, ir H. puolė jį kaltindamas, kad tai jis iškvietė pareigūnus. Tuo metu jis pats išbėgo iš buto ir bėgdamas laiptinėje link lauko durų sutiko policijos pareigūnus, kurie išsivedė ,,S.“ su H.. Policija buvo atvažiavusi du kartus, pirmą kartą tada, kai išsivežė J. bei antrą kartą, kai išsivežė H. S. ir V. G..

Liudytojas K. U. parodė, jog dirbantis Prienų rajono policijos komisariato patrulinėje tarnyboje. 2010-01-01 pradėjus darbą 8 val. ryto buvo gautas budinčiojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kad bute triukšmas. Nuvykus dviese į butą, du kaltinamieji elgėsi agresyviai, jiems buvo nurodyta netriukšmauti, bute buvusi mergina pasakė norinti išeiti, bet kaltinamieji prieštaravo ir nenorėjo jos išleisti. Išėjus iš buto mergina pasakė, kad ją vaikinai laikė bute per prievartą, norėjo ją parduoti į viešnamį, kad kita mergina sugebėjo iš buto pabėgti. Ant merginos veido matėsi sumušimo žymės, pasakė patyrusi smurtą, buvo sąmoninga ir išsigandusi. Apie tai buvo pranešta budėtojų dalyje, tuomet važiavo keturiese atgal į butą. Buto savininkas Z. buvo išsigandęs ir vaikščiojo laiptinėje, bute buvusius V. G. ir H. S. nusivežė į policijos komisariatą. Atkreipė dėmesį, jog bute ir koridoriuje buvo netvarka, išmėtyti rūbai, batai, daiktai.

Liudytojas J. J. parodė, jog 2010-01-01 anksti ryte pagal budinčiojo nurodymą kartu su K. U. vyko į (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta triukšmas. Nuvykus bute buvo rasti šeimininkas, mergina, du vyrukai - kaltinamieji. Mergina buvo sąmoninga, išsigandusi, prašėsi paimama iš buto, norėjo išvykti, bet kaltinamieji nenorėjo išleisti merginos, grasino šeimininkui bei merginai tylėti. Tik išėjusi mergina pasakė, kad ją vaikinai norėjo parduoti, todėl šią nuvežė į policijos komisariatą bei pranešė budinčiajam. Pas merginą matėsi sužalojimai veide. Pakvietę pastiprinimą vėl grįžo į butą ir išsivežė du kaltinamuosius. Antrąkart grįžus buto šeimininką rado laiptinėje, šis buvo pasimetęs, atrodė nesveikas.

Liudytojas R. K. parodė, jog 2010-01-01 dirbo Prienų PK kriminalinės policijos inspektoriumi, tarnybinėse patalpose apklausė J. K., dėl jos blaivumo abejonių nekilo. Ji pirmiau pranešė, kad ją ketino prievarta parduoti į vergovę dirbti prostitute, todėl buvo surašytas pareiškimas pagal jos žodžius, o paskui ji buvo apklausta. Kartu su kitais policijos pareigūnais važiavo į butą ir atsivežė agresyviai besielgiančius, akivaizdžiai neblaivius H. S. ir kitą su juo buvusį vaikiną. Buto šeimininkas Z. bei jo motina Z. buvo apklausti paskiausiai, Z. buvo išsigandęs. Apklausiama J. K. paaiškino aplinkybes detaliai ir logiškai, protokolas surašytas pagal jos žodžius, paskui protokolą ji perskaitė ir pasirašė, ant jos veido matėsi fizinio smurto žymės. Kaltinamieji atsisakė paaiškinti aplinkybes.

Liudytoja A. D. parodė, jog šiuo metu jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, sutuoktinis teistas dėl vagystės. Ji pažinojo V. G., su J. K. anksčiau dirbo kepykloje, ši buvo sakiusi, kad norėtų dirbti užsienyje. Supažindino V. G. ir J. K., kad šie draugautų. Neatsimena ar pati kalbėjosi telefonu su J. K. 2010-01-01 naktį, jos telefonu kalbėjosi šios buvęs pažįstamas vaikinas. 2010m. sausio pradžioje paprašyta V. G. ir H. S., bei ant kelionės iš jų gavusi 100 litų, važiavo pasikalbėti su J. K. apie Naujųjų sutikimo įvykius. J. K. papasakojo, kad bešvenčiant susiginčijo, susimušė su vaikinais, šių bijanti, nepasakojo dėl jos pardavimo į prostituciją. Žinojo, jog ši dažnai, kasmet gydosi dėl psichikos sutrikimų, dėl depresijos. 2010 m. sausio mėn. aplankė ligoninėje besigydančią J. K., nuvežė ir kartu buvo taip pat H. S., V. G.. V. K. sakė, kad jei J. K. bus sumokėti 1000 litų, ši atsiims pareiškimą iš policijos dėl jos sumušimo. Pati taip pat kalbėjo J. K., kad ši atsiimtų pareiškimą, jog nereikalingos apklausos baigtųsi. Paskui iš artimųjų sužinojo, kad ši už tai gavo 1000 litų bei lengvąjį automobilį. Nežino kodėl V. G. su H. S. bei ji pati pasikeitė telefono numerių korteles, neatsimena ar kalbėjosi su jais apie atliekamas apklausas, tyrimo eigą. Buvo atvejis, kai begeriant kartu su V. K., J. K., šiai pablogėjo sveikata, teko kviesti greitąją medicinos pagalbą. Prienų rajono PK buvo apklausiama du kartus, pirmą kartą nuvežė H. S. ir V. G., antrąkart policijos pareigūnai vežė, neskaitė ką protokole surašė tyrėja, prieš pasirašant buvo likę laisvos vietos teksto pabaigoje, parodymai neteisingai užrašyti.

Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276str.1d.2p.,4d., kadangi liudytoja A. D. vengė duoti parodymus, buvo perskaityti parodymai, fiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinkamai 2010-01-19 d. 16-16.30val. val. (t.1, b.l. 97) bei 2010-07-14 d. 13.26-16.42val. (t.1,b.l.101,102).

Apklausta 2010-01-19 liudytoja A. D. parodė, jog su J. K. pažįstamos iš ankstesnės darbovietės, abi bendraudavo, ketino kartu švęsti Naujųjų metų 2010m. sutikimą. 2009-12-31 vakare skambino telefonu J. K., tačiau šios telefonu atsiliepęs nežinomas vyriškis pasakė, jog ši kalbėti nenori ir išjungė telefoną. Nepažįsta nei V. G., nei H. S.. Nekalbėjusi su kitais asmenimis dėl J. K. pardavimo ir darbo užsienyje prostitute, tai daryti jai nesiūliusi (t.1,b.l.97).

Apklausta 2010-07-14 liudytoja A. D. parodė, jog pirmą kartą duodama parodymus ji jautė spaudimą iš įtariamųjų V. G. ir H. S., kurie nuolatos palaikė santykius, susijusius su J. K. parodymų keitimu. Pažinojusi V. G.. 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje V. G. paprašė surasti jam merginų, kad jos būtų pilnametės, vienišos, neturėtų artimųjų, už tai jis jai žadėjo atsilyginti, duoti apie 1000-2000 Lt. Jai sakė, kad merginos jam reikia, kad ją galėtų vežtis į užsienį, jam aptvarkyti namus, jis nesakė, kad nori parduoti dirbti prostitute. Kadangi ji pažinojo Marijampolėje gyvenančią J. K., kuri buvo anksčiau jos bendradarbė, kuri buvo lengvai pažeidžiama, jautri, nesenai išsiskyrusi su sugyventiniu, todėl ji paskambino J. K. ir paklausė jos ar gali duoti jos telefono numerį vyriškiui, kuris norėtų su ja susipažinti. J. K. sutiko ir ji davė jos telefono numerį. Kadangi ji surado V. G. merginą, už kurią jis žadėjo duoti pinigų, ji jo paprašė jai sumokėti, tačiau jis paaiškino, kad pinigus sumokės vėliau, kai pats grįš iš užsienio. Švenčiant Naujuosius metus, nakties metu, t.y. 2010 m. sausio 1 d. apie 1 val., ji paskambino J. K. į jos mobilaus ryšio telefoną, kuriuo atsiliepė jai iš balso nepažįstamas vyriškis, kurio ji paklausė su kuo šneka, pati jam prisistatė kaip A., jis jai prisistatė kaip H.. Tuomet ji jo paprašė duoti pakalbėti su J., bet vyriškis pasakė, kad neduos, girdėjosi, kad patalpoje kur buvo H. garsiai groja muzika, garsiai kalba žmonės. H. jai pasakė, kad ,,J. daugiau nebus, ji bus išvežta į užsienį ir parduota už 2000 eurų“. Ji, išgirdusi tokias H. kalbas, pradėjo keiktis ir sukonfliktavo su juo, bei juokais jam pasakė, kad ji J. K. galėtų parduoti brangiau. Po šio pokalbio su H. ji daugiau į J. K. ir V. G. mobilaus ryšio telefonus neskambino. Iškart po Naujųjų metų, 2010 m. sausio mėn. pradžioje, t.y. 1-3 d. ji paskambino J. K. paklausti kaip atšventė Naujuosius metus. J. K. jai mobiliuoju telefonu pasakė, kad ji Naujuosius metus sutiko su V. ir H. ir dar viena jai nepažįstama mergina iš Alytaus, kurios vardo J. K. neminėjo. Ji pasakojo, kad švęsdami visi gėrė alkoholinius gėrimus, kai su jais buvusi mergina, pabėgo. Po to merginai pabėgus iš buto, ji su V. G. ir H., bei dar vienu bute buvusiu vaikinu vardu M., toliau gėrė alkoholinius gėrimus, kai jai H. ar V. G., kuris tiksliai neprisimena, pasiūlė eiti lytiškai santykiauti, su kuo ji nesutiko, todėl H. jai sudavė smūgius į veidą, kojas, bet neminėjo, kad V. G. jai būtų sudavęs smūgius. J. K. sakė, kad ją daugiausia mušė H., norėjo ją išmesti iš ketvirto aukšto į lauką ir pradėjo jai kalbėti apie jos pardavimą į užsienį dirbti prostitute ir pasakė jai, kad ji (A. D.) ją pardavė. Ji J. bandė paaiškinti, kad jos tikrai ,,nepakišo“ ir nepardavė, tik juokais pasakė mobiliuoju telefonu kalbėdama su H., kad gali ją parduoti brangiau. Sausio 4 ar 5 d. pas ją į namus Kazlų Rūdoje, atvažiavo V. G. ir H. S., kurį ji matė pirmą kartą. Jie paprašė jos duodami jai 100 Lt., kad ji J. K. parsivestų į savo namus ar nusivestų kur į kavinę, kad jie galėtų su ja pakalbėti apie Naujųjų metų sutikimo šventės įvykį, paprašydami jos atsiimti iš policijos pareiškimą ir pakeisti parodymus. H. S. jai dar pasakė, kad jam dėl elgesio su J. K. gresia kalėjimas, kadangi jis jau yra teistas už prekybą žmonėmis, taip pat ją pagąsdino, kad jeigu jam baigsis blogai, tai ir ją kartu nusitemps į kalėjimą, tokiu būdu jai darydamas spaudimą, kad ji įkalbintų J. K. atsiimti pareiškimą. Dėl šių aplinkybių ji išsigando, nes pati J. K. supažindino su V. G. ir suprato, kad V. G. iš tikrųjų prašė supažindinti su vieniša pilnamete mergina todėl, kad norėjo ją bandyti parduoti, o ne pasiimti gyventi su savimi, todėl, ji paėmė iš V. G. 100 Lt., ir iškart paskambino J. K., kurios paprašė susitikti. Tuo metu J. K. buvo Marijampolėje poliklinikoje. Ji pati autobusu nuvažiavo į Marijampolę, kur poliklinikoje susitiko su J. K.. Tuomet J. K. jai parodė savo kojas, ant kurių matėsi kraujosruvos, jos veide sužalojimų nepastebėjo. J. K. sakė, kad jai blogai su sveikata dėl patirto įvykio, kurio metu V. G. ir H. S. jos atžvilgiu naudodami fizinį smurtą norėjo ją parduoti, tačiau jai pavyko nuo jų pabėgti, nes vaikino, kurio bute jie buvo Prienuose, motina iškvietė policiją. Tuomet ji J. K. pradėjo įkalbinėti, kad ji atsiimtų pareiškimą ir kad už tai jai bus atsilyginta ir jai pasakė, kad buvo susitikusi su V. G. ir H. S., kurie žadėjo už pareiškimo atsiėmimą gerai jai atsilyginti, sumokėdami tiek pinigų, kiek ji nori, bet J. K. jai pasakė, kad jai sveikata yra brangiau, jai dar reikia gerai pagalvoti. Po to abi su J. K. iš poliklinikos Marijampolėje važiavo pas jos draugą V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris kaip ji suprato, viską žinojo apie įvykį, jam J. K. viską buvo papasakojusi. Pas jį visi trise, t.y. ji, J. K., ir V. gėrė degtinę, dar išgertuvių metu V. ją pagąsdino, kad jai gali baigtis blogai, nes ji prie J. K. bandymo ją parduoti taip pat prisidėjusi. Po išgertuvių, nakties metu, J. K. pradėjo ,,isterikuoti“, purtytis, drebėti, pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, sakydama, kad jai labai blogai, todėl atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir J. K. išvežė į priėmimą Marijampolėje, kur J. K. buvo suleista vaistų, kaip ji suprato raminančių ir jas iš priėmimo išleido. Jos abi nakties metu išėjo pėsčiomis, ir kadangi neturėjo kuo parvažiuoti namo, todėl ji bandė prisiskambinti V. G. ir H. S., kurie jai buvo davę naujus savo telefonų naudojamus numerius, tačiau jie neatsiliepė. Kitą dieną, kuri diena buvo neprisimena, ji J. K. prikalbino važiuoti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir susitikti su V. G. ir H. S.. J. K. nenoriai, bet sutiko važiuoti į Kazlų Rūdą. Tuo metu pas J. K. į jos (A. D.) mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo V., kuris kažką kalbėjosi su J.. J. K. sutikus važiuoti pas ją, ji paskambino V. G., kurio paprašė atvažiuoti parsivežti jas į Kazlų Rūdą. Netrukus, atvažiavo H. S. ir V. G. į jos (A. D.) mamos namus, ir ją, J. K. bei V. išsivežė į Kazlų Rūdą. Važiuojant į Kazlų Rūdą, V. G. ir H. S. atsiprašinėjo J. K., su ja elgėsi gražiai, įkalbinėjo ją pakeisti parodymus, žadėdami jai atsilyginti, duoti pinigų, nuvežti į sanatorijas ir pan. J. K. pradėjo jiems aiškinti, kad jai pirma reikia pasigydyti, tuomet pagalvos. V. G. J. K. ,,pageidavimu“ nupirko šampano, degtinės, maisto produktų. Matydami, kad J. K. nelabai sukalbama, pradėjo dėl J. K. parodymų keitimo kalbėti su V., kuris jiems prisistatė kaip J. K. globėjas, žadėdami jam atsiskaityti. Nupirkę jiems visiems trims maisto produktų ir alkoholinių gėrimų, bei palikę juos Kazlų Rūdoje, V. G. ir H. S. išvažiavo. Išgertuvių metu, V. svarstė kiek galėtų paimti iš V. G. ir H. S. pinigų. Rytojaus dieną, jai paskambino V. G., kuris jos paprašė jam pasakyti V. telefoną, sakydamas, kad per jį bandys susitarti dėl J. K. parodymų keitimo. Kitą dieną, t.y. 2010 m,. sausio mėn., tikslaus laiko neprisimena, V. G. ir H. S., J. K. paprašyti nuvežė ją į Marijampolės ligoninę, kur J. K. buvo paguldyta, V. G. ir H. S. nupirko J. K. maisto produktų, ji jai davė savo drabužių. Ji, kartu su V. G. ir H. S. beveik kiekvieną dieną važiuodavo lankyti J. K. ligoninėje, kur V. G. ir H. S. vis įtikinėdavo ir perkalbinėjo J. K. pakeisti parodymus. Su jais kartu į ligoninę dažnai važiuodavo ir V., kuris taip pat bendravo su V. G. ir H. S., bandė perkalbėti J. K. pakeisti parodymus. V. pasakė, kad jis pasirūpins, kad J. K. pakeistų parodymus, ir maždaug 2010 m. sausio 11 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis su V. G. ir H. S. nuvažiavo pas J. K. į ligoninę, kur jau buvo atvykęs V., kuris nuėjo pats pas J. K. gydytoją, ir paprašė išleisti J. K. kelioms valandoms vykti į savivaldybę susitvarkyti reikalų, ir pats pasižadėjo asmeniškai būti atsakingas už J. K., parvežant ją atgal į ligoninę po keleto valandų. V. su daktaru kalbėjosi ne prie jos, tik jai sakė ką kalbėjo. Visi kartu, V. G. vairuojamu automobiliu, kartu su H. S., V. ir J. K. nuvažiavo į Prienus. Matė, kad J. K. su savimi turėjo raštą, bet kas jame buvo parašyta neskaitė, bet suprato, kad tai parodymai, kuriuos J. K. turi sakyti tyrėjai. Pakeliui į Prienus, H. S. aiškino J. K. kaip jai elgtis policijoje, ką sakyti, t.y., kad ji įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nieko neįvyko ir nieko neprisimena. Nuvažiavus į Prienuose esantį policijos komisariatą, J. K. pirma nuėjo pas tyrėją, ji sėdėjo automobilyje kartu su V. G. ir H. S.. Su J. K. į komisariatą nuėjo ir V., bet ar jis dalyvavo J. K. apklausoje nežino. Sugrįžusi į V. G. automobilį, J. K. pasakė, kad davė tokius parodymus, kokius jie jai liepė. Tuomet V. G. ir H. S. pasakė jai ir V., kad su jais atsiskaitys vėliau. Tada apklausai į komisariatą ėjo ji pati (A. D.), kur buvo trumpai apklausta, nieko konkretaus tyrėjai nepasakė, davė trumpus parodymus. Iš Prienų J. K. V. G. nuvežė į ligoninę, V. nuvežė į namus, o jie visi trise parvažiavo į Kazlų Rūdą. V. G. ir H. S. jai pinigų, išskyrus duotus šimtą litų anksčiau, daugiau nedavė. Po J. K. parodymų pakeitimo policijoje, ji H. S. ir V. G. beveik nematė, retkarčiais susiskambindavo pakalbėti dėl J. K., su pačia J. K. taip pat retai susirašinėdavo žinutėmis. V. jai dažnai skambindavo ir liepdavo pasakyti H. S. ir V. G., kad jie jam sumokėtų 3000 Lt. Ji V. G. ir H. S. paskambindavo ir pasakydavo ko prašo V., bet jie neturėjo pinigų jam sumokėti. Po to, maždaug 2010 m. vasario mėn., ji iš V. sužinojo, kad jam buvo duota 1000 Lt ir H. S. tėvo vardu registruotas, H. S. priklausantis automobilis ,,Mazda", kuris V. buvo duotas kaip užstatas už 2000 litų, kuriuos liko skolingi H. S. ir V. G. už J. K. parodymų pakeitimą. Iki šiol jai V. G. ir H. S. kartais paskambina, jie susitinka, jie jos paklausia ar nekviečia jos atvykti į Prienų policijos komisariatą, o jei kviestų, ją pamoko ką sakyti ir kokius parodymus duoti, t.y. sakyti, kad ji nieko nežino (t.1, b.l. 101-102).

Ekspertė J. Z. R. paaiškino, jog tvirtina ekspertizės išvadas (t.1,b.l.85-88). Į klausimus atsakė, jog nėra tokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji J. K. pastoviai būtų vartojusi vaistus kartu su alkoholiu. Ligos paūmėjimas įvyksta dėl didelių ir sunkių stresinių išgyvenimų. Nėra duomenų, kad vartojamas alkoholis turėtų įtakos nukentėjusios ligos paūmėjimams. Nuo 2008m. buvo stebimas ryškus nukentėjusios sveikatos būklės pagerėjimas, o nuo 2010 sausio mėn., kai ji vėl pateko į ligoninę aiškiai pažymėta, kad pateko į ligoninę dėl patirto smurto ir fiksuojamas pablogėjimas. Sunkios depresijos sukeliamos dėl patirtų psichotrauminių situacijų. Po stacionarinio gydymo paskui gydyta ambulatoriškai, pusę metų tęsėsi gydymas, susijęs su diagnoze po įvykių 2009-12-31. Bet koks smurtas įtakoja nukentėjusiosios psichinę būklę. Psichologė pastebėjo, kad bendraujant dar ir po metų J. K. sako, kad jaučia baimę. Būnant psichozinėje būsenoje, sunkios depresijos būsenoje, negalima išreikšti savo valios, galima kitų asmenų įtaka. Iš ambulatorinės kortelės duomenų nustatyta nuo kada pablogėjo nukentėjusios būsena, prieš tai buvo fiksuotas pasveikimas, yra tiesioginis ryšys tarp jos gyvenimo įvykių ir ligos paūmėjimo. J. K. neserga psichine liga, liga sukelta psichogeninių veiksnių, po smurto naujų metų naktį nukentėjusioji paguldyta į ligoninę ir gydoma buvo dėl patirtos psichotraumos. Tarp priepuolių gali būti išgydoma ši liga, jeigu nebus psichotraumos, nebus paūmėjimo.

Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276str.4d., kadangi liudytoja išvykusi į užsienį, perskaityti liudytojos I. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet 2010-01-01 15.10-16.15 val. apklausta liudytoja parodė, jog pasikalbėjusi telefonu nesutiko, kad buvęs draugas H. S. atvyktų švęsti Naujųjų 2010 metų sutikimo, tačiau 2009-12-31 apie 20 val. nuvykusi pas savo sūnų M. Z. į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), rado bute atvykusius H. S., jai nepažįstamus šio draugą ir nepažįstamą merginą juodais plaukais. Ji prašė bute esančių svečių palikti jos sūnų ramybėje ir eiti iš buto, tačiau jie nesutiko. H. S. elgėsi taip lyg būtų buto šeimininkas. Nenorėdama aštrinti padėties ir sugadinti šventinės nuotaikos, paliko juos visus bute, bet sūnui pasakė skambinti jai, jeigu kiltų koks nors triukšmas. Sūnui ji paskambino naktį apie 2 val., tačiau sūnus sakė, kad svečiai aprimę ir snaudžia. Po pokalbio ji nuėjo miegoti. Ryte prabudusi vėl paskambino sūnui, bekalbant telefonu jau girdėjosi triukšmas ir ją telefonu pradėjo kolioti H. S., po kelių minučių telefoną perėmė jo draugas. Jai nusibodo klausytis keiksmų ir ji padėjo ragelį. Maždaug už pusės valandos jai sūnus pats paskambino ir pasakė, kad jam darosi baisu, nes H. su draugu muša merginą ir tampo už plaukų ją po kambarį. Tada ji paprašė, kad sūnus perduotų telefoną merginai ir kalbėdama su ja suprato, kad ją nori išvežti į užsienį ir parduoti kaip prostitutę. Tada ji patarė merginai bėgti iš buto laiptais į viršų, kad nesusitiktų H. S. ir jo draugo, kurie kaip suprato tuo metu buvo išėję į lauką. Pati tuo metu prižadėjo iškviesti policiją. Padėjusi ragelį dar paskambino H. S. tėvams, kad pastarieji jį pasiimtų iš buto, nes kitaip kvies policiją, H. S. mama prašė nekviesti policijos. Padėjus ragelį, vėl paskambino sūnus ir pasakė, kad bijo būti bute, nes H. žiauriai elgiasi su mergina, ją muša. Tada nieko nelaukusi ji iškvietė policijos pareigūnus. Dar po kiek laiko paskambinęs sūnus pasakė, kad policija atvažiavusi išsivežė merginą, o H. jį užsipuolė, jį vijosi norėdamas sumušti, tačiau sūnus pabėgo. Kai ji atvažiavo į butą policijos pareigūnai jau buvo išsivežę svečius į komisariatą (t.1, b.l. 95,96).

Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276str.4d., kadangi liudytojas išvykęs į užsienį, perskaityti liudytojo V. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet 2011-04-08 parodė, jog pažįsta J. K., kuri pas jį laikinai gyveno nuo maždaug 2009 m. lapkričio pabaigos, gruodžio pradžios. J. K. neturėjo kur gyventi, todėl jis ją laikinai priėmė pas save. Santykiai buvo tik draugiški, nebuvo pora. J. K. neplanavo važiuoti dirbti į užsienį. Prieš Naujuosius metus J. jo paprašė, kad jis pažiūrėtų jos mergaitę, nes ji norėjo važiuoti švęsti Naujųjų Metų į Prienus. Pas ką važiuos į Prienus ji nesakė. Sakė, kad į Prienus sutikti Naujųjų Metų važiuos su S. ir su H.. Jis šių asmenų anksčiau nepažinojo. Ji išvažiavo, o jis Naujus Metus atšventė namuose. 2010 m. sausio 1 d. J. jam paskambino ir prašė, kad kas nors ją parvežtų iš Prienų, sakė, kad ji buvo Prienų policijoje, kad nori rašyti pareiškimą. Jis jai pasakė, kad nėra kam atvažiuoti jos paimti, sakė, kad kai grįš tada pašnekės. 2010 m. sausio 1 d., vakare su J. kalbėjosi. Ji pasakojo, kad Prienuose, kur šventė Naujus Metus ji buvo sumušta, laikyta uždaryta per prievartą, jai nebuvo leista išeiti iš buto. Ji minėjo, kad asmenys, su kuriais ji šventė Naujus Metus, ją norėjo parduoti. Taip pat ji minėjo, kad vyrai, su kuriais ji šventė Naujus Metus, rašinėjo SMS žinutes iš jos telefono. J. sakė, kad kažkoks M. iškvietė policiją, ir kad ji dėl šio įvykio parašė pareiškimą. J. po šio įvykio jo namuose gyveno dar kurį laiką, kiek atsimena apie savaitę. Po šio įvykio ji kreipėsi pas gydytojus, ją paguldė į ligoninę. 2010 m. sausio mėnesį jam telefonu paskambino V. G., kuris pasiūlė susitikti Marijampolėje prie ligoninės. Jis nuėjo susitikti, prie ligoninės buvo V. G. ir H. S.. Jie prašė, kad jis perkalbėtų J., kad ji atsiimtų pareiškimą. Jis su jų pasiūlymu nesutiko. Pasakė, kad ne, tai ne jo reikalas. Tada jie išsiskyrė, jis nuėjo į ligoninę pas J.. Paskui dar kelis kartus jam skambino V., kuris vėl prašė įkalbėti J. atsiimti pareiškimą. Jis ir toliau nesutiko su jų pasiūlymais. H. su V. eidavo lankyti J. į ligoninę. Jam skambino ir A., pavardės nežino, kuri taip pat prašė pagalbos įkalbant J. K. atsiimti pareiškimą. Su jos pasiūlymu jis taip pat nesutiko. H. su V. jam bandė siūlyti atlygį, sakydami, kad atsiskaitys, už tai, kad jis įkalbėtų J. atsiimti pareiškimą, bet jis nesutiko. Kai jis buvo ligoninėje, J. jo paprašė, kad jis ją palydėtų į Prienų policijos komisariatą, sakė, kad nori atsiimti pareiškimą. Jis sutiko ją palydėti iki Prienų. Į Prienus važiavo jis, J. ir V., su V. mašina. Nuvažiavus į Prienus prie policijos pastato, jis kartu su J. nuėjo pas tyrėją, o V. liko laukti automobilyje. Ji tyrėjai davė parodymus, kad atsisako savo pareiškimo. Jie grįžo pas V. į automobilį, kuris juos parvežė į Marijampolę, J. grįžo į ligoninę. Kai J. paleido iš ligoninės, ji grįžo gyventi pas jį. Pas jį pagyveno apie pusę mėnesio, paskui nuvyko pas savo tėvus, ir kiek jam žinoma vėl atsigulė į ligoninę. Su J. jis kartais ir dabar susiskambina. Jis nėra prisidėjęs prie J. K. uždarymo, bandymo parduoti, poveikio darymo (t.2, b.l. 35-37).

Įvykio vietos apžiūros protokolas pažymi, jog 2010-01-01 12.55-13.50 val. apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), butas vieno kambario ir virtuvės su koridoriumi ir vonios kambariu, ant stalo vaišių likučiai, į stalą įsmeigtas peilis, paimtas nuo staliuko mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ (t.1, b.l. 5-11).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G2/10(09) pažymi, jog J. K. konstatuotos kraujosruvos veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais, galimai 2010-01-01. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti ne mažiau kaip keturiolika poveikių. Mažai tikėtina, kad tokius sužalojimus galėjo pasidaryti pati (t.1, b.l. 30).

2010-01-11 J. K. rašytas pareiškimas Prienų r. apylinkės prokurorui ir tyrėjai, kuriame nurodoma, kad ji anuliuoja duotus parodymus 2010-01-01, kadangi tie parodymai neteisingi. Pareiškime nurodomos kitokios aplinkybės bei ji niekam neturi jokių pretenzijų (t.1, b.l. 31).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr.84TPK-140 pažymi - 1. Nusikaltimo padarymo metu J. K. psichikos sutrikimu ar laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo. Nuo 2007m. sirgo pasikartojančiu depresiniu sutrikimu, kuriam būdinga pasikartojantys depresijos epizodai. Jai diagnozuotas pasveikimas iki 2009-12-31. Nusikaltimo padarymo metu J. K. su ja atliekamų veiksmų esmę suprato. 2. Šiuo metu psichikos sutrikimu (liga) laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga. 3. Galėjo pagal savo individualias savybes, psichologines ypatybes, psichologinę būseną, teisingai suvokti įvykį. 4. Šiuo metu, atsižvelgiant į jos psichinę būseną, gali duoti teisingus parodymus apie įvykį. 5. Nėra padidėjęs įtaigumas, nėra patologinių fantazijų, galimos tik pablogėjus psichinei būsenai. 6. Tyrimas neteikia informacijos apie kitų asmenų įtaką tiriamajai. 7. J. K. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika sukėlė psichikos sutrikimo atsinaujinimą po perneštos psichotraumos 2009-12-31. Po pernešto psichotrauminio įvykio gydyta 2010-01-07 – 2010-01-15 gydyta VšĮ Marijampolės ligoninės psichiatriniame skyriuje, diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas su psichozės sindromais, gydyta VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje 2010-02-18 – 2010-03-18, diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, paskui tęstas gydymas iki 2010m. gegužės mėn., nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. 8. Po įvykio, tiriamosios gydymosi laikotarpiu VšĮ Marijampolės ligoninės psichiatriniame skyriuje, diagnozavus pasikartojantį depresinį sutrikimą, sunkios depresijos epizodas su psichozės sindromais, gydymo metu ji negalėjo duoti objektyvių parodymų, išreiškiančių jos tikrąją valią, dėl jos tuometinės psichinės būklės. Ji, psichozės metu galėjo būti įtakota kitų asmenų. Gydymosi laikotarpiu VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, diagnozavus pasikartojantį depresinį sutrikimą, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. Po stacionarinio gydymo VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, pagerėjus jos psichinei būklei, ji galėjo duoti objektyvius parodymus, išreiškiančius jos tikrąją valią (t.1, b.l. 85-88).

Tarnybinis pranešimas pažymi, jog fiksuoti bendravimai mobiliojo ryšio priemonėmis tarp A. D., H. S., V. K. (t.1, b.l.164).

Protokolai pažymi mobiliojo ryšio priemonių numerių priskyrimą asmenims, jų tarpusavio bendravimą, išgąstį dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, domėjimąsi tyrimo eiga, (t.1, b.l.170, 171, 173, 179, 182); išklotinės pažymi, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio nuo 2010-01-05 fiksuotas H. S. ir A. D. nuolatinis telefoninis bendravimas, nuo 2010-01-10 fiksuotas telefoninis bendravimas su liudytoju V. K.; V. K. telefoninių pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės pažymi, kad iki 2010-01-01 bendravimo tarp V. K. ir A. D., H. S., V. G. nebuvo, o po įvykio, t.y. 2010-01-01 prasideda šių asmenų telefoninis bendravimas (t.1,b.l.182-183); 2010-04-24 fiksuotas liudytojos A. D. telefoninis pokalbis su H. S., kuomet šis skambindamas domisi ar ji yra kviečiama į policiją Prienuose, kas kaip vyksta, o jei bus kas naujo tai prašo informuoti; fiksuotas A. D. ir V. K. tarpusavio pokalbis apie tai, ar jie yra kviečiami į apklausą (t.1, b.l. 164, 170); 2010-04-24 fiksuotas liudytojo V. K. telefoninis pokalbis su H. S., kuomet šis skambindamas domisi ar jis yra kviečiamas į policiją, jei ką prašo ,,duot žinot“; fiksuotas A. D. ir V. K. tarpusavio pokalbis apie tai, ar jie yra kviečiami į apklausą (t.1, b.l. 164, 171).

Informacija, išrašai pažymi, jog 2010-02-12 V. K. padarė KET pažeidimą pagalATPK 126str.4d., naudodamasis transporto priemone Mazda 323 valst.nr.(duomenys neskelbtini) kuri priklauso G. S. – kaltinamojo H. S. tėvui (t.2,b.l.22,23, 142). Aktas pažymi, jog 2010-01-01.12:50 Prienų ligoninėje H. S. konstatuotas neblaivumas (t.2,b.l.81).

Protokolas, nutarimas pažymi, jog H. S. sulaikytas 2010-01-01.16:30, paleistas 2010-01-03.16:30 (t.2,b.l.82,84).

2010-03-17 teismo sprendimas pažymi, jog nustatyta P. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su tėvu H. S., priteistos lėšos iš motinos E. Č. išlaikyti dukrą, P. S. gyvena su tėvu ir senele (t.2,b.l.120).

2012-04-26 nutartis pažymi, jog išskirtas baudž.bylos nagrinėjimas kaltinamojo V. G. atžvilgiu (t.3, b.l. 118,119).

Visuma išdėstytų įrodymų patvirtina, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pasitvirtino pilnai.

Baudžiamoji atsakomybė dėl prekybos žmonėmis taikoma nustačius vieną iš kelių numatytų dispozicijoje alternatyvių aktyvių veiksmų, nurodytais būdais siekiant palenkti ar palenkus nukentėjusio asmens valią. Kaltinamasis H. S. būdamas neblaivus pradžioje užuominomis, o paskui ir grasinimais bei panaudodamas fizinį smurtą, verbavo nukentėjusiąją įtraukti į prostituciją, pelnytis iš jos prostitucijos. Kaltinamajam buvo žinoma nukentėjusios sudėtinga gyvenimiška padėtis, tuo bandyta naudotis. Atlikti veiksmai nebuvo realizuoti pilnai, t.y. nors nukentėjusioji ir nebuvo įtraukta į prostituciją bei nebuvo iš to pelnomasi, tačiau pasitvirtino verbavimas. Verbavimas atliktas grasinimais bei fiziniu smurtu.

Kaltinamasis H. S. darydamas šią nusikalstamą veiką - prekybą žmonėmis, idealia sutaptimi padarė nukentėjusiajai ir sunkų sveikatos sutrikdymą. Faktinės aplinkybės pažymi, jog nusikalstamus veiksmus H. S. pradėjo daryti naktį paryčiui, būdamas girtas nuo išgerto alkoholio kiekio, neblaivumas įtakojo nusikalstamus veiksmus. Kaltinamojo elgesys pasižymėjo nuožmiu ir kryptingu, įžūliu veikimu. Tarp veikos ir pasekmių nustatytas priežastinis ryšys. Sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu keliskart, iškart pateikė pareiškimą 2010-01-01, jog prieš ją naudotas fizinis smurtas, ji buvo mušama taip pat psichologiškai įtakojant ir bauginimais siekiant paveikti, kad ši sutiktų išvykti į Vokietiją ten užsiimti prostitucija, atitinkamai ir tolimesniuose parodymuose nukentėjusioji iš esmės tapačiai parodė dėl šių aplinkybių. Tokias esmines aplinkybes nukentėjusioji parodė ir apklausiama 2010-04-08 pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusioji J. K. parodė, jog po Naujųjų metų naktį patirto bauginimo, fizinio ir psichologinio smurto dėl priverstinio pardavimo verstis prostitucija Vokietijoje, jai teko gydytis, netrukus sausio mėn. pradžioje ją pradėta įkalbinėti, kad pakeistų parodymus, atsiimtų pareiškimą iš policijos, tarsi prieš ją nusikalstami veiksmai nebuvo atlikti.

Kaltinančių įrodymų sąsajos paneigia H. S. teiginius, kad jis prieš J. K. neatlikęs nusikalstamų veiksmų, tai lyg turėtų patvirtinti ir nukentėjusiajai priverstinai pateiktas pareiškimas, kurį jai teko perrašyti ir pateikti kaip tariamai savo teisingas įvykio aplinkybių interpretacijas duodant parodymus 2010-01-14, kas paneigta bylą išnagrinėjus teisme. Įvertintina tai, jog 2010-01-11 pateiktą pareiškimą bei 2010-01-14 parodymus dėl tariamai buvusių kitokių aplinkybių J. K. pateikė laikotarpiu, kuomet ji buvo stacionariai gydoma, o ekspertizės akte konstatuota, kad 2010-01-07 – 2010-01-15 diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas su psichozės sindromais, šio gydymo metu ji negalėjo duoti objektyvių parodymų, išreiškiančių jos tikrąją valią, dėl jos tuometinės psichinės būklės.

Atsižvelgtina į patirtus neigiamus išgyvenimus, išgąstį, fizinį smurtą, stresą bei paskesnį gydymą, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios J. K. parodymais, duotais jai būnant sveikos psichinės būsenos, kurie patvirtinti ir specialisto išvada dėl kūno sužalojimų, liudytojo M. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustų liudytojais policijos pareigūnų parodymais. Ekspertizės akte konstatuota, jog nukentėjusiajai iki 2009-12-31 buvo diagnozuotas pasveikimas, atitinkamai nusikaltimo padarymo metu J. K. su ja atliekamų veiksmų esmę suprato, sunkiai sveikata sutrikdyta dėl nusikalstama veika padarytos psichotraumos.

Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko tik todėl, kad kartu buvęs liudytojas M. Z. bei šio motina iškvietė sureagavę į nukentėjusios J. K. prašymus dėl patiriamo smurto. Policijos pareigūnai antrąkart vyko į butą tikslingai, iškart išsivedė ir sulaikė H. S. bei kitą asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, ne dėl šių vyriškių girtumo ar triukšmavimo, bet būtent ištirti aplinkybes dėl galimai nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusiąją J. K., apie ką ši paaiškino pirmąkart atvykusiems policijos pareigūnams, pasiprašė jų pagalbos išvykti iš buto, pranešė, jog vyriškiai jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, tai pastebėjo ant veido ir pareigūnai, kad ji buvo išsigandusi, pakankamai blaivi, sąmoninga. Net dalyvaujant policijos pareigūnams buvo bandyta neleisti J. K. išvykti iš buto, iškart suvokiant, kad ši atskleis tikrąsias įvykio aplinkybes bei nusikalstamus veiksmus.

Nukentėjusioji duodama parodymus aiškiai ir logiškai nurodė buvusias įvykio metu bei paskesnes aplinkybes, kad būtent dėl patirto psichinio poveikio ir fizinio smurtavimo jai teko vėl gydytis ir stacionare, kad tik dėl patirto poveikio ji keitė parodymus, jokių esminių prieštaravimų nėra. Tai, jog nukentėjusioji paaiškino aplinkybes kitaip nei kaltinamieji, visiškai suprantama, nes todėl ir nagrinėjama baudžiamoji byla. Apklaustas netrukus po įvykio liudytojas M. Z. bei atvykę policijos pareigūnai patvirtino matę pas nukentėjusiąją mušimo žymes. Liudytojas M. Z., kurio bute ir vyko nusikalstami veiksmai, pats buvo išsigandęs, juk būtent todėl jis iškvietė policiją, paskui davė pakankamai išsamius parodymus, kurie atitinka ir nukentėjusios parodymus.

Įvertintina tai, jog kaltinamasis H. S. negavęs I. Z. sutikimo atvyko su kitais asmenimis į jos sūnui nuomojamą butą, nepakluso jos reikalavimui išeiti, nes buvo patogu kitose patalpose toliau nuo nukentėjusiosios gyvenamosios vietovės vykdyti nusikalstamą sumanymą, lengviau ją įtakoti, taip pat ir M. Z. nebūtų galėjęs paprieštarauti H. S..

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. Z. vengė atsakinėti į konkrečius klausimus, liečiančius H. S. elgesį ir veiksmus, bandęs išlikti neutraliu įvykio stebėtoju, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose atskleidė buvusias faktines aplinkybes, psichologinį ir fizinį smurtavimą prieš nukentėjusiąją, paties išgąstį, skambinimą policijai. Teismas apspręsdamas faktines aplinkybes vadovaujasi liudytojo M. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nesant akivaizdoje H. S., kuomet pakankamai detaliai paaiškino aplinkybes ir būtent tai sutampa su objektyviais įrodymais. Apklausos atliktos skirtingų tyrėjų, tačiau liudytojas M. Z. parodė iš esmės tapačiai.

BK 233 str.1d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams teisingumui, kuomet kėsinamasi į normalią ikiteisminio tyrimo, teismo veiklą vykdant teisingumą. Normos dispozicijoje nurodyta atsakomybė kyla tik už neteisėtus veiksmus siekiant paveikti baudžiamojo procesinio santykio subjektą, t.y. ir liudytoją, nukentėjusįjį, siekiant, kad šie duotų neteisingus parodymus, pateiktų kitokią melagingą informaciją. Poveikis gali būti daromas bet kokiais aktyviais veiksmais, t. y. tiek panaudojant fizinį, tiek psichinį smurtą, tiek apgaulę. Veika padaroma tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad siekdamas paveikti šį asmenį, pats elgiasi neteisėtai, nes tokiu būdu siekia pakreipti bylos tyrimą jam ar kitam asmeniui palankia linkme ir to nori.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, įtariamasis H. S. iškart paleistas iš laikino sulaikymo, ėmėsi aktyvių veiksmų perkalbėti nukentėjusiąją J. K., kad ši atsisakytų savo pirminių parodymų bei pareiškime nurodytų aplinkybių. Elgdamasis apdairiai, per J. K. buvusią draugę A. D. ir per pažįstamą V. K., bandyta išgauti reikiamos informacijos bei paskui neteisėtai įtakojant siekta pakreipti aplinkybes naudinga linkme, tikintis išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl verbavimo užsiimti prostitucija. Neteisėtas poveikis truko keletą dienų, nukentėjusiajai daryta įtaka žadant pinigus, taip pat ir duodant pinigų bei automobilį. Nukentėjusiajai būnant sunkioje sveikatos būsenoje, esant padarytam psichiniam sutrikimui, netgi pateikus pačio surašytą melagingos informacijos tekstą, kurį nukentėjusiajai liepta perrašyti savo ranka, tarsi atrodytų jos pačios valios rezultatas. Neteisėtas poveikis netgi buvo realizuotas pertekliumi – 2010-01-10 nukentėjusioji pateikė melagingą pareiškimą policijai bei 2010-01-14 davė melagingus parodymus tyrėjai.

Vertinant įrodymus atsižvelgtina, jog liudytojos A. D. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje dėl sukčiavimo, jos tarsi atsainiuose parodymuose teisminio nagrinėjimo metu akivaizdus siekis sumenkinti problematiką, išvengti jos pačios neigiamo dalyvavimo dėl J. K. supažindinimo, dėl tarpininkavimo bendraujant bei įtakojant šios apsisprendimus, pašaipiai atsiliepiant apie moterį, buvusią bendradarbę, kurios sudėtingas gyvenimo sąlygas ji žinojusi. Išlikę abejonės, ar su J. K. buvęs supažindinimas bei domėjimasis paskesniais įvykiais negrindžiamas šios sunkia socialine ir materialine padėtimi, kas galėtų sudaryti lengvesnes pastangas paveikti apsisprendimą dėl gyvenimo pokyčių nukreipiant į užsienį, atitinkamai vieniems ar kitiems asmenims iš to uždirbant lėšų. Liudytoja A. D. neigia kalbėjusi telefonu Naujųjų metų naktį su J. K., tačiau tai patvirtino ne tik nukentėjusioji, bet ir kaltinamasis H. S.. Liudytoja A. D. teigia, jog neskaičiusi savo ikiteisminio tyrimo metu apklausų protokolų, tačiau protokoluose užfiksuoti jos pačios prierašai paneigia jos tokius prieštaravimus bei patvirtina priešingai. Parodymai pakankamai argumentuoti ir logiškai susieti bei atitinka kitais įrodymais konstatuotas faktines aplinkybes.

Vertinant liudytojos A. D. parodymų nuoseklumą ir atitikimą faktinėms aplinkybėms pažymėtina, jog išties akivaizdūs skirtumai parodymuose, kuomet į apklausą pirmą kartą ją nuvežė H. S. ir V. G., bei antrąkart policijos pareigūnai jau patys nusivežė apklausai bei šie negalėjo daryti įtakos, kuomet parodymai išsamūs ir argumentuoti, tuomet ji pripažino, kad anksčiau jautė spaudimą bei pirmą kartą nedavė teisingų parodymų. Tai pasikartojo ir teisminio nagrinėjimo metu, kuomet kaltinamojo H. S. akivaizdoje liudytoja vengė duoti išsamius parodymus. Todėl teismas vadovaujasi liudytojos A. D. parodymais antrosios apklausos metu 2010-07-14, kuomet objektyviai išsamiausiai paaiškino aplinkybes. Pažymėtina, jog apklausos protokolo visi puslapiai pasirašyti liudytojos, vietos prirašymui nelikę. Nusikalstamo poveikio laikas bei aplinkybės tiksliai fiksuoti išsamiuose liudytojos A. D. parodymuose.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose liudytojo V. K. parodymuose taip pat užfiksuota, jog ne jis sugalvojo perkalbinėti J. K., pats nereiškė iniciatyvos ir pradžioje nebuvo suinteresuotas, kad ši atsiimtų pareiškimą iš policijos bei duotų kitokius – melagingus parodymus, tai darė įtakojamas kitų asmenų, H. S..

Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad pastoviai buvo daromos pastangos, jog nukentėjusioji J. K. paneigtų savo teisingus pirminius parodymus, pakeistų melagingais bei naudingais įtariamam asmeniui. Netgi paveikta ligonė buvo išprašyta iš stacionarinio gydymo. Ja buvo tariamai rūpinamasi ir skiriama daugiau dėmesio tiek maskuotai grasinant bauginančiai, tiek materialiai padedant, buvo sumokėti pinigai bei duotas automobilis asmeniui, pas kurį tuo metu ji gyveno, kad šis irgi prisidėtų prie bendros įtakos darymo, netgi žinant, kad vartojanti vaistus, tačiau vis tiek kviečiama į svečius bei girdoma, iki sveikatos pablogėjimo bei medikų kvietimo pagalbon.

Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 147 str. 1 d., 135 str. 1d., 233 str. 1 d.

Bausmės skyrimas. Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog BK 147str., 135str.1d. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, šios aplinkybės įtakojo jų padarymą (BK 60str.1d.9p.).

2012-04-26 nutartimi baudž.byla išskirta V. G. atžvilgiu. Nagrinėjant baudž.bylą ir atliekant įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. G. davė parodymus, teismui nekyla abejonių dėl šio asmens amžiaus ir pakaltinamumo, pagal įmanomas aplinkybes vengta šį asmenį minėti nuosprendyje bei šio atžvilgiu nepriimami jokie išankstiniai sprendimai. Nukentėjusioji J. K. parodė, jog ir M. Z. supratęs, kad kartu atvykę vyrai, būdami girti, jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtą bei bauginimus, šie du veikė bendrai ir siekė to paties tikslo dėl prekybos žmonėmis bei sunkiai sutrikdė sveikatą, tai tęsė ir darydami neteisėtą poveikį, tačiau įvertinant tai, jog baudž.byla išskirta ir sprendžiamas tik kaltinamojo H. S. baudžiamosios atsakomybės klausimas, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tik numatyta BK 60str.1d.9p., kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamų veikų padarymui, tokia teismų praktika nurodyta ir nutartyje 2K-P-9/2009.

H. S. teistas anksčiau ir dėl prekybos žmonėmis, teistumas neišnykęs – BK 97 str. 3 d. 3 p. b) p.p. Padarė du sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų. Įvertintinos faktinės aplinkybės, pasekmės. BK 147str.1d. dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos požymiai realizuoti tik verbavimu, naudojant fizinį smurtą bei grasinimus, siekiant įtraukti į prostituciją bei pelnytis iš prostitucijos, t.y. tai pilnai dispozicijoje pavojingiausių požymių nerealizavus. Sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine tyčia, veikiant idealioje sutaptyje dėl prekybos žmonėmis. Nukentėjusioji keletą mėnesių dėl psichikos sutrikdymo buvo gydoma ir stacionariai.

Registruotas darbo biržoje, atskiru laikotarpiu dirbo pagal verslo liudijimą. Buvo baustas pagal ATPK, pastaruoju laiku dėl KET pažeidimų. Be motinos augina dukrą, gyvena su garbaus amžiaus tėvais.

Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkis. Kardomasis kalinimas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonai: ,,Nokia Vodafone“, Nokia 6300“, Samsung SGH-F490 paliktini prie bylos saugojimo laikui iki bus išnagrinėta baudž.byla V. G. atžvilgiu; kompaktinės plokštelės su telefoniniais pokalbiais Nr. 2010-1707K4 (2vnt.), Nr. 2010-1707K3 (3vnt.), kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis (1vnt.) paliktinos prie baudžiamosios bylos saugojimo laikui iki bus išnagrinėta baudž.byla V. G. atžvilgiu.

Pripažintinos proceso išlaidomis liudytojo R. K. kelionės išlaidos 47,32 Lt į teisminį bylos nagrinėjimą, išieškotinos iš nuteistojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 1 d., 135 str. 1d., 233 str. 1 d., nubausti laisvės atėmimu pagal BK 147str.1d. ketveriems metams, pagal BK 135str.1d. trejiems metams, pagal BK 233str.1d. vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1p., paskirtas bausmes pagal BK 147str.1d. ir BK 135str.1d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2p., subendrintąja griežtesne bausme apimti bausmę, paskirtą pagal BK 233str.1d., skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-11-13, į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą 2010-01-01 - 2010-01-03 dvi dienas ir 2012-07-31 – 2012-11-12.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonus: ,,Nokia Vodafone“, Nokia 6300“, Samsung SGH-F490, kompaktines plokšteles su telefoniniais pokalbiais Nr. 2010-1707K4 (2vnt.), Nr. 2010-1707K3 (3vnt.), kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių išklotinėmis (1vnt.) palikti prie baudžiamosios bylos saugojimo laikui iki bus išnagrinėta baudž.byla V. G. atžvilgiu.

Vadovaujantis BPK 103str.1p., 104str., 105str.1d., išieškoti iš H. S. proceso išlaidas 47,32 Lt valstybės naudai.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.