- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-970-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25258-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- G. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2485-435/2016 pagal pareiškėjo G. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. B. skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui, skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Nurodė, kad vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suėjo 2010-04-29, todėl antstolis turėjo nutraukti vykdomąją bylą (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Kadangi bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino suėjimo, yra neteisėti, pagal CPK 611 str. 5 d. už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą antstoliui turi būti skiriama bauda.
Antstolis S. U. 2015-12-06 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė skundą ir vykdomąją bylą Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininko skunde minima CPK 629 str. 1 d. 4 p. įstatymo norma taikoma tik tada, kai vykdomojoje byloje 2 metus nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai. Kadangi vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-02-03 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Tenkino pareiškėjo G. B. skundo reikalavimą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
Teismas sprendė, kad vykdomasis dokumentas – 2008-04-29 Kauno miesto VPK viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E730905, dėl 80 Lt administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai pateiktas vykdyti nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino, nes antstolio S. U. kontoroje gautas 2008-06-30.
Nors vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, tačiau per dvejus metus bauda nebuvo išieškota, taip pat nėra duomenų, jog paskirtą baudą buvo bandoma pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas vengė sumokėti baudą, trukdė ją išieškoti arba slapstėsi, dėl ko senaties eiga būtų sustojusi (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Antstoliui objektyviai turėjo būti žinomos įstatymo leidėjo nuostatos dėl senaties instituto taikymo (ABTĮ, ATPK, BK reikalavimai) ir anksčiau suformuota imperatyvi LVAT praktika dėl administracinių nuobaudų vykdymo, todėl gavęs pareiškėjo prašymą antstolis privalėjo spęsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Teismas konstatavo, jog paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė per 2 metus nuo nutarimo priėmimo, todėl administracinės nuobaudos vykdymo procesas turi būti nutrauktas (ABTĮ 57 str.).
Vadovaujantis CPK 594 str., teismas vykdo tik antstolio procesinę veiklos kontrolę, todėl pareiškėjo prašymą dėl baudos antstoliui už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą paskyrimo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis S. U. prašo panaikinti teismo nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Vykdomasis dokumentas – nutarimas buvo išduotas Kauno m. VPK KP, todėl ši institucija ir turi spręsti, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 309 str. 1 d.), o ne antstolis.
Kadangi vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Skolininkas neprašė jam paskirtos administracinės baudos pakeisti viešaisiais darbais, o pagal CPK 644 str. skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl antstolis be skolininko sutikimo negalėjo kreiptis į teismą dėl skolininkui paskirtos administracinės baudos pakeitimo į viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem anksčiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdyti vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno miesto VPK viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008-04-29 nutarimas Nr. 730905 dėl 80 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai antstoliui pateiktas 2008-06-30. Siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas priimtas ir pradinės užklausos atliktos 2008-06-30, patvarkymas areštuoti lėšas priimtas 2008-07-30, 2008-08-21 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris išsiųstas į skolininko darbovietę, 2008-10-17, 2009-02-20 pateiktos užklausos Sodrai, 2009-02-24 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris išsiųstas į skolininko darbovietę, 2009-09-11 pateiktos užklausos Sodrai ir bankui, 2011-01-25 pateikta užklausa bankui, 2011-07-19 pateikta užklausa Sodrai, 2011-07-21 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, 2012-04-24 pateiktos užklausos transporto priemonių registrui, Sodrai, gyventojų registrui, 2012-04-27 – kvietimas atvykti pas antstolį, 2012-11-15 ir 2013-05-10 pateiktos užklausos Sodrai, 2014-10-15 pateiktos užklausos bankams, 2014-10-20 pateikta užklausa Sodrai, 2014-10-27 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2015-11-26 pateikta užklausa Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2015-11-27 priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2015-12-04 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Šios aplinkybės patvirtina, kad vykdymo proceso metu, nors jis tęsiasi nuo 2008 metų, nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas išieškoti iš skolininko administracinę nuobaudą, būtų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atlikti vykdymo veiksmai sudaro pagrindą vykdomąją bylą nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminui. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkui negalėjo būti nežinoma apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, net jeigu ir faktiškai nebuvo žinoma, ar taip atsitiko dėl paties skolininko kaltės.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl suėjusio senaties termino nebuvo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.