Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2014-09-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. laikotarpyje nuo 2018-03-29 apie 14.00 val. iki 2018-04-04 apie 08.00 val., išlaužęs duris įsibrovė į P. T. priklausančio sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidų, paėmė nukentėjusiajam P. T. priklausantį benzininį pjūklą „Husqwarna 55“, 300 eurų vertės ir su juo pasišalino. Šiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam P. T. priklausantį 300 eurų vertės turtą įsibrovęs į patalpas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog užėjo ir paėmė pjūklą iš nukentėjusiojo namo. Žinojo, kad tas namas priklauso P. T., pjūklą rado pačiame name. Į namą pateko išlaužęs duris. Žalos neatlygino, bet ketina grąžinti, brolis padės grąžinti žalą. Reikėjo pinigų motorolerio detalei, todėl ir pagrobė pjūklą. Jį pardavė už 50 Eur. Apgailestauja ir atsiprašo nukentėjusiojo. Neoficialiai uždarbiauja statybose. Pažinojo P. T. kaip kaimyną. Iki vagystės asmeniniai santykiai su juo buvo geri, yra lankęsis svečiuose, taip ir žinojo, kad turi „Huspavarna“ pjūklą. Asmens dokumentą pametė prieš 2 mėn., tačiau policijai nepranešė. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes žala per didelė. Daiktas vertas apie 200 Eur. Spynos vertė, kurią sulaužė, taip pat per didelė. Prieš 3 metus dirbo „Senukų“ apsaugos darbuotoju, todėl žino kainą. Spynos kaina, vertinant ir darbą, gali būti 30 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. T. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad pjūklą pirko prieš 10 metų, už jį sumokėjo 1600 Lt, į civilinį ieškinį įskaičiavo nuvertėjimą. Paskutinį kartą sumokėjo 60 Eur už remontą, buvo keičiamos naujos detalės. Žala 360 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. T. paaiškino, kad iš jam priklausančio sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas tik jam priklausantis benzininis pjūklas „Husqwarna 55“. Buvo nurodęs, kad pavogtas ir suktuko „Makita“ akumuliatorius, tačiau jį rado sodo namelyje, jis nepavogtas. Įtariamąjį nurodė, nes šis žinojo apie pjūklą, vasarą padėjo nukentėjusiajam pjauti malkas, tad matė, kur guli pjūklas. Pjūklas, pirktas beveik prieš 10 metų, tačiau buvo gerai prižiūrėtas, veikiantis, be defektų. Yra išsisaugojęs garantinį taloną, kurio kopiją prideda prie apklausos protokolo. Pjūklą pirko už maždaug 1700 litų, t. y. maždaug 490 eurų. Kadangi pjūklas naudotas, nors ir veikiantis, jį vertina 300 eurų. Taip pat buvo apgadintos dvi spynos, kurių vienos vertė 30 eurų. Viena spyna nuo įėjimo durų į namuką, kita į tvartą, bendra spynų kaina 60 eurų. Daugiau nieko pavogta nebuvo, tik pjūklas. Iš viso padarytas 360 eurų nuostolis. Dėl šio įvykio reiškia civilinį ieškinį (b. l. 27).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2018-04-04 protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis P. T. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2018-03-29, 14 val., iki 2018-04-04, 08 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsibrovus į negyvenamo sodo namo patalpas pavogtas benzininis pjūklas „Husgvarna 55“ 300 Eur vertės ir akumuliatorius nuo suktuko „Makita“ 20 Eur vertės. Sulaužytos sandėliuko durų spynos vertė 30 eurų. Dėl įvykio patyrė 350 Eur žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos vagystės įsibraunant į gyvenamas patalpas. Vagystės padarymu įtaria netoliese, (duomenys neskelbtini) gyvenantį D. R. (b. l. 1-4).

Tarnybiniu 2018-04-04 pranešimu nustatyta, kad policijos pareigūnas S. N. pranešė, kad tiriant vagystę gavo duomenis, kur gali gyventi vagyste įtariamas asmuo. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniuje. Neaptvertoje teritorijoje esančiame vagonėlyje aptiko E. R., D. R.ir neblaivią jų motiną. Asmenys blaškėsi, bandė šalintis iš vagonėlio. Kadangi buvo vienas, be porininko, siekdamas neleisti pasišalinti galimai vienam iš įtariamųjų, siekdamas išvengti nepageidautinų pasekmių, visus minėtus asmenis užrakino vagonėlyje, per Vilniaus AVPK OVS budėtoją išsikvietė pagalbą. Atvyko policijos patrulis V1727. Patikrinus vagonėlyje esančius asmenis, vienas iš jų prisistatė D. R., kuris, paklaustas, prisipažino prieš keletą dienų apvogęs kaimyno sodo namelį, o pavogtą benzininį pjūklą pridavęs į lombardą. Kartu su patruliais bei įtariamuoju nuvykus prie Vilniaus autobusų stoties, buvo apžiūrėti lombardai, tačiau įtariamasis negalėjo tiksliai nurodyti, į kurį lombardą pridavė vogtą daiktą (b. l. 22).

P. T. pareiškė 360 eurų civilinį ieškinį. P. T. pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 29, 30).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. D. R. paaiškino, kad užėjo ir paėmė pjūklą iš nukentėjusiojo namo. Pjūklą rado pačiame name. Į namą pateko išlaužęs duris. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo P. T. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais). Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes D. R. pagrobė svetimą P. T. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpas.

Skirdamas bausmę D. R., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – D. R. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, žalos neatlygino. Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio dydis žemesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam, skirtinas draudimas, numatytas BK 48 str. 5 d. 1 p., bei įpareigojimai, numatyti BK 48 str. 6 d. 3 ir 5 p.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 4 d. 10.00 val. iki 2018 m. balandžio 5 d. 11.46 val.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. T. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 360 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad pavogtas benzininis pjūklas „Husqwarna 55“, kurį įvertino 300 eurų, buvo apgadinta sodo namelio spyna, kurios vertė 30 eurų. Nusikaltimo metu buvo patekta ir į tvartą bei sulaužyta spyna, kurios vertė 30 eurų (b. l. 29). Nukentėjusysis nepateikė minėtas išlaidas patvirtinančių dokumentų, išskyrus garantijos pasą iš kurio matyti, kad pjūklo „Husqwarna 55“ pardavimo data 2008-05-27 (b. l. 28). Teisme paaiškino, kad pjūklą pirko prieš 10 m. už 1600 Lt, skaičiuodamas žalos dydį atsižvelgė į pjūklo nusidėvėjimą bei įvertino ir tai, kad buvo investavęs į naujas detales. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad D. R. pagrobė svetimą P. T. priklausantį turtą. Turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Iš nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių bei fotolentelių (b. l. 5- 17) matyti, kad įvykio metu buvo nepataisomai sugadintos sodo namelio ir sandėliuko durų spynos. Įvertinus nukentėjusiojo nurodytą pjūklo bei spynų kainą, ieškinys tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: atsuktuvas, supakuotas į plastikinį paketą Nr. 411609, laužimo įrankiai, supakuoti į paketus Nr. 411614, 339721, 339720, metalinė plokštė, supakuota į paketą Nr. 411613, nuoplova, supakuota į voką Nr. 1, mikrodalelės, supakuotos į vokus Nr. 2, 3 ir 4, mikrosilo išliejos, supakuotos į vokus Nr. 5 ir 6, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas B 2018-04-23 serija BBB Nr. 2PK002964), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į D. R. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2018 m. balandžio 4 d., 10 val., iki 2018 m. balandžio 5 d., 11.46 val. (dvi dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Uždrausti D. R. lankytis nukentėjusiojo P. T. priklausančio sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) valdoje.

per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsitesėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tai daryti (dirbti arba registruotis darbo biržoje) visą bausmės vykdymo laikotarpį;

per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo išdirbti neatlygintinai 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. R. priteisti P. T. 360 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvą, supakuotą į plastikinį paketą Nr. 411609, laužimo įrankius, supakuotus į paketus Nr. 411614, 339721, 339720, metalinę plokštę, supakuotą į paketą Nr. 411613, nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 1, mikrodaleles, supakuotas į vokus Nr. 2, 3 ir 4, mikrosilo išliejas, supakuotas į vokus Nr. 5 ir 6, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią D. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. R., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam D. R. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.