Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. H. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Albanijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str.2d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. H. , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022-12-07 apie 12.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su G. J., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia metaliniu paspirtuko vamzdžiu - vairalazde ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į dešinį skruostą ties smilkiniu ir tuo pačiu pataikydamas į dešinės rankos plaštaką, taip pat į dešinę kūno pusę, ypač į dešinę koją, pataikydamas į šios kojos pėdą, šlaunį, blauzdą ir vieną kartą koja spyrė į veido dešinę pusę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vykstant iš Vokietijos iki Lenkijos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, automobilyje "BMW", vokiški Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų rankų kumščiais smogė į galvos plaukuotąją dalį pakaušio srityje, kiekviena ranka suduodamas ne mažiau kaip po tris kartus, bendrai iš viso suduodamas į šią sritį ne mažiau kaip šešis kartus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Lenkijoje, automobilyje "BMW", vokiški Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus rankos plaštaka smogė į kairę kūno pusę ties juosmeniu, į kairę šlaunį, sustojus poilsio aikštelėje, jai sėdint automobilyje kairės rankos kumščiu tris kartus smogė į kaktą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2022-12-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Lietuvoje ties Kalvarija, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, automobilyje "BMW", vokiški Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė į kairę akį ties antakiu, taip mušdamas G. J. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kaktos sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinio skruosto - smilkinio srityje, nugaros - juosmens srityje, pilvo srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2022-12-08 apie 8 val. ryto paskambino G. J., bet pokalbis neįvyko, galimai dėl blogo ryšio. Abu su vyru važiavo į baldų parduotuvę apie 9-10 val. ryto. G. J. vėl paskambino į vyro telefoną ir girdėjosi L. H. šaukimas, vaikų klyksmas ir verkimas. G. J. pasakė, kad yra netoli Garliavos, kad reikia, jog mes atvežtume pinigus. G. J., kad galimai L. H. gali turėti ginklų, todėl prašė nekviesti policijos. Per daug nesiaškino apie pinigus, nes suprato, kad kažkas negerai. Atvažiavo į degalinę, ten jau buvo G. J. automobilis BMW. L. H. sėdėjo už vairo, o G. J. išlipo iš automobilio galo. Matėsi, kad ji buvo apsiverkusi, sumušta, kairė akis užtinusi, juoda mėlynė. Ji drebėjo, buvo užkimusi. Sakė, kad L. H. grasino užmušti. Vaikai klykė, verkė. Kadangi reikalaujamų pinigų neturėjo, tai L. H. liepė G. J. lipti į automobilį ir jie išvažiavo iš degalinės. Ji skambino policijai ir važiavo paskui L. H. automobilį. (b.l.91-92, 2 tomas b.l. 50).

Iš 2022-12-16 vyresniosios tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad G. J. parodė, kad 2022-012-08 jiems su sugyventiniu L. H. gim. (duomenys neskelbtini), vykstant su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų Vokietijoje. , pravažiavus Lenkiją ir jau esant Lietuvos Respublikos teritorijoje, maždaug ties Kalvarija, tikslesnės vietos įvardinti negali, L. H. staigiu judesiu atsisuko į ją ir tyčia smogė jai, tuo metu sujudėjo šalia sėdintis sūnus, dar smūgis pataikė ir sūnui į plaukuotą galvos dalį. Vaikas pradėjo verkti, todėl dar kartą sudavė plaštaka sūnui į plaukuotą galvos galį. ( b.l.19).

2022-12-16 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašu iš degalinės VIADA. Vaizdo įraše matyti, kad 2022-12-08 11:20:50 iš stovinčio automobilio išlipa moteris, kuri naudojasi telefonu. 11:23:50 automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja.( 1 tomas b.l. 101-102).

Specialisto išvadoje Nr. G2714/2022 nurodyta, kad G. J. paaiškino, kad 2022-12-07 , važiuojant iš Vokietijos, lengvuoju automobiliui su sugyventiniu ir dviem vaikais, įvykus konfliktui Vokietijoje(sugyventinis iš namų išsitempė važiuoti į Lietuvą). Pradėjo mušti namuose 12-07, mušė metaliniu strypu, kumščiais, spyrė į įvairias kūno vietas, vėliau mušama ir važiuojant kelyje automobilyje, kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Tiriamoji susiskambino su dėde ir dėdė 12-08 pranešė policijos pareigūnams apie smurtą. GMP buvo nuvežta į LSMUL KK SPS.12-08 sumušė kairės akies sritį. G. J. konstatuota kaktos sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinio skruosto - smilkinio srityje, nugaros - juosmens srityje, pilvo srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, kuo galėjo būti ir metalinis strypas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrukdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 9 ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku 2022-12-07 - 08 dienomis. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą.( 1 tomas b.l.111-113).

Dėl pareikšto kaltinimo

Motyvuojamoji dalis

Teismo nuomone, pareikštas kaltinimas L. H. pasitvirtino pilnai ir jo veika įrodyta pilnai, o būtent: iš dalies kaltinamojo parodymais, nukentėjusios parodymais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Byloje , neginčytinai nustatyta, jog L. H. ir nukentėjusioji G. J. apie 5 metai gyveno kartu, vedė bendrą ūkį , augino du mažamečius vaikus. Nustatyta, kad 2022-12-07 apie 12 val. jų bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl pinigų, po ko peraugęs į smurtą G. J. atžvilgiu.

Kaltinamasis L. H. , duodamas parodymus , aiškino, kad jis fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu naudojo Vokietijoje ir Lenkijoje, tačiau Lietuvoje jos nemušė. Jis žino, kad paskutinis smurtas buvo panaudotas Lenkijoje pravažiavus Varšuvą už 63 kilometrų ir dar iki Lietuvos likus apie 300 kilometrų. Važiavo naudodamasis navigacija, todėl tiksliai matė vietovę. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės Lietuvoje. Susipažinus su nukentėjusios G. J. parodymais matyti, jog ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė analogiškus parodymus, tai yra ji visuomet aiškino, kad smurtas buvo pradėtas vartoti Vokietijoje, po ko tęsėsi Lenkijoje ir galutinai Lietuvoje , netoli Kalvarijos. Teismas pažymi, jog G. J. yra gimusi ir augusi Lietuvoje. Kaip ji pati parodė, kad ji ne kartą yra važiavusi automobiliu iš Lietuvos ir į Lietuvą, todėl ji puikiai žino, kur yra Lietuvos Respublikos siena. Be to G. J. parodė, kad ji matė kaip kirto Lenkijos ir Lietuvos Respublikos sieną, matė užrašą Kalvarija, todėl abejoti jos parodymais nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad kaltinamasis nėra dažnai lankęsis Lietuvoje, kad jis važiavo naudodamasis tik navigacija, kuri neinformuoja, kad yra kertama kokios nors Europos sąjungos šalies siena. Be to kaip parodė kaltinamasis, jis nežinojo kur baigiasi Lenkijos teritorija ir kur prasideda Lietuvos teritorija. Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad paskutinis smūgis G. J. buvo suduotas Lietuvoje ties Kalvarijos miesteliu.

Kaltinamasis L. H. , taip pat aiškino, kad Vokietijoje vartojo smurtą , Lenkijoje vieną kartą mušė, bet Lietuvoje nemušė. Dėl mušimo strypu, neatsimena. Nurodė, kad sužalojimai ant G. J. veido turėjo būti padaryti Vokietijoje. Lietuvoje jos nemušė, o tik lietė jos veidą. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti nuosekliais ir detaliais nukentėjusios G. J. parodymais. Ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detaliai papasakojo, kad Vokietijoje 2022-12-07 apie 12 val. namuose, metaliniu strypu, paspirtuko vairolazde L. H. smogė apie 4 kartus jai į galvą, bet ji užsidengė dešine ranka, todėl pataikė į dešinį skruostą, dešinę plaštaką, po ko sudavė į dešinės kojos šlaunį, blauzdą, spyrė dešinę pusę, o Lenkijoje smogė kumščiais į galvos plaukuotą dalį ne mažiau šešis kartus, taip pat Lenkijoje smūgiavo į kairę kūno pusę, juosmens srityje kirto į kairę šlaunį, o sustojus aikštelėje ir sėdint automobilyje jai smogė kumščiu į kaktą, po ko Lietuvoje tiek Kalvarija, kumščiu vieną kartą smogė į kairę akį. Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė medicinos ekspertui, policijos pareigūnams, kurie stabdė automobilį. Be to šiuos nukentėjusios parodymus detaliai papildo ir specialisto išvada, kad Vokietijoje buvo mušama su strypu ir daugiausia į dešinę kūno pusę, nes sužalota dešinė ranka, dešinė veido pusė, dešinė šlaunis, blauzda, pėda. Taip pat sužalota kaktos kairė pusė ir padaryta poodinė kraujosruva kairės akies voke. Šie duomenys paneigia aplinkybes, kad smūgis į kairę akį buvo suduotas Vokietijoje, nes kaip detaliai nurodė nukentėjusioji, jog jokie smūgiai į kairę veido pusę Vokietijoje suduoti nebuvo. Tuo tarpu kaltinamasis aiškino, kad kairėje akyje sužalojimai buvo padaryti Vokietijoje. Be to jis aiškino, kad neatsimena, kad Vokietijoje būtų mušęs su strypu. Tačiau teismas vadovaujasi nukentėjusios parodymais, kurie buvo detalūs ir nuoseklūs, be to juos papildo ir specialisto išvada, kuria neatmetama galimybė, kad, kai kurie, sužalojimai galėjo būti padaryti ir strypu. Teismas be kita ko pažymi, kad L. H. parodymais nebuvo nuoširdūs ir detalūs, nes tas aplinkybes , kurios padėtų jam išvengti baudžiamosios atsakomybės , kaltinamasis atsimena labai gerai, o būtent: kad paskutinis smurtas buvo vartotas Lenkijoje, o aplinkybes, kurios patvirtina jo kaltę, tai yra smūgiai strypu, jis nepamena, be to ir aiškina naudingai sau. Be to kaltinamasis aiškino, kad Lietuvoje G. J. nemušė, o tik palietė veido apačią. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai ir mažai tikėtina, kad veidas galėjo būti tik paliečiamas, o ne suduotas smūgis, nes jau namuose buvo vartotas smurtas, kaltinamasis buvo įpykęs, visą kelią , apie 18-20 valandų, vyko konfliktas, tai yra atmosfera buvo įkaitusi, o kaltinamasis net nebandė savęs suvaldyti. Nes ir liudytojai D. P. ir R. P. parodė, kad kai kalbėjo su G. J. per telefoną, buvo girdėti vyro šaukimas, vaikų verksmas ir klykimas. Teismas taip pat pažymi, kad nukentėjusioji neturėjo pagrindo apkalbėti kaltinamojo, nes iš dalies su visomis įvykio detalėmis, išskyrus aukščiau paminėtas, tai yra dėl paskutinio smūgio Lietuvoje ir smūgių sudavimo strypu, kaltinamasis sutiko. Nukentėjusioji paaiškino, kad vienu metu, kaip kaltinamasis jai smūgiavo, sujudėjo sūnus A. J. ir smūgis netyčia pataikė berniukui į plaukuotą galvos sritį. Be to liudytojai D. P. ir R. P. matė, kad yra sužalota nukentėjusios kairioji akis, patinusi, pamėlusi, tai iš dalies taip pat patvirtina faktą, kad sužalota kairė akis buvo Lietuvoje ir nuo sužalojimo praėjęs labai trumpas laiko tarpas. Taip pat teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir tame, kad pastarasis atvykimo į Lietuvą aplinkybes aiškino visai priešingai, tai yra kad į Lietuvą vyko visi savo noru, palankyti nukentėjusios mamos kapo, pasiimti pinigų. Tačiau iš aptartų įrodymų matyti priešingai, kad G. J. , dėl pavartoto smurto ir grasinimų, buvo priversta vykti į Lietuvą. Į Lietuvą važiavo ne aplankyti mamos, o dėl to, kad kaltinamasis norėjo išsireikalauti pinigų iš nukentėjusios artimųjų, ką patvirtino ir liudytojai D. P. ir R. P.. Iš išdėstytų įrodymų matyti, jog kaltinamasis nebuvo nuoširdus duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek teismui, be to daryti išvada, kad nebuvo nuoširdus ir norėdamas atsiprašyti nukentėjusios, tai daugiau buvo noras išvengti atsakomybės. Iš išdėstyto seka, kad smurtas G. J. atžvilgiu su strypu buvo pavartotas Vokietijoje, po ko tęsėsi Lenkijoje, kur buvo suduota į kūną juosmens srityje ir į koją, taip pat Lietuvoje buvo suduota į kairę akį.

Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, jog kaltinamasis L. H. , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022-12-07 apie 12.00 val. name, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su G. J., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia metaliniu paspirtuko vamzdžiu - vairalazde ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į dešinį skruostą ties smilkiniu ir tuo pačiu pataikydamas į dešinės rankos plaštaką, taip pat į dešinę kūno pusę, ypač į dešinę koją, pataikydamas į šios kojos pėdą, šlaunį, blauzdą ir vieną kartą koja spyrė į veido dešinę pusę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vykstant iš Vokietijos iki Lenkijos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, automobilyje "BMW", vokiški Nr.(duomenys neskelbtini), abiejų rankų kumščiais smogė į galvos plaukuotąją dalį pakaušio srityje, kiekviena ranka suduodamas ne mažiau kaip po tris kartus, bendrai iš viso suduodamas į šią sritį ne mažiau kaip šešis kartus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Lenkijoje, automobilyje "BMW", vokiški Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus rankos plaštaka smogė į kairę kūno pusę ties juosmeniu, į kairę šlaunį, sustojus poilsio aikštelėje, jai sėdint automobilyje kairės rankos kumščiu tris kartus smogė į kaktą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2022-12-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Lietuvoje ties Kalvarija, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, automobilyje "BMW", vokiški Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė į kairę akį ties antakiu, taip mušdamas G. J. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kaktos sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinio skruosto - smilkinio srityje, nugaros - juosmens srityje, pilvo srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. H. anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus nėra, kaip pats kaltinamasis nurodė nedirbantis. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismo nuomone kaltinamojo veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir aiškino, kad kaltę pripažįsta, tačiau įvykio aplinkybes aiškino jam priimtina linkme, o be to, iš kaltinamojo pasisakymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, galima daryti prielaidą, jog jis savo kaltės pilnai nepripažino ir dėl padarytos veikos nesigailėjo. Iš kaltinamojo išsakytų žodžių , darytina išvada, kad jis įvykio aplinkybes aiškino sau palankia prasme, traktavo jog nukentėjusioji jį apkalba ir jeigu jis pasielgė netinkamai, tai turi atleisti, nes yra šeima, mažamečiai vaikai. Be to aiškino, kad yra emocionalus, tai lyg ir pateisina jo tokį elgesį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

BK 140 str.2d. sankcijoje yra numatyta bausmė- viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba terminuotas laisvės atėmimas iki dviejų metų. Nagrinėjamos bylos kontekste , teismo nuomone , atsižvelgiant į išdėstyta , kaltinamajam nėra tikslinga skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę, nes kaltinamasis Lietuvoje negyvena, nedirba. Teismo nuomone tikslinga kaltinamajam skirti arešto bausmę artimesnę maksimumui. Teismas pažymi , kad skiriant bausmę kaltinamajam L. H., netaikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies sąlyga, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, nes , teismo nuomone, kaltinamasis neprisipažino esąs kaltas, o tik davė sau palankius parodymus ir nurodė, kad kaltę pripažįsta. (BK 64¹ str.2d.). Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Kaltinamajam L. H., paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusios G. J. atstovė prašė pripažinti nukentėjusiajai teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji G. J. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi, todėl įstatymas nenumato teismui , priimant apkaltinamąjį nuosprendį, galimybės pripažinti nukentėjusiajai teisę į ieškinio patenkinimą. ( BPK 115 str.2d.).

Teismas pažymi, kad nukentėjusioji gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo , civilinio proceso tvarka.

Dėl kitų klausimų

2022-12-21 Nr.APD-2022-14229 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinė pagalbą kaltinamajam , sudarė 63,33 eurus ir prašo jas priteisti. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, dar negalima traktuoti, kad kaltinamojo padėtis yra prasta. Teismas traktuoja, kad išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022-12-08 L. H. asmens kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas " Huawei ", grąžintinas nukentėjusiajai G. J. , o mobilaus ryšio telefonas " Samsung " su juodu dėklu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), trisdešimt keturis eurus, 20 centų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko " Postbank " kortelė, kurie saugomi Kauno AVPK, grąžintini kaltinamajam L. H.. DVD diskas , paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 80 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2022-12-28d.

Į bausmės atlikimo laiką ,įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022-12-08 iki 2022-12-28d.

Kardomąją priemonę , suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną "Huawei ", grąžinti nukentėjusiajai G. J.. Mobilaus ryšio telefoną " Samsung " su juodu dėklu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), trisdešimt keturis eurus, 20 centų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko " Postbank " kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžinti L. H.. DVD diską, palikti prie bylos.

Priteisti iš kaltinamojo L. H. valstybės naudai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų 63,33 eurus jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą , juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka u- suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus .