Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-333-929/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-20
Bylos Nr.: 1-333-929/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-02-5-00097-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Rasa Paužaitė (pirm.)
Kaltinamasis: E. K., R. M.
Advokatai: Rimantas Prėskienis, Kęstutis Ožiūnas

Kategorijos

1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-333-929/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00097-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam E. K. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,kaltinamajam R. M. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2018 m. liepos 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. K. ir R. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jie, veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2020 m. gruodžio 7 d. apie 21.00 val. Jaciūnų k. prieigose, Švenčionių sen., Švenčionių r., 60 m. nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1408 link valstybės sienos ženklo Nr. 1409, 10 m atstumu nuo valstybės sienos juostos statmenai į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, neteisėtai įgiję, neteisėtai gabeno - nešė rankose į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, apie 1 kilometrą, kol 21.20 val. juos pastebėjo pareigūnai, ryšulius, kuriuose buvo supakuota 5999 pakeliai cigarečių „Fest“, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 21164, 55 Eur.

II. Byloje ištirti įrodymai

Byloje apklaustų asmenų parodymai.

Kaltinamasis R. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 7 d. važiavo į Švenčionis, kur iš anksto sutartoje vietoje susitiko su kitais asmenimis. Su šiais asmenimis susitiko kažkur apie 18.30 val. už Švenčionių 2-3 km esančiame miškelyje. Jis į telefoną gavo žinutę. Žinutėje buvo parašyta, kad tam tikrą dieną turi atvykti prie Švenčionių, buvo nurodyta konkreti vieta. Tą žinutę parašė jo pažįstamas asmuo, pasiūlęs jam užsidirbti pinigų. Įvykio metu turėjo su savimi telefoną ,,Blackberry“. Žinojau, kurioje vietoje turi būti. Ta vieta nuo jo namų yra nutolusi apie 50 km atstumu, todėl iki jos vyko autobusu Vilnius-Švenčionys. Nuvykęs į sutartą vietą joje susitiko su dar dviem nepažįstamais asmenimis, visi ėjo link valstybės sienos, ėjo nutolę vienas nuo kito 5 metrų atstumu, jis ėjo paskutinis. Tuos asmenis pažįsta tik iš matymo, vardų negali nurodyti. E. K. pažįsta, jis netoli jo gyvena, tačiau negali pasakyti, ar jis tuo metu ėjo kartu, kadangi visi buvo su maskuojančiomis veidą kaukėmis. Jiems prie sienos permetė kvadratines dėžes su cigaretėmis, jas pasiėmė ir ėjo nuo sienos, tačiau jis buvo sulaikytas pareigūnų, o kiti asmenys pabėgo. Pareigūnai išbėgo iš krūmų, liepė sustoti, švietė su prožektoriais. Jis bandė bėgti, bet atsitrenkė į egles ir nukrito, kur pabėgo kartu su juo buvę asmenys – nematė, buvo jau tamsu. Vėliau atvyko pareigūnas su šunimi. Pripažįsta, kad nešė cigaretes, tačiau nepripažįsta, kad bendrininkavo su E. K. ir kitu asmeniu. Kaip įvykio metu buvo apsirengęs – nepamena, bet šiltais rūbais, nes jau buvo šalta. Tų kitų asmenų po įvykio sutikęs nebuvo. Savaitę iki įvykio pasienio zonoje jis buvo sulaikytas su kitais asmenimis: E. K. ir A. M.. Tada juos sulaikė prie asfalto, nuo sienos buvo netoli nuėję, panašioje vietoje prie Švenčionių. Jie tada ten vaikščiojo. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltės dėl jam inkriminuotis veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo namuose arba pas savo panelę, tai yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Tai žino, nes tuo metu niekur nedirbo. A. M. pažįsta, bendrauja su juo. Dėl jo ir R. M. kontaktavimo telefonu nieko negali pasakyti, su daug kuo bendrauja, net ir su tais, kurių nelabai pažįsta. Su R. M. iki 2020 m. gruodžio 7 d. buvo pažįstami. Galimai tą dieną su kažkuo telefonu bendravo. Pernai metais galėjo turėti naudojimui kelias SIM telefonų korteles, nes prieš tai buvo pametęs telefoną, todėl kitą numerį pasiėmė. Dabartinis jo telefono numeris yra (-), juo naudojosi daugiau nei metus laiko iki įvykio. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo sulaikytas pasienyje, turėjo su savimi telefoną ,,Blackberry“, naudojosi juo, nes jis daug paprastesnis už kitus, jo baterija ilgiau laiko. Į telefono galėjo būti įdėta kita SIM kortelė, nes, kaip minėjo, pametė seną telefoną, su telefono numeriu (-). Toje zonoje buvo su R. M., jie vaikščiojo toje vietoje, kur buvo sulaikyti. Ta vieta nuo jo namų yra už 20 km. Atvyko iki ten su R. M. mašina ir joje buvo sulaikytas pasieniečių. Kaip tuo metu buvo apsirengęs – nepamena, tik gali pasakyti, kad kai jį sulaikė dar buvo šviesu. Aplinkybės, kad 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietoje rasta kepurė ant kurios esantys pėdsakai sutampa su jo DNR, paaiškinti negali. Nežino, kaip ji ten atsirado. Jis pats įvykio vietoje nebuvo. Dėl įvykio vietoje atsiradusios kepurės gali tik numanyti, kad ji galėjo būti pamesta arba palikta pas kažką mašinoje, arba dar kur nors. Kito paaiškinimo neturi. Yra anksčiau teistas už fizinio skausmo sukėlimą, už kontrabandą, tačiau už cigaretes niekada nėra teistas.

Liudytojas S. P. (S. P.), apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik R. M., susipažino sulaikymo metu. Iš Kriminalinės žvalgybos 2020 m. gruodžio 7 d. gavo informacijos, kad trys nenustatyti asmenys apie 17.30 val. nuėjo link valstybės sienos, todėl tikėtina, jog bus gabenama kontrabanda – cigaretes. Su jaunesniuoju specialistu – M. A., nuvyko į sulaikymo vietą ir įsitaisė stebėjimui. Laukė tikėtino kontrabandos gabenimo. Tai buvo apie 21 val., užsiėmė stebėjimo poziciją, o apie 21.20 val. išgirdo kažką einant keliu nuo valstybės sienos. Jis per termovizorių pastebėjo trijų žmonių siluetus, tuo tarpu M. A., šaukdamas: „Stop, valstybės sienos apsaugos tarnyba!“, pradėjo bėgti link jų, bandydamas sulaikyti. Jis, įjungęs prožektorių, nubėgo jam iš paskos link šių asmenų. Kiek spėjo pastebėjo per termovizorinę įrangą, ėjo trys asmenys, visi nešėsi po ryšulį. K. M. A. jau nubėgo, jis, įjungęs prožektoriaus šviesą, pastebėjo, kad kolega vieną asmenį pargriovė. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo paskutinis iš vorele ėjusių žmonių. J. M. A. paklausė: „ar sulaikei?“, jis atsakė: „vieną turiu“. Tada, pasišviesdamas prožektoriumi, norėjo pamatyti kur nubėgo kiti du. Miško masyve išgirdo traškesį ir tikėjosi, kad ta kryptimi nubėgo vienas ar abu nesulaikyti asmenys. Jis nubėgo ta pačia kryptimi per miško masyvą, tačiau ten tankus eglynas, todėl asmenų nematė, girdėjo tik traškesį. Dar bandė per termovizorių pažiūrėti ar jie iš tikrųjų ta kryptimi nubėgo, tačiau nieko nesimatė, todėl sekė pagal garsą. Apie kokį 100 m. dar tikėjosi išgirsti judesius, bet nieko nesigirdėjo. Nusprendė sugrįžti pas kolegą, kad padėti jam prižiūrėti tą vieną sulaikytąjį ir kad nepridaryti daugiau pėdsakų, nes žinojo, kad atvyks kinologas. Nuėjo pas M. A. ir kartu buvo prie sulaikytojo, jam jau buvo uždėti antrankiai, bandė bendrauti, klausė kas su juo ėjo, tačiau R. M. nurodė, kad nepažįsta tų asmenų. Po maždaug 10-15 min., atvyko kinologas – jaunesnysis specialistas A. D.. Jis jam nurodė kryptį, kuria persekiojo nubėgusius asmenis, šuo aptiko pėdsakus ir nuosekliai pradėjo paskui jais. Jis ėjo kinologui iš paskos. Apie 200 m. šuo labai nuosekliai vedė pėdomis, paskui pažymėjo juodos spalvos megztą kepuraitę. Tada jis įsidėjo ją sau į kišenę ir pradėjo toliau eiti pėdomis. Tada šuo apie 100 m. ėjo labai vingiuotai, jie su kinologu padarė pauzę, kad vėl aptikti iš naujo pėdsakus. Už 20 min nuo kepurės buvo aptiktas antras asmuo, tačiau tuo metu jie išgirdo pranešimą, kad pro pasienietį – jaunesnįjį specialistą G. S., prabėgo vienas asmuo. Jie tikėjosi, kad tai buvo vienas iš tų nešikų. Tada nusprendė su pamainos vyresniuoju A. Ž. nutraukti paiešką ir persikelti į to pastebėto, pabėgusio asmens pėdsakų aptikimą ir sulaikymą. Kadangi ten vietovė buvo atviresnė, jie buvo pervežti į tą vietą. Šuo vėl paėmė pėdsakus ir sekė pėdomis gan ilgai, kažkur apie 5-6 km judėjo vingiais Kukiškės kaimo kryptimi, atėjo prie kelio Adutiškis-Švenčionys. Pėdsakai išvedė prie Kukiškės kaimo paskutinio namo. Apžiūrėjus spinduliu vietovę, šuo jokių pėdsakų neaptiko. Apžiūrėjo aplink tą namą, bet irgi jokio žmogaus nerado. Buvo nuspręsta grįžti į pradinį tašką, kur buvo pastebėtas antras asmuo, bet grįžus šuo pėdsakų jau neėmė, todėl buvo nuspręsta apskirtai paiešką nutraukti. Tada grįžo prie sulaikymo vietos, kur laukė R. M. su M. A., paėmėme tris ryšulius, kuriuos nešė tie trys asmenys, sudėjo į tarnybinę transporto priemonę ir visi grįžo į užkardą. Jie su kolega praplėšė vieną pakuotę, kad pažiūrėti kas viduje ir matėsi cigaretės „Fest“ baltarusiškais akcizais. Vėliau, pamainos vyresniojo nurodymu, jis, su kinologu, atliko valstybės sienos apžiūrą, tikėdamiesi surasti valstybės sienos kirtimo arba kontrabandos permetimo požymių. Apžiūrėjo sieną nuo 1409 valstybės sienos ženklo iki 1406 ir atkarpoje tarp 1409 ir 1408 šuo sureagavo. Tada kinologas nuėjo iš Lietuvos pusės į tą vietą giliau ir ant kelio šuo paėmė pėdsakus. Nuo tos vietos jie sėkmingai kartu su kinologu nuėjo šuns vedamais pėdsakais iki sulaikymo vietos, kur buvo sulaikytas R. M. su tais ryšuliais. Tada jis grįžo prie valstybės sienos, kur šuo sureagavo. Ten rado ištryptą vietą, tai yra labai ryškiai matėsi daug žmogaus avalinės pėdų įspaudų, kadangi buvo šalna, o taip pat labai daug prilaužytų šakelių, plius, 5 metrų spindulyje, buvo labai daug pribarstyta nulūžusių pavienių cigarečių, taip pat cigarečių pakelių plastikinių pakuočių skiaučių, iš kurių buvo galima daryti išvadą, kad toje vietoje buvo permestos cigaretės. Jis apie tai pranešė pamainos vyresniajam, kriminalinei žvalgybai, kelias cigaretes paėmė kaip įrodymą, kad ir nuvežė į užkardą, po ko viską perdavė pamainos vyresniajam.

Liudytojas M. A. (M. A.), apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, juos žino tik iš matymo, kadangi tarnybinėje veikloje buvo sutikęs. Vieną kartą buvo susitikęs pasienio ruože, kai jie buvo be dokumentų, o sekantį kartą, kai gabeno kontrabandinį krovinį šioje byloje. 2020 m. gruodžio 7 d. turėjo informacijos, kad eis trys asmenys su kroviniu. Sėdėjo pasaloje ir laukė. Po kažkiek laiko išgirdo garsus nuo batų, žingsniai buvo sunkūs ir girdėjosi iš tolo, nes naktis buvo, tylu. Tada pasijungė naktinio matymo prietaisą ir jo pagalba iš už kokių 50 m. pamatė artėjančius asmenis. Buvo trys asmenys, visi ėjo vorele, vienas paskui kitą. Apie tai informavo savo kolegą S. P., mostelėjo jam ranka, kad sulaiko asmenis. Kai tie asmenys tik praėjo, iš galo sušuko jiems: „Stokit, valstybės sienos apsaugos tarnyba!“. Šie metė ryšulius ir pradėjo sprukti. Aukštesni du, tai E. K. ir A. M., nubėgo į priekį, o R. M. šiek tiek nepasisekė, jis užkliuvo ir metėsi kairėn, tada jis jį ir sučiupo. Tuo metu S. P. nusivijo likusius. Prieš sulaikant asmenų neapšvietė, tik sušuko jiems, jie pradėjo bėgti, o tada, kai jie pradėjo bėgti, juos apšvietė. Kaltinamuosius atpažino per naktinio matymo prietaisą ir sulaikymo metu. Per naktinio matymo prietaisą atpažino iš kūno sudėjimo, iš išvaizdos bei iš pačių asmenų, nes jie kartu bendradarbiauja jau ne pirmą kartą. Siluetus mato jau 16 metų ir kiekvieno žmogaus skiriasi. Kai kaltinamieji priartėjo, pamatė ir galėjo identifikuoti, kas tai per žmonės. Patį pirmą atpažino A. M., R. M. ir E. K. matė iš nugaros. Jis žinojau, kokie tai žmonės iš to pirminio pamatyto vaizdo, juo labiau, kad jie atitiko kūno sudėjimus. Iki galo nebuvo įsitikinęs, tačiau kai sulaikė R. M. ir apšvietė jį prožektoriumi, galutinai įsitikino, kad kartu su juo ėjo E. K. ir A. M.. Iš naktinio matymo prietaiso dėl jų buvo įsitikinęs 50 %, sulaikymo metu 70 %, o jau kai sulaikymo metu apšvietė R. M. buvo įsitikinęs visu 100 %, kad čia tie patys asmenys. E. K. įvykio metu ant galvos turėjo kepurę, spalvą sunku pasakyti, nes naktinio matymo prietaisas viską rodė žaliai, o paskui pilkšvai. Vėliau sužinojo, kad buvo rasta kepurė, bet jos nematė. Visi asmenys buvo apsirengę sportiška apranga, batai turistiniai, tvirti ir gerai girdėjosi garsai, kai ėjo, du turėjo galvos apdangalus ir kaklo movas. R. M. veidas buvo uždengtas mova, o pirmų dviejų nusileidusios truputį žemiau. E. K. aukštas, liekno sudėjimo, be to, su juo buvę R. M. ir M. A. yra anksčiau įkliuvę pasienio ruože be dokumentų. Kai sulaikė R. M. jis liko su juo ir kontrabandiniu kroviniu, kuriame buvo cigaretės „Fest“. Kiekvienas nešėsi po keturias dėžes. Dvi iš galo, viena priekyje, tai viso devynios buvo. Jie numetė tas dėžes, kai pradėjo bėgti. Tos dėžės ir sutrukdė R. M. pasišalinti, jis už jų užkliuvo. R. M. jis neapklausė, jį apklausinėjo vyresnysis, tačiau sulaikytasis sakė, kad buvo prie sienos ir sušaudė cigaretes iš Baltarusijos, užtruko ten apie 1-1,5 val. Be to, jis net gi džiaugėsi, kad buvo sulaikytas, sakė: „gerai, kad sulaikėt, nereikės toli eiti su kroviniu“. Dėl kitų asmenų nurodė, kad jų nepažįsta.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.), apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta R. M., susipažino tarnybos metu. Dirbo Švenčionių pasienių užkardos pamainos vyresniuoju, 2020 gruodžio 7 d. iš dieninės pamainos sužinojo, kad jų slapukas pamatė einančius tris asmenis. Slapukai, tai sargyboje buvę pareigūnai, kurie dirba pasislėpę miške. Todėl savo sargybą – S. P. ir M. A., nusiuntė pakeisti dieninės pamainos pareigūnus. Jie nuėjo mišku nuo Jačiūnų kaimo, pakeitė dieninės pamainos pareigūnus ir neužilgo per radijo stotelę jis išgirdo, kad vyksta sulaikymas, kad sulaikytas vienas asmuo, du pabėgo, kad yra cigarečių ryšuliai. Tada buvo blokuota vietovė. Jis pats nuvyko į įvykio vietą, kadangi organizavo visą sulaikymą ir įvykio vietos apsaugą kartu su M. A.. Ten pamatė sulaikytą R. M. ir šalia buvo trys ryšuliai cigarečių. R. M. pasakė kuriuo keliuku ėjo, jis klausė, kokiu būdu tos cigaretės per sieną pateko, pasakė, kad ,,susišaudė“, klausė su kuo, bet jis neatsakė į šitą klausimą, tylėjo. Buvo surišti trys ryšuliai cigarečių, prie maišo dar buvo prilipdyta po dėžę. Su M. A. nekalbėjom apie tai, kokie dar buvo asmenys be R. M., jo užduotis buvo tik juos sulaikyti. Pabėgusius asmenis vijosi S. P.. Paskui buvo iškviestas kinologas A. D., bandė eiti pėdsakais, rado pėdsakus, rado kepurę. Po to, G. S. pamatė pro jį prabėgantį asmenį. Į tą vietą buvo nukreiptas kinologas, ėjo pėdsakais iki keliuko, paskui pėdsakus pametė. Kai po sulaikymo kalbėjo su R. M., klausė iš kur neša, jis pasakė, kad nuo sienos, kad ėjo tuo keliuku tiesiai ir truputį dešiniau. Tad nurodytoje vietoje buvo atlikta sienos apžiūra. Ją atliko S. P. ir A. D., rado ištryptą vietą ir cigarečių nuorūkas.

Liudytojas R. R., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. apie 15 val. atliko sargybą slaptai sėdėdamas nurodytoje miško vietoje. Ten būti jam nurodė užkardos vadas. Slapukaujant pamatė link valstybės sienos einančius tris asmenis. Matė tik siluetus, veidų nematė, aprangos negalėtų apibūdinti, nes ten tamsus miškas, medžių daug. Lyg visi asmenys buvo su kepurėmis. Iki valstybės sienos atstumas buvo maždaug apie 1 km., buvo sunku įžiūrėti ką asmenys nešėsi. Matė šiuos asmenis kažkur iš 20 m. atstumo. Jie ėjo vorele, vienas paskui kitą. Kai jie praėjo iš karto pranešė į užkardą, kad praėjo trys asmenys. Buvo su kolege, bet ji buvo toliau nuo jo ir nematė tiek, kiek jis. Jokių kitų pašalinių asmenų tą pamainą jis nematė. Jeigu asmenį pažįsti, tai gali iš poros metrų atpažinti. Kai asmenis pamatė, dar visiškai nebuvo sutemę, todėl galėjo įžiūrėti siluetus.

Liudytojas A. D., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba Pavorės pasienio užkardoje ir Švenčionių užkardoje. Tą dieną buvo naktinė pamaina, gavo nurodymą vykti į pagalbą, kadangi buvo sulaikytas žmogus su ryšuliais ir du žmonės, kaip sakė kolegos, pasišalino. Jis buvau nusiųsta į Švenčionių pasienio užkardą, į sulaikymo vietą, kad su tarnybiniu šunimi galėtų pradėti žmonių paiešką, persekiojimą ir sulaikymą. Atvykus į tą vietą vienas jau buvo sulaikytas su ryšuliais, o kolega nurodė kryptį, kur jie matė pasišalinusius žmones. Šuo pėdsakus aptiko ir praktiškai toje vietoje, kur buvo nurodyta kryptis ir prasidėjo pėdsekystė. Šuo belgų aviganis. Persekiojant pėdsakais, šuo pažymėjo numestą kepurę. Ta kepurė buvo užfiksuota, kaip rasta sekant pėdsakus. Kolega ją lygtai fotografavo ir apie ją buvo pranešta užkardai, o jis pats toliau sekė pėdsakais. Šuo pats išsirenka kažkurį vieną pėdsaką. Jeigu žmonės bėgs grupėje, tai šuo seks tais pėdsakais, bet jeigu ta grupė kažkur išsiskirs, tai šuo seks kažkurio vieno žmogaus pėdsaku, kurio pėdsakas šviežesnis ir jį lengviau užuosti. Šuo, kai aptinka pėdsakus, tai reiškia, kad jis suranda žmogaus kvapą ir seka tais pėdsakais, o jeigu randa daiktą, tai jis prie to daikto priėjęs atsigula ir pradeda jį žymėti. Bet kokio numesto daikto, kuris nėra susietas su tais pėdsakais, šuo nežymi. Jeigu jau šuo pažymėjo daiktą, tai reiškia, kad tas daiktas priklauso tam žmogui, kurio pėdsaku jis seka. Tai, kokio senumo pėdsakus šuo gali aptikti, priklauso nuo daugelio faktorių, nuo oro sąlygų, laiko ir pan. Kepurė toje vietoje, iki kol jis atvažiavo, galėjo būti palikta daugiausia iki valandos laiko, gal net mažiau. Pėdsakas buvo labai šviežias ir šuo iš karto jį pasiėmė. Šis pėdsakas tikrai nebuvo savaitės laiko, nes tai jau būtų labai senas daiktas ir šuo tokio nežymėtų. Šuo yra išmokytas sekti žmogaus pėdsakais. Sekė pėdsakais krūminga, miškinga vietove ir išėjo į palaukę, sutiko pasienio tarnybą ir jie jiems pasakė, kad pro juos niekas neprabėgo. Tada jis vėl panaudojo šunį pėdsakų aptikimui. Šuo surado pėdsakus, kryptis buvo link Švenčionių kaimo karjero, tačiau ten jis nutraukė pėdsekystę, kadangi per radijo stotelę gretimos užkardos kolega, pametė lauku bėgantį iš miško išbėgusį žmogų ir jam buvo liepta grįžti link tarnybinės mašinos ir vykti į tą vietą, kur buvo pastebėtas žmogus. Tai užtruko apie 10 min. Toje vietoje šuo vėl pėdsakus paėmė, pasivyti nieko nepasivijo, bet bėgant laukais, palei kaimo prieigas, šuo nusuko link Švenčionių krypties, link miesto ir miško takeliu jį atvedė iki asfalto, kur pėdsakai dingo. Tada jie apsižiūrėjo Kukiškių kaimą, bet žmonių nesurado, tada jis pėdsekystę nutraukė, kadangi jie žmonės greičiausiai jau buvo išvažiavę. Jo atstumas buvo apie 12 km. prabėgta tais pėdsakais, įvairiausiais paviršiais, vietovėmis ir galima sakyti, kad šuo sekė pėdsaku kol jį pametė, nes asfaltas yra ta danga, kur šuniui jau sudėtinga užuosti pėdsaką, nes jis ant jo neišlieka. Tad iki asfalto viskas buvo tvarkoje, bet kai pribėgo asfaltą, pėdsakai dingo. Nepaisant to, jie apsižiūrėjo kelkraščius vienoje ir kitoje pusėje, bet šuo jau į nieką nesureagavo.

Kiti byloje ištirti duomenys.

Vilniaus sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 7 d. Švenčionių užkardos saugomame ruože, netoli Jaciūnų k., Švenčionių sen., Švenčionių r. prie Glušnios ežero miške, apie 1 km. nuo valstybės sienos apie 21.20 val., buvo pastebėti trys asmenys, kurie kiekvienas ant pečių buvo užsidėję po keletą ryšulių, pareigūnams pradėjus sulaikymą asmenys pradėjo bėgti. Įvykio vietoje buvo sulaikytas R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Sulaikymo vietoje ant kelio gulėjo ryšuliai, surišti tarpusavyje. Vienas ryšulis buvo sudarytas iš keturių pilkšvos spalvos maišų ir prie kiekvieno maišo lipnia juosta dar buvo pritvirtintos stačiakampio formos dėžutės apvyniotos skaidria plėvele. Pro plėvele matėsi cigaretės „Fest“ pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso ryšuliuose buvo aptikta 5999 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 7-8).

2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo nustatyta, kad ji yra Švenčionių r. sav., Jaciūnų k. prieigose apie vieną kilometrą nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1408, koordinatės 55.129169, 26.252194. Matomas miško kelias aplinkui auga mišrus miškas, aukšta žolė, matomi krūmynai. Per vidurį kelio matomi aštuoni šviesūs maišai apipurkšti juodos spalvos dažais. Nuo šių ryšulių už septynių metrų matomi dar keturi identiški maišai su dėžėmis. Prie kiekvieno iš šių maišų lipnia juosta yra priklijuota kvadratinė dėžė, įvyniota į skaidrios spalvos polietileninę plėvelę. Šioje kiekvienoje dėžėje yra dar po 125 pakelius cigarečių „Fest“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso matoma dvylika dažytų polipropileninių maišų kuriuose yra 36 kvadratinės dėžės įvyniotos į skaidrios spalvos polietileninę plėvelę ir prie kiekvieno maišo lipnia juosta privyniotos tokios pat 12 kvadratinių dėžių. Toliau einant miško keliu pietvakarių kryptimi nuo šių dėžių už 200 metrų rasta megzta juoda kepurė. Įvykio vietoje rastos cigarečių pakuotės pristatytos į Švenčionių pasienio užkardą, kur pakuotės buvo išardytos, cigaretės suskaičiuotos. Vienoje iš privyniotų dėžių rasta ne 125, o 124 vnt. pakelių cigarečių. Viso rasta 5999 vienetai pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Suskaičiuotos cigaretės buvo sudėtos į 12 polietileninių juodos spalvos maišų, skirtų tarnybiniam naudojimui, dvylika dažytų polipropileninių maišų sudėti į vieną juodą maišą skirtą tarnybiniam naudojimui. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 5999 vienetai pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 12 vnt. šviesios spalvos polipropileniniai maišai apipurkšti juodais dažais, megzta kepurė juodos spalvos su užrašu „I am doing whatever i want“(t. 1, b. l. 20-28).

2021 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Jaciūnų k. prieigose. Apžiūrima valstybės sienos atkarpa tarp valstybės sienos ženklų 1408 ir 1409. Atstumas tarp šių valstybės sienos ženklų yra 250 metrų. Šioje vietoje valstybės siena nuo valstybės sienos ženklo 1408 link 1409 tęsiasi šiaurės rytų kryptimi, valstybės sienos ženklų didėjimo kryptimi. Vietovė yra kalvota. Baltarusijos Respublikos pusėje ir Lietuvos Respublikos pusėje matomas mišrus miškas, krūmynai. Kontrolinė pėdsakų juosta yra apaugusi žole, matomos ražienos. Nuo valstybės sienos ženklo 1408 Baltarusijos Respublikos teritorijoje matomo mediniai laipteliai apie 20 metrų ilgio, kurie leidžiasi nuo kalvos į daubą ir pasibaigia dauboje. Šioje vietoje Lietuvos Respublikos teritorijoje krūmai prasideda prie pat patrulio tako ir tęsiasi į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Matoma, kad prie patrulio tako neseniai yra vykdyti krūmų pjovimo darbai, matomos išpjautos ir į krūvas sudėtos krūmų šakos. Apžiūrėjus vietą, esančią tarp valstybės sienos ženklų 1408 link 1409, 60 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo 1408, 10 metrų atstumu nuo valstybės sienos juostos, patrulio tako krašto statmenai į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą yra matomi netankūs krūmai. Kai kurie krūmai prie patrulio tako apie 1 m atstumu nuo žemės yra nupjauti. Žemė yra padengta apie 5 cm sniego sluoksniu. Jokių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta (t. 1, b. l. 33-36).

2020 m. gruodžio 14 d. (9.3/46)-2V-18142 Vilniaus teritorinės muitinės raštas, kuriame nurodyta, kad 5999 pakelių cigarečių “Fest” vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius yra 21164,55 eurų (t. 1, b. l. 39-40).

2020 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5999 pakelių cigarečių “Fest” apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimos cigaretės „Fest“ supakuotos į tarnybinėms reikmėms naudojamus juodos spalvos polietileninius maišus, ant kurių yra nurodytas maiše esančių cigarečių pakelių skaičius, iš viso yra 12 maišų, iš kurių 11-oje yra po 500 pakelių, o 1-ame- 499 pakeliai. Cigaretės perskaičiuotos, išimant iš kiekvieno maišo ir sudėliojant į krūveles, 11-oje krūvelių yra po 500 pakelių, o vienoje krūvelėje yra 499 pakeliai. Iš viso yra 5999 pakeliai cigarečių „Fest“ Cigaretės supakuotos blokais po 10 pakelių, dalis blokų yra išsiardę į pabirus pakelius. Cigarečių blokai yra vienodi, baltos ir raudonos spalvų, kiekvienas apvilktas skaidria plėvele. Bloko matmenys yra 275x85x45 mm. Kiekviename cigarečių bloke yra po 10 pakelių cigarečių „Fest“. Visi pakeliai yra vienodi, raudonos ir baltos spalvų. Pakelio matmenys yra 22x85x45 mm, apvilktas skaidria plėvele. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas, paaiškinamieji užrašai rusų kalba, yra atgrasantis, apie rūkymo žalą informuojantis paveiksliukas. Ant kiekvieno pakelio yra priklijuotos Baltarusijos Respublikos banderolės. Kiekvieno pakelio vidus išklotas metalizuotu popieriumi. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „Fest“. Baigus apžiūrą cigaretės supakuotos į tarnybinėms reikmėms naudojamus juodos spalvos polietileninius maišus, į 12 maišų (t. 1, b. l. 125-129).

2020 m. gruodžio 9 d. nutarimas dėl 5999 pakelių cigarečių “Fest” perdavimo saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 1132-136). 2021 m. vasario 16 d. prokuroro nutarimas dėl 5999 pakelių cigarečių “Fest” sunaikinimo (t. 1 b. l. 144-147), surašant 2021 m. liepos 16 d. Nr.9-3266 tabako gaminių sunaikinimo aktą (t. 1, b. l. 148-150).

2021 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 12 vnt. maišų, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi maišai yra supakuoti juodos spalvos polietileniniams maiše, skirtame tarnybiniam naudojimui Nr.1. Atidarius pakuotę rasti maišai- 12 vnt. Visi maišai yra vienodi, pagaminti gamykliniu būdu, polipropileniniai, išorinis maišų paviršius yra apipurkštas juodos spalvos dažais, padengtas nevienodu, nestoru dažų sluoksniu. Maišo dydis 105x60 cm. Viršutinė maišo dalis yra apspurusi, kraštas nelygus. Kai kurių maišų kampai yra apklijuoti rudos spalvos lipnia juosta (t. 1 b. l. 156-160 l).

2021 m. gegužės 20 d. nutarimas (t. 1, b. l. 161 l.), kuriuo maišai – 12 vnt., perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 163-168).

2020 m. gruodžio 7 d. asmens kratos metu iš įtariamojo R. M. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Blackberry curve“, (-) su SIM kortele Nr. (-) (t. 3 b. l. 63-64), kuris 2021 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 151-154) bei 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu (t. 1, b. l.155 ) perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t 1, b. l. 163-168).

Specialisto išvada S 117/2021(01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant juodos megztos kepurės nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su R. M. DNR profiliu, ir kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri netinka tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1 b. l. 47-49).

Specialisto išvada S 197/2021(01), kurioje nurodyta, kad ant juodos megztos kepurės (S 117/2021(01) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. K. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999,84326 proc. tikimybe (t. 1, b. l. 60-61).

2020 m. gruodžio 8 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad paimti įtariamojo R. M. seilių (t. 3, b. l. 93-94) ir rankų atspaudai – 1 daktilokortelė (t. 1, b. l. 95-96).

2021 m. kovo 8 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad paimti specialaus liudytojo E. K. seilių pavyzdžiai (t. 3, b. l. 40-41).

2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas (t. 1, b. l. 62), kuriame užfiksuota, kad daiktai: R. M. DNR ėminiai (1 vokas), E. K. DNR ėminiai (1 vokas), medžiaginė kepurė (1 vokas), R. M. daktilokortelė (1 vokas), perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 64-69).

2021 m. kovo 31 d. nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-711067-21, tai yra abonentinių numerių (-), (-), (-), (-) telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, nurodant celes, laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. (t. 3, b. l. 188-191).

2021 m. balandžio 28 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-942707-21 gautais abonentinio numerio (-) telekomunikacinių įvykių išklotinės laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. (t. 2, b. l. 58-61).

2021 m. liepos 29 d. tarnybinis pranešimas dėl telekomunikacinių įvykių išklotinių analizės, kuriame nustatyta, kad vykstant tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.02-5-00097-20 buvo užfiksuota, jog įtariamasis R. M. 2020 m. gruodžio 7 d. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu "Blackberry", (-), SIM kortele ,,Labas 4G+" , kurios abonentinis numeris (-). 2021 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tiriamame nusikaltime galimai dalyvavo E. K., (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie kartu su R. M. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo pristatyti į Švenčionių užkardą. 2020 m. lapkričio 25 d. R. M. turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry", (-) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (-), o E. K. turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry", IMEI (-) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (-) .Tyrimo metu nustatyta, kad A. M. naudojasi abonentiniu numeriu (-), o įtariamasis E. K. naudojasi abonentiniu numeriu (-). Siekiant nustatyti visus šiame nusikaltime dalyvavusius asmenis, kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimo darymo metu, gautos abonentinių numerių (-), (-), (-), (-), (-) telekomunikacinių įvykių išklotines laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d.. Atlikus gautų telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. tarpusavyje kontaktuoja abonentiniais numeriais (-) (naudojasi A. M.) ir (-) (naudojasi E. K.) besinaudojantys asmenys. Nusikaltimo padarymo dieną – 2020 m. gruodžio 7 d. nustatyti šie telekomunikaciniai įvyko tarp minėtų asmenų: 2020 m. gruodžio 7 d. 14.28.55 abonentui (-) įeinanti SIM, 2020 m. gruodžio 7 d. 14.24.33 abonentui (-) įeinantis skambutis, 2020 m. gruodžio 7 d. 14.23.02 abonentui (-) įeinanti SIM, 2020 m. gruodžio 7 d. 14.07.35 abonentui (-) įeinantis skambutis, 2020 m. gruodžio 7 d. 13.51.39 abonentui (-) įeinanti SIM, 2020 m. gruodžio 7 d. 13.50.09 abonentui (-) įeinanti SIM. Šių telekomunikacinių įvykių metu abonentas (-) rišosi prie telekomunikacinių bokštų 011A417, 3E01, 011A40D, esančių Mickūnų mstl., Vilniaus r., o abonentas (-) rišosi prie telekomunikacinio bokšto 067B, esančio Kazimieriškių k., Vilniaus r. Nusikaltimo padarymo laiku ir vietoje 2020 m. gruodžio 7 d. apie 21.20 val. Jaciūnų k. prieigose, Švenčionių sen., Švenčionių r., telekomunikacinių įvykių tarp minėtų abonentų neužfiksuota. Atlikus abonentinio numerio (-) telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę nustatyta, kad užfiksuotas tik mobiliųjų duomenų perdavimas, jokių telekomunikacinių įvykių neužfiksuota, nusikaltimo padarymo metu 2020 m. gruodžio 7 d. apie 21.20 val. šis abonentinis numeris rišosi prie telekomunikacinio bokšto 0C36, esančio Lentupio g.35a, Švenčionių m., Švenčionių r. Atliekant kitų abonentinių numerių telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nenustatyta. Pridedama: telekomunikacinių įvykių išklotinėse (abonentinis numeris (-) ir abonentinis numeris (-)) užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai tarp abonento (-) (naudojasi A. M.) ir abonento (-) (naudojasi E. K.) (t. 2, b. l. 174-181).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

BK 199² straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų alternatyvių veiksmų ar bent vieno iš jų padarymo momento. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398-511/2015). Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 9 dalį cigaretės yra priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje ištirtų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai E. K. ir R. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių, jog jie, pažeisdami teisės aktų reikalavimus, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. 2020 m. gruodžio 7 d. Jaciūnų k. prieigose, Švenčionių sen., Švenčionių r., neteisėtai įgiję, neteisėtai gabeno - nešė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, apie 1 kilometrą, kol juos pastebėjo pareigūnai, ryšulius, kuriuose buvo supakuota 5999 pakeliai cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 21164, 55 Eur.

Kaltinamasis R. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės prisipažino, tačiau neigė ją padaręs veikdamas bendrininkų grupėje su E. K.. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad iš pažįstamo asmens gavo sms žinutę, kurioje buvo parašyta, jog turi atvykti prie Švenčionių. 2020 m. gruodžio 7 d. nuvažiavo į Švenčionis, kur iš anksto sutartoje vietoje, apie 18.30 val., susitiko su kitais asmenimis. Tuos asmenis pažįsta tik iš matymo, vardų negali nurodyti. E. K. pažįsta, jis netoli jo gyvena, tačiau negali pasakyti, ar jis tuo metu ėjo kartu, kadangi visi buvo su maskuojančiomis veidą kaukėmis. Jiems prie valstybės sienos permetė kvadratines dėžes su cigaretėmis, jas pasiėmė ir ėjo nuo sienos, tačiau jis buvo sulaikytas pareigūnų, o kiti asmenys pabėgo. Kaltinamojo R. M. parodymus apie neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų S. P., M. A., A. Ž., R. R. parodymai, Vilniaus sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolų, daiktų apžiūros protokolo duomenys. Šiais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. Švenčionių užkardos saugomame ruože, netoli Jaciūnų k., Švenčionių sen., Švenčionių r. prie Glušnios ežero miške, apie 1 km. nuo valstybės sienos apie 21.20 val., buvo pastebėti trys asmenys, kurie kiekvienas ant pečių buvo užsidėję po keletą ryšulių. Pareigūnams pradėjus sulaikymą asmenys pradėjo bėgti. Įvykio vietoje buvo sulaikytas R. M.. Sulaikymo vietoje ant kelio gulėjo ryšuliai su cigaretėmis „Fest“, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso ryšuliuose buvo aptikta 5999 pakelių cigarečių „Fest“. 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (9.3/46)-2V-18142 nurodyta, kad 5999 pakelių cigarečių “Fest” vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius yra 21164,55 eurų (t. 1, b. l. 39-40).

Byloje nustatytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji R. M., E. K. ir trečiasis tyrimo nenustatytas asmuo, neteisėtai gabendami akcizais apmokestinamas prekes veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). Liudytojai S. P. ir M. A. patvirtino, kad trys asmenys ėjo vorele, vienas paskui kitą ir visi nešė nešulius su cigaretėmis. Tai, kad cigaretės buvo nešamos organizuotai, iš anksto susitarus apklausiamas patvirtino ir kaltinamasis R. M., kuris nurodė, kad nuvykęs į sutartą vietą, joje susitiko su dar dviem asmenimis. Visi ėjo link valstybės sienos, ėjo nutolę vienas nuo kito 5 metrų atstumu. Jiems prie sienos permetė kvadratines dėžes su cigaretėmis, jas visi pasiėmė ėjo nuo sienos. Iš šių parodymų seka, kad R. M. pripažino, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrai su kitais asmenimis, tačiau tvirtino, kad tų asmenų nepažįsta.

R. M. parodymus, kad jis nepažinojo kartu su juo neteisėtai cigaretes gabenusių asmenų teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės jo pažįstamam kaltinamajam E. K.. Šis kaltinamasis nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, tačiau byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad su R. M. buvo būtent jis. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. A. nurodė, kad jau žiūrėdamas per naktinio matymo prietaisą, pagal asmenų fizinius požymius, jų judėjimą, pasirinktą vietą bei kitus duomenis, suprato, jog tai gali būti jam iš tarnybos žinomi asmenys, t. y. E. K. ir R. M.. Šis liudytojas patvirtino, kad prieš pora savaičių iki nagrinėjamo įvykio, abu kaltinamieji buvo sulaikyti valstybės sienos apsaugos ruože be dokumentų.

Nors E. K. neigė, kad kartu su R. M. neteisėtai gabeno cigaretes ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietoje nebuvo, tačiau tokią jo versiją patikimai paneigia byloje surinkti įrodymai. Kaip minėta, liudytojas M. A. pagal bendrus fizinius požymius atpažino E. K. kaip asmenį, ėjusį kartu su R. M., su kuriais jau buvo susidūręs vykdydamas tarnybines funkcijas. Byloje apklausti liudytojai nurodė, kad aptariamus asmenis pastebėjo apie 21.30 val., o kinologas A. D. nurodė, kad atvyko į įvykio vietą apie 22.00 val., t. y., nepraėjus valandai laiko. Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. D. paaiškino, kad jam atvykus į įvykio vietą vienas asmuo jau buvo sulaikytas su ryšuliais, o kolega nurodė kryptį, kur jie matė kitus pasišalinusius asmenis. Tarnybinis šuo aptiko pėdsakus ir praktiškai toje vietoje, kur buvo nurodyta kryptis, pradėjo sekti. Sekant pėdsakais, šuo pažymėjo numestą kepurę. Šuo suranda žmogaus kvapą ir seka tais pėdsakais, o jeigu randa daiktą, prie to daikto priėjęs atsigula ir pažymi. Bet kokio numesto daikto, kuris nėra susietas su tais pėdsakais, šuo nežymi. Jeigu jau šuo pažymėjo daiktą, tai reiškia, kad tas daiktas priklauso tam žmogui, kurio pėdsaku jis seka. Kepurė toje vietoje, iki kol jis atvažiavo, galėjo būti palikta daugiausia iki valandos laiko, gal net mažiau. Pėdsakas buvo labai šviežias ir šuo iš karto jį pasiėmė. Šie liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo E. K. versiją, kad kepurę jis galėjo pamesti anksčiau arba palikti pas kažką automobilyje. Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje E. K. nurodė, kad aplinkybės, jog 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietoje rasta kepurė ant kurios esantys pėdsakai sutampa su jo DNR, paaiškinti negali. Nagrinėjamu atveju, tarnybinis šuo, sekdamas pėdsakus, ėjo pagal pakankami ryškų ir šviežią kvapą, ir fiksavo objektą, kuris sutapo su tais pėdsakais, kuriais jis sekė. Specialisto išvadoje S 197/2021(01) nurodyta, kad ant juodos megztos kepurės (S 117/2021(01) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. K. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999,84326 proc. tikimybe (t. 1, b. l. 60-61).

Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. M. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, todėl jų veika atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų R. M. ir E. K. atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Nors R. M. prisipažino padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau duodamas parodymus nebuvo nuoširdus, neigė dalį jam inkriminuotų faktinių aplinkybių, t. y. kad nusikalstamą vieką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., taip siekdamas padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiam kaltinamajam nekonstatuotina. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas R. M. ir E. K. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Šis nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, bendrininkaujant, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekis ženkliai viršijo įstatyme nustatytą 250 MGL dydžio sumą.

Vertinant kaltinamųjų asmenybes pažymėtina, kad R. M. yra vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas, paskutinį kartą 2015 metais, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš pataisos namų buvo paleistas 2018 metais. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per penkerių metų laikotarpį R. M. administracine tvarka baustas 6 kartus, už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, draudžiamų daiktų perdavimą į pataisos namus, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t. 1, b. l. 104-106). E. K. nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas tris kartus už transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio bei smurtinius nusikaltimus. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per penkerių metų laikotarpį E. K. už įvairius administracinius nusižengimus baustas 13 kartų (t 1, b. l. 88-98).

Įstatymo leidėjas už BK 199² straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą numato baudos arba laisvės atėmimo iki 8 (aštuonerių) metų skyrimo galimybę. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems E. K. ir R. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Parenkant būtent tokią bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau ne kartą teisti, o šioje byloje inkriminuota nusikalstama veika padaryta esant neišnykusiam teistumui. R. M. iš pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, buvo paleistas 2018 metais. Be to, tiek E. K., tiek R. M. sistemingai daro ir administracinius nusižengimus, taip pat ir susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tai rodo, kad jie nėra linkę daryti kritiškas išvadas, įvykdytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, anksčiau paskirtos bausmės teigiamo poveikio kaltinamiesiems neturėjo. Tokios aplinkybės paneigia galimybę skirti jiems įstatymo numatytą švelnesnę bausmės rūšį. Baudos skyrimas asmeniui, kuris nusikalsta ne pirmą kartą ir, kas labai svarbu, esant neišnykusiam teistumui, prieštarautų BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai, būtų neefektyvi, neteisinga ir formali, nes leistų išvengti atsakomybės, neužkirstų kelio tolesniam nusikalstamam elgesiui ir formuotų nebaudžiamumo jausmą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra galimybė iš dalies atidėti E. K. ir R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą teisiami pirmą kartą, R. M. yra susituokęs, iš dalies pripažino savo kaltę, dirbantis, E. K. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, už ankstesnius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmė jam nebuvo paskirta. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. ir E. K. nedelsiant privalo atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti jiems atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, kartu paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas (t 3. b. l. 60-62, 87-89). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į realiai atliktinos bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – tai įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina nusikalstamos veikos padarymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-583-139/2015, 2K-291-699/2016). Kaltinamasis R. M., apklausiamas paaiškino, kad į savo telefoną „Blackberry“ gavo sms pranešimą iš pažįstamo asmens su nuorodomis kur nuvykti paimti per valstybės sieną permestas cigaretes. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad asmens kratos metu iš R. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry curve“, (-) su SIM kortele Nr. (-), perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t 1.b.l.163-168), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas.

12 vienetų maišų, R. M. DNR ėminiai, 1 vokas, E. K. DNR ėminiai, 1 vokas, medžiaginė kepurė, 1 vokas, R. M. daktilokortelė, 1 vokas, perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (t. 1, b. l. 64-69, 163-168), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą Nr. (12.32Mr) PT-8303, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. M. priteistinos 295,42 Eur; pažymą Nr. (12.32Mr) PT-8020, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo E. K. priteistinos 224 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro kaltinamuosius bylos nagrinėjimo metu atstovavusių advokatų užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. šiuo metu nedirba, be to, abiem kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam V. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. K. E. nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, jiems paskirtas bausmes, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgdama į tai, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. M. ir E. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies, 5 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, kad R. M. privalo po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, tai yra 1 (vienerių) metų, vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. M.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į realiai atliktinos bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies, 5 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, kad E. K. privalo po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, tai yra 1 (vienerių) metų, vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. K.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuoti R. M. mobiliojo ryšio telefona „Blackberry curve“, (-) su SIM kortele Nr.(-).

12 vienetų maišų, R. M. DNR ėminius (1 vokas), E. K. DNR ėminius (1 vokas), medžiaginę kepurę (1 vokas), R. M. daktilokortelę (1 vokas), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamųjų R. M. ir E. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl jų gynėjų dalyvavimo pirmosios instancijos teisme.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rasa Paužaitė