Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., išnagrinėjusi T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. gegužės 3 d., apie 12.53 val., J. Kubiliaus g. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Porsche Cayenne Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Be to, jis vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad automobilis, kurį jis vairavo, priklausė įmonei, kurioje jis dirbo antrą dieną. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir nedraustas pusę metų, jis to nežinojo. Jis žino, kad vairuotojui kyla atsakomybė dėl to, kad automobilis neapdraustas ir be techninės apžiūros. Jis pripažįsta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nelaukė nukentėjusiojo ir nekvietė policijos. Jis išlipo, pasižiūrėjo, manė, kad nieko rimto nėra, todėl išvažiavo. Jis pripažįsta, kad tinkamai neapžiūrėjo apgadintos transporto priemonės, nes labai skubėjo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, kad J. Kubiliaus g. 16 apgadintas automobilis Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus, rado apgadintą Porsche, lengvai apibrozdintas iš dešinės pusės galinis bamperis. Automobilio savininkas A. L. paaiškino, kad jis atvažiavo ir paliko stovėti automobilį, grįžęs rado jį apgadintą. Stovėjimo vieta filmuojama. Pareigūnai peržiūrėję vaizdo įrašą nustatė, kad automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 12.53 val., važiuodamas priekiu, kliudė stovintį automobilį Porsche, kuris net sujudėjo. Iš Citroen išlipo vyriškis, kuris pažiūrėjo į tą vietą, kur kliudė automobilis, atsisėdo ir nuvažiavo. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, kad automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis sparnas, šonas iš dešinės pusės. (b. l. 14-16).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, kad automobilio Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis. (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad T. T. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiškai. Teismo posėdžio metu T. T. savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos visiškai pripažino, nurodydamas, kad jis sukėlė eismo įvykį, kontaktą pajuto, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo priemones, tai padarė skubėdamas, ir išvažiavo. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys. Iš vaizdo įrašo matyti, kad transporto priemonės kontaktuoja, vairuotojas išlipa iš automobilio, pats apžiūrėjimas truko labai trumpą laiko tarpą. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys rodo, kad jis tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes jis, suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį, neinformavo apie eismo įvykį nukentėjusio asmens, nekvietė policijos pareigūnų, kontakto vietos neapžiūrėjo detaliai ir atidžiai, be to, matosi, kad jis apsidarė, pažiūrėjo, ar nieko nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad be asmens visiško prisipažinimo ir vaizdo įraše esančios medžiagos, T. T. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktu, A. L. paaiškinimais. Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad T. T. 2016 m. gegužės 3 d., apie 12.53 val., J. Kubiliaus g. 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Porsche Cayenne Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktų taisykles, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Be to, pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad jis vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad nežinojo, jog transporto priemonė yra be techninės apžiūros ir neapdrausta. Šioje vietoje pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d. kyla būtent vairuotojams, nes jų pareiga užtikrinti, kad transporto priemonei, kurią jis vairuoja, būtų atlikta techninė apžiūra ir tokia transporto priemonė būtų apdrausta įstatymų nustatyta tvarka. Todėl asmens nežinojimas šiuo atveju neatleidžia jo nuo atsakomybės, nes jis kaip vairuotojas prieš vairuojant transporto priemonę turėjo įsitikinti, ar minėtai transporto priemonei atlikta techninė apžiūra ir ar transporto priemonė apdrausta įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad T. T. vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, tokie veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

T. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į T. T. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti arba skirti švelnesnes nei sankcijose numatytos nuobaudos. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti T. T. už ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 ir 5 d. padarytus pažeidimus paskyrus baudas, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskyrus baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors šio nutarimo priėmimo dieną T. T. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu, tačiau pažeidimo padarymo dieną – 2016 m. gegužės 3 d. asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, skirdamas nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgia būtent į tai, ar asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-477-255/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo dieną T. T. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtina papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, T. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vaizdo įrašą, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059452421.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).