- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- e2-2105-1086/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00094-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- V. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei R. J., išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui V. T., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui E. V. T. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo 2021-01-01 mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą 5700 Eur; 2) nepilnamečio vaiko pinigų tvarkytoja paskirti ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad santuoka su atsakovu nesudaryta. Šalys turi nepilnametį vaiką E. V. T., kuris gyvena su ieškove, adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose. Atsakovas savo nepilnamečiui vaikui neteikia materialinio išlaikymo, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Vaiko poreikiams tenkinti reikalinga ne mažiau kaip 400 eurų ir toks išlaikymo dydis bus pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Išlaikymo suma bus skirta vaiko maistui, rūbams, ugdymo priemonėms ir kitoms būtinoms vaiko išlaidoms. Pusę šios sumos, t. y. po 200 eurų, turi mokėti atsakovas. Pagal savo finansines galimybes viena išlaiko vaiką materialiai ir savo darbu, t. y. prižiūri vaiką, ruošia maistą, skalbia drabužius ir kt. Kadangi prašoma išlaikymo suma nėra labai didelė, todėl neprideda įrodymų apie vaiko išlaikymo išlaidas. Atsakovo turtinė padėtis leidžia vaikui mokėti tokio dydžio išlaikymą. Iš atsakovo V. T. prašo priteisti ir išlaikymą už trejų metų laikotarpį. Per tris metus atsakovas vaikui skyrė apie 1500 eurų. Išlaikymo įsiskolinimas šiai dienai yra 5700 eurai ( 36 mėnesiai x 200 eurų = 7200 - 1500 = 5700 eurai ). Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir jo gaunamas pajamas neturi. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.
Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas išlaikymo sūnui, kuriam šiuo metu 11 metų, neteikia nuo 2019 metų kovo mėnesio, t. y. nuo tada kai kartu su atsakovu ieškovė nebegyvena, sūnų išlaiko viena. Sūnus nuo gimimo gyvena su ja, ji nuolat juo rūpinasi ir jį augina. Kol gyveno kartu atsakovas išlaikė nepilnametį vaiką, tačiau kai kartu nebegyveno atsakovas vengė išlaikyti savo sūnų. Per tą laikotarpį, kai negyvena kartu atsakovas yra nupirkęs įvairių rūbų, žaislų, saldainių ir pan., kurių sumą atsakovė vertina apie 1500 Eur. Posėdžio metu ieškovė patikslino, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga suma sudaro 300 eurų. Ieškovės nuomone skiriant tėvams 300 eurų sumą, tokia suma patenkintų sūnaus netik būtiniausius poreikius. Šią sumą sudaro išlaidos maistui, rūbams, avalynei, higienos reikmėms, papildams, vaistams, mokyklinėms prekėms, laisvalaikiui ir t. t. Su sūnumi kartu gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, kurį nuomojasi iš savivaldybės bei moka komunalinius mokesčius, už telefoną, internetą, perka kurą šildymui. Ieškovės paaiškinimu kuras ir komunaliniai sudaro apie 200 Eur per mėnesį. Bute du kambariai, vienas kambarys skirtas E. V.. Sūnus mokosi „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, 5 klasėje. Šiuo metu vaiko sveikatos būklė gera, tačiau vaikas turi raidos sutrikimų, iki karantino paskelbimo važinėjo pas psichologus. Šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna 470 Eur dydžio atlyginimą, 70 Eur išmoką vaikui, turi paėmusi vartojimo kreditą. Sūnų išlaikyti jai padeda suaugęs jos sūnus, kuris gyvena ir dirba užsienyje, nes viena negalėtų skirti visos 300 eurų sumos vaiko išlaikymui. Atsakovas nuo kreipimosi į teismą visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo, kartais su juo pabendrauja. Jokio nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Turi savo vardu registruotą automobilį, bet ši transporto priemonė priklauso ne jai, nes paprašė pažįstamas užregistruoti jos vardu, vairuotojo pažymėjimo neturi ir pati nevairuoja. Atsakovo turtinė padėtis jai nežinoma. Kiek girdėjo iš aplinkinių, jog atsakovas dirba automobilių remontininkų, tačiau nelegaliai. Ieškovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas ir posėdžio metu papildomai nurodytas aplinkybes bei prašo ieškinį tenkinti. Papildomai teismo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, nes vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ieškovė sutiko nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.
Ieškovės atstovas L. Z. teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą pagal jo pareikštą prašymą nedalyvavo. Pareiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad informavo savo atstovaujamąją apie tai, jog atstovas nedalyvaus.
Atsakovas V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai. Prašymas bylą atidėti ar nagrinėti jam nedalyvaujant negautas.
Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė tiek pateiktoje išvadoje, tiek posėdžio metu 4prietsiti mianimąlią sumą Nojaus Dovydėno išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo rsutiko, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas nuo to momento, kai ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio E. V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnametis E. V. T. gyvena su motina – ieškove adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas E. V. T. bus prižiūrėtas ir auklėjamas, atsakovo remiamas nepilnametis vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečio E. V. T. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jo motina jo gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnamečiui E. V. T. bus užtikrintos visos sąlygos jo pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jo interesus. Tokią išvadą teismo posėdžio metu pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, E. V. T. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina ieškove.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo tada, kai šalys nebegyvena kartu, t. y. nuo 2019 metų kovo mėnesio, ieškovė su vaiku gyvena skyrium nuo atsakovo, ir nuo to laiko – jau daugiau nei dvejus metus – atsakovas reguliariai ir tinkamai neteikia išlaikymo nepilnamečiam sūnui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).
Ieškovė rašytinių įrodymų dėl vaiko poreikių neteikė ir iš esmės juos grindė savo paaiškinimais. Ieškinyje teigė, kad bendra suma, reikalinga vaiko išlaikymui, yra 400 Eur per mėnesį, tačiau posėdžio metu patikslino ir paaiškino, jog bendra suma, reikalinga vaiko išlaikymui, patenkinti vaiko netik būtiniausius poreikius yra 300 Eur per mėnesį, iš kurių atsakovas turėtų skirti pusę reikalingos sumos, kadangi dėl Lietuvoje paskelbtos epidemijos, nepilnametis vaikas šiuo metu mokosi nuotoliniu būdu ir negali šiuo metu vykti pas specialistus dėl turimo raidos sutrikimo.
Iš byloje esančių duomenų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Turi savo vardu registruotą nedidelės vertės automobilį, tačiau jis registruotas tik jos vardu, tačiau tikrasis automobilio savininkas yra ne ieškovė. Ieškovės paaiškinimais šiuo metu jos pajamas sudaro gaunamas apie 470 Eur darbo užmokestis, gaunama 70 Eur išmoka vaikui, materialiai jai padeda ir remia jos pilnametis sūnus, kuris gyvena užsienyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau duomenų apie tai teismui ieškovė neteikė. Kitų išlaikytinių neturi.
Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo. Savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų neteikė. Teismo iniciatyva iš viešųjų registrų išreikalautais duomenimis atsakovas nedirba, registruoto turto neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, ribotą darbingumą, byloje nėra. Atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, be E. V. T., apie kitus turimus išlaikytinius byloje duomenų nėra.
Atsakovui neteikiant duomenų apie tikrąją savo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad abi ginčo šalys privalo prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečio E. V. T. išlaikymo.
Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Šiuo metu mokamos universalios išmokos vaikui dydis yra 70 Eur.
Ieškovės paaiškinimais išlaidų vaiko poreikių tenkinimui suma, kurią sūnui per mėnesį reikia skirti apie 300 Eur, t. y. maistui, rūbams, avalynei, higienos reikmėms, papildams, vaistams, mokyklinėms prekėms, gyvenamojo būsto išlaikymui, laisvalaikiui. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio E. V. T. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, higienai, ugdymui. E. V. T. eina į penktą klasę, gyvena dviese, savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Malūno g. 16 - 3, Biržuose. Pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad sūnui yra diagnozuotas raidos sutrikimas ir turi lankytis pas specialistus, teismas neturi. Nors ieškovė nurodė, jog šiuo metu pas specialistus nesilanko dėl paskelbtos pandemijos ir nenurodė kokia konkreti suma sudaro šias išlaidas, tačiau teismo vertinimu akivaizdu, jog dėl to ieškovė patiria papildomas išlaidas dėl sūnaus sveikatos sutrikimo ir tai, jog šios išlaidos nepatiriamos šiuo metu, tai nereiškia, jog šalyje atšaukus karantiną, jos nebus patiriamos.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bei įvertinęs, tai jog ieškovė posėdžio metu nurodė, jog sūnaus išlaikymui reikalinga suma sudaro 300 Eur, t. y. sąžiningai vertino aplinkybes, jog šiuo metu vaikas mokosi nuotoliniu būdu ir negali lankytis pas specialistus dėl esančios pandemijos šalyje, tačiau bylos nagrinėjimo metu įvertinus aplinkybes, tai kad ši situacija yra trumpalaikė ir bylos nagrinėjimo metu keitėsi ar greitai keisis ir šalių sūnaus išlaidos atitinkamai padidės, todėl teismas, vertindamas vaiko interesus, sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui reikalinga 370 Eur. Iš šios sumos atėmus nepilnamečiui vaikui valstybės mokamą 70 Eur dydžio išmoką, iš atsakovo V. T. priteistinas 150 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, šią sumą priteisiant nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 22 d.), indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Laikytina, kad šiuo sprendimu nustatomas atsakovo mokėtinas išlaikymo dydis nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų ir garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovė R. J. yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, todėl ji skirtina iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).
Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5700 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (36 mėnesiai x 200 Eur = 7200 – 1500 = 5700 Eur). Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2019 m. kovo mėnesio, ir nuo to laiko atsakovas neteikė tinkamo ir reikalingo išlaikymo nepilnamečiam sūnui E. V. T. iki dabar. Ieškovė tiek ieškinyje nurodė, tiek posėdžio metu paaiškino, jog nuo 2019 metų kovo mėnesio iki ieškinio padavimo teisme dienos atsakovas vaikui yra nupirkęs tam tikrų daiktų, žaislų, saldainių ir t. t., kurių sumą pati ieškovė vertina apie 1500 Eur ir šią suma mažina prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui pripažinus, kad kiekvienos iš šalių teiktinas išlaikymas sudaro 150 Eurų, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 metų kovo 1 d. (šalių gyvenimo skyrium pradžios) iki 2021 m. vasario 22 d. (ieškinio priėmimo teisme diena), t. y. 2062,50 Eur (23 mėnesiai 21 dienos x 150 Eur = 3562,50 – 1500 = 2062,50 Eur) (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis - 257 Eur (54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 128 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 75 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą), ieškovės išlaidos – 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,38 Eur. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 70,39 procentų, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1, 3 dalis, 98 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 180,90 Eur žyminio mokesčio, 5,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir 70,39 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti E. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. vasario 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. V. T., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui E. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2062,50 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,39 Eur (septyniasdešimt eurų 39 centus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,90 (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 90 centų) žyminį mokestį, 5,19 Eur (penkių eurų 19 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.