Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. bankroto byloje, išnagrinėjusi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Algsta“ įgalioto asmens Algirdo Stankaičio prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo V. V. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Algsta“.

2017 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintas V. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujintas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti ir terminas pratęstas iki 2017 m. birželio 13 d.

2017 m. birželio 13 d. teisme gautas bankrutuojančio V. V. bankroto administratorės UAB „Algsta“ įgalioto asmens Algirdo Stankaičio prašymas patvirtinti V. V. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 9 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 12 d. vyko V. V. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta V. V. mokumo atkūrimo planui.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. V. pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus. V. V. plano projekte numatomos būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos yra minimalios ir pagrįstos. Pagal numatomas gauti bankrutuojančio asmens pajamas kreditorių reikalavimai yra tenkinami vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 2 d. nurodymais. Visiškai patenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą plano projektą per visą bankroto procesą nėra galimybės, tačiau plane numatyta, kad pagal esamą V. V. finansinę padėtį, kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš dalies. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens V. V. mokumui atkurti.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis V. V. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis V. V. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo planas atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.).

Bankroto administratorius taip pat prašo panaikinti visus areštus ir ribojimus, taikytus V. V. vardu registruotam turtui.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalį, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka. FBĮ 12 str. 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą tvarką.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui V. V. 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla, be to šia nutartimi tvirtinamas V. V. mokumo atkūrimo planas, todėl teisė valdyti, naudoti bankrutuojančio asmens turtą ir juo disponuoti šiuo metu suteikiama tik administratoriui. Draudimas disponuoti turtu reiškia tai, jog asmuo negali laikinai atiduoti, parduoti ar kitaip perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei į administratoriaus nurodytas aplinkybes, prašymas panaikinti turto areštą yra pagrįstas, neprieštarauja kreditorių interesams, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrindas tenkinti. Naikintinas anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigų ir teismų baudžiamosiose bylose, areštas taikytas V. V. vardu registruotam turtui (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis, CPK 149 str., CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. V. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Algsta“ įgalioto asmens Algirdo Stankaičio prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio V. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2017 m. birželio 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones ir kitus apribojimus išskyrus taikytus areštus ikiteisminio tyrimo įstaigų ir teismų baudžiamosiose bylose, taikytus V. V. priklausančiam turtui.

Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.