Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti solidariai iš atsakovų O. V. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir atsakovai) 741,00 Eur turtinę žalą, 1,00 Eur neturtinę žalą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 15.33 val., ieškovas, išėjęs iš Kauno apygardos teismo pastato, esančio A. Mickevičiaus g. 18A, Kaune, pastebėjo einantį Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą O. V., kuris palaikė valstybinį kaltinimą byloje, kurioje ieškovas buvo kaltinamuoju. Ieškovas norėjo užduoti kelis klausimus, tad, pasivijęs prokurorą, su juo pasisveikino, tačiau šis, netikėtai ir tyčia, portfeliu trenkė ieškovui per ranką, kurioje jis laikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro“, dėl ko telefonas iškrito ant žemės ir buvo sugadintas jo korpusas. Tuo pačiu metu, prokurorui trenkus portfeliu, ieškovas pajuto dar vieną smūgį – prokuroras ranka sudavė jam per veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Pagal UAB „iDeal LT“ 2023 m. rugsėjo 14 d. remonto pasiūlymą, dėl telefono korpuso pažeidimų ieškovui padaryta 741,00 Eur turtinė žala. Be to, dėl šių veiksmų ieškovas patyrė ir neturtinę žalą – fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, stresą bei pažeminimą. Šiuos išgyvenimus sustiprino aplinkybė, kad smurtinius veiksmus atliko prokuroras – valstybės pareigūnas, kuriam taikomi aukštesni elgesio standartai, ir kuris pats palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamuoju yra ieškovas. Dėl to ieškovas patyrė netikrumo jausmą, baimę dėl savo likimo ir abejones dėl teisingo bei nešališko baudžiamojo proceso eigos, turinčio reikšmingos įtakos jo ateičiai. Ieškovas mano, kad žala turi būti priteista solidariai ir iš valstybės, nes pagal įstatymą už prokurorų neteisėtus veiksmus ar neveikimą atsako valstybė.

3. Atsakovas O. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad nėra pagrindo vykdyti baudžiamąjį procesą, nes nenustatyta nusikalstamos veikos sudėtis. Nutarime pažymėta, jog atsakovo rankos moste nebuvo tyčios – šis veiksmas buvo spontaniškas, o paties ieškovo elgesys vertintinas kaip provokuojantis. Tyrėjas konstatavo, kad nėra duomenų, jog ieškovui būtų sukeltas fizinis skausmas. Atsakovas teigė, kad visas incidentas kilo dėl ieškovo provokuojamų veiksmų. Jo teigimu, 2023 m. rugsėjo 6 d. po teismo posėdžio, kuriame jis siūlė A. K. skirti laisvės atėmimo bausmę, eidamas link darbovietės išgirdo, kad jį vejasi ir kažką šaukia ieškovas, tarsi kviesdamas savo draugus, taip pat teistus toje byloje. Kai A. K. priartėjo, atsakovas pajuto, jog šis bando jį sulaikyti griebiant už nugaros, ir tuo pat metu pamatė prieš veidą šmėstelint jo ranką. Gindamasis nuo netikėto užpuolimo ir įsibrovimo į asmeninę erdvę, atsakovas refleksiškai kilstelėjo dešinę ranką su portfeliu, taip siekdamas atsiriboti nuo puolančio asmens, ir, kaip vėliau suprato, galėjo netyčia kliudyti A. K. telefoną. Po to ieškovas pradėjo šaukti, kad telefonas sudaužytas. Atsakovas paaiškino, kad nuolat patiria A. K. provokacijas tiek viešose vietose, tiek teismo posėdžių metu, dėl kurių ieškovas buvo įspėtas teisėjo, todėl jis stengėsi nepasiduoti provokacijoms ir nesivelti į konfliktą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad ieškinys turi būti atmestas, nes nėra įrodymų, jog ieškovas patyrė realią turtinę žalą, kad telefono ekonominė vertė sumažėjo ar buvo prarastos jo kokybinės savybės, taip pat nėra duomenų, kad telefonas iki įvykio būtų buvęs be įbrėžimų.