Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. C. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo R. C. (toliau – pareiškėjas) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas), trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo), kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjui ne aukciono būdu įsigyti su jo sklypu besiribojantį 0,0943 ha valstybinės žemės plotą ir, atliekant detaliojo planavimo procedūrą, prijungti šį žemės plotą prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas 2013 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui padavė patikslintą skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos procesinį sprendimą, išdėstytą atsakovo 2012 m. sausio 16 d. rašte Nr. 13SD-47; 2) įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjui ne aukciono būdu įsigyti su jo sklypu besiribojantį 0,0943 ha valstybinės žemės plotą ir, atliekant detaliojo planavimo procedūrą, prijungti šį žemės plotą prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

II.

Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 13SD-47, vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Nustatė, kad pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą sužinojo daugiau nei prieš metus. Be to, 2012 m. vasario 6 d. su pirmuoju skundu teismui yra pateikta ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 13SD-47 kopija. Nurodė, jog pareiškėjo atstovas 2013 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu prašė atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 13SD-47 paduoti, nes tik dabar sužinojo, jog pagal formuojamą teismų praktiką pirminiu skundu reikėjo reikalauti ne tik įpareigoti atlikti veiksmus, bet ir skųsti šį sprendimą, bei dėl to, kad šis sprendimas buvo netinkamai įformintas, t. y. nenurodyta, kad šis dokumentas yra sprendimas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad sprendime nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas teismui, teismas nepatenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 13SD-47 panaikinimo paduoti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl šio sprendimo panaikinimo. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus bei pateikti informaciją, vadovavosi ABTĮ 52 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Atsižvelgdamas į tai, kad 2013 m. sausio 30 d. teisme gautame patikslintame skunde tik buvo pareikštas vienas papildomas reikalavimas, kurį, kaip konstatuota, atsisakyta priimti, bei į tai, kad likusi skundo dalis, t. y. tiek skundo pagrindas, tiek dalykas, visiškai tokie patys kaip teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi priimto patikslinto skundo, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus ir pateikti informaciją.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus.

Pareiškėjas 2013 m. sausio 30 d. pateiktame patikslintame skunde (b. l. 113–114) suformulavo reikalavimą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 13SD-47 ,,Dėl įsiterpusio valstybinės žemės sklypo pardavimo“. Šiuo sprendimu nepatenkintas pareiškėjo prašymas parduoti 0,0816 ha valstybinės žemės plotą (b. l. 11). Tačiau pareiškėjas jau 2012 m. vasario 6 d. paduotame pirminiame skunde (b. l. 3–4) aiškiai nurodė, jog nesutinka su tokiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus sprendimu (atsakymu) ir prašė įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui galimybę ne aukciono būdu įsigyti su jo sklypu besiribojantį valstybinės žemės plotą ne daugiau kaip 0,5 ha. Prašymas įpareigoti atlikti veiksmus iš esmės kyla iš pareiškėjui nepalankaus sprendimo dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo. Reikalavimas dėl įpareigojimo buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi kaip atitinkantis ABTĮ nustatytus reikalavimus, tarp jų ir dėl skundo padavimo termino (b. l. 21–22). Pažymėtina, kad teisė suformuluoti skundo reikalavimus priklauso pareiškėjui. Tačiau jei sprendžiant klausimą dėl skundo priėmimo teismui yra pagrindas manyti, kad pareiškėjo galbūt pažeista teisė ar teisėtas interesas gali būti apgintas tik suformulavus atitinkamus reikalavimus, teismas turi pareigą pareiškėjui tai išaiškinti (ABTĮ 10 str.). Pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas iš esmės laiku išreiškė nesutikimą su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 13SD-47 ,,Dėl įsiterpusio valstybinės žemės sklypo pardavimo“, todėl pareikštas konkretus reikalavimas panaikinti šį sprendimą nepagrįstai atsisakytas priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Be to, nustačius, kad patikslintame skunde pakartojami nagrinėjamoje byloje jau priimti reikalavimai, patikslintas skundas dėl tokių reikalavimų tiesiog turi būti priimtas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus, kurie jau priimti nagrinėti teisme anksčiau, nepagrįstai atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Be kita ko, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį priėmė tik du teisėjai, nors turėjo dalyvauti trijų teisėjų kolegija (b. l. 66, 117) (ABTĮ 37 str. 2 d.).

Taigi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o patikslinto skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. C. atskirąjį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.