- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-2457-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-63-03794-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. ir 2015 m. liepos 1 d. nutarčių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-13 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams O. J., E. J., V. R., V. R., M. N. ir A. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pripažino negaliojančiais sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius ir taikė restituciją, tarp jų Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino tariama ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-09 butų mainų sutartį, sudarytą tarp atsakovų E. J., O. J. ir atsakovo V. R., ir taikė restituciją – priteisė iš atsakovo V. R. atsakovams E. J. ir O. J. po 14 481 Eur. Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliaciniais skundais, todėl nėra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymus pakeisti byloje atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju – pareiškėju. Pareiškėjas nurodė, kad 2015-05-28 reikalavimo perleidimo sutartimis atsakovai E. J. ir O. J. perleido pareiškėjui būsimo reikalavimo teises į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimu iš atsakovo V. R. atsakovams E. J. ir O. J. priteistus po 14 481 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-26 ir 2015-07-01 nutartimis pareiškėjo prašymus pakeisti atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju – pareiškėju, atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinių teisių perėmimo pagrindas – materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl būtent materialinių teisių perėmimo galimybė ir apimtis apsprendžia procesinių teisių perėmimo galimybę. Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Šiuo konkrečiu atveju nėra asmenų pasikeitimo materialiniame teisiniame santykyje, o yra reikalavimo, kuris dar neįsiteisėjo pagal priimtą teismo sprendimą, perleidimo teisiniai santykiai, todėl procesinių teisių perėmimas šioje proceso stadijoje nėra galimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 ir 2015-07-01 nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą pakeisti atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių procese perėmėju – pareiškėju, įteikti pareiškėjui civilinėje byloje Nr.2-1422-820/2015 visus procesinius dokumentus, išduoti vykdomąjį raštą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui V. R. priklausantį 100 000 Lt vertės turtą.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas turi teisę bet kada perleisti savo ir teises ir pareigas (CPK 48 str. 1 d.). Šiuo atveju pareiškėjui perėjo atsakovų materialinės subjektinės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus miesto apyinkės teismui 2015-05-13 priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1422-820/2015 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareiškėjui turi būti suteikta teisė tapti proceso šalimi ir sudarytos sąlygos pareikšti savo poziciją dėl pateiktų apeliacinių skundų. Teismas skundžiamomis nutartimis neatsižvelgė į CPK 45 str. nurodytą teisinį reglamentavimą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama.
Ieškovė A. M. su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamomis nutartimis teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju nėra asmenų pasikeitimo materialiniame santykyje, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes yra priimti nagrinėti atsakovų V. R. ir V. R. apeliaciniai skundai. Todėl 2015-05-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartis šioje proceso stadijoje nesukelia jokių teisinių pasekmių ir yra nevykdytina tol, kol neįsiteisės apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas. Be to, tik dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Neįvykus asmenų pasikeitimui materialiniame santykyje ir pareiškėjui nesant nei byloje dalyvaujančiu, nei kitu suinteresuotu asmeniu, jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. R. 2015-08-24 pranešime nurodė, kad jis yra liudytojas baudžiamojoje byloje Nr.1-15-190/2015, kurioje pareiškėjas yra kaltinamasis. Atsakovų E. J. ir O. J. reikalavimo perleidimas pareiškėjui darytų tiesioginę įtaką atsakovo V. R. parodymų davimui teisme, pažeistų jo teises, suvaržytų jo prievoles, todėl kreditoriaus asmenybė atsakovui V. R. turi esminės reikšmės.
Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės E. J. 2015-10-22 pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-28 reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka jos tikrosios valios, su pareiškėju apie reikalavimo perleidimą atsakovė nesitarė, nes pareiškėjas yra Lukiškių TI-K, reikalavimo perleidimo sutartį ir kitus dokumentus atsakovei davė pasirašyti nepažįstami asmenys, su dokumentų tekstais atsakovė nebuvo supažindinta, 4 000 Eur už reikalavimo perleidimą atsakovė negavo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-13 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams O. J., E. J., V. R., V. R., M. N. ir A. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pripažino negaliojančiais buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius ir taikė restituciją. Pirmosios instancijos teismas pripažino tariama ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-09 butų mainų sutartį, sudarytą tarp atsakovų E. J., O. J. ir atsakovo V. R., ir taikė restituciją – priteisė iš atsakovo V. R. atsakovams E. J. ir O. J. po 14 481 Eur. Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliaciniais skundais, todėl nėra įsiteisėjęs.
Pareiškėjas A. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymus pakeisti byloje atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju – pareiškėju, nurodydamas, kad 2015-05-28 reikalavimo perleidimo sutartimis atsakovai E. J. ir O. J. perleido jam būsimo reikalavimo teises į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimu iš atsakovo V. R. atsakovams E. J. ir O. J. priteistus po 14 481 Eur.
Pirmosios instancijos teismas 2015-06-26 ir 2015-07-01 nutartimis pareiškėjo prašymus pakeisti atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju – pareiškėju A. B., atmetė, nurodydamas, kad šiuo atveju nėra asmenų pasikeitimo materialiniame teisiniame santykyje, o yra reikalavimo, kuris dar neįsiteisėjo pagal priimtą teismo sprendimą, perleidimo teisiniai santykiai, todėl procesinių teisių perėmimas šioje proceso stadijoje nėra galimas.
CPK 48 str. 1 d. nurodyta, jog atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; kt.). CK 6.101 str. 1 d. įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrąjį principą, kad gali būti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iš bet kokios prievolės, tačiau šis principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis išimtimis, kurios įtvirtintos CK CK 6.102 str., kituose teisės aktuose, taip pat gali išplaukti iš prievolės prigimties.
Byloje ginčas yra kilęs iš buto, esančio Lenkų 3-23, Vilniuje, perleidimo sandorių, tame tarpe ir iš 2007-05-09 šio buto mainų sutarties, sudarytos tarp atsakovų E. J., O. J. ir V. R.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju nėra asmenų pasikeitimo materialiniame teisiniame santykyje, t.y., buto, esančio (duomenys neskelbtini), mainų teisiniame santykyje pagal 2007-05-09 butų mainų sutartį, sudarytą tarp atsakovų E. J., O. J. ir atsakovo V. R., o yra piniginio reikalavimo, kuris dar neįsiteisėjo pagal priimtą teismo sprendimą, perleidimo teisiniai santykiai. Todėl, nesant materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, o esant piniginio reikalavimo teisės pagal neįsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimą perėmimui, nėra pagrindo atsakovus E. J. ir O. J. pakeisti pareiškėju.
Pažymėtina, kad CK 6.103 str. numato, jog reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Jei tarp atsakovų E. J. ir O. J. ir pareiškėjo sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis vertinti kaip atsakovų teisių ir pareigų pagal 2007-05-09 buto mainų sutartį perleidimą pareiškėjui, šios sutartys turėjo būti sudarytos notarine forma, notarinės formos nesilaikymas reikalavimo perleidimo sutartis daro negaliojančiomis (CK 1.93 str. 3 d., 6.393 str. 1, 2 d., 6.432 str. 2 d.).
Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės E. J. 2015-10-22 pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-28 reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka atsakovės tikrosios valios, su pareiškėju apie reikalavimo perleidimą atsakovė nesitarė, nes pareiškėjas yra Lukiškių TI-K, reikalavimo perleidimo sutartį ir kitus dokumentus atsakovei davė pasirašyti nepažįstami asmenys, su dokumentų tekstais atsakovė nebuvo supažindinta, 4 000 Eur už reikalavimo perleidimą atsakovė negavo. Šios aplinkybės leidžia abejoti atsakovės E. J. tikrąja valia sudarant su pareiškėju reikalavimo perleidimo sutartį.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstosios nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jų panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, netenkintini ir kiti pareiškėjo prašymai – įteikti jam visus procesinius civilinės bylos Nr.2-1422-820/2015 dokumentus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. R. priklausančio turto atžvilgiu ir išduoti vykdomąjį raštą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. ir 2015 m. liepos 1 d. nutartis palikti nepakeistas.