Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. J. (Č. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 MGL 625 Lt (181,01 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2007 m. vasario 22 d.);

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusioms padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nemokamai 70 valandų dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi atleistas nuo 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnį 89 parų arešto bausme (2017 m. balandžio 14 d. bausmė atlikta);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, turto konfiskavimas (automobilio vertę atitinkančios sumos);

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 116 MGL (5 800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, turto konfiskavimas (automobilio vertę atitinkančios sumos);

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 40 parų arešto bausme ir 116 MGL (5 800 Eur) dydžio bauda (arešto bausmė atlikta 2022 m. vasario 15 d.);

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei 116 MGL (5 800 Eur) dydžio bauda (kurią nustatyta sumokėti iki 2022 m. spalio 19 d.), be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu paskirti įpareigojimai bei draudimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią išklausyti per 5 mėnesius, tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, uždrausti per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas (laisvės apribojimo bausmė atlikta 2023 m. vasario 22 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, o būtent:

jis 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusioji sugyventinė A. U., jiems atvykus ir sustojus (duomenys neskelbtini) A. Lingės IĮ degalinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į kairę veido pusę ir tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiai A. U. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais Č. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Č. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 31 d. įvykio aplinkybes pripažįsta, tačiau nori, jog bausmė būtų sušvelninta, t. y. neskirta arešto bausmė. Dirba namie, padeda mamai, gyvena iš pašalpų, turi problemų su nugara. Baudos, kurią reikėjo sumokėti iki 2022 m. spalio 19 d., dar nesumokėjo, bet su antstoliais po truputį moka. Su nukentėjusiąja dabar yra normalūs santykiai, gyvena kartu, nėra agresyvus ir jos neskriaudžia. Arešto bausmė netinkama, nes nukentėjusioji negali viena išlaikyti namų ūkio. Šeimą sudaro 4 asmenys ir gauna tik 400 Eur, jei nebus kaltinamojo, nukentėjusioji neturės kaip mokėti už butą. Šiuo metu nedirba, nes turi problemų su nugara, bet gaus teises ir eis dirbti. Buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau buvo informuotas, jog poveikio priemonės baigėsi. Labai gailisi už savo veiksmus ir prižada, kad daugiau taip nepasikartos.

Nukentėjusioji A. U. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jei kaltinamasis atliks arešto bausmę, tada turės mažai pajamų, kadangi visa šeima gyvena iš kaltinamojo gaunamos pašalpos. Nori, jog jis būtų namie, nes labai sunku vienai, iki dekreto nedirbo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, bei prokurorei ir nukentėjusiajai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 1 d. įtariamuoju apklaustas Č. J. parodė, kad įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Savo kaltę pripažįsta dėl vieno smūgio savo sugyventinei A. U.. Jos vairuojamu automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo sugyventinė. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Automobilio gale, vaikų kėdutėje, sėdėjo dukra, kuriai yra (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Važiuojant (duomenys neskelbtini), tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas dėl šeimyninių dalykų. Prisipažįsta, kad nesusitvardė ir nukentėjusiajai sustabdžius automobilį, rankos delnu jai sudavė į kairį skruostą, nes pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nukentėjusioji išbėgo iš automobilio, pradėjo šaukti ir kviesti policiją. Pats yra anksčiau teistas. Savo kaltę pripažįsta, pavartotas alkoholis turėjo įtakos atliktiems veiksmams, bet neturi priklausomybės ir gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Nukentėjusiajai sudavė ne kumščiu, o delnu, dėl šio veiksmo prisipažįsta ir labai gailisi. Žino, jog kol vyksta ikiteisminis tyrimas yra uždrausta bendrauti ir ieškoti bet kokio ryšio su nukentėjusiąja A. U.. Turi kur gyventi, gyventų savo nuosavame būste (duomenys neskelbtini). Nėra įrašytas į jokias įskaitas, galvos traumų nėra turėjęs (1 t., b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 12 d. įtariamuoju apklaustas Č. J. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybės, tik papildomai parodė, jog nukentėjusiajai sudavė ne delnu, o galimai su dešinės rankos kumščiu į A. U. kairės veido pusės skruostą (1 t., b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 31 d. apklausta nukentėjusioji A. U. nurodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. Vilniuje, važiuojant (duomenys neskelbtini), automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ji, sugyventinis Č. J., būdamas neblaivus, prašė nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio, tačiau pasakius, kad jis ir taip daug pinigų prageria ir šiandien jau užteks, Č. J. pasidarė agresyvus, supyko ant jos, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu važiuojančiame automobilyje Č. J. sugriebė dešine ranka jai už megztinio. Ji labai išsigando, sustabdė automobilį, (duomenys neskelbtini). Tada Č. J. pasiguldė ją ant kelių ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė į kairės pusės veido skruostą. Ji pajuto labai didelį fizinį skausmą ir pametė auksinį auskarą. Ji pradėjo verkti, prašė, kad Č. J. ją paleistų ir po kurio laiko paleido. Vėliau Č. J. pradėjo ją bučiuoti ir atsiprašinėti. Ji pabėgo į degalinę „Lingė“, paprašė, kad iškviestų jai pagalbą. Automobilyje kartu su ja ir Č. J. važiavo ant galinės sėdynės vaiko kėdutėje dukra E. J. (1 t., b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 5 d. liudytoja papildomai apklausta A. U. parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, tačiau papildomai nurodė, kad jau įvažiavus į degalinę „Lingė“, A. U. sustabdė minėtą automobilį, išjungė variklį ir norėjo išlipti iš jo, nes prieš tai važiuojant keliu ta pačia (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis Č. J. pradėjo tempti už megztinio, reikalauti pinigų ir atėmė telefoną iš kišenės. Sustojus automobiliui, Č. J. griebė savo kaire ranka už A. U. dešinės rankos ir paguldė šonu jos galvą ant savo kelių. Ir tada A. U. pajuto vieną stiprų smūgį kumščiu į savo kairės pusės smilkinį. Sugyventinis trenkė savo dešiniu kumščiu. A. U. skaudėjo, juto fizinį skausmą, ištiko šokas, tačiau ji sugebėjo išsivaduoti. Pabėgo į degalinę, kur operatorė iškvietė policiją, nes sugyventinis atėmė telefoną. Policija pasiūlė iškviesti medikus, bet A. U. atsisakė, nes buvo tik paraudonavimas ir skaudėjo. Taip pat dėl to, jog gale automobilyje vaikiškoje kėdutėje sėdėjo dukra, kuriai buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Sugyventinis neleido A. U. prieiti prie dukros, bet vėliau pareigūnai Č. J. išsivežė. Č. J. civilinio ieškinio nereikš. Nurodė, kad neketina toliau gyventi su Č. J.. Santykiuose buvo 3 metus ir susilaukė dukros, 2022 m. sugyventinis prieš A. U. jau buvo panaudojęs fizinį smurtą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sutinka ir norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu Č. J. nebendrauja su ja. Taip pat pridūrė, jog po suduoto sugyventinio smūgio skaudėjo ir kairę ausį, buvo kraujas, nes iškrito auskaras smūgio metu. Dėl auskaro pretenzijų neturi (1 t., b. l. 28-31).

Iš 2023 m. gegužės 31 d. A. U. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. Vilniuje, važiuojant (duomenys neskelbtini), automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji vairavo, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis sudavė į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2023 m. gegužės 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra automobilis „Peugeot“, v. n. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilyje bendra tvarka nepažeista, grumtynių pėdsakų neaptikta. Reikšmingų pėdsakų neaptikta. Ant galinės sėdynės matosi vaikiška kėdutė, ant grindų guli maišelis su daiktais. Priekyje, keleivio sėdynėje, padėta moteriška rankinė. Automobilis pastatytas degalinės „Lingė“ aikštelėje. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 3-8).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. gegužės 31 d. 20.06 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), degalinės operatorė pranešė, kad atėjo moteris A. U. ir prašosi pagalbos, nes neblaivus jos sutuoktinis prie degalinės automobilyje konfliktuoja, trenkė į veidą. Viduje yra mažametis vaikas (1 t., b. l. 14).

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašas, kurio pavadinimas – BPC skambučio įrašas (ID 92193543557, skambučio pradžia: 2023 m. gegužės 31 d. 20:06:42).mp3. Įrašo kalba – lietuvių. įrašo trukmė – 1,59 min. dalyvaujantys asmenys: 1 moteris: Centro operatorė, 2 moteris – pranešėja. 3 moteris – A. U.. Padaroma šio garso įrašo stenograma: 1 moteris: 112. 2 moteris: Sveiki. 1 moteris: Sveiki. 2 moteris: Norim iškviesti policiją. 1 moteris: Adresas? 2 moteris: (duomenys neskelbtini). 1 moteris: Čia Vilniaus. 2 moteris: Degalinė. 1 moteris: Čia Vilniaus miestas? 2 moteris: Taip. 1 moteris: Tuojau. (duomenys neskelbtini). 2 moteris: Čia moteris atbėgo. 1 moteris: Palaukite (duomenys neskelbtini) kiek? 2 moteris: (duomenys neskelbtini). 1 moteris: Taip. Kas atsitiko? 2 moteris: Moteris atėjo, verkia, sako vyras girtas, su mašina, su vaiku, mušasi. 1 moteris: Tai jis, dabar kur tas vyras? 2 moteris: Ji atėjo pas mane į degalinę, o jis stovi toliau. O ji šalia, tai galite ją pakviesti? 2 moteris: Ne, ne, ne, jis toliau, moterį duosiu tuoj. 1 moteris: Taip. 3 moteris: Sveiki, atvažiuokite greičiau į degalinę, nes va sugyventinis prie mašinos, vaikus pavežti negaliu, nes nesilaiko prieiti. Jis girtas. 1 moteris: Neblaivus. 3 moteris: Taip. 1 moteris: Vairuoja automobilį? 3 moteris: Ne, ne, ne. Aš vairavau, jis po to jis sako atiduok pinigus, mes pradėjome ginčytis dėl pinigų. O jis atiduok pinigus, ir aš pasukau į degalinę ir mane jau, norėjau vaiką paimti ir bėgti, bet jis mane nu laikė už rankos – verkianti, kūkčiojanti greitai kalba, nesuprantama. 1 moteris: Neblaivus dabar. 3 moteris: Taip, taip. Nesuprantami žodžiai, prie mašinos negaliu prieiti, nes ten mergaitė. 1 moteris: Supratau sakykite jūsų vardas, pavardė? 3moteris: A. U.. 1 moteris: Tai savo numerį gal atsimenate? 3 moteris: (duomenys neskelbtini), jisai telefoną atėmė, kad aš neiškviesčiau. 1 moteris: Kaip supratau nepilnamečiai automobilyje, taip. 3 moteris: Nu mažiukas. (duomenys neskelbtini) mėnesių mergaitė. 1 moteris: Greitosios jums nereikia? 3 moteris: Ne, ne, ne. Bet jisai čia man trenkė per veidą su kumščiu. 1 moteris: Greitosios nereikia? 3 moteris: Ne, ne, ne, man reikia. 1 moteris: Vardas, pavardė jūsų, ai sakėte. Gerai laukite, ten Lingės degalinė. 3 moteris: Gerai, ačiū, jo, jo, jo. Greičiau. 1 moteris: sakykite koks automobilis (1 t., b. l. 15-16).

Iš 2023 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – kūno kameros 1 įrašas. Įrašo trukmė 04.40 min. Įrašas prasideda vaizdu prie matomos priekyje degalinės, tai yra dešinėje gatvėje stovi pilkos spalvos automobilis, kaip vėliau nustatyta, Peugeot, šalia jos prie priekinių vairuotojo durų stovi moteris A. U. pagal IT duomenys (toliau – A. U), kuri savo kairės rankos pirštą pridėjusi prie savo kairės ausies, apačioje ausies matosi galimai sužalojimas – rusva dėmė, šalia A. U. stovi policijos pareigūnas, veidu į ją, toliau – policijos pareigūnas; įrašo priekyje, dešinėje, vyras - Č. J. (toliau – Č. J.), kuris rankose laiko kūdikį. Č. J. perduoda A. U. kūdikį, Policijos pareigūnas nurodo moteriai sėsti į automobilį, palaukti. Č. J. pasako, kad kūdikis jų bendras, matosi, kad asmuo apsvaigęs, iš jo nerišlios kalbos, koordinacijos, kiek galima suprasti, mini, kad prieš metus jis prieš sugyventinę jau buvo panaudojęs fizinį smurtą, sudavęs jai, šiuo atveju nieko nebuvo. Į policijos pareigūno pasakymą, kodėl sumušė, kad ausis kraujuota, net auskaras iškrito, Č. J. tik atsako, nu baikit, tai yra galimai nesupranta visos situacijos realumo, sulaikomas, uždaromas į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. U. grąžinamas jos mobiliojo ryšio telefonas. A. U. nurodo, kad rašys pareiškimą, pinigai nebuvo paimti, jai buvo smūgis į galvos sritį. Pati A. U. susijaudinusi, retkarčiais kukčioja (1 t., b. l. 17-18).

2023 m. birželio 5 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusioji sutiko, kad būtų nufotografuota jos veido kairė pusė, tiek smilkinio riba, kairė ausis. Nurodė, kad būtent į šią veido sritį jos sugyventinis jai sudavė. Ties kairiu smilkiniu buvo paraudonavimas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 32-34).

Iš 2023 m. birželio 5 d. asmens apžiūros priedo matyti, kad nuotraukoje Nr. 1 1 nukentėjusiosios A. U. veido kairėje pusėje, ties smilkiniu, esamas paraudonavimas. Nr. 2 2 nukentėjusiosios veido kairės pusės nuotraukoje su jos nurodomomis sužalojimo vietomis – kairės veido pusės smilkinys bei ausis su sužalojimais (1 t., b. l. 35-36).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. Č. J. neblaivumo patikros metu alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, 22.05 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, patikros sertifikatas Nr. 1937170, galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d. (1 t., b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo Č. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis Č. J. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, patvirtino padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios A. U. parodymai, jos pareiškimas, Bendrojo pagalbos centro užfiksuoti skambučiai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

Taigi, minėti duomenys bei asmenų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Č. J. 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusioji sugyventinė A. U., jiems atvykus ir sustojus (duomenys neskelbtini), A. Lingės IĮ degalinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į kairę veido pusę, ir tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiai A. U. fizinį skausmą.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Č. J. veika – mušimas ir panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją A. U., buvo atlikta veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, kaltinamojo Č. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Č. J., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padarytas vienas baigtas nesunkus smurtinis tyčinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad Č. J. išsiskyręs, nedirbantis (1 t., b. l. 80), registruotas Užimtumo tarnyboje, auginantis mažametį vaiką, teistas už nusikaltimus nuosavybei, dokumentų klastojimą, vairavimą esant neblaiviam, smurtinius nusikaltimus (1 t., b. l. 72-76), baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, nustatytos tvarkos nesilaikymo paskelbto karantino metu ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 77-79). Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismo posėdyje asmenų duotus paaiškinimus teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti Č. J. už nusikalstamą veiką paskyrus ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. prokurorės pasiūlytą vieną iš švelniausių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, nustatant artimą vidurkiui jo trukmę, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat draudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (BK 48 str. 4 d. 1, 4 p., 5 d. 4 p.).

Kadangi Č. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo su minėtais įpareigojimais ir draudimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Č. J. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 31 d. 20.30 val. iki 2023 m. birželio 1 d. 12.49 val. (viena diena) išbūtas laikas (1 t., b. l. 39-40, 44-45), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine A. U., gyvenančia (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-49), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos 1-ojo tomo viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Č. J. (Č. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. J. (Č. J.) paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti Č. J. (Č. J.) bausmės vykdymo metu per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Č. J. (Č. J.) laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 31 d. 20.30 val. iki 2023 m. birželio 1 d. 12.49 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Č. J. (Č. J.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine A. U., gyvenančia (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos 1-ojo tomo viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Č. J. (Č. J.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.