- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-841-460/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04025-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų šalių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. P. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P. (A. P.) (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų šalių kaltės.
Atsiliepimas
2. Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškovės nurodytu, jai paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto pažymoje pažymėta, kad adresatas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo terminą. Ieškovė nurodė, kad nepageidauja, jog būtų paskirtas kuratorius. Prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Nustatė ieškovei 7 (septynių) dienų terminą ieškinio trūkumui pašalinti. Paaiškino ieškovei, kad nepašalinus nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra taikomas tik tada, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.
3.2. Bylos dėl santuokos nutraukimo gali būti teisingai ir objektyviai nagrinėjamos šalims dalyvaujant jose asmeniškai, o formalus pranešimų būdo taikymas netikslingas ir neefektyvus.
3.3. Šiuo metu nėra išnaudotos visos galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti asmeniškai.
3.4. Ieškovė nenurodo aplinkybių, kodėl nepageidauja paskirti kuratoriaus.
3.5. Kadangi kuratorius būtų skiriamas tik ieškovės, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita (išskyrus, jei tai būtų atsakovo giminaitis), teismas tik siūlo dar kartą apsvarstyti ieškovei galimybę pasinaudoti kuratoriaus institutu.
Šalies argumentai
3.6. Ieškovė pateiktu ieškiniu nurodo, kad neturi jokių duomenų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą, tačiau jokių įrodymų įrodančių šią aplinkybę nepateikė.
3.7. Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, teismui nėra galimybės toliau rengtis bylos nagrinėjimui civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo pagrindiniai motyvai:
4.1. Teismas neįvertino, kad nagrinėjamoje byloje kaip tik ir yra susiklosčiusi būtent tokia situacija, sudaranti pagrindą įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu – atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių.
4.2. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nereikalauja nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių nepageidauja paskirti kuratorių ir, kad dėl tokių priežasčių nenurodymo nebūtų galima įteikti atsakovui dokumentus viešo paskelbimo būdu.
4.3. Nei įstatymai, nei teismų praktika nenurodo, kad atsakovo ar jo kuratoriaus asmeninis dalyvavimas santuokos nutraukimo byloje būtų privalomas, kad negalima būtų išnagrinėti santuokos nutraukimo bylos dalyvaujant vien tik ieškovei, ar kad negalima būtų išnagrinėti santuokos nutraukimo bylos rašytinio proceso tvarka, kai yra šalies prašymas.
4.4. Procesinių dokumentų atsakovui įteikimas yra apsunkintas būtent dėl paties atsakovo netinkamų veiksmų ir atsakovo įstatyminių pareigų nevykdymo. Teisingai ir laiku deklaruoti savo faktinę gyvenamąją vietą privalo būtent atsakovas.
4.5. Neturėtų būti apsunkinama galimybė nutraukti santuoką su atsakovu, juolab, kai ši santuoka yra faktiškai iširusi nuo 2015 m. spalio mėn.
4.6. Teismas konkrečiai nenurodė kokios galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui asmeniškai nėra išnaudotos, kokiomis dar galimybėmis galima pasinaudoti.
4.7. Jokie teisės aktai ir jokia teismų praktika nenumato, kad norint kreiptis į teismą nutraukti santuoką ir nežinant kito sutuoktinio adreso, besikreipiantis dėl santuokos nutraukimo sutuoktinis prieš tai privalėtų inicijuoti teisminį procesą dėl kito sutuoktinio pripažinimo nežinia kur esančiu, jo paieškos skelbimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu bei nustatytas ieškovei 7 dienų terminas pašalinti ieškinio trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
7. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu ir nustatė terminą pašalinti trūkumus iš esmės motyvuodamas tuo, kad nėra išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus kitai šaliai įteikti kitais įstatymo leidžiamais būdais, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu šioje bylos stadijoje prieštarautų civilinio proceso principams.
Dėl nutarties (ne)pagrįstumo
8. Apeliantė su nutartimi nesutinka argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamoje byloje kaip tik ir yra susiklosčiusi būtent tokia situacija, sudaranti pagrindą įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, nes atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.
10. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais.
11. Byloje nustatyta, kad pateiktu ieškiniu ieškovė nurodė, jog atsakovo dabartinė faktinė gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys jai nežinomi. Su atsakovo giminaičiais nepalaiko jokio ryšio, nežino jokių jų kontaktinių duomenų. Paskutinė žinoma sutuoktinio deklaruota gyvenamoji vieta yra ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jis bute faktiškai negyvena nuo 2015 m. spalio mėnesio. Ieškovė nurodė, kad nepageidauja, jog būtų paskirtas kuratorius, prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pirmosios instancijos teismui užklausus SoDros duomenų bazę paaiškėjo, kad atsakovo draudėjas nuo 2021 m. sausio 1 d. yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, atsakovas iki 2020 m. sausio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus „Liteko“ duomenų bazę, reikšmingos informacijos procesinių dokumentų įteikimui negauta.
12. Vadovaujantis nuostata, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti neproporcingai varžoma ir, atsižvelgiant į tai, kad kuratorius skiriamas priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu (CPK 39 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad jeigu ieškovas savo iniciatyva paskirti kuratoriaus neprašo, tai teismas, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą, paprastai negali reikalauti iš ieškovo, prieš pateikiant prašymą procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), pateikti prašymą skirti kuratorių ir įrodymus, kodėl šis negali būti nepaskirtas. Remiantis tuo, kad be šalies prašymo kuratorius neskiriamas, nesant prašymo skirti kuratorių yra laikoma, kad nėra galimybės paskirti kuratorių (CPK 130 straipsnio 1 dalis), todėl galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).
13. Kaip byloje nustatyta, ieškovė byloje nepateikė prašymo skirti kuratorių atsakovui, iš anksto nesumokėjo už kuratoriaus atstovavimą, nepateikė jokio kuratoriumi skirtino asmens sutikimo, kas akivaizdžiai rodo, jog ieškovė neišreiškė valios pasinaudoti CPK 129 straipsnio nuostata, leidžiančia procesinių dokumentų įteikimą kuratoriui. Priešingai, ieškovė prašė įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebuvo būtinų procesinių sąlygų, kurioms esant galimas kuratoriaus paskyrimas. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės skirti kuratorių atsakovui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
14. CPK 129 straipsnyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paiešką per policiją, jei ieškovas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas išimtinis atvejis byloje, dėl ko būtinai reikėtų skelbti atsakovo paiešką. Be to, ieškinyje reiškiamas reikalavimas tik dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir pateikė duomenis, kad bendro dalintino turto nėra, nepilnamečių vaikų sutuoktiniai taip pat neturi. Taigi, šioje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt., kuriais prioritetiškai siekiama vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo, dėl ko būtina būtų skelbti atsakovo paiešką.
15. Pažymėtina ir tai, kad paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo neleido ieškovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui A. P. (A. P.) viešo paskelbimo būdu klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.