- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2YT-927-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09110-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., L. K., G. P., J. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Verkių būstas“, valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- J. G., N. T., A. T., R. Š., D. Š., P. M., B. J., E. J., V. P., S. C., V. K., O. K., A. R.
- Advokatai
- Jodita Rapalavičienė, Pelagėja Stonkienė
suinteresuoto asmens uždarosios akinės bendrovės ,,Verkių būstas“ atstovei advokatei Pelagėjai Stonkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. G., N. T., A. T., R. Š., D. Š., P. M., B. J., E. J., V. P., S. C., V. K., O. K. ir A. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo; suinteresuoti asmenys byloje – L. K., G. P., J. P., J. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Verkių būstas“, valstybės įmonė Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai J. G., N. T., A. T., R. Š., D. Š., P. M., B. J., E. J., V. P., S. C., V. K., O. K. ir A. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu įgijo ir ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkamas dalis (po 1/10 dalį).
2. Pareiškėjai nurodė, kad yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai. Vilniaus miesto savivaldybė 2023 m. pradžioje pareiškėjus informavo, kad kreipsis į teismą dėl 9/10 dalių ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo bcšeimininkiu ir perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn. Pranešime nurodyta, kad 9/10 dalys šio statinio neturi šeimininkų arba jų savininkai nėra žinomi. Pareiškėjai, sužinoję pirmiau nurodytą aplinkybę, kreipėsi teisinės pagalbos, kadangi ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio gyvenamojo namo priklausinys, kuris skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui. Ūkinis pastatas pareiškėjų daug metų nepertraukiamai valdomas ir naudojamas ūkinėms reikmėms – sandėliuoti įvairiems namo ir teritorijos priežiūros ūkinėms reikmėms bei kitam turtui, todėl šis pastatas nėra ir negali būti pripažintas bešeimininkiu. Šio pastato paskirtis buvo ir yra tarnauti pagrindiniam daiktui, t. y. daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Į 1/10 minėto ūkinio pastato dalį įregistruota suinteresuoto asmens L. K. nuosavybė. Kiekvienas iš pareiškėjų kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu, kuriame nurodė, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas nekilnojamojo turto registre, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis pastatas yra pagalbinis daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys ir priklauso pareiškėjams po 1/10 dalį kiekvienam. Prašyme buvo nurodyta, kad šią aplinkybę patvirtina VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ (veikė iki 1998 metų šioje valstybės įmonėje buvo kaupiami nekilnojamojo turto registro duomenys) 1995 m. gruodžio 14 d. išduotas pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys. Remiantis šiomis aplinkybėmis pareiškėjai prašė įregistruoti kiekvienam nuosavybę į 1/10 dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registre. VĮ Registrų centras atmetė pareiškėjų prašymus, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai nepateikė dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisių į dalis nekilnojamojo daikto atsiradimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai neturi kitų galimybių gauti dokumentus, kurie patvirtintų, kad pareiškėjams priklausančių butų privatizavimo dokumentuose (pirkimo-pardavimo sutartyse, įkainojimo aktuose) nurodytas ūkinis pastatas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys ir kuris priklauso pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/10 dalį kiekvienam. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas kiekvieno iš pareiškėjų nuosavybės teisių į 1/10 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai. Nurodė, kad ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys. Suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso 1/10 dalis minėto ūkinio pastato. Nurodytas ūkinis pastatas yra skirtas daugiabučio namo gyventojams ir yra daug metų visų gyventojų nepertraukiamai valdomas ir naudojamas ūkio reikmėms.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė dėl reikalavimų pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti ūkio pastato 9/10 dalių pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perėmimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn procedūrą. 2023 m. kovo 9 d. 9/10 dalys ūkio pastato buvo įtrauktos į Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą. Atsižvelgiant į tai, kad dar nėra praėję vieneri metai po minėto statinio įtraukimo į apskaitą, šio ūkio pastato 9/10 dalių pripažinimo bešeimininkiu daiktu procedūra dar nėra pasibaigusi. Pareiškėjų pateiktose butų pirkimo pardavimo sutartyse nėra identifikuota, kokie ir kur konkrečiai esantys pastatai yra privatizuoti. Pareiškėjų pateiktame žemės sklypo plane nurodoma, kad 1I1p statinio numeracija pakeista į 2I1p, tačiau tam, kad būtų galima pripažinti pareiškėjų prašomą juridinį faktą pareiškėjai turėtų įrodyti, o teismas turėtų įvertinti, ar pastatai 1I1/p ir 2I1/p yra tapatūs, taip pat vertinti, kokiu pagrindu prašoma pripažinti nuosavybės teisę į būtent 9/10 ūkinio pastato dalis. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės archyve nebuvo rasta jokių dokumentų apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimą. Pareiškėjai taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad butas (duomenys neskelbtini), būtų buvęs privatizuotas su kokiais nors ūkiniais pastatais, ar, ypač, su 1/10 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir argumentus, suinteresuotas asmuo prašo teismo dėl pareiškėjų pareiškimo tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka.
6. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Verkių ūkis“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjų reikalavimai būtų patenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Verkių būstas“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą namo priklausinys yra ūkinis pastatas, kurio 1/10 dalis priklauso L. K. Kita šio pastato dalis Nekilnojamojo turto registre nėra registruota nuosavybės teise pareiškėjų ar kitų asmenų vardu. Administratoriaus sudarytas namo bendrojo naudojimo objektų aprašas patvirtina, jog ūkinis pastatas, kaip namo priklausinys nėra įtrauktas į namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir nepriklauso namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o tai reiškia, jog ūkinio pastato patalpų administratorius neadministruoja. Šios patalpos yra naudojamos, tvarkomos ir prižiūrimos namo butų savininkų individualiai. Kokiomis ūkinio pastato patalpomis ir kokiu pagrindu naudojasi pareiškėjai administratoriui nėra žinoma.
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad, Nacionalinė žemės tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose, negali konkrečiai pasakyti, ar yra visos (nėra visų) CPK 445 straipsnyje nurodytos sąlygos, reikalingos nekilnojamąjį daiktą įgyti pagal juridinį faktą.
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad VĮ Registrų centras atsisakė registruoti pareiškėjų nuosavybės teises į ūkinį pastatą, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į šį ūkinį pastatą. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, esantis tuo pačiu adresu, yra statyti tais pačiais metais – 1960 m. Ūkinis pastatas buvo skirtas gyvenamajam namui aptarnauti. Namas buvo kūrenamas kietu kuru, o ūkinis pastatas padalintas į atskiras patalpas su atskirais raktais. Kiekvienas namo butų savininkas dar nuo namo pastatymo ir iki butų privatizavimo naudojosi butu ir ūkio pastatu, jį prižiūrėjo ir remontavo. Kiekvienam butui buvo suteikta atskira patalpa, tarp pareiškėjų ginčo dėl naudojimosi minėtais sandėliukais nėra. Butai buvo privatizuojami kartu su buto priklausiniais, tik jie (priklausiniai) nebuvo identifikuoti. Tai patvirtina ir išrašai iš Nekilnojamojo turto registro, kad namas ir ūkinis pastatas, turintys savo unikalius numerius ir prie ūkinio pastato yra nurodyta, kad 1/10 dalis priklauso atitinkamam butui, t. y. ūkio pastatas yra namo priklausinys. Sutartyse bendrai nurodyta butų kaina su priklausiniais, priklausiniai nėra identifikuoti, todėl iškilo problema juos įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoto asmens UAB ,,Verkių būstas“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą visiškai tenkinti. Papildomai paaiškino, kad daugiabutis namas buvo šildomas krosnimi. Tam, kad namo gyventojai galėtų šildyti savo butus, tais pačiais metais buvo pastatytas ginčo ūkinis pastatas greta namo. Ūkinis pastatas yra sandėliukų konstrukcijos, kiekvienam butui buvo suteikta patalpa kaip sandėliukas, ten žmonės laikydavo kurą, kuriuo šildydavo savo butus. Namo administratorius sandėliukų neprižiūri, juos faktiškai prižiūrėjo ir prižiūri namo gyventojai. Suinteresuotas asmuo palaiko pareiškimą, nes tikrai žino, kad namo gyventojai naudojasi ir rūpinasi tuo ūkiniu pastatu. Šis ūkinis pastatas nėra bešeimininkis pastatas. Juridinis faktas reikalingas, kad būtų įregistruotos pareiškėjų nuosavybės teisės į minėtą ūkinį pastatą.
10. Suinteresuotas asmuo J. G. teismo posėdžio metu neprieštaravo pareiškimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
11. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ir 12 savininkai. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas ne tik minėtas gyvenamasis namas, bet ir ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į 1/10 šio ūkio pastato dalį įregistruotos suinteresuoto asmens L. K. vardu. Nuosavybės teisės į kitas (likusias) 9/10 dalis minėto ūkinio pastato nėra įregistruotos. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybė yra pradėjusi minėto turto (9/10 dalių ūkio pastato) pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn procedūrą.
12. Šioje byloje pareiškėjai, kaip pirmiau nurodytų butų savininkai, siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad minėti butai buvo įsigyti su priklausiniu – 9/10 dalimis ūkio pastato (kiekvienam butai po 1/10 dalį ūkio pastato).
13. Toks pareiškėjų reikalavimas kvalifikuotinas kaip pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktą pareikštą reikalavimą dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.
14. Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentas, kad nėra aišku, kodėl pareiškėjai siekia nustatyti nuosavybės teisę į būtent 9/10 dalis ūkio pastato, yra nepagrįstas. Kaip jau minėta, nuosavybės teisė į 1/10 dalį ūkinio pastato yra registruota suinteresuoto asmens L. K. vardu, taigi likusios dalys, į kurias nuosavybės teisės neįregistruotos, yra 9/10 dalys. Į šias likusias dalis pareiškėjai ir siekia įregistruoti nuosavybės teisę (kiekvienam iš devynių butų po 1/10 dalį).
15. Kaip jau minėta, tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)) yra įregistruotas tiek daugiabutis gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiabutis gyvenamasis namas ir ūkio buvo pastatyti tais pačiais metais – 1960 m. Pareiškėjų teigimu, šis ūkinis pastatas yra gyvenamojo namo priklausinys, skirtas namui aptarnauti, faktiškai jis suskirstytas į atskiras patalpas (sandėliukus), kuriais daugiabučio namo butų savininkai nuo namo pastatymo naudojosi ir iki šiol naudojasi. Šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuoto asmens UAB ,,Verkių būstas“ (daugiabučio namo administratorės) atstovė teismo posėdžio metu, paaiškindama, kad minėtas ūkio pastatas nėra bešeimininkis, juo naudojasi, prižiūri ir rūpinasi daugiabučio namo gyventojai. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepime į pareiškimą. Kaip matyti iš pareiškėjų pateiktos VĮ Registrų centro pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), schemos, šalia daugiabučio gyvenamojo namo nėra jokio kito ūkio ar kitos paskirties pastato, išskyrus ginčo ūkio pastatą. Minėta schema taip pat patvirtina, kad pastatai 1IIp ir 2IIp yra tapatūs. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėjų atstovė ir suinteresuoto asmens UAB ,,Verkių būstas“ atstovė, ūkio pastatas buvo skirtas daugiabučiam namui aptarnauti – laikyti įvairius daiktus, įskaitant kurą, skirtą krosnimi kūrenamam namui kūrenti. Priešingų įrodymų byloje nėra.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi. Konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryšys (geografinė padėtis, buvimas vieno šalia kito), o funkcinis ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taip pat tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2014; ir kt.).
17. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys (CK 4.19 straipsnio 1 dalis).
18. Vadovaujantis CK 4.14 straipsnio 1 dalimi, antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip.
19. Kaip matyti iš byloje pateiktų pirkimo pardavimo sutarčių, kuriomis buvo įsigyti pareiškėjams šiuo metu priklausantys butai, esantys minėtame daugiabučiame name, sutartyse yra nurodyta, kad įsigyjamas atitinkamas butas kartu su ūkiniais pastatais (ar priklausiniais), esančiais minėtame žemės sklype. Tiek pirkimo pardavimo sutartys, tiek buto įkainojimo aktai patvirtina, kad kaina buvo sumokėta ne tik už įsigyjamą butą, bet ir už ūkio pastatą. Sutiktina su suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės argumentais, kad sutartyse nėra nei įvardyta, nei identifikuota, kokie konkrečiai ūkiniai pastatai privatizuojami. Būtent dėl šios priežasties VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti pareiškėjų nuosavybės teises į atitinkamas ūkinio pastato dalis, o pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, siekdami įregistruoti nuosavybės teises į ginčo ūkio pastatą, nes kitokiu būdu negali gauti dokumentų, patvirtinančių šį faktą. Tuo atveju, jie pirkimo pardavimo sutartyse būtų konkrečiai identifikuotas ūkio pastatas, nebūtų poreikio pareiškėjams kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
20. Šiuo atveju, kaip jau buvo nurodyta pirmiau, pirkimo pardavimo sutartyse buvo nurodyta, kad butai įsigyjami su ūkio pastatu (priklausiniu), tiesiog jis nebuvo identifikuotas. Kaip jau pirmiau konstatuota šiame sprendime, pirkimo pardavimo sutartyse nurodytas ūkio pastatas yra tas pats ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
21. Atsižvelgiant į tai, kad ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, todėl jį ištinka pagrindinio daikto likimas, t. y. butai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ir 12, buvo įsigyti/privatizuoti kartu su 1/10 dalimi ūkio pastato (kiekvienam butui po vieną ūkinio pastato dalį) (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Šios prezumpcijos pirkimo pardavimo sutartys nepaneigė, priešingai, jose nurodyta, kad butai įsigyjami kartu su ūkiniu pastatu.
22. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės archyve nebuvo rasta jokių dokumentų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu priklausantis pareiškėjams V. K. ir O. K.) būtų buvęs privatizuotas. Be to, pasak Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad šis butas būtų buvęs privatizuotas su kokiais nors ūkiniais pastatais. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto išrašo matyti, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, o iki tol Vilniaus miesto savivaldybei priklausė 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 pagrindu. Šis Vyriausybės nutarimas reglamentavo Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarką. Taigi suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime nurodytas argumentas, kad nėra jokių duomenų, kad šis butas buvo privatizuotas, atmestinas kaip nepagrįstas. Šis butas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas pirmiau minėtu Vyriausybės nutariu. Tuo tarpu 1/10 dalis ūkio pastato kartu su šiuo butu buvo įgyta kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys (CK 4.14 straipsnio 1 dalis).
23. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, pareiškėjų pareiškimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad minėtas ūkinis pastatas (9/10 jo dalys) priklauso pareiškėjams nuosavybės teise.
25. Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi nuosavybės teisių į ūkinį pastatą,. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo tikslu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. balandžio 29 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 18-1609 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 13-4140 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. II 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. balandžio 29 d. pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 18-1604 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 13-5458 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 18-1603 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 18.1587 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 18.1597 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė Vilniaus miesto savivaldybei su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. II 1/p).
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1992 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 13-5447 pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas su priklausiniu - 1/10 (viena dešimtąja) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėtas 21 1/p (b.p. 11 1/p).
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi nuosavybės teisių į ūkinį pastatą, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo tikslu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.