Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo dėl prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Nr. 85-IL-9154, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Lijana Būdvytienė išnagrinėjusi D. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nutarimą Nr. 85-IL-9154 D. V. prašymo netenkinti ir netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

2017 m. gruodžio 21 d. Šilalės rajono apylinkės teisme gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato persiųstas D. V. skundas dėl Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimo dėl prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Nr. 85-IL-9154 panaikinimo. Prašoma panaikinti minėtą nutarimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nuo teismo nutarimo priėmimo dienos. Skunde nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. jis kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šis jo prašymas 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Lijanos Būdvytienės nutarimu Nr. 85-IL-6170 buvo netenkintas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintas, nes jis kreipėsi su prašymu nepraėjus pusei paskirtojo laiko po nuobaudos paskyrimo. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi byloje Nr. II-10-761/2017, 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Lijanos Būdvytienės nutarimą Nr. 85-IL-6170, paliko nepakeistą. Todėl jis 2017 m. lapkričio 17 d. vėl kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau ir šį kartą jo prašymas nebuvo tenkintas. Jis nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, bei supranta, kad elgėsi neatsakingai, todėl buvo nubaustas administracine tvarka. Paskirtą baudą jis sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukėlė labai sunkias pasekmes. Administracinio teisės pažeidimo metu jis mokėsi VĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje. Pagal mokymo programą buvo privalomas C, CE, kategorijų mokymas, šių kategorijų įsigijimas bei motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įsigyti baigimas ir diplomo gavimas. Praradus B kategorijos teises jam nebuvo leista įsigyti C, CE kategorijų ir pradinės vairuotojo kvalifikacijos. Tokiu būdu jis prarado galimybę tapti kvalifikuotu vairuotoju baigęs tarptautinių vežimų vairuotojo ekspeditoriaus profesinio mokymo programą bei galimybę pradėti dirbti pagal specialybę. Nurodė, jog jis yra jaunasis ūkininkas ir 2017 m. liepos 28 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ pavadinimu „D. V. gyvulininkystės ūkio įkūrimas“. Vystant šią programą be teisės vairuoti transporto priemones jis neišsivers. Administracinis teisės pažeidimas ir paskirta nuobauda iš esmės sustabdė jo mokslus bei profesinius siekius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nustatyta, jog 2017 m. sausio 4 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-81945001-17 D. V. ATPK 124² straipsnio 2 dalies pagrindu paskirta administracinė nuobauda - 289 € bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones, už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d. Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo ir automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų staiga didino važiavimo greitį, staiga suko vairą, kad automobilis slystų šonu, taip keldamas kitų eismo dalyvių pasipiktinimą. Minėtą nutarimą D. V. skundė, tačiau Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-236-462/2017, D. V. apeliacinį skundą taip pat atmetė ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

2017 m. rugpjūčio 10 d. D. V. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šis jo prašymas 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimu Nr. 85-IL-6170 buvo netenkintas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas D. V. nesutrumpintas, nes D. V. kreipėsi su prašymu nepraėjus pusei paskirtojo laiko po nuobaudos paskyrimo. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi byloje Nr. II-10-761/2017, 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimą Nr. 85-IL-6170, paliko nepakeistą.

2017 m. lapkričio 22 d. D. V. vėl kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau 2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Lijana Būdvytienė išnagrinėjusi D. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo priėmė nutarimą Nr. 85-IL-9154, kuriuo D. V. prašymo netenkino ir netrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija, sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, priima įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei daugelį kitų aplinkybių ir ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog D. V. naujų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko specialios nuobaudos. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus, tačiau aukščiau nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad D. V. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Iš D. V. pateiktų dokumentų matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės, Šilalės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojos charakterizuojamas teigiamai, skirtą 289 € baudą sumokėjęs. Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai.

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Pažymėtina, kad D. V. prieš 2016 m. gruodžio 17 d. pažeidimo padarymą buvo baustas administracine tvarka už kitą šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tai rodo D. V. polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams. D. V. kritiškai savo elgesio nevertino ir išvadų nepadarė. Tai leidžia manyti, jog D. V. kelyje elgiasi pernelyg lengvabūdiškai ir neatsakingai.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad D. V. yra poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau akcentuotina, kad teismo paskirta nuobauda negali būti paranki nubaustajam, ir švelnintina neatsižvelgus į visuomenės interesą, o atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiški ir iki pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu D. V. jau mokėsi VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje bei siekė įgyti C, CE kategorijas, todėl jam buvo žinoma, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, ir iki jam padarant administracinį teisės pažeidimą, todėl dar prieš darydamas labai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo įvertinti gresiančią atsakomybę už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nulėmė paties nubaustojo elgesys, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pažymėtina, kad šiuo atveju, D. V. padarė ne vieną, bet kelis labai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairavo chuliganiškai, vienu metu (paeiliui) padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančius pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui. Tokiu vairavimu D. V. sukėlė grėsmę visam eismo saugumui, kitų žmonių saugumui ir sau.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. V. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga studijuojant, pažeisdamas kelių eismo taisykles vairavo chuliganiškai ir taip apsunkino savo galimybes tinkamai baigti mokslus, tapti kvalifikuotu tarptautinių vežimų vairuotoju, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, D. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis yra jaunasis ūkininkas, ir kad jo pateikta paraiška „D. V. gyvulininkystės ūkio įkūrimas“ yra patvirtinta.

Teismas laiko, jog D. V. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes D. V., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Pažymėtina, kad vien tik pateikta bendro pobūdžio D. V. asmens charakteristika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išimtinai deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, ir D. V. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą, būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Taigi, iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas D. V. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į paties pažeidėjo padaryto pažeidimo vertinimą. Iš pažeidėjo paaiškinimų teisme sprendžiant jo kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto pažeidimo matyti, kad D. V. kaltu neprisipažino, nesigailėjo dėl savo poelgio, neigė chuliganiškai vairavęs, tai rodo, kad D. V. siekė išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, jog D. V. skirta minimali piniginė nuobauda - bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat minimaliam terminui, išnagrinėjus skundą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti D. V. skirtą nuobaudą, teismo nuomone, skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo ją keisti nėra. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Teisinio pagrindo švelninti 2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimu skirtą administracinę nuobaudą nėra.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog 2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimas Nr. 85-IL-9154 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos prašymo nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus prašymo aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

2017 m. gruodžio 1 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimą Nr. 85-IL-9154, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.