Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus- atstovei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant atsakovui G. S., nedalyvaujant trečiojo asmens TF Bank AB (publ) atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. (toliau Ieškovė) ieškinį atsakovui G. S. (toliau Atsakovas) dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nurodyta, kad Ieškovės darbo užmokestis yra 606, 30 € (UAB (duomenys neskelbtini) pažyma), kadangi lėšų pragyvenimui trūksta, pagal išgales padeda mama M. D.

Kadangi Atsakovas vaikui neteikia išlaikymo nuo 2020 m. spalio mėnesio, prašo priteisti 1380 € išlaikymo įsiskolinimą (už 6 mėnesius) iki kreipimosi į teismą dienos (kreipėsi 2021-04-01).

Atsakovas G. S. bylos nagrinėjimo metu įstatymo nustatytos formos ir turinio atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį Atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, nes kitokiu būdu dokumentų nepavyko įteikti. Atsakovas pagal pašto įstaigos paliktus pranešimus neatvykdavo atsiimti dokumentų, oficialiai nedirba, nors telefonu atsiliepdavo, tačiau į prašymus pasiimti procesinius dokumentus iš pašto ar tiesiogiai iš teismo nereaguodavo.

Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Ieškovės reikalavimų patenkinimas iš esmės atitiktų vaiko interesus. Nurodė, jog Ieškovė su sūnumi gyvena 4 kambarių bute, vaikui yra skirtas atskiras kambarys, yra buičiai reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. M. S. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitiktų vaiko interesus. Dėl išlaikymo institucija nurodė, kad 230 € išlaikymo priteisimas iš Atsakovo atitiktų vaiko interesus. Pats Atsakovas Institucijos atstovei nurodė, kad užsidirba pajamų dirbdamas atsitiktinius darbus, todėl gali mokėti po 100 € kasmėnesinį išlaikymą. Išvadoje nurodyta, kad Atsakovas labai mažai bendrauja su sūnumi M., Atsakovas iš esmės neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su Ieškove bei pasiūlytai bendravimo su vaiku tvarkai.

Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvavo.

Institucijos atstovė V. Ribakovienė pateiktą išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė, taip pat, išklausiusi ieškovės paaiškinimų, nurodė, kad prašoma nustatyti Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neprieštarauja vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas iš dalies, likusioje reikalavimų dalyje -pilnai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: antroji santuoka tarp Ieškovės ir Atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmoji Ieškovės ir Atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir Atsakovas turi tris vaikus – U. S., g. (duomenys neskelbtini), E. S., g. (duomenys neskelbtini), ir M. S., g. 2012-07-09. Nepilnametis M. S. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 3 -oje klasėje. Ieškovė ir Atsakovas santuokoje neįgijo nekilnojamųjų daiktų, taip pat neįgijo automobilių. Iš pateiktos informacijos apie darbo užmokestį bei SODROS duomenų matyti, kad Ieškovė iki 2021-06-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jos atlyginimo vidurkis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. vasario neatskaičius mokesčių buvo 606,26 €. Ieškovė nuo 2021-07-05 pradėjo dirbti pas ūkininką J. E., už 2021 m. liepos mėnesį Ieškovei išmokėtas 723,81 € atlyginimas neatskaičius mokesčių. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį gauna 70 € dydžio vaiko pinigus už sūnų M. S..

Ieškovė 2020-12-01 su trečiuoju asmeniu TF Bank AB (publ) (toliau Kreditorius), buveinės adresas PO Box 947, SE-501 10 Burosas, Švedija, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 € kredito 36 mėnesių laikotarpiui. Kaip nurodė Ieškovė, jos asmeninio negrąžinto kredito likutis šiuo metu yra apie 800 €, kreditas grąžinamas kas mėnesį nurašant privalomą mokėti sumą nuo Ieškovės bankinės sąskaitos remiantis periodinio kredito pervedimo sutartimi. Kreditoriui procesiniai dokumentai įteikti, taip įteiktas šaukimas į teismo posėdį (į posėdį kreditorius neatvyko), kreditorius jokios nuomonės apie ieškinyje pateiktą Ieškovės siūlymą dėl kredito nepateikė.

Atsakovas, remiantis SODROS duomenimis, Lietuvoje nedirba, kaip minėta, į teismo posėdį neatvyko ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pastebėtina, kad Atsakovas apie procesą žino, nes telefonu atsiliepdavo ir teismo sekretorės ne kartą buvo klaustas apie adresą, kuriuo būtų galima jam įteikti procesinius dokumentus.

Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja išklausė M. S. nuomonę dėl jo gyvenamosios vietos tėvams nutraukus santuoką. M. S. papasakojo, kad šiuo metu gyvena su mama ir toliau su mama nori gyventi, mama juo visokeriopai rūpinasi. M. S. nurodė, kad su skyrium gyvenančiu tėčiu bendrauja mažiau.

Nustatydamas vaiko M. S. lėšų išlaikymui poreikį teismas remiasi ieškinyje pateikta informacija ir Ieškovės paaiškinimu teisme bei laiko, kad lėšų poreikis, įvertinant vaiko amžių, per mėnesį yra apie 460 €. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, vaikų gimimo, be Ieškovės parodymų, teismas remiasi byloje pateiktais santuokos liudijimo kopija, vaikų gimimo liudijimų kopijomis, dėl Ieškovės ir Atsakovo pajamų, nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto – įvairių įstaigų pažymomis bei Ieškovės paaiškinimais. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl Ieškovės gyvenimo atskirai nuo Atsakovo nuo 2020 m. spalio mėnesio bei apie išlaikymo vaikui nemokėjimą, teismas remiasi pačios Ieškovės paaiškinimais bei informacija, nurodyta ieškinyje. Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei teismas vertina lakoniškus Ieškovės teiginius, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių charakterių nesutapimo. Ieškovė nurodė, kad Atsakovas paskutiniu metu piktnaudžiaudavo alkoholiu, bet jokių duomenų apie tai, išskyrus pačios paaiškinimą, nepateikė.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl išlaikymo poreikio vaikui teismas remiasi Ieškovės paaiškinimais bei ieškinyje nurodyta mėnesinių išlaidų paskaičiavimo lentele.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo.

Remiantis CK 3.61 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė ieškinyje reikalaudama nutraukti santuoką nurodė, jog dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu sutuoktiniai, tam prieštaraujančių duomenų byloje negauta (Atsakovas buvo pasyvus), todėl teismas pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ją nutraukia. Nors Ieškovė ir neprašė sprendime nenurodyti faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, teismas, remdamasis CK 3.63 straipsniu, sprendime šių faktų nenurodo.

Nesant tarp bylos šalių ginčo, teismas, remdamasis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi, Ieškovei ir Atsakovui palieka santuokines pavardes – S, ir S.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Ieškovė ir Atsakovas susilaukė trijų vaikų, iš kurių vienas yra nepilnametis (M. S. sulaukęs devynerių metų). Kadangi šiuo metu M. S. gyvena su Ieškove, Institucija pateikė išvadą, jog vaiko gyvenimo sąlygos su Ieškove jos nuomojamame bute yra tinkamos, nurodė, jog vaiko gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus, Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepareiškė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo, teismas vaiko gyvenamąją vietą nustato su Ieškove.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatyta, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra ne mažiau 460 €, Ieškovė yra dirbanti, gaunanti apie 500 € (atskaičius mokesčius) atlyginimą, atsakovas – nedirbantis, remiantis Institucijos atstovės teiginiais, besiverčiantis atsitiktiniais darbais.

Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 642 € (neatskaičius mokesčių), minimalią mėnesio algą nuo 2022-01-01 planuojama didinti. Teismas daro išvadą, jog Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymo suma yra 460 € ir atitinka vaiko amžių, atsižvelgiant į gana didelę infliaciją bei nuolat brangstančius maisto produktus, prekes bei paslaugas, ši suma atitinka būtinus vaiko poreikius ir yra protinga, leidžianti užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius. Teismas atkreipia dėmesį, kad Ieškovė, apskaičiuodama mėnesinį vaiko išlaikymo dydį, neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog valstybė kas mėnesį skiria ir moka vaikui po 70 € dydžio išmoką (šią išmoką Ieškovė nurodė gaunanti), šios išmokos yra skirtos vaikui ir šia suma yra mažinamas išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, dydis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 ir joje nurodytą teismų praktiką). Todėl teismas laiko, kad abu tėvai vaiko išlaikymui, norėdami pasiekti 460 € dydžio kasmėnesinio išlaikymo sumą, turėtų skirti 390 € (390 € + 70 € = 460 €).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nustačius, jog Ieškovės pajamas sudaro gaunamas atlyginimas ir vaiko išmoka (500 € +70 € = 570 €), o Atsakovo gaunamos pajamos nežinomos, teismas nelaiko, jog Ieškovės finansinė padėtis geresnė ir Ieškovė turėtų mokėti didesnę dalį išlaikymo sumos. Aplinkybė, jog Atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba, savaime nereiškia, jog Atsakovo finansinė padėtis blogesnė už Ieškovės. Vaiko išlaikymo prievolė yra besąlyginė ir tos prievolės negalima atsisakyti, bloga vaiko tėvo turtinė padėtis neatleidžia nuo prievolės vykdymo. Atsakovas yra gana jauno amžiaus (45 metų), duomenų apie tai, kad jis negalėtų dirbti dėl neįgalumo ar kitų priežasčių, byloje nepateikta. Teismo manymu, Atsakovas turėtų užsiimti tokia veikla, kad gaunamų pajamų pakaktų teikti tinkamą vaiko išlaikymą. Teismas laiko, jog būtų teisinga, jei Ieškovė ir Atsakovas 390 € dydžio mėnesinę vaiko išlaikymo sumą mokėtų lygiomis – po 195 €.

Teismas tenkina Ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš dalies bei priteisia iš Atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 195 € sūnaus M. S. išlaikymą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Teismas, remdamasis Ieškovės paaiškinimais, jog Ieškovė kartu su Atsakovu nebegyvena nuo 2020 m. spalio mėnesio ir nuo to laiko Atsakovas sūnui nebeteikia išlaikymo, iš Atsakovo sūnaus M. S. naudai priteisia išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėnesio iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – už 6 mėnesius, skaičiuojant už mėnesį po 195 €, tokiu būdu iš Atsakovo priteisiama 1170 € išlaikymo įsiskolinimo suma.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas, nutraukdamas santuoką, nustato Atsakovo bendravimą su vaiku pagal Ieškovės ieškinyje prašomą tvarką, tik papildo bendravimo tvarką, kad Atsakovas, Ieškovės sutikimu ir Ieškovę telefonu įspėjęs prieš dvi dienas, su sūnumi M. gali bendrauti pasiimdamas sūnų M. iš mamos ne tik 1 ir 2 punktuose nurodytu laiku, bet ir kitu laiku. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog Ieškovė nurodė neprieštarausianti kuo aktyvesniam tėvo ir sūnaus bendravimui, taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nereglamentuotas Atsakovo bendravimas su sūnumi vaiko atostogų (žiemos, vasaros ir pan.) metu.

Teismas pažymi, jog nustačius, kad tėvas elgiasi netinkamai bendraudamas su vaiku, suinteresuota šalis turi teisę kreiptis dėl bendravimo ribojimo.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnyje reglamentuoja, jog teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Kaip minėta, Ieškovė ir Atsakovas nekilnojamųjų daiktų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų santuokos metu neįgijo, dėl likusio kilnojamojo turto ginčo nėra. Dalintino turto pasyvo dalis - Ieškovės vardu paimtas kreditas pagal 2020-12-01 Vartojimo kredito sutartį (kreditorius TF Bank AB (publ)).

Teismas kreditą pagal 2020-12-01 Vartojimo kredito sutartį (kreditorius TF Bank AB (publ)) pripažįsta asmenine Ieškovės prievole, nes kreditas paimtas Ieškovei ir Atsakovui gyvenant skyrium, kreditą asmenine prievole prašo pripažinti Ieškovė, be to, kreditorius nepateikė prieštaravimo dėl tokio Ieškovės prašymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nors Ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių padalina kaip ieškinį tenkinant pilnai. Iš esmės ieškinys tenkinamas pilnai, tik Ieškovė nurodomos vaiko mėnesinio išlaikymo sumos nesumažino gaunama vaiko išmoka.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 75 € žyminio mokesčio, taip pat patyrė 700 € išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, valstybė patyrė 11, 40 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų. Ieškovės atstovas prašo visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Atsakovo.

Teismo manymu, Ieškovei iš Atsakovo turėtų būti priteisiama 50 proc. Ieškovės sumokėto žyminio mokesčio. Atkreipiamas dėmesys, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Žyminis mokestis paprastai priteisiamas ieškovui (ieškovei), jei santuoka nutraukiama dėl atsakovo (atsakovės) kaltės, o nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės privilegijuotoje padėtyje neturėtų atsidurti bylos iniciatorius, nes pripažįstama, jog abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos nutraukimo, o kiti spręstini klausimai yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo. Todėl Ieškovei iš Atsakovo priteisiama 37,50 € žyminio mokesčio.

Likusios bylinėjimosi išlaidos iš Atsakovo priteisiamos Ieškovei ir valstybei - iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 700 € dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, taip pat iš Atsakovo valstybei priteisiamas 52,65 € žyminis mokestis (išlaikymo priteisimo dalyje) bei 11, 40 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo Ieškovei R. S. palikti santuokinę S. pavardę.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. S..

Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 195 € (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat iš Atsakovo G. S. priteisti sūnui M. S. 1170 € (vieno tūkstančio vieno šimto šimtų septyniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko M. S. motiną R. S..

R. S. vardu paimtą kreditą pagal 2020-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (kreditorius TF Bank AB (publ)) pripažinti asmenine R. S. prievole.

Nustatyti tokią Atsakovo G. S. bendravimo su sūnumi M. S. tvarką:

1. Savaitės darbo dienomis – antradienį ir ketvirtadienį – Atsakovas G. S. iš anksto (prieš dieną) suderina mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su Ieškove R. S. dėl bendravimo su vaiku, pasiimdamas sūnų M. S. iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 17 val. ir grąžindamas vaiką į namus iki 20 val.;

2. Pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį – penktadienį, šeštadienį, sekmadienį - Atsakovas G. S. iš anksto (prieš dvi dienas) suderina mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su Ieškove R. S. dėl bendravimo su vaiku, pasiimdamas sūnų M. S. iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), penktadienį 16 val. ir grąžindamas vaiką į namus sekmadienį iki 18 val.;

3. Tėvai, perduodami ir priimdami vaiką, tarpusavyje nekonfliktuoja prie vaiko, nevadina vienas kito nekorektiškais žodžiais, neįtraukia vaiko į tarpusavio konfliktus. Atsakovas atvyksta pasiimti vaiko būdamas blaivus.

4. Atsakovas G. S. neturi teisės išsivežti sūnų M. S. į užsienį be išankstinio rašytinio vaiko motinos sutikimo.

5. Nei vienas iš tėvų nelaikomi pažeidę šios bendravimo su sūnumi M. S. tvarkos nuostatų, jei bendravimo su sūnumi laikotarpis su vienu iš tėvų prasitęsė dėl sūnaus ligos ar kitokios objektyvios ir teisėtos priežasties, nepriklausančios nuo tėvų valios;

6. Atsakovas G. S., Ieškovės R. S. sutikimu ir Ieškovę telefonu įspėjęs prieš dvi dienas, su sūnumi M. gali bendrauti pasiimdamas sūnų M. iš mamos ne tik 1 ir 2 punktuose nurodytu laiku, bet ir kitu vaiko tėvų sutartu laiku.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš Atsakovo G. S. Ieškovės R. S. naudai 37,5 € žyminio mokesčio ir 700 € dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti iš Atsakovo G. S. valstybės naudai 52,65 € žyminio mokesčio bei 11, 40 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.