- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- 2SP-10333-570/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04547-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- G. B.
priėmusi pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 162027 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės Nr. 162027 būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis bei informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytinių, skelbti žemės sklypų varžytines.
Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Astos Lukšienės vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iš pareiškėjo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Prašyme nurodė, kad Antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas skolų išieškojimas iš skolininko G. B. išieškotojo UAB „Puškaitis“ naudai. Priverstinis skolų išieškojimas nukreiptas į Pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė Asta Lukšienė nuo 2018-10-30 iki 2018-11-29 vykdė pirmąsias šio turto varžytynes. Pareiškėjas teigia, kad antstolė Asta Lukšienė jo turtą pardavinėja neteisėtai, pažeidžiant subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą, teises.
Pareiškėjas nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste įrodinėja, kad antstolė Asta Lukšienė neteisėtai vykdo pareiškėjo žemės sklypo varžytynes, kadangi vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-182- 611/2018 išaiškinimu, turtą parduodat iš varžytynių, šio turto bendrasavininkams turi būti sudarytos sąlygos pirmumo teise turtą įsigyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu. Besiribojančių žemės sklypų savininkams taip pat turėtų būti suteikiama galimybė pirmumu teise įsigyti žemės sklypus rinkos kainomis. Pareiškėjas taip pat cituoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 str. 1 d. 3 p., kuris numato, kad pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių, šia eilės tvarka turi asmuo, nuosavybės teise turintis žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, - jeigu jis, būdamas fizinis asmuo, ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka yra įregistravęs ūkininko ūkį arba jo, būnant juridiniu asmeniu, pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų. Konkrečiu atveju antstolė Asta Lukšienė nesudarė sąlygų pirmumo teisę turintiems subjektams įsigyti pareiškėjo turto iki varžytynių, dėl ko buvo pažeistos imperatyvios teisės normos ir jų pagrindu formuojama aktuali teismų praktika.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis).
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio (skundo) reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnis nurodo, kokie subjektai turi pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių. Tai reiškia, kad kuomet žemės ūkio paskirties žemė yra pardavinėjama iš viešųjų varžytinių, Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nurodyti subjektai nebeturi pirmumo teisės įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę, todėl pareiškėjas klaidingai teigia, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 d. 3 p., pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, turi asmuo, nuosavybės teise turintis žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, - jeigu jis, būdamas fizinis asmuo, ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka yra įregistravęs ūkininko ūkį arba jo, būnant juridiniu asmeniu, pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų. Pačiame šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies punkte pažymėta, kad ši pirmumo teisė netaikoma tais atvejais, kai žemė parduodama iš viešųjų varžytinių, todėl nagrinėjamu atveju antstolei Astai Lukšienei pradėjus pardavinėti pareiškėjui nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypą viešosiose varžytinėse, Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje numatyti subjektai, turintys pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę, netenka pirmumo teisės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 straipsnis numato, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių.
Pareiškėjas klaidingai supranta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182- 611/2018. O būtent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje išaiškino, kad pirmumo teisė įsigyti žemės sklypą, žemės sklypo bendraturčiui, taikoma visais skolininkui priklausančio turto priverstinio pardavimo atvejais, išskyrus kai skolininkui priklausantis turtas yra parduodamas iš viešųjų varžytinių. Išaiškinta, kad tuo atveju, kuomet yra priverstinai pardavinėjamas skolininkui priklausantis turtas, skolininkas turi teisę pasiūlyti antstoliui pirkėją, kuris nupirktų skolininko nuosavybės turto dalį, tačiau tokiu atveju, pirmenybės teisę įsigyti skolininko turto dalį turi skolininkui priklausančio turto bendraturtis, o ne skolininko pasiūlytas pirkėjas, tuo tarpu pardavinėjant skolininkui priklausantį turtą iš viešųjų varžytinių, skolininko bendraturčiui nesuteikiama pirmenybės teisė nupirkti skolininkui priklausančio bendro turto dalį, kadangi skolininko bendraturtis turi teisę dalyvauti varžytinėse ir nupirkti šį turtą. Teismas taip pat nurodo, kad ši išimtis taikoma nuo varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momento. Tuo tarpu pardavus šį turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, būtų pažeista žemės sklypo bendraturčio pirmenybės teisė įsigyti skolininkui priklausančio turto dalį. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vieno bendraturčio pirmenybės teisė pirkti kito bendraturčio parduodamą bendrąja nuosavybe esančio daikto dalį taikoma, kai turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau netaikoma tuomet, kai turtas yra parduodamas iš viešųjų varžytinių, todėl pareiškėjo argumentai, kad iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-l82-611/2018 atlikto išaiškinimo darytina išvada, kad net turtą parduodat iš varžytynių, šio turto bendrasavininkams turi būti sudarytos sąlygos pirmumo teise turtą įsigyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu, laikytini nepagrįstais, kadangi pareiškėjas neteisingai supranta minėtos išimties išaiškinimą. Pareiškėjo cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. e3K-3-182-611/2018 būtent ir buvo sprendžiamas ginčas dėl bendraturčio reikalavimo perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas į žemės sklypo dalį, kurią nupirko kitas asmuo, iki tol nebuvęs žemės sklypo bendraturčiu, pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjui priklausantis turtas jau yra pardavinėjamas iš varžytinių ir šiuo atveju taikoma bendraturčio pirmenybės teisės įsigyti skolininkui priklausantį turtą, išimtis.
Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių norodo, kad jam priklausančio žemės sklypo varžytinės vyko nuo 2018-10-30 iki 2018-11-29, todėl jau yra pasibaigusios, teismas neturi duomenų apie antrųjų varžytinių paskelbimą dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo, todėl nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjo nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų reikalavimo argumentus laikant nepagrįstais, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.
Ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio, paaiškėjus naujoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymui svarbioms aplinkybėms, kreiptis į teismą su prašymu dėl jų taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo G. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.