Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas

2022 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalis – 57 MGL (2 850,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 38 MGL – 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda, nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis), bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2023 m. sausio 22 d. apie 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), tyčia sudavė tris smūgius rankos kumščiu į galvą ir ne mažiau kaip keturis smūgius koja spirdamas į krūtinę M. B., taip nukentėjusiajam M. B. sukeldamas fizinį skausmą dėl krūtinės ląstos sumušimo ir galvos sričių paviršinio sužalojimo.

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas A. B. dėl M. B. sužalojimo pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo A. B. 2023 m. vasario 2 d. parodymais, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo – narkologo ir gydytojo – psichiatro įskaitose nėra įrašytas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge M. K.. 2023-01-22 vakaro metu apsipyko su savo drauge M., dėl to ji nusprendė vykti pas gimines. Ją iškart išlydėjo į daugiabučio namo kiemą, iš kur ją pasiėmė giminaičiai. Tuomet jis grįžo į laiptinę ir ėjo link buto, kuriame gyvena. Eidamas buvo piktas, todėl stipriai trenkė daugiabučio namo durimis, vėliau rankos alkūne trinktelėjo į pirmame aukšte esantį butą, tačiau tai padarė netyčia. Lipdamas taip pat ranka užkabino ant palangės stovėjusį gėlių vazoną, kuris nukrito ir sudužo, kiek prisimena, vazonas stovėjo ant palangės, esančios tarp pirmo ir antro aukšto. Numetęs vazoną, nuėjo į savo butą, kur apsirengė ar kažką pasiėmė. Ką tiksliai darė neprisimena, viskas vyko labai greitai. Išbėgęs iš savo buto ketvirtame aukšte, leidosi į apačią. Leidžiantis laiptinėje, kiek prisimena, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptinės aikštelėje, staiga pajuto smūgį į veidą. Po suduoto smūgio iškart pakėlė galvą ir pamatė, kad prieš jį stovi pagyvenęs vyriškis, jo vardo ir pavardės nežino, tačiau žino, kad jis gyvena toje pačioje laiptinėje. Po to, kai jam buvo suduotas smūgis į veidą ir pamatė minėtą vyriškį, vyriškiui iškart sudavė rankos kumščiu apie du smūgius į veidą bei, norėdamas jį patraukti toliau nuo savęs, spyrė jam vieną smūgį koja į krūtinę. Po suduotų smūgių jie vienas kito nepuolė, atsitraukė. Minėtas vyriškis jam jokių smūgių daugiau nesudavė. Po įvykio pamatė, kad laiptinėje šalia jų dar stovi moteris, kaip suprato, ji buvo kartu su minėtu vyriškiu, tačiau jos vardo ir pavardės nežino. Po to, jis paklausė: „už ką čia“. Jam vyriškis atsakė, jog už tai, kad triukšmavo ir sudaužė gėlę. Jis pats pasakė, kad dėlto reikėjo kviesti policijos pareigūnus. Kiek prisimena, ten stovėjusi moteris, dar būdama laiptinėje, iškvietė policijos pareigūnus, kurių atvykstant laukė visi trys. Laukdami konfliktavo žodžiu, tačiau nesimušė. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad konfliktą pradėjo ne jis, taip pat, kad ne jis pirmas sudavė smūgį, o pats smūgius sudavė, jau tik gindamasis. Gailisi, kad laiptinėje triukšmavo ir sudaužė gėlių vazoną, pripažįsta, kad sudavė smūgius jam tik iš matymo žinomam vyriškiui, tačiau smūgius ranka sudavė gindamasis, o smūgį koja sudavė taip pat gindamasis, bijodamas, kad jam nebūtų suduota daugiau smūgių, nes jam į veidą trenkęs vyras buvo žymiai didesnis negu jis. Kiek prisimena, tuo metu, kai vyriškis sudavė smūgius jam, o jis sudavė smūgius atgal, laiptinėje be jų ir minėtos moters jokių asmenų nebuvo, todėl konflikto niekas nematė. Kuriuo laiku tiksliai galėjo įvykti konfliktas, pasakyti negali, žino, kad tai galėjo būti tarp 19-20 valandos. Dėl jam suduoto smūgio pats vyriškiui šiuo metu pretenzijų neturi, siekdamas išvengti didesnio konflikto kitą dieną jau būdamas blaivus jo atsiprašė, jie susitaikė.

2023 m. sausio 22 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad kreipėsi M. B. ir nurodė, kad 2023-01-22 apie 19:45 val. išėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, šalia (duomenys neskelbtini) buto jį sumušė nepažįstamas jaunuolis, suduodamas tris kartus kumščiu į galvą bei ne mažiau kaip keturis kartus koja į krūtinę bei taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašė dėl jam sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausos metu M. B. parodė, kad jis 2023-01-22 apie 19 val. 40 min. su savo žmona A. B. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, jog yra trankomos vidurinės laiptinės durys, taip pat buvo pabelsta į jų buto duris. Greit po šių pabeldimų išgirdo, jog laiptinėje kažkas nukrito. Tuo metu žmona prasidarė buto duris ir pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris galimai numetė laiptinėje, einant į antrą aukštą, gėlių vazoną ir jį sudaužė. Jis pats taip pat išėjo ir užlipo iki minėtos laiptinės aikštelės bei pamatė, jog yra sudaužytas vazonas bei išverstos gėlės. Čia buvo ir jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo stipriai neblaivus. Jaunuoliui pasakė, kam numetė gėles, tada jaunuolis iškart kumščiu jam trenkė į galvą, tiksliau pakaušį. Kai jį bandė sudrausminti, jis pasidarė agresyvus, dar ne mažiau kaips keturis kartus spyrė jam į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to, jis jaunuolio niekur neišleido eiti, o žmona paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir apie įvykį pranešė. Kol laukė policijos, nepažįstamas jaunuolis tiek jį, tiek žmoną žodžiais gąsdino, jog susidoros su jais. Šio jaunuolio nepažįsta, tik žino, kad jis gyvena jų laiptinėje kažkuriame bute su mergina. Kai įvyko konfliktas ir buvo suduoti jam smūgiai, laiptinėje be jo žmonos nieko nebuvo ir niekas be jos įvykio nematė. Taip pat nori pasakyti, jog besigindamas jis galėjo jaunuoliui irgi suduoti smūgį ranka, tačiau kur jį sudavė, neprisimena. Atvykus policijos pareigūnams, viską papasakojo bei pats nutarė nuvykti pas medikus, nes jam skaudėjo kaktą ir krūtinę, tačiau pas teismo medicinos ekspertus nevyks.

2023 m. sausio 22 d. nutarimu M. B. pripažintas nukentėjusiuoju.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad įvykis įvyko daugiabučio pastato laiptinėje. Daugiabučio pastatas yra penkių aukštų. Daugiabučio pastato teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiabutis pastatas susideda iš trijų dalių, yra trys atskiros laiptinės. Įvykio vietos laiptinė yra vidurinė. Patekimas į šią laiptinę yra nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės, pro rudos spalvos metalines duris, durų kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius laiptinės duris, priešakinėje dalyje yra dar vienos durys, pro jas patenkama į daugiabučio pastato laiptinę. Įvykio vieta yra šios laiptinės antrame aukšte. Apžiūrėjus įvykio vietą, matyti ant laiptinės grindinio sudaužytas vazonas, kuriame yra gėlė. Įvykio vietoje kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta.

Alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARPK- 0207, patikros Nr. 1758840, parodymais, kad 2023-01-22 20:03 val. A. B. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu M. B. 20:06 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas, taip pat ant jo galvos kaktos srityje matėsi guzai bei nubrozdinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 383/2023 (01), kurioje nurodyta, kad: 1. 1-5 Pateiktuose medicininiuose dokumentuose M. B. nustatytos diagnozės: galvos ir krūtinės sumušimai nepagrįsti sužalojimų (kraujosruvų, nubrozdinimų, žaizdų ir panašiai) nustatymu ir konstatavimu medicininiuose dokumentuose, medicininiuose dokumentuose nustatytas paraudimas, patinimas – nėra sužalojimai, tai yra požymiai, kurie gali būti ir prie sužalojimų, ir prie įvairių kitų susirgimų, ligų, tuo remiantis M. B. sužalojimai nenustatomi. Pagal medicinos dokumentų duomenis M. B. buvo nustatyti krūtinės ląstos sumušimas ir galvos sričių paviršinis sužalojimas. Objektyviai 2023-01-22 buvo nustatyta: krūtinkaulio srityje paraudimas ir patinimas, delno dydžio; kaktos kairėje pusėje patinimas be paraudimo – apie 8 cm diametro.

2023 m. vasario 13 d. nukentėjusiojo M. B. papildomais parodymais, kad 2023-01-22 įvykio, kurio metu A. B. sudavė jam smūgius rankomis į veidą ir kojomis į krūtinę, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to, kad skaudėjo galvą tą pačią dieną, tai yra 2023-01-22, kreipėsi į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, ten jam buvo nustatytas kaktos sumušimas, tačiau rimtesnių sužalojimų nenustatė. Po įvykio ant kaktos jam atsirado guzas, toje vietoje buvo matoma kraujosruva, dėl ko tą vietą kelias dienas turėjo šaldyti ir tepti tepalu nuo sumušimo. Daugiau į medikus jis nesikreipė, nesigydė, nedarbingumo neėmė. Šiuo metu A. B. pretenzijų neturi, jam atleido, tai yra, jie susitaikė, kadangi po įvykio 2023-01-23 A. B. atėjo į jo namus ir jo atsiprašė. Įvykio metu jam jokie nuostoliai nepadaryti, dėl sudaužyto gėlių vazono taip pat pretenzijų neturi, kadangi A. B. su savo drauge padarytą netvarką bendro naudojimo laiptinėje sutvarkė, gėlių vazonas įvykio metu nesudužo, todėl jokia finansinė žala nepadaryta. Taip pat nori pridurti, kad konflikto su A. B. metu bendro naudojimo laiptinėje be jo ir jo sutuoktinės A. B. jokių kitų asmenų nebuvo ir vėliau niekas iš savo butų pasižiūrėt, kas vyksta, išėję nebuvo, todėl įvykio niekas nematė. Kaip ir minėjo, A. B. pretenzijų neturi, pageidautų, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. (b. l. 27-30)

2023 m. sausio 22 d. liudytojos A. B. parodymais, kad ji gyvena su savo vyru M. B. (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, todėl 2023-01-22 apie 19:40 val., būdama savo bute, išgirdo, jog kažkas stipriai spardo laiptinės duris, o kiek vėliau pabeldė ir į jų buto duris. Jai nepriėjus prie buto durų išgirdo, jog kažkas laiptinėje nukrito ir todėl ji išėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Išėjusi pamatė, jog laiptinės aikštelėje link antro aukšto yra nuverstas vazonas su gėle. Tuo metu laiptinėje netoliese buvo jai nepažįstamas jaunuolis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Paskui ją į laiptinę atėjo jos vyras M. B. ir užlipęs į aikštelę, kur buvo nuverstos gėlės, pradėjo bendrauti su nepažįstamu jaunuoliu, kuris be jokios priežasties pradėjo mušti jos vyrą rankomis per galvą bei sudavė smūgius kojomis į krūtinę. Ji pati juos išskyrė ir kiek pasitraukusi iškvietė policijos pareigūnus. Tuo tarpu vyras neleido jaunuoliui pasišalinti. Jaunuolis, matydamas, jog pasišalinti nepavyks, tiek jos, tiek vyro atžvilgiu žodžiais pradėjo grasinti, jog su jais susidoros. Dėl tokių jo veiksmų ji labai išsigando. Pati jo nepažįsta, tik žino, jog jis gyvena kažkur virš jų esančiame bute.

2023 m. vasario 14 d. liudytojo E. V., dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2023-01-22 dirbo kartu su reagavimo skyriaus tyrėju D. S.. Minėtą darbo dieną 19:43 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, pranešėjos vyrą sumušė, taip pat išvartė gėlių vazonus. Nuvykus nurodytu adresu, juos su kolega pasitiko M. B. ir A. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pirmiausia jis pabendravo su Marijanu B. , kuris nurodė, kad išgirdo triukšmą nurodytu adresu esančioje bendro naudojimo laiptinėje. Išėjęs iš buto laiptinėje pamatė nuverstą gėlių vazoną ir jam nepažįstamą jaunuolį, kurį žodžiu bandė sudrausminti, tačiau šis jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į veidą ir krūtinę. Bendraujant su M. B. , ant jo veido, tai yra, ant kaktos, buvo matomi nubrozdinimas ir patinimas. Vėliau, pabendravus su A. B., jis neneigė nuvertęs gėlių vazoną, stovėjusį bendro naudojimo laiptinėje ant palangės, tačiau aiškino, kad M. B. pirmas sudavė jam vieną smūgį ranka į veidą, sužalojo jam lūpą, dėl ko gindamasis sudavė smūgius M. B.. Bendraujant su A. B., ant jo lūpų buvo matomas sudžiūvęs kraujas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, be minėtų asmenų laiptinėje dar buvo M. B. sutuoktinė, jos vardo ir pavardės jis nežino. Ji tvirtino, kad jai nepažįstamas jaunuolis pirmas užpuolė jos vyrą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko A. B. pažįstami, tačiau jie neigė matę kokias nors įvykio aplinkybes. Bandant nustatyti įvykio aplinkybes, buvo bandoma pabendrauti su antro namo aukšto gyventojais, ten iš trijų butų duris atidarė tik viena gyventoja, kuri nurodė, kad nieko negirdėjo ir nematė, tačiau jos duomenų neužsirašė, kadangi ji įvykiui reikšmingų duomenų neturėjo. Taip pat buvo bandoma pabendrauti su pirmo aukšto butų gyventojais, tačiau durų jiems niekas neatidarė. Kitų asmenų, aiškinantis įvykio aplinkybes laiptinėje, nebuvo, todėl niekas jokios naudingos informacijos nei jam, nei kolegai D. S. nesuteikė. Dėl įvykio jo kolega D. S. priėmė pareiškimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą.

2023 m. sausio 23 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-01-23 iš PRĮR sistemos į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-02895-23 buvo perkeltas garso įrašas, 2023-01-22 gautas Bendrajame pagalbos centre.

2023 m. sausio 25 d. apžiūros protokolu užfiksuota apžiūra – apžiūrėtas garso įrašas, 2023-01-22 gautas Bendrajame pagalbos centre. Garso įrašo trukmė – 1:06 min. Pranešėja moteris prašo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Nurodo: „Žinokit laiptinėj vandalai siaučia. Gėles varto, va daužo“... „Laiptinėj gėles išvartė jaunimas ir dabar va susitikom, apdaužė“. Moteris nurodo, kad sumušė jos vyrą.

2023 m. vasario 13 d. akistatos tarp nukentėjusiojo M. B. ir įtariamojo A. B. metu M. B. parodymais, kad 2023-01-22 vakaro metu išgirdo triukšmą laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiptinė yra vidurinė iš trijų. Išgirdęs triukšmą, išėjo į laiptinę, ten tarp pirmo ir antro aukšto esančioje aikštelėje pamatė nepažįstamą jaunuolį, dabar žino, kad tai A. B., kuris buvo numetęs gėlių vazoną. Dėl minėtos priežasties priėjo prie A. B. ir liepė jam sutvarkyti ką padarė, po ko jis aiškino, kad tai padarė ne jis. Dėl minėtos priežasties tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje A. B. rankomis trenkė jam į veidą, po to sudavė smūgius koja į krūtinę, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, gindamasis galėjo suduoti smūgius A. B., tačiau jų konfliktą išskyrė jo žmona A. B., kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio kreipėsi į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, nes manė, kad nuo suduotų smūgių jam galėjo būti sutrenktos smegenys, tačiau ten jam nustatė tik sumušimus. Po įvykio rimtų sužalojimų nepatyrė, A. B. jo atsiprašė, todėl jam jokių pretenzijų neturi. A. B. parodė, kad būdamas neblaivus netyčia sudaužė laiptinėje stovėjusį gėlių vazoną. Neigia, kad smūgius M. B. sudavė pirmas. Kiek prisimena, minėtą dieną jam išvertus ant žemės gėlių vazoną, o vėliau bėgant nuo 4 namo aukšto link pirmo, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptinės aikštelėje jį pasitiko M. B., kuris iškart jam sudavė vieną smūgį ranką į veidą, dėl ko jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Kiek prisimenu, po to, kai jam buvo suduotas smūgis, jau gindamasis sudavė M. B. du-tris smūgius ranka į veidą ir mažiausiai vieną kartą spyrė į krūtinę, norėdamas jį patraukti toliau nuo savęs. Vėliau, kiek atsimena, tarp jų įsikišo moteris, kuri jiems neleido konfliktuoti.

Kaltinamajam A. B. pranešus apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, jog pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodė, jog sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo sutrumpinti laisvės apribojimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis A. B. būdamas neblaivus, tyčia sudavė tris smūgius rankos kumščiu į galvą ir ne mažiau kaip keturis smūgius koja spirdamas į krūtinę M. B., taip nukentėjusiajam M. B. sukeldamas fizinį skausmą dėl krūtinės ląstos sumušimo ir galvos sričių paviršinio sužalojimo.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas 2022 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 57 MGL (2 850,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 38 MGL – 1900,00 Eur dydžio bauda, nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis), bauda nesumokėta, daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus, ir kt., apie įrašymą į psichiatrinio gydymo įskaitą bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą – duomenų nėra, vykdo individualią veiklą.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo prašymą skirti mažesnės trukmės laisvės apribojimą teismas laiko kaip siekį palengvinti savo padėtį ir šio prašymo netenkina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Šiuo atveju kaltinamajam skiriama mažesnės trukmės už vidurkį laisvės apribojimo bausmė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma skirti laisvės apribojimo bausmė.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad laisvės apribojimo bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam A. B. skirtinas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio per visą bausmės laikotarpį.

A. B. laikinai sulaikytas nebuvo. 2023 vasario 2 d. Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 67 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl M. B. sužalojimo) ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, paskiriant įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio per visą bausmės laikotarpį.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti, kad A. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio per visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę – laisvės apribojimą – subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-760-547/2022 paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1 900,00 Eur) dydžio bauda, ir galutinę bausmę skirti – 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą, nustatant baudos sumokėjimo terminą iki 2023 m. rugsėjo 5 d., ir laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsniu skirti įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio per visą bausmės laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo ar draudimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.