Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

L. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2021 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu nuo 13:21 val. iki 13:34 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, patalpose, būdamas įspėtas raštu dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia pateikė pareiškimą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjui G. R. apie tai, kad jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas naktį iš 2021 m. gruodžio 3 d. į 2021 m. gruodžio 4 d., ne vėliau, kaip iki 2021 m. gruodžio 4 d., 00:40 val., iš garažų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kai tokia vagystė iš tos vietos nurodytu laiku nebuvo padaryta, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu nuo 13:48 val. iki 15:00 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, patalpose, apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-65401-21 dėl vagystės, būdamas įspėtas raštu dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjui G. R. apie tai, kad jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d., 23:00 val. iki 2021 m. gruodžio 4 d., 00:30 val., iš garažų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kai tokia vagystė iš tos vietos nurodytu laiku nebuvo padaryta.

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent, 2021 m. gruodžio 9 d. laikotarpiu nuo 10:20 val. iki 10:45 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato, esančio M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, patalpose, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. T. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42596-21 dėl vagystės, būdamas įspėtas raštu dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus, t. y. melagingai parodė, kad 2021-12-03 buvo pavogtas A. B. priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kai tokia vagystė iš tos vietos padaryta nebuvo.

Tokiais veiksmais L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. gruodžio 6 d. A. B. protokolu – pareiškimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42596-21 duomenys) kur nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. 00:40 val. pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs kieme prie garažų, esančių šalia (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 700 Eur. Dėl jam priklausančio automobilio Audi A4 vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltininką ir įstatymų nustatyta tvarka patraukti atsakomybėn. (b. l. 17-21)

2021 m. gruodžio 6 d. apklausiamo liudytoju A. B. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42596-21 duomenys) parodymais, kad jam priklauso automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis yra su negaliojančia technine apžiūra, nedraustas, tačiau važiuoja. Kadangi automobilis pastaruoju metu buvo nenaudojamas ir buvo planuojama jį remontuoti bei ruošti techninei apžiūrai, jis maždaug nuo 2021 m. gruodžio 1 d. buvo laikomas draugo E. P. garaže šalia (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 3 d. apie 20:00 val. iš minėto garažo automobilį Audi A4 išvarė, nes į jo vietą „įvarinėjo“ kitą jam priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti šalia minėto garažo kieme. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, su užvedimo rakteliais spynoje. Nuo to laiko, t. y. 2021 m. gruodžio 3 d., 20:00 val., jis buvo minėtame E. P. garaže ir remontavo automobilį Audi A3. Tame garaže taip pat buvo L. G., E. B., E. P. ir jo panelė V.. Tvarkant automobilį su minėtais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:00 val., vieni anksčiau, kiti vėliau, draugai išsiskirstė ir garaže liko tik jis ir L. G.. Apie 23:00 val. jam ar L. paskambino E. P. ir pakvietė užeiti pas jį, nes turi alkoholio. Beveik iškart baigė darbus, iš garažo išstūmė jo automobilį Audi A3, nes pečiuje buvo likusių žarijų, jį šalia garažų paliko neužrakintą, taip pat su užvedimo rakteliais spynelėje, ir nuėjo pas E. P.. Išeinant iš garažo ir paliekant tą teritoriją, matė, kad jo automobilis Audi A4 yra toje pat vietoje, kur ir buvo paliktas. Nuėjus pas E. P., trise - jis, E. ir L. gėrė degtinę. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 00:30 val. L. išėjo į kiemą atlikti gamtinių reikalų ar parūkyti, ir sugrįžęs po poros minučių jam pasakė, kad nėra jo automobilio. Pamanė, kad jis juokauja, bet išėjęs į kiemą pamatė, kad tikrai nėra jo automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų vieta, kur buvo palikti jo automobiliai, nuo E. P. kiemo matosi. Pradžioje automobilio ieškojo šalia garažų, tačiau jo nebuvo. Tada jis paskambino motinai, paklausė ar ji nieko nežino apie jo automobilį. Ji atsakė, kad ne. Tada supratęs, kad jo automobilis Audi A4 pavogtas, apie tai pranešė policijai. Būnant vietoje, iš kur buvo pavogtas automobilis, atėjo jo tėvai Vida ir A. B., bei jų draugė D. P. ir pasakė, kad ir jie apie automobilio vagystę pranešė policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir pasakę, kad su juo susisieks vėliau, išvyko. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 5 d., jo draugui A. Č. parašė jo pusseserė, klausdama ar jis nežino kieno yra automobilis Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atrašė, kad automobilis yra jo. Iš to suprato, kad su jo automobiliu, jį pavogus, kažkas nutiko. 2021 m. gruodžio 3-4 d. automobiliu Audi A4 jis nesinaudojo, juo pats nevažinėjo, nevairavo ir niekam nebuvo leidęs naudotis. Eismo įvykyje nedalyvavo ir apie tai nieko nežino. Automobilis Audi A4 pirktas prieš 3-4 mėnesius už 450 eurų, tačiau į jo remontą investavo apie 250 Eur, tad vagystės metu automobilio vertė buvo 700 Eur. Kas pavogė jo automobilį, nežino, tačiau įtaria, kad tai galėjo padaryti L. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl jam priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinį ieškinį reikš nustačius kaltininką teisminio proceso metu. (b. l. 22-27)

2021 m. gruodžio 9 d. apklausiamo liudytojo L. G. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42596-21 duomenys) parodymais, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 19:30 val. jis atėjo į garažą (duomenys neskelbtini), kuriame draugas A. B. tvarkė savo Audi A4 automobilį, valstybinio numerio nežino. Garaže buvo E. P., E. mergina V.. Jis nuėjo į parduotuvę, iš kurios į garažą atsinešė nupirkęs alkoholio. Toliau leido laiką garaže, vartojo alkoholį. Apie 21:00 val. jis nuo išgerto alkoholio įtakos užmigo garaže, tiesiog sėdėdamas prie sienos. Iki užmiegant, sėdėjo A. tvarkomoje Audi mašinos priekinėje keleivio vietoje, junginėjo muziką. Kai pabudo, maždaug po pusantros valandos, garaže buvo likęs tik A. B.. A. iš garažo išvarė Audi mašiną, kurią paliko prie pat garažo, nekreipė dėmesio ar mašiną užrakino ar ne. Jam paskambino E. P., pasiūlė jo namuose išgerti dar alkoholio. E. P. namai visai šalia garažo, kuriame buvo. Tad jis su A. B. nuėjo pas E. P. į namus, kur gėrė alkoholį trise. E. mergina buvo kitame kambaryje, galimai miegojo. Kažkuriuo metu jis išėjo į kiemą gamtiniais reikalais ir pastebėjo, kad prie garažo nėra A. B. automobilio, tiksliau, nėra vieno A. automobilio, nes prie garažo buvo palikti du A. automobiliai - Audi A4 ir Audi A3, kurios stovėjo šalia viena kitos. Atėjęs į kambarį apie tai pasakė A., kuris tuo nepatikėjo, tačiau išėjo ir pasižiūrėjo. Grįžęs pasakė, kad nėra jo Audi A4 automobilio. Jis išgėrė dar vieną ar du stikliukus alkoholio ir po to išėjo į namus, Apie 23:30 val. jis buvo savo namuose, pats jau nesiorientavo nuo alkoholio. Kitą rytą motina jam pasakė, kad jis grįžo namo apie 23:30 val. Kokių veiksmų A. B. ėmėsi dėl savo automobilio, jis nežino. Kiek dabar žino iš A. pasakojimo, jis ar jo mama pranešė apie automobilio vagystę policijai. Kokiu būdu dingo A. B. automobilis Audi A4, nieko nežino. Teigia, kad jis su A. B. automobiliu Audi A4 tą naktį niekur nevažinėjo, nei vairavo nei važiavo kaip keleivis, ir į jokį eismo įvykį su tuo automobiliu nepateko. Apie eismo įvykio aplinkybes jam nieko nežinoma. Teko girdėti, kad prieš kelias savaites buvo (duomenys neskelbtini) jaunimo konfliktas su Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) jaunimu, tad galimai kas nors kerštavo. (b. l. 33-38)

2022 m. gegužės 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. G. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kur nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42596-21, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl A. B., priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. A. B. galimai melagingai pateikė skundą – pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą bei apklausiamas liudytoju galimai davė žinomai melagingus parodymus. Taip pat nustatyta, kad L. G., 2021 m. gruodžio 9 d. apklausiamas liudytoju galimai davė žinomai melagingus parodymus. Dėl šių išdėstytų aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį. (b. l. 10-13)

2022 m. birželio 21 d. liudytojo G. R. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Jam buvo pavesta patikslinti A. B. pranešimą dėl automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Tikslinamų aplinkybių išsiaiškinimui į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatą buvo iškviestas pranešėjas A. B.. Atvykęs A. B. nurodė, kad jam priklausantis automobilis Audi A4 yra pavogtas bei pareiškė norintis dėl vagystės teikti skundą – pareiškimą ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Tikslinant medžiagos aplinkybes, 2021 metų gruodžio 6 dieną Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato patalpose, M. K. Čiurlionio g. 53, darbo kabinete jis priėmė A. B. pareiškimą. Prieš priimant pareiškimą, A. B. pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Paklausus, ar aiški atsakomybė, A. B. patvirtino, kad atsakomybė už melagingą įskundimą jam suprantama. Tada buvo priimtas A. B. pareiškimas. A. B. parodė, kad buvo pavogtas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Surašius protokolą, jis jį perskaitė. A. B. pareiškus, kad pareiškimas surašytas teisingai, protokolą atspausdino. A. B. perskaitė protokolą - pareiškimą, pastabų, papildymų neturėjo, protokole – pareiškime pasirašė. Taip pat jis pasirašė proceso veiksmo protokolo specialiame priede. Toliau atliko A. B. apklausą, apklausė jį kaip liudytoją. A. B. išaiškino, perskaitant iš protokolo, teises ir pareigas kaip liudytojui, išaiškino ir įspėjo dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, t. y. dėl melagingų parodymų davimo. Jis savo parašu pasirašė teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole, prieš tai dar pats papildomai protokolą perskaitęs. Tada buvo atlikta jo apklausa. Apklausos metu A. B. nurodė, kad buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi A4. Surašytą liudytojo apklausos protokolą jis jį A. B. perskaitė. A. B. pareiškus, kad jo parodymai surašyti teisingai, protokolą atspausdino ir pateikė susipažinimui persiskaitant pačiam. A. B. protokolą perskaitė, turėtas pastabas įrašė į protokolo specialųjį priedą bei jį pasirašė. Apklausos metu A. B. buvo blaivus, abejonių dėl jo fizinės būklės ar elgesio nebuvo. A. B. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliekant ikiteisminį tyrimą, A. B. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato patalpose, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, buvo papildomai apklaustas 2022 metų balandžio 25 dieną. Prieš pradedant apklausą jam pakartotinai išaiškino teises ir pareigas kaip liudytojui, išaiškino ir įspėjo dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Jis savo parašu pasirašė teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole, prieš tai pats protokolą persiskaitęs papildomai. Tada atliko papildomą jo apklausą. Po apklausos perskaitė liudytojo apklausos protokolą. Tada kompiuteryje suformavo proceso veiksmo protokolo specialųjį priedą, jį išspausdino, davė jame pasirašyti A. B.. A. B. nurodė, kad parodymai surašyti teisingai, pasirašė. Apklausos metu A. B. buvo blaivus, abejonių dėl jo fizinės būklės ar elgesio nebuvo. (b. l. 51-54)

2022 m. liepos 27 d. liudytojo E. T. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2021 metų gruodžio 9 dieną dirbant Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, darbo kabinete ikiteisminio tyrimo byloje apklausė liudytoją L. G.. Prieš pradedant apklausą, L. G. buvo išaiškinta liudytojo teisės ir pareigos, buvo išaiškinta ir įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. L. G. žodžiu patvirtino, kad suprato liudytojo teises ir pareigas bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole. Tada buvo atlikta jo apklausa. Apklausos metu L. G. nurodė, kad būnant (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus, jis pamatė, kad nėra A. B. automobilio Audi, stovėjusio prie garažo, (duomenys neskelbtini), ir kad apie tai jis pranešė A. B.. L. G. apklausos metu nurodė, kad niekur tą kartą minėtu Audi automobiliu jis nevažinėjo nei kaip keleivis, nei automobilį vairavo. Su surašytais apklausos protokole parodymais L. G. buvo supažindintas. Jam pareiškus, kad jo parodymai protokole surašyti teisingai buvo sugeneruotas ir atspausdintas proceso veiksmo protokolo priedas, kuriame L. G. įrašė, kad parodymus perskaitė, surašyti teisingai ir parašęs savo vardą ir pavardę pasirašė. Apklausos metu L. G. buvo blaivus, jokių abejonių dėl jo fizinės būklės ar elgesio nebuvo. (b. l. 57-60)

Apklausto įtariamuoju A. B. 2022 m. birželio 22 d. parodymais, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas ir pripažino, kad 2021 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, jis melagingai pranešė apie jam priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę. Atvykęs į policijos komisariatą, prieš teikiant pareiškimą, buvo pasirašytinai supažindintas su atsakomybe už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą. Atsakomybę suprato. Po išaiškinimo dėl atsakomybės, jis melagingai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jam priklausantis automobilis buvo pavogtas. Po pareiškimo pateikimo, jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Prieš apklausą buvo pasirašytinai supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą. Atsakomybę suprato. Liudytojo apklausos metu melagingai nurodė, kad buvo pavogtas jo automobilis Audi A4. Melagingai pranešė apie vagystę ir vėliau melagingai apklausos metu nurodė duomenis dėl automobilio vagystės, nes norėjo apsaugoti savo draugą D. B.. Jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas nebuvo. Automobiliu jis kartu su draugais D. B. ir L. G., automobilį vairuojant D. B., jam sėdint automobilio gale, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) degalinę. Pakeliui pakliuvo į eismo įvykį. Dėl streso visi iš įvykio vietos pabėgo. Tada nenorėdamas atsakomybės dėl eismo įvykio, grįždamas į (duomenys neskelbtini), pranešė apie pavogtą automobilį. Dėl savo poelgio, kurio metu melagingai pranešė apie įvykį ir davė melagingus parodymus nuoširdžiai gailisi, dėl savo poelgio labai pergyvena. (b. l. 101-104)

Apklausto įtariamuoju L. G. 2022 m. rugpjūčio 4 d. parodymais, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas ir parodė, kad 2021 metais gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Varėnos rajono policijos komisariato patalpose buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo byloje kaip liudytojas. Prieš pradedant apklausą policijos pareigūnas jam išaiškino jo kaip liudytojo teises ir pareigas, taip pat jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jis liudytojo teises ir pareigas bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą suprato, tai patvirtino pasirašydamas protokole. Apklausos metu davė parodymus, kad buvo pavogtas A. B. automobilis Audi A4, valstybinių numerių neprisimena, iš garažų teritorijos, (duomenys neskelbtini). Tokie jo duoti parodymai buvo melagingi, nes A. B. automobilis pavogtas nebuvo. Minėtu automobiliu jis, A. B. ir D. B., automobilį vairuojant D. B., jam sėdint automobilio priekyje keleivio vietoje ir A. B. sėdint automobilio gale, važiavo iš (duomenys neskelbtini), keliu link Merkinės. Netoli Merkinės pakliuvo į eismo įvykį. Kas vyko toliau nelabai ir suprato, D. B. buvo pabėgęs, jis su A. B. dar aiškinosi su kito automobilio keleiviais dėl įvykusio eismo įvykio, vėliau su A. B. iš eismo įvykio vietos pabėgo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu davė melagingus parodymus, net ir nurodyti negali, gal tiesiog nenorėjo būti apklausiamas dėl eismo įvykio, į kurį pakliuvo būdamas neblaivus. Jo duoti melagingų parodymų niekas nevertė, tai padarė pats, taip sugalvojęs. Suprato, kad duoda melagingus parodymus. Su A. B. dėl duodamų parodymų nesitarė, jis jo melagingai liudyti neprašė ir jo neįtakojo. Dėl savo poelgio, kurio metu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus nuoširdžiai gailisi, dėl savo poelgio pergyvena, padarė išvadas. (b. l. 134-137)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje bei kaltinamojo L. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamųjų prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: protokoluose – pareiškimuose, tarnybiniuose pranešimuose, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje bei 235 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamiesiems baudas. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, tačiau prašo leisti baudas sumokėti dalimis.

Kaltinamųjų prašymas jiems skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji nedirba, jiems skirtinos baudos pakankamai didelės, todėl A. B. bei L. G. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Dėl L. G. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į L. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

A. B. ir L. G. laikinai sulaikyti nebuvo. 2022 m. birželio 22 d. nutarimu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimui L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamiesiems A. B. ir L. G. išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 57 MGL (2850,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. B. paskirta 38 MGL – 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 MGL (2700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad L. G. paskirta 36 MGL – 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti A. B. ir L. G. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą A. B. ir L. G. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti A. B. ir L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Išaiškinti A. B. ir L. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.