- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1107-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04913-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Cornis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Cornis“ dėl sutartinių palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Cornis“, prašydamas iš pastarojo priteisti 36 897,59 Eur delspinigių, 3 721,40 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinys priimtas teisėjo rezoliucija 2015-02-27.
2. Ieškovas V. B. pateikė teismui patikslintą ieškinį, atsakovais nurodydamas UAB „Cornis“ ir UAB „Cornio investicijos“, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Cornis“ 73 795,18 Eur dydžio delspinigius ir 13 108,23 Eur palūkanas ir priteistų sumų išieškojimą nukreipti į 2014-04-01 nuginčyto sandorio pagrindu iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“ atsakovui UAB „Cornis“ priteistas pinigines lėšas; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-04-01 rangos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido atsakovui UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn aštuonis nebaigtus statyti statinius ir taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu; 3) priteisti iš atsakovų 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi, konstatuodamas, jog byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis, o patikslintame ieškinyje reiškiami nauji reikalavimai, kuriais keičiamas tiek ieškinio dalykas, tiek pagrindas, atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį.
Šalies argumentai
4. Ieškovas V. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties; skundas atsisakytas priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovo V. B. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties nepriėmė ir atskirąjį skundą grąžino ieškovui.
6. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį dėl pakeisto ieškinio dalyko ir pagrindo. Pažymėjo, jog tai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio nuostatoms ir CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, o pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas (ieškovas) V. B. pateikė atskirąjį skundą, kurį patikslinęs, apeliacinės instancijos teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutartį ir priimti ieškovo 2016-01-28 atskirąjį skundą dėl 2016 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo; 2) tenkinti 2016 m. sausio 28 d. atskirąjį skundą, t. y. panaikinti 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti 2016 m. sausio 15 d. ieškovo patikslinto ieškinio byloje priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
7.1. pirmosios instancijos teismas pateiktą patikslintą ieškinį nepagrįstai vertina kaip naują ieškinį, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį remdamasis CPK 141 straipsnio 3 dalimi bei nurodyti, jog nutartis neskundžiama pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį;
7.2. pirmosios instancijos teismas naujo ieškinio priėmimo klausimą turėjo išspręsti remdamasis CPK 137 ir 138 straipsnių nuostatomis, o teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti skundžiama atskiruoju skundu;
7.3. pirmosios instancijos teismo priimta 2016-01-26 nutartis pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Mano, jog patikslintame ieškinyje pateiktam reikalavimui dėl 2014-04-01 rangos sutarties ginčijimo jau suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, be to, ieškovo patenkintas reikalavimas pagal pateiktą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-8733-432/2016 negalėtų būti nukreiptas į kitoje savarankiškoje byloje nuginčyto sandorio vertę po restitucijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamu atveju keliamas nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį pagal CPK 141 straipsnį, apskundimo klausimas.
9. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatyme įtvirtinta teisminės gynybos garantija reiškia ne tik asmens teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, skundu, prašymu ar pareiškimu, bet ir teismo pareigą išnagrinėti tokį ieškinį (skundą). Tačiau CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas nėra absoliutus ir negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 335 straipsnyje nurodyta tvarka, reglamentuojanti atskirųjų skundų padavimo tvarką ir terminus. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (-i) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl to, kad skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, priima motyvuotą nutartį. Dėl šios nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 315 straipsnio 4 dalis).
10. Apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, laikydamas pateiktą patikslintą ieškinį visiškai nauju ieškiniu, taikė CPK 141 straipsnio normas, nurodydamas, jog nutartis neskundžiama, kai tuo tarpu turėjo remtis CPK 137 ir 138 straipsniais.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas visiškai nepagrįstai interpretuoja proceso teisės normas, susijusias su ieškinio pateikimu siekiant pradėti civilinę bylą bei jau ieškinio reikalavimų patikslinimų pateikimu pradėtoje civilinėje byloje. Konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui pateikus patikslintus reikalavimus, priimdamas 2016-01-29 nutartį rėmėsi CPK 141 straipsniu, o ne CPK 137 ir 138 straipsniais, todėl teisingai pritaikęs proceso normas nurodė, jog nutartis, kuria išsprendžiamas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas, neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis).
12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 141 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai.
13. Pažymėtina, jog galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą). Atsisakymas priimti patikslintą ieškinio pareiškimą, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas arba ieškinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieškinį, o kai keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir dalykas, iškelti atskirą bylą.
14. Apeliantas teigia, kad teismui atsisakius 2016-01-26 nutartimi priimti patikslintą ieškinį užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai, o apeliantas negalės reikšti reikalavimo nukreipti priteistas sumas į kitoje savarankiškoje byloje nuginčyto sandorio vertę po restitucijos.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto argumentai nagrinėjamu atveju nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Pažymėtina, kad apeliantas turi teisę tuo atveju, jeigu reiškiant reikalavimus Actio Pauliana pagrindu praleistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, prašyti teismo jį atnaujinti.
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
17. Kaip jau buvo nurodyta ankstesniuose punktuose, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, gavęs apelianto patikslintą ieškinį, rėmėsi CPK 141 straipsniu. Proceso įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, jog apeliacijos teisė dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo neskundžiama. Taigi teismo nutartis, kuria atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo negali būti apeliacijos objektu, dėl ko apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35/2012).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.