Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsnio pagrindu dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. (duomenys neskelbtini) vairavo žmonos R. B. vardu registruotą transporto priemonę „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0223, patikros Nr. 2070559, 16.41 val. nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, o 17.06 val. nustatytas 2,42 prom. neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuoširdžiai gailisi. 2023 metais yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę. Automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jų su žmona R. B. bendras turtas, tik automobilis registruotas žmonos vardu. Abu su žmona naudojasi automobiliu ir jį yra įsigiję iš bendrų šeimos pinigų. (duomenys neskelbtini) apie 8 val. jis su jų šeimai priklausančiu automobiliu „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), esančią tėvų sodybą, kurią yra paveldėjęs. Žmona R. B. liko (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo blaivus. Atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini) išgėrė apie 0,5 l degtinės. Daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Sodyboje apsistojo nakvynei. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sulčių spaudyklą, kur iš atsivežtų obuolių jam išspaudė sultis. Išspaudus obuolių sultis apie 16.30 val. jis išvažiavo ir važiavo (duomenys neskelbtini) miesto link. Kadangi važiuojant pastebėjo vairuojamo automobilio gedimą, todėl pasuko į dešinėje kelio pusėje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant minėta gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems nurodė vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis nuvežtas saugojimui. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti. Šiuo metu yra silpnos sveikatos, serga (duomenys neskelbtini), 2024 metų sausio mėnesio pabaigoje turėjo insultą, diagnozuotas artritas. Pajamos yra mažos, gauna tik prarasto darbingumo dėl sveikatos pensiją – 640,71 eurų, papildomų pajamų negauna, santaupų neturi. Per mėnesį vaistams išleidžia apie 100 eurų, 250 eurų prisideda prie maisto šeimai apie 250 eurų šaltuoju laikotarpiu prisideda prie mokesčių. Kai kurias paslaugas apmoka sūnus D. B. Per mėnesį savoms reikmėms lieka tik apie 50-100 eurų. Prie apklausos protokolo prideda neįgaliojo pažymėjimo kopiją, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir mokėjimo nurodymus apie gaunamas pajamas, viso 8 lapai. Dokumentus dėl sveikatos pateiks iki (duomenys neskelbtini) dienos. Prašo esant galimybei užbaigti bylą supaprastinta tvarka – baudžiamuoju įsakymu arba spręsti klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu ir baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų fondą (e. b. l. 89-92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja R. B. parodė, kad E. B. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę (duomenys neskelbtini), susilaukę 2 sūnų, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Vyras šiuo metu yra sunkios sveikatos būklės, serga (duomenys neskelbtini), yra po insulto. Vyras dažnai lankosi gydymo įstaigoje, nuolat vartoja vaistus. (duomenys neskelbtini) vyras E. B. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis yra paveldėjęs savo mirusiųjų tėvelių sodybą. Kelintą valandą vyras išvažiavo pasakyti negali, nes ji tuo metu buvo darbe. Vyras išvažiavo šeimai priklausančiu automobiliu „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. Automobilis yra jų šeimos turtas ir jis yra įsigytas iš jų bendrų šeimos santaupų. (duomenys neskelbtini) ryte jai išėjus į darbą vyras liko namie, jis buvo blaivus. Automobilio rakteliai liko namie, įprastoje vietoje. Minėtu automobiliu naudojasi abu su vyru. Vyras iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) planavo grįžti (duomenys neskelbtini) vakare. Buvo kalbėję, kad vyras sodyboje nurinks obuolius, išspaus obuolių sultis ir grįš į namus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste. Apie tai, kad vyras sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus ji nieko nežinojo. Pasitikėjo vyru, kad jis tikrai nevairuos būdamas neblaivus, nes pastarasis apie metus laiko alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie tai, kad jis buvo sustabdytas Rietavo PK pareigūnų būdamas neblaivus sužinojo iš savo sūnaus, kuriam pranešė Rietavo PK pareigūnai. Jeigu būtų žinojusi, kad vyras vairuos išgėręs transporto priemonę, tikrai nebūtų palikusi jam jų bendros transporto priemonės užvedimų raktelių. Prašo grąžinti jos vardu registruotą transporto priemonę, nes ji jai reikalinga kasdieniniam naudojimui, turi vykti į darbo vietą, vežti vyrą į gydymo įstaigą. Minėtas automobilis taipogi reikalingas sūnui D. B., kuriuo jis taipogi naudojasi labai dažnai savo darbo tikslais (e. b. l. 58-61).

2024-08-31 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu 2024-08-31 16:41 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, 2024-08-31 17:06 val. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (e. b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi dešinės pusės ratais užvažiavęs ant kelkraščio, priekiu šiaurės kryptimi, automobilio durelės uždarytos, viduje matome netvarkingai sudėtus įvairius daiktus, tai yra, po priekinėmis sėdynėmis įvairios talpos su alkoholinių gėrimų etiketėmis. Bagažinėje matomos plastikinės talpos ir keptuvė. Po kaire priekine sėdyne matome automobilio VIN numerį (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos automobilis priverstinai nuvežamas vilkiku į saugojimo aikštelę Šilalės r. Dirkintų k. Palokysčio g. 34 (e. b. l. 14-16; 17-23).

2024-08-31 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. B. užfiksuoti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nurodo alkoholį vartojęs vakar. 2024-08-31 alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, APRK - 0223, patikros Nr. 2070559, 16.41 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, o 2024-08-31 17.06 2,42 promilių neblaivumas (e. b. l. 10; 11; 12-13).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „Toyota Picnic“ automobilio, kurio gamybos metai 1999 m., vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1900 Eur (e. b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. pateikė duomenis dėl transporto priemonės vertės nustatymo, t. y. UAB „K.“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 25 metų senumo transporto priemonės „Toyota Picnic“ vertė, atsižvelgus į visumą nustatytų defektų, yra 500 Eur (e. b. l. 113-139).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Picnic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas R. B. (e. b. l. 26).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, pensininkas. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tada kaltinamasis taip pat vairavo jau minėtą automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, o kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir keisti savo nusikalstamą elgesį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 7, 10 punktai, 7 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo (duomenys neskelbtini). Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, aplinkybes, kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, Nr. 2K-205-628/2018).

Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas santuokoje įgytą, sutuoktinės R. B. vardu registruotą automobilį „Toyota Picnic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis šį automobilį ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), saugomą R. B., (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.