Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-1522-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01241-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos :3.2.7.2.; 2.6.9.2.2. (S)

2016 m. gruodžio 28 d.

dalyvaujant pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko globėjo atleidimo nuo pareigų, kito vaiko globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, administratoriaus paskyrimo suinteresuotiems asmenims D. K. ir Jiezno vaikų globos namams, bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su pareiškimu (b. l. 2-3), prašydamas atleisti Jiezno vaikų globos namus nuo nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų, V. M. globėja paskirti D. K., V. M. gyvenamąją vietą nustatyti D. K. gyvenamojoje vietoje, V. M. lėšų tvarkytoja bei jos turto administratore paskirti D. K., nutartį dalyje dėl Jiezno vaikų globos namų atleidimo nuo globėjo pareigų ir globėjos D. K. paskyrimo vykdyti skubiai.

Pareiškime nurodoma, kad nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina E. M. mirė (duomenys neskelbtini), tėvui V. M. jos atžvilgiu Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-417-805/2016 neterminuotai apribota tėvų valdžia. 2013 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3066-835/2013 V. M. globėju ir turto administratoriumi paskirti Jiezno vaikų globos namai, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta Jiezno vaikų globos namuose. 2016 m. rugsėjo 28 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą Nr. SA-9449(21.1) „Dėl V. M.". Rašte nurodyta, jog D. K. Marijampolės VTAS pateikė prašymą paskirti ją nuolatine nepilnametės V. M. globėja. 2016 m. rugpjūčio 24 d. Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos išvadoje „Dėl D. K. pasirengimo globoti" pažymėta, jog D. K. yra pasirengusi tapti globėja. VTAS, įvertinęs esamą situaciją, atsižvelgiant į tai, kad, artimų giminaičių, galinčių globoti nepilnametę mergaitę nėra, siekiant apsaugoti nepilnametės interesus bei užtikrinti jos teisę į ugdymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad institucinė globa visuomet lemia žemesnę gyvenimo kokybę nei globa šeimoje, priėmė sprendimą perkelti nepilnametę V. M. į D. K. šeimą, paskiriant ją nepilnametės globėja. V. M. nekilnojamų ar kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė pareiškimą tenkinti remiantis pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog V. M. bendrauja su D. K. nuo rugsėjo mėnesio, mergaitė svečiuojasi pas D. K. savaitgaliais, atostogų ir švenčių metu. Mergaitė pas D. K. jaučiasi gerai. V. M. šeima neaugina nė vieno vaiko, visiems vaikams nustatyta globa. Mergaitės brolis V. M. auga Marijampolės vaiko tėviškės globos namuose, kitas brolis S. M. auga globojamos šeimoje pas senelę, tačiau ši neturi galimybių priimti mergaitę, dar du jaunesni broliukai, iš kurių vienas brolis yra netikras mergaitės brolis, auga Jiezno vaikų globos namuose.

Suinteresuotas asmuo Jiezno vaikų globos namai atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 56). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas palaikė šią poziciją. Paaiškino, kad D. K. yra tinkamas asmuo globoti vaiką. V. labai nori važiuoti pas D. K., nori su ja gyventi. Jokių nusiskundimų dėl D. K. netinkamo elgesio iš V. nebuvo.

Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu (b. l. 54). Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo D. K. prašė tenkinti pareiškėjo pareiškimą. Paaiškino, jog ji nori globoti vaiką, lankė kursus, kurie sustiprino pasiryžimą taip pasielgti. Pagal Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus jai pateiktus vaikų sąrašus ji pasirinko V., nes dauguma vaikų buvo su broliais ir seserimis, kurių negalima išskirti. Nuvažiavusi į pasimatymą su mergaite, pabendravo, po savaitės šią parsivežė savaitgaliui į namus. Mergaitė jos namuose praleido rudens atostogas. V. jos namuose jaučiasi gerai, aplinkoje nemažai vaikų. Nuo rudens su mergaite kartu leidžia visus savaitgalius. Laisvalaikiu važiavo pas močiute, buvo cirke, eidavo pasivaikščioti, supažindino mergaitę su seserų vaikais, kol ji dirbo, mergaitė pusę dienos buvo dienos centre. Mergaite laukia jos atvažiuojant, nori važiuoti pas ją. Taip pat jos bendrauja telefonu. V. žingeidi, aktyvi. Jos charakteris nelengvas – mergaitė yra gana uždara, nelinkusi atsiverti, todėl sunkoka suprasti, kas yra mergaitės viduje. Ji gyvena viena, namuose gyvenimo sąlygos vaikui yra geros – ji turi namą, kuriame mergaitei skirtas atskiras kambarys, mergaitei yra muzikos instrumentų, nes planuojama, kad mergaitė lankys muzikos mokyklą. Turi automobilį, dirba Vilkaviškio vyskupijos „Caritas“ buhaltere. V. lankys Marijonų gimnaziją, kuri yra netoli jos namų ir darbo. Ji turi bendravimo su vaikais įgūdžių – organizuodavo vaikų vasaros stovyklas, kuriose dalyvaudavo ir kaip vadovė, ir kaip organizatorė, be to, jos mama turi dvidešimt septynis anūkus, ji bendrauja su seserų vaikais, kurie dažnai atvažiuoja pas ją, kartu su jais einą į kiną, cirką.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl civilinė byla išnagrinėta nedalyvaujant institucijos atstovui (b.l. 63). Pateiktoje išvadoje (b.l. 52-53) nurodė, jog D. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir gali globoti V. M.. D. K. gyvena nuosavame erdviame name su visais komunaliniais patogumais. Namas suremontuotas, tvarkingas, mergaitei skirtas atskiras kambarys antrame namo aukšte. Kambarys nedidelis, tačiau labai jaukus, šiltas. Šiuo metu jau apstatytas būtiniausiais baldais, yra keletas žaislų. Namų aplinkoje yra nedidelė žalia zona, kiemas. Namų valda aptverta tvora. V. bus užtikrintos labai geros gyvenimo ir buities sąlygos, gera jos priežiūra bei laisvalaikio užimtumas. D. K. yra sveika, darbinga, neteista, nebausta administracine tvarka, jos moralinės savybės ir materialinės galimybės globoti vaiką nekelia abejonių. Pirmasis V. susitikimas su būsima globėja D. K. įvyko 2016 m. rugsėjo 21 d. Jiezno vaikų globos namuose, vėliau mergaitė svečiavosi D. namuose, tarp jų užsimezgė šiltas emocinis ryšys. V. labai nori gyventi D. namuose, džiaugiasi nauja aplinka, drauge kuria ateities planus. Formaliam mergaitės ugdymui numatyta lankyti Marijampolės Marijonų gimnaziją. Tai pat pastebėti V. gabumai muzikai, menui, būsima globėja planuoja nukreipti mergaitę turiningam laisvalaikio užimtumui.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje. CK 3.249 straipsnyje įtvirtintuose vaiko globos nustatymo principuose pirmenybė yra teikiama vaiko globai šeimoje.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra E. M., tėvas – V. M. (b. l. 5). Nepilnametės motina mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu V. M. laikinai apribojo tėvo valdžią jo vaikų A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l.10-17). Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu V. M. paskirtą globėją ir jos išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoją ir turto administratorių bei jos globėju paskyrė Jiezno vaikų globos namus, nustatė V. M. gyvenamąją vietą Jiezno vaikų globos namuose, V. M. lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi paskyrė Jiezno vaikų globos namus, bei atleido iš globėjo pareigų Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų administraciją (b.l. 6-7). Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-417-805/2016, V. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia S. M., V. M. ir V. M. atžvilgiu (b. l.10-17).

Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti tinkamą be tėvų globos likusio nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, prašo atleisti Jiezno vaikų globos namus nuo nepilnametės V. M. nuolatinio globėjo pareigų, nes geriausios sąlygos vaikui augti ir bręsti yra šeimoje.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo D. K. 2016 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą leisti jai nuolat globoti V. M. (b.l.19). Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, jog pirmasis V. susitikimas su būsima globėja D. K. įvyko 2016 m. rugsėjo 21 d. Jiezno vaikų globos namuose, vėliau mergaitė svečiavosi D. namuose, tarp jų užsimezgė šiltas emocinis ryšys. V. labai nori gyventi D. namuose, džiaugiasi nauja aplinka, drauge kuria ateities planus (b.l.52-53). Aplinkybes, jog D. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir gali globoti V. M. patvirtina minėta institucijos, teikiančios išvadą byloje, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, išvada bei kiti byloje esantys duomenys. D. K. yra sveika, gali globoti (b.l. 31). Ji nebausta administracine tvarka, neteista (b.l. 34-35), charakterizuojama teigiamai (b.l. 37-38). D. K. gyvena ir yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 40), dirba Vilkaviškio vyskupijos „Caritas“, jos mėnesio pajamos, neatskaičius mokesčių, yra apie 418,00 Eur (b.l. 39). Jai nuosavybės teise priklauso 0,0366 ha ploto žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir jame esantis 68,63 kv. m gyvenamojo ploto gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-45). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, jog D. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame 4 kambarių tvarkingame, saugiame name su visais komunalinais patogumais, mergaitei planuoja skirti atskirą kambarį, kuris jau apstatytas būtiniausiais baldais, ji gali užtikrinti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas globojamam ar įvaikintam vaikui, reikalingas mažamečio poilsiui, laisvalaikio praledimui, žaidimams (b.l. 30). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016m. gegužės 23 d. sprendimu, išnagrinėjęs D. K. pateiktus dokumentus, priėmė teigiamą sprendimą dėl D. K. teikimo tapti globėju (rūpintoju) ir rekomendavo organizuoti jos pasirengimą tapti vaiko globėju/įtėviu (b.l.29). Vilkaviškio rajono Švietimo pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. Išvadoje dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką Nr. 2 dėl D. K. pasirengimo globoti konstatuota, jog D. K. nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. liepos 26 d. dalyvavo būsimų globėjų (rūpintojų) ir įtėvių mokymuose, yra pasirengusi tapti globėja (b.l. 20-28).

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog tarp nepilnametės V. M. ir būsimos globėjos D. K. yra šiltas tarpusavio ryšys. Aplinkybių, dėl kurių D. K. negalėtų būti nepilnametės V. M. globėja, teismas nenustatė. Siekdamas įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės V. M. teises ir interesus, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad nėra artimų giminaičių, norinčių globoti mergaitę, bei siekdamas užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3.248 straipsnio 1 dalis), teismas daro išvadą, kad V. M. globėjo pakeitimas, jos nuolatine globėja paskiriant suinteresuotą asmenį D. K., visiškai atitinka V. M. interesus, kadangi jas jau dabar sieja glaudus emocinis ryšys, D. K. yra pasirengusi ir nori būti vaiko globėja, sugebės užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti ir visapusiškai vystytis, jos, kaip rekomenduojamos globėjos kandidatūra, teismui abejonių nekelia.

Ištyrus bylos aplinkybes bei įvertinus teismui pateiktus įrodymus, pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas tenkintinas ir nepilnametės V. M. nuolatine globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja ir jos turto administratore skirtina D. K., kurios gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, o Jiezno vaikų globos namai atleistini iš V. M. globėjo bei gaunamų lėšų tvarkytojo ir turto administratoriaus pareigų (CK 3.248 straipsnis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 ir 3 punktai, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.271 straipsnis, 3.275 straipsnis, 3.276 straipsnis).

Globėjai D. K. išaiškintina, kad ji yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina vaiko teises ir teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271-3.272 straipsniai). Globėjai D. K. taip pat išaiškintina, kad ji atsakys už globojamo vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą (CK 3.273 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui V. M. išlaikyti skiriamomis pajamomis globėja D. K. turi disponuoti išimtinai vaiko interesais (CK 3.275 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 491-504 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą visiškai tenkinti.

Atleisti Jiezno vaikų globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnametės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo bei gaunamų lėšų tvarkytojo ir turto administratoriaus pareigų.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3066-835/2013 dalį ir paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jos gyvenamąją vietą kartu su globėja D. K..

Paskirti V. M., uzufrukto teise, išlaikymo lėšų tvarkytoja bei jos turto administratore D. K..

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.