Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovams: adv. Vilmai Narinkevicienei ir Nerijui Juknai, atsakovo S. L. atstovui adv. Mindaugui Paukštei, treciojo asmens BUAB „GL Invest“, bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ igaliotam asmeniui M. R.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškini atsakovui S. L., treciajam asmeniui BUAB „GL Invest“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, del tinkamo prievoles ivykdymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. AB SEB Bankas ir UAB „GL Invest“ sudare Kreditavimo sutarti Nr. 144061.1010335-22, pagal kuria ir velesnius pakeitimus Bankas sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka isipareigojo suteikti kredito gavejui UAB „GL Invest“ kredita, o kredito gavejas isipareigojo sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka paimti kredita, naudoti ji pagal paskirti, gražinti, sumoketi palukanas ir tinkamai vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. 2006 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 142206041 tarp AB SEB banko ir laiduotojo S. L.. Šia sutartimi S. L. laidavo už Kreditavimo sutarties Nr. 1440611010335-22 prievoles ivykdyma - kredito gražinima bei isipareigojo iš karto, ne ginco tvarka, atsakyti Bankui ta pacia apimtimi kaip kredito gavejas UAB „GL Invest“, visu savo esamu ir busimu turtu, jeigu kredito gavejas, už kuri laiduojama, neivykdys visu savo prievoliu ar ju dalies. Šalys pasiraše Laidavimo sutarties pakeitima Nr. 1, kuria buvo pakeistas Sutarties 2.1.1 p. 2010-03-18 isiteisejo Vilniaus apygardos teismo 2010 sausio 14 d. nutartis iškelti UAB „GL Invest“ bankroto byla. 2010-06-22 Vilniaus apygados teismo nutartimi AB SEB bankas itrauktas i kreditoriu saraša, kaip hipoteka ir ikeitimu užtikrintu kreditoriu reikalavimai su 3 256 037,97 Lt finansinio reiakalvimo suma. 2009-07-16 Pranešimu [b.l.35] bankas praneše atsakovui S. L. apie tai, kad 2006-03-14 kreditavimo sutarties su velesniais pakeitimais terminas baigesi 2009-03-14, taciau UAB „GL Invest“ neatsiskaite su Banku, viso 3 131 536,06 Lt. Reikalavo 2006-03-14 laidavimo sutarties pagrindu su jos pakeitimu Nr.1 ivykdyti sutartine prievole. Byloje pateikta antstolio pažyma [b.l. 59] patvirtina, jog vykdant išieškojima iš UAB „GL Invest“ hipoteka ikeisto turto, skola neišieškota, vykdomasis raštas persiustas bankroto byla iškelusiam teismui.

Atsakovas kelia klausima, kad laidavimas baigesi Civilinio kodekso 6.88 str. 1 d. pagrindu, kadangi kreditorius laiduotojui nepareiške ieškinio per tris menesius nuo prievoles ivykdymo termino pabaigos. Pasak atsakovo atstovo, teismo posedyje jis patikslino ši argumenta ir nurode, jog kredito terminas pasibaige 2009-03-14, tuo tarpu atsakovui pranešimas iš Banko apie tai, kad pagrindinis skolininkas neapmokejo skolos surašytas tik 2009-07-16 [b.l.35]. Procesiniuose dokumentuose atsakovas buvo nurodes, jog toks terminas pasibaige del to, kad UAB „GL Invest“ 2010-01-14 buvo iškelta bankroto byla.

Sprendžiant klausima, ar pasibaige laidavimas, aktualu nustatyti del kokio pobudžio- terminuoto ar neterminuoto laidavimo buvo susitarta ieškovo ir atsakovo sudarytomis sutartimis. Terminuoto laidavimo atveju, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo laidavimo terminas ar prievoles ivykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (Civilinio kodekso 6.88 str. 1 d.); neterminuoto laidavimo atveju, t.y. kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievoles ivykdymo terminas nenurodytas arba apibudintas pareikalavimo momentu ir nera kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suejus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per ši termina nepareiškia ieškinio laiduotojui (Civilinio kodekso 6.89 str. 1 d.).

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 18 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus ivykdyta visa užtikrinta prievole, nes laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Šaliu susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievoles ivykdymo, turi buti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokia atsakomybe jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavima ir užtikrindamas skolininko prievole. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-261/2009).

Nagrinejamoje byloje šalys Laidavimo sutartyje iraše, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško Pagrindines sutarties salygu ivykdymo. Šalys susitare, kad sutartyje numatytas laidavimas galios tiek, kiek galios Pagrindine sutartis, t.y. iki baigiasi ja užtikrinanti prievole (sutarties 6.1 punktas). Pažymetina, kad pagal bendraja taisykle laidavimas pasibaigia tuo paciu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievole (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šaliu susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Del to, kai pagrindineje sutartyje nustatytu terminu prievole neivykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindines prievoles ivykdymo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas nera taikomas, prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone galios tol, kol bus ivykdyta pagrindine prievole, nes laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu.

Mineta, kad laidavimo sutartimi užtikrinamas prievoles ivykdymas, o ne pati prievole, taigi, kreditavimo sutarties termino pasibaigimas nesalygojo prievoles pasibaigimo, o leme tik sutartiniu santykiu tarp kreditoriaus ir skolininko pabaiga. Tuo paciu, šalims sutartyje nustacius, kad laidavimo sutartis galioja iki pagrindines sutarties salygu ivykdymo, negalima sutikti su argumentu, kad laidavimo prievole pasibaige, iškelus pagrindiniam skolininkui bankroto byla ir/ar Bankui nepranešus Laiduotojui apie pagrindinio skolininko isipareigojimu neivykdyma, skolos neapmokejima pasibaigus kreditavimo sutarties terminui ir kreditoriui per tris menesius nepareiškus ieškinio laiduotojui. Šiuo atveju atsakovas S. L. buvo ir UAB „GL Invest“ vadovas, kuris buvo atleistas iš pareigu po bankroto bylos iškelimo, bei akcininkas, valdes 25 procentus bendroves akciju, todel jam, kaip imones vadovui, bei akcininkui turejo buti žinoma aplinkybe apie tai, kad pagrindinis skolininkas UAB „GL Invest“ iki kreditavimo sutartyje nurodyto termino savo isipareigojimu pagal Sutarti neivykde ir su Banku neatsiskaite dar iki to laiko, kai jis, kaip laiduotojas, gavo rašytini pranešima iš Banko.

Teismas pažymi, kad atsakovas, kaip laiduotojas prievole pagal Sutarti galejo ivykdyti ir be atskiro raštiško Banko pranešimo, kadangi, jis, kaip pagrindinio skolininko imones vadovas ir akcininkas privalejo žinoti apie Bankui skolos buvima, bei pagrindinio skolininko isipareigojimu pagal Kreditavimo sutarti nevykdyma. Pažymetina, kad banko saskaitos rekvizitai yra vieša informacija, pagal CK 6.56 str. leidžiama pinigine prievole ivykdyti sumokant i banko depozitine saskaita. Pagaliau, atsakovas yra pirmos eiles kreditorius bankroto byloje, todel jis turejo žinoti apie 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta bankroto byloje kreditoriu saraša ir kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo suma, pagaliau jis turejo teise gincyti pacia kreditoriui AB SEB bankui patvirtinta finansinio reikalavimo suma, taciau su finansinio reikalavimo suma sutiko.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nera - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, jeigu neivykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos salygos, skolininkas praleidžia prievoles ivykdymo termina. Atsižvelgiant i tai, kad byloje esanciais irodymais nustatyta, jog BUAB „GL Invest“, negražindamas ieškovui kredito per sutarta Kredito sutartyje termina, pažeide savo sutartines prievoles, numatytas LR CK 6.873 str., o butent pareiga gražinti kredito suma, tuo tarpu atsakovas S. L. laidavimo sutartimis buvo prisiemes isipareigojima atsakyti kreditoriui AB SEB bankas, jeigu nebuvo ivykdytos iš kredito sutarties kylancios prievoles, todel negražinta ieškovui kredito suma bei su ja susije ir sutartyje numatyti mokejimai, t.y. palukanos, delspinigiai priteistini ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.213 str. 1 d.).

Byloje pateiktos pažymos apie skolos dydi [b.l. 48, 58] patvirtina, jog pagal 2006-03-14 Kreditavimo sutarti Nr. 1440611010335-22 Bankui neatlyginta 2 824 800 Lt pacio kredito, 345 457,09 Lt palukanu, 27 284,88 Lt delspinigiu, bauda 58 496 Lt. Pažymoje nurodyta, jog paskaiciuoti delspinigiai 0,04 procento už laikotarpi nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01, bei bauda pagal Specialios dalies 6.2 p. 2 procentai nuo likucio. Atsakovo atstovas nurode, kad nepagristai reikalaujama sumoketi delspinigius bei bauda, kadangi tiek delspinigiai, tiek bauda yra netesybu rušys, todel kreditorius negali reikalauti ir baudos, ir delspinigiu, nes tai suponuotu nepagrista praturtejima ar baudines sankcijas.

LR CK 6.258 str. 1 d. numato, kad istatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievoles nevykdyma ar netinkama vykdyma kaltoji šalis privalo sumoketi netesybas [bauda, delspinigius].

Kreditavimo sutartyje, kurios ivykdyma laidavimu užtikrino atsakovas, buvo nustatytas 0,04 procentu dydžio delspinigiu dydis [Specialios dalies 6.1 p.]. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima, už netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.81 str. 2 d.) Atsižvelgiant i sutarciu laisves principa (Civilinio kodekso 6.156 str.), šaliu susitarimai del 0,04 procentu delspinigiu už pradelsta moketi laika nepripažintini prieštaraujanciais teisingumo bei protingumo kriterijams. Priteistina prašoma delspinigiu suma 27 284,88 Lt. Pažymetina, kad atsakovas negincija delspinigiu dydžio, bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas pagrindinio skolininko atžvilgiu apima ir paskaiciuotus delspinigius. Pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 6.2 p. numatyta bauda už uždelsta gražinti kredita ar jo dali 2 procentais. Teismas atmeta argumenta del baudiniu sankciju taikymo, šalys susitare del baudos sumokejimo, laiduotojas atsako visa isiskolinimo apimtimi, istatymas leidžia susitarti tiek del baudos, tiek del delspinigiu mokejimo. Kreditorinis reikalavimas šia apimtimi pagrindinio skolininko atžvilgiu taip pat patvirtintas, atsakovas, kaip BUAB „GL Invest“ kreditorius AB SEB banko finansinio reikalavimo sumos, tame tarpe ir šioje apimtyje negincijo, todel priteistina ieškovo naudai 58 496 Lt bauda.

Ieškovo reikalavimas del 5 procentu metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, tenkintinas, kaip pagristas, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (procesines palukanas), o LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

Ieškini patenkinus, ieškovui priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos iš atsakovo [CPK 93 str.]. Ieškovas yra sumokejes 36 560 Lt žyminio mokescio [b.l.5]. Iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos 30,90 Lt už procesiniu dokumentu išsiuntima valstybei [CPK 88 str.].

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškovo AB SEB banko (duomenys neskelbtini) ieškini atsakovui S. L. (duomenys neskelbtini), treciajam asmeniui BUAB „GL Invest“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, del skolos, palukanu, delspinigiu, baudos, tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovo S. L. 3 256 037,97 Lt [ tris milijonus du šimtus penkiasdešimt šešis tukstancius trisdešimt septynis litus 97 centus] isiskolinimo ir 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos 3 256 037,97 Lt sumos nuo 2010 m. gegužes 27 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. L. ieškovo AB SEB bankas naudai 36 560 Lt [trisdešimt šešis tukstancius penkis šimtus šešiasdešimt litu] bylinejimosi išlaidu, o i valstybes biudžeta 30,90 Lt (trisdešimt litu 90 centu) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.