Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį, 173³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. birželio 21 d., laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 10.10 val., Gariūnų turgavietėje, palapinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje, neturėdamas licencijos, pateikė realizavimui 9 vnt. prožektorių – elektrošokerių, kurie priskiriami D kategorijos ginklams, nepateikė minėtų prožektorių – elektrošokerių įsigijimo dokumentų. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 24 straipsnio reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 173³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltę iš dalies, nes tie prožektoriai elektrošokeriai nebuvo pastatyti vitrinoje, jie buvo brokuoti, dalis neveikiančių, sukišti į galą – prie prekystalio esantį kampą, už kėdės apačioje. Jie buvo sudėti į dėžutę. Jie tikrai nebuvo padėti ant stalo, jis nerodė, kad jais prekiauja. Jie nebuvo matomi vizualiai, įeinant. Įėjus ten matėsi tik dėžė ir neveikiančios prekės. Keliose vietose buvo, bet jie buvo gale už prekių, ant lentynos nebuvo. Pareigūnai atėję pateikė dokumentus ir pradėjo ieškoti, tada surado. Anksčiau jais prekiavo, tą pripažįsta, įsigijo daugiau nei prieš metus, įsigijimo dokumentų neturi, paskutinį kartą, kai juos vežė, dokumentų nedavė, nes jie jau buvo uždrausti. Be to, nurodė, kad pas juos angaras buvo sudegęs, tai kažkokie dokumentai sudegė. Teigė juos pardavęs „urmininkams“, jie po to juos atnešė atgal dėl broko. Žadėjo juos išmesti, tačiau tyrėjai rado tuos brokuotus. Paaiškino, kad prekiauja Gariūnuose įvairiomis prekėmis, smulkmenomis, daugiausia elektronikos prekėmis. Elektrošokerių buvo gal 12. Jie buvo skirtingos rūšies. Elektrošokeriai buvo nuo tada, kai tėvas dirbo su patentu. Kai juos uždraudė, tėvas nebeprekiavo, daugiau nei metus. Kai paskutinį kartą tėvą pagavo prieš metus ar daugiau, jis sakė, kad neprekiauja. Jam buvo iškelta byla, skyrė baudą. Po to karto nebenorėjo juos vežti. Tėvas yra po insulto, jis turi jį prižiūrėti, prekes nuvežti, todėl nebuvo laiko, tiesiog sumetė į kampą, kad nesimaišytų, jie neveikia. Teigė žinantis, kad jais prekiauti negalima.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje nurodė, kad dirba VPK kriminalinės policijos tyrėju, dienos tiksliai nepamena, nes senai buvo, pagal turimą informaciją, kad Gariūnų palapinėje (duomenys neskelbtini) lyg ir prekiauja žibintuvėliais elektrošokais, trise su J. B. ir M. B., pagal pavedimą nuvyko į vietą, prisistatė, parodė pavedimą, paklausė, ar prekiauja žibintuvėliais, atsakė, kad tokių nėra ir jais neprekiauja. Tačiau atliekant patikrinimą buvo rasti žibintuvėliai, kurių dalis buvo paslėpti. Pilietis sakė, kad iš senų laikų ir yra jo asmeniniai, jų nepardavinėja. Jie buvo sudėti bendrai su visais parduodamais daiktais. Dokumentų įsigijimų neturėjo ir leidimo neturėjo. Po to jis rašė patikrinimo aktą, kiti kolegos rado elektrošokerius, bet kiek jis matė, žibintuvėliai buvo palapinėje iš dešinės pusės prie prekių lentynoje sudėti, dviejose vietose buvo rasti, dalis apačioje palei žemę. Patalpa kvadratinė, be atskyrimų, viena prekybos vieta, elektrošokeriai išstatyti priekyje. Administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad buvo įsigyta prieš porą metų, ir jie yra dabar tik sandėliuojami. Paėmė 11-12 vnt., tačiau po to paaiškėjo, kad trys buvo paprasti žibintuvėliai. Tikrų elektrošokerių buvo 9 vnt., priduodant į saugyklą buvo patikslintas žibintuvėlių kiekis. Raštas turėtų būti, ir byloje yra kiekiai surašyti, lydraštis pridavimo.

Liudytojas J. B. nurodė, kad yra VPK kriminalinės policijos tyrėjas, kolega R. gavo pranešimą, informaciją iš trečiųjų asmenų, t. y. riboto naudojimo, kad Gariūnuose, tikslios prekybos vietos neprisimena, prekiaujama neleistinais įrenginiais. Patikrinimo metu buvo rasti įrenginiai. Informaciją buvo gavęs kolega ir iniciatorius patikrinimo buvo jis (R. R.), tikslios datos neprisimena. Atliekant patikrinimą Gariūnų turgavietėje, dalyvavo administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo supažindintas su patikrinimu, elektrošokus rado patalpoje iš dešinės tiek ant lentynos, tiek ant žemės, supakuota dėžutėse, sudėta už kitų prekių, t. y. ir matomoje vietoje, ir už prekių. Vizualiai buvo matomi keli iš jų. Asmuo paaiškino, kad daiktai nenaudojami, jis juos tiesiog laikė. Patikrinus nustatyta, kad dalis elektrošokerių buvo veikiantys, jie buvo matomi pirkėjams, nes dalis buvo ant lentynų priekyje, o didžioji dalis už kitų prekių.

Liudytojas M. B. nurodė, kad su kolegomis (R. R. ir J. B.), pagal R. R. gautą informaciją, atvažiavo į prekybos vietą Gariūnuose, buvo prisistatyta ir pradėtas patikrinimas. Vyko pagal informaciją, kad asmuo prekiauja elektrošokeriais be leidimo. Elektrošokeriai buvo rasti dviejose vietose, lentynoje tarp kitų daiktų ir tarp lentynų kampe ant žemės, jo nuomone, elektrošokeriai nebuvo ant lentynos užslėpti, buvo akivaizdžiai matomi, nereikėjo jų ieškoti, patraukti kažko. Klientas, kai užeina, apsižiūri, kas pateikta prekybai, o patalpa neatskirta širmomis, sienomis, kad būtų galima teigti, kad sandėliuojama. Jo nuomone, jei prekybos patalpa būtų atskirta siena, širma, tada būtų galima teigti, kad neprekiavo. Tai, kad jais prekiauta patvirtina ir aplinkybė, kad kartu buvo sudėti ir elektrošokeriai, ir paprasti žibintuvėliai. Įjungę kai kuriuos buvo, veikė. Nuodugniau patalpą apžiūrėjus, rado dar ir maiše. Parodžius liudytojui b. l. 5-9, jis pažymėjo, kad b. l. 6 – elektrošokeriai matomi ant lentynos prie kitų prekių.

Liudytojas D. Z. nurodė, kad dirba kartu su administarcinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, prekiauja Gariūnų turgavietėje, įvykį atsimena: stovėjo trys vyrai, kaip pirkėjai. Paprašė patento, jis atnešė, paklausė, ko jie nori. Tada du jaunesni pradėjo lysti į „brokų“ kampą ir jis pamatė, kad pasiėmė žibintuvėlius. „Brokų“ kampas nematomas. Nurodė, kad pas juos prekių daug, elektrošokeriai buvo trys gal, jis nežino iš kur, nes labai seniai prekiavo elektrošokeriais. Prietaisai kampe ant žemės gulėjo gerus metus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173³ straipsnyje numatyta atsakomybė už prekių pardavimą, išskyrus pardavimą mažmeninės prekybos įmonėse, be dokumento, įrašymą į prekių dokumentą melagingų žinių, surašymą ar išdavimą melagingo prekių dokumento, suklastojimą tokio dokumento, esančio įmonės, įstaigos ar organizacijos byloje, taip pat žinomai suklastoto prekių dokumento panaudojimą.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad prekių pateikimas realizuoti reiškia prekių perdavimą (parduodant, dovanojant, mainant ar pan.) trečiajam asmeniui arba tokių veiksmų su prekėmis atlikimą, kurie aiškiai demonstruoja siekį tokias prekes platinti tretiesiems asmenims (prekių atvežimas į prekybos sandėlį, parduotuvę ar turgų, jų eksponavimas pardavimui, išdalinimas prekybos agentams, prekių platintojams ar pan.) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-381-166/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 5 punktą ginklų D kategorijai priskiriami ir elektros šoko įtaisai savigynai. Šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad prekyba civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis yra licencijuojama ūkinė komercinė veikla. Šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad kitais B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais; tokią licenciją Vyriausybės nustatyta tvarka išduoda Policijos departamentas.

Pirmiausia pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. nutarimu 9 vnt. elektrošokerių ir 3 vnt. žibintuvėlių perduoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui (b. l. 19). Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. nurodė, kad iš tiesų patikrinimo metu buvo paimta 12 vnt., jų manymu, elektrošokerių, tačiau po to paaiškėjo, kad 3 vnt. buvo žibintuvėliai, nepriskiriami pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą D kategorijos ginklams, todėl jais prekiauti licenzijos nereikia. Įvertinus tokias aplinkybes, pažeidimo, kuris inkriminuotas E. P. aplinkybės, aprašytos 2016 m. birželio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-64237074-16, patikslintos, nurodant, kad E. P. 2016 m. birželio 21 d., laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 10.10 val., Gariūnų turgavietėje, palapinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje, neturėdamas licencijos, pateikė realizavimui 9 vnt. prožektorių – elektrošokerių, kurie priskiriami D kategorijos ginklams, nepateikė minėtų prožektorių – elektrošokerių įsigijimo dokumentų.

Nors administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek teismo posėdyje, tiek tyrimo metu pateiktame paaiškinime (b. l. 10) nurodė, kad pas jį prekybos vietoje pareigūnų rastais elektrošokeriais neprekiavo, kad jie buvo vizualiai nematomoje vietoje, turėjo būti utilizuoti, tik to padaryti dėl laiko stokos jis nespėjo, tokie E. P. parodymai, teismo vertinimu, yra paneigti, byloje apklaustų liudytojų R. R., J. B. ir M. B. parodymais. Minėti liudytojai, atlikę 2016 m. birželio 21 d. patikrinimą Gariūnų turgavietėje palapinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), nurodė, jog patikrinimas atliktas pagal gautą informaciją, jog nurodytoje turgavietės prekyvietėje yra prekiaujama elektrošokeriais be leidimo. Tokios informacijos pagrindu, pagal 2016 m. birželio 21 d. pavedimą R. R., kartu su M. B. ir J. B. nuvyko į nurodytą prekyvietę, prisistatė E. P. ir dviejose prekyvietės vietose, t. y. ant lentynos ir ant žemės tarp lentynų, rado elektrošokerius, kuriuos paėmė. Teismo posėdžio metu, tiek liudytojas J. B., tiek M. B., kurie buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, taip pat nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, priešiškumų, dėl ko galėtų apkalbėti E. P., taip pat nenustačius, nurodė, kad elektrošokerius rado dviejose E. P. prekyvietės vietose, t. y. ant lentynos ir ant žemės, kad dalis prekyvietėje buvusių elektrošokerių buvo vizualiai matomi. Liudytojo E. B. teigimu, rastų elektrošokerių dalis buvo ant lentynos, tarp kitų parduodamų prekių (žibintuvėlių), akivaizdžiai matoma, jų ieškoti nereikėjo. Paminėtina, kad, kaip nurodė, ir liudytojas R. R., patikrinimas E. P. prekybos vietoje buvo atliktas būtent gavus konfidencialios informacijos, jog jis prekiauja tokio pobūdžio prekėmis. Liudytojas D. Z., teigė, kad elkektrošokeriai gulėjo brokų krūvoje, kad jais neprekiavo, tačiau, teismas, įvertinęs aplinkybę, kad D. Z. dirba kartu su E. P. vienoje prekybos vietoje, jo parodymus vertina kritiškai. Paminėtina, kad pats E. P. nurodė, jog anksčiau tokio pobūdžio prekėmis prekiavo, jog jo tėvas netgi buvo baustas už atitinkamą pažeidimą, jis pats žinojo, jog prekiauti elektrošokeriais negalima. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, tai, kad elektrošokeriai pareigūnų buvo rasti vis dėl to pačioje prekybos vietoje (ne tam tikrame sandėlyje, atskirtoje patalpos dalyje, skirtoje daiktams sandėliuoti): dalis vizualiai matomų – ant lentynos, tai be liudytojų M. B., J. B. ir R. R. parodymų patvirtina ir prie 2016 m. birželio 21 d. patikrinimo akto Nr. 10-IL-13929 pridėtos foto nuotraukos, kuriose užfiksuotos prekyvietės vietos, kuriose rasti elektrošokeriai, konstatuotina, kad jie buvo matomi pirkėjams. Pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką, realizavimas gali pasireikšti ne tik pardavimu, bet ir mainymu, dovanojimu, kitokiu perleidimu tretiesiems asmenims, taip pat veiksmais, kuriais aiškiai siekiama prekes platinti tretiesiems asmenims, todėl nagrinėjamu atveju, tokių prekių – elektrošokerių – laikymas tiesioginėje prekybos vietoje, dalies jų – ant lentynos, šalia kitų parduodamų prekių, taip pat kartu su parduodamasi paprastais žibintuvėliais, atsižvelgiant, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė seniau prekiavęs tokiomis prekėmis, kol jo tėvas nebuvo už tai nubaustas, t. y. tokią prekybinę praktiką šioje prekyvietėje, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P., neturėdamas licencijos pateikė elektrošokerius realizavimui.

E. P. kaltę, padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 173³ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be E. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos patikrinimo aktu (b. l. 3), kuriame nurodyta, jog buvo atliktas patikrinimas Gariūnų turgavietė, palapinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), Gariūnų g. 68, Vilniuje, nustatyta, kad E. P. vykdo individualią veiklą pagal pažymą, prekiauja įvairiomis elektros prekėmis – žibintuvėliais, elektrinėmis barzdaskutėmis, radijais, ir t. t., prekybos vietoje rasti žibintuvėliai - elektrošokeriai, kuriems nepateikti įsigijimo dokumentai, fotonuotraukos (b. l. 5), kuriose užfiksuoti prekybos vietoje esantys elektrošokeriai, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. nutarimas, kuriuo 9 vnt. elektrošokerių ir 3 vnt. žibintuvėlių perduoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui. Be to, tiek teismo posėdžio metu, tiek duodamas paaiškinimus tyrimo metu E. P. nurodė, jog elektrošokerių įsigijimo dokumentų neturi ir pareigūnams jų nepateikė, nurodyti tikslios tokių dokumentų neturėjimo priežasties negalėjo. Tyrimo metu teigė, kad jie sudegė, teismo posėdyje – kad įsigijo be dokumentų iš Lenkijos, nes jie jau buvo draudžiami. Atsižvelgiant į tai, kad elektrošokerius, kaip pripažinta šiuo nutarimu, E. P. pateikė realizavimui (prekybai), taip pat į tai, kad jis neturėjo jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuotini ir pagal ATPK 173³ straipsnį.

Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad E. P., neturėdamas licencijos, pateikė realizavimui 9 vnt. prožektorių – elektrošokerių, kurie priskiriami D kategorijos ginklams, nepateikė minėtų prožektorių – elektrošokerių įsigijimo dokumentų, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, 173³ straipsnį.

Teismas, skirdamas E. P. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – E. P. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, E. P. skirtinos ATPK 173 straipsnio 1 dalies, 173³ straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas minimalus, su daiktų - elektrošokerių konfiskavimu. Teismo vertinimu, tokia nuobauda įgyvendina ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimti 3 vnt. žibintuvėlių: CREE LED – 2 vnt., Police – 1 vnt. (b. l. 20), kurie nėra elektrošokeriai, perduoti saugoti 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 10-IL-13998 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, pagal Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo R. R. 2016 m. birželio 22 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS001906 (b. l. 20), grąžintini savininkui E. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 173 straipsnio 1 dalimi, 173³ straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su 9 vnt. žibintuvėlių – elektrošokerių konfiskavimu.

E. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ straipsnyje, ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą su 9 vnt. žibintuvėlių – elektrošokerių konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą E. P. paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su 9 vnt. žibintuvėlių – elektrošokerių konfiskavimu.

Grąžinti E. P. 3 vnt. žibintuvėlių: CREE LED – 2 vnt., Police – 1 vnt., paimtų 2016 m. birželio 21 d. patikrinimo Gariūnų turgavietėje palapinėje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), metu, kurie perduoti saugoti 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 10-IL-13998 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje pagal Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo R. R. 2016 m. birželio 22 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS001906.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059026233) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).