Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

S. Ž. laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30, dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės Šeimos klinika ,,S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi ir faktiškai eidamas kasininko pareigas, pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB Šeimos klinika ,,S.“ turtą, o būtent: šiuo laikotarpiu iš bendrovės kasos kaip atskaitingas asmuo gavo 180 788,79 litus, tačiau išleido bei dokumentais pateisino 73 146,90 litus, likusių pinigų – 107 641,89 litų į bendrovės kasą negrąžino bei nepateikė piniginių lėšų panaudojimą pateisinančių dokumentų, bei, neišrašęs kasos išlaidų orderių (kasos išlaidų orderis KIO Nr. SMG0000084/1 išrašytas 2010-05-03, kasos perėmimo metu nustačius trūkumą) iš bendrovės kasos paėmė 13 236,06 litus, pinigų į bendrovės kasą negrąžino, pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikė, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB Šeimos klinika ,,S.“ turtą, tuo UAB Šeimos klinika ,,S.“ padarė 120 877,95 litų žalą,

Be to, S. Ž. laikotarpiu nuo 2010 m. pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011-01-19 patalpose, esančiose Naugarduko g. 19, Vilniuje, veikdamas bendrai, iš anksto susitaręs su A. M., turėdamas tikslą pateisinti pasisavintų iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ lėšų panaudojimą, sukurstė pagaminti netikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent: paprašė Viešosios įstaigos ,,X“ direktoriaus A. M. už atlygį surašyti fiktyvią sutartį, pastarajam surašius fiktyvią 2010-02-08 sutartį Nr. X/10/1, pagal kurią Viešoji įstaiga ,,X“ įsipareigojo parengti UAB Šeimos klinika ,,S.“ plėtros projektą ir verslo planą už 120 000 litų, nors iš anksto žinojo, kad darbai pagal sutartį atlikti nebus, o sutartis bus panaudota kitų fiktyvių dokumentų surašymui, surašytą sutartį pasirašė, kaip ,,Užsakovo“ UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius, taip pagamino netikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Viešosios įstaigos ,,X“ direktoriaus A. M. surašytuose: 2010-03-31 kasos pajamų orderyje Nr. 10/03/31, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Viešoji įstaiga ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. keturiasdešimt tūkstančių litų, 2010-02-26 kasos pajamų orderyje Nr. 10/02/26, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Viešoji įstaiga ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. keturiasdešimt tūkstančių litų, 2010-04-18 kasos pajamų orderyje Nr. 10/04/18, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad Viešoji įstaiga ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. keturiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų, po užrašu ,,Priimta iš UAB Šeimos klinika ,,S.“, kodas (duomenys neskelbtini) , direktorius S. Ž. a/k (duomenys neskelbtini) šiuose kasos pajamų orderiuose pasirašė, taip, patvirtinęs tariamą pinigų perdavimą, pagamino netikrus dokumentus, be to, paprašė Viešosios įstaigos ,,X“ direktoriaus A. M. už atlygį surašyti fiktyvias sąskaitas faktūras, taip sukurstė A. M. pagaminti netikrus dokumentus: sąskaitą faktūrą X Nr. 10/02/26, kuri buvo išrašyta už tariamai Viešosios įstaigos ,,X“ atliktus darbus 40 000 litų sumai, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, kuri buvo išrašyta už tariamai Viešosios įstaigos ,,X“ atliktus darbus 40 000 litų sumai, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, kuri buvo išrašyta už tariamai Viešosios įstaigos ,,X“ atliktus darbus 40 800 litų sumai, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-01-19 pagamintus netikrus dokumentus: 2010-03-31 kasos pajamų orderį Nr. 10/03/31, 2010-02-26 kasos pajamų orderį Nr. 10/02/26, 2010-04-18 kasos pajamų orderį Nr. 10/04/18, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/02/26, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vytauto pr. 91, Kaune, savo iniciatyva pateikė Kauno apskrities VPK NTV ENTS pareigūnui, t. y. pagamintus netikrus dokumentus panaudojo.

S. Ž. kaltu nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad UAB Šeimos kliniką „S.“ įregistravo 2009 m. gegužės 26 d., buvo šios bendrovės direktorius ir atsakingas už kasą, žinojo, kad direktorius atsakingas už buhalterinę apskaitą. Matydami, kad neturi pajamų, kokios planuotos, konkurentai kenkė, kad pacientai neitų, turėjo dėkingą situaciją - 500 metrų laisvą patalpą už klinikų. Buvo planų šiose patalpose daryti antrinio lygio kliniką, būtų atidarytas 24-48 valandų dienos stacionaras, dėl to būtų buvusios didesnės pajamos iš Ligonių kasos, didesnis pacientų kiekis. Tam pritarė akcininkai V. L., V. M., akcininkų susirinkimas nebuvo šaukiamas, norint gauti pritarimą dėl veiklos plėtros. Visa tai viešai buvo kalbama, matė atvykstančius pasikonsultuoti specialistus, kad jie įvertintų, ar tinkama vieta, ar galima tose patalpose tai daryti. Buvo nutarta, kad geras variantas, tam reikalui ieškojo įmonės, kuri sukurs projektą. Internete buvo surasta „X“, kuri tokius darbus atlikdavo, t. y. paruošdavo projektus. Nebuvo galimybės patikrinti, kad sutartis su A. M. 2010-02-08 pasirašyta, kai A. M. dar „X“ nedirbo, jis nepateikė jokio įgaliojimo. Buvo naivus, nepaprašė dokumento. Kad jis tos įmonės darbuotojas, A. M. pats prisistatė. Pagal Sveikatos priežiūros įstatymą, Sveikatos ministerijos viešai skelbiamus konkursus galėjo teikti paraišką projektui, kurio vertė 2 mln. Lt. Nemanė, kad VŠĮ „X“ vadovo pateiktas įkainis – 120 000 Lt už paslaugą yra didelė suma, vertinant, kad projektas 2 mln. Lt vertės, jei būtų gauta tokia parama, tada su visais būtų atsiskaitę, todėl pasirašė tą projekto sutartį, sutarė, kad atsiskaitys dalimis, nes bendrovei tai buvo didelė suma, nebuvo tokių didelių pajamų, reikėjo juos surinkti. Dalimis perdavė „X“ vadovui 40 000 Lt, 40 000 Lt ir 40 000 Lt, pasirašė kaltinime nurodytus orderius, „X“ sąskaitas-faktūras, kurias gavo kaip patvirtinantį dokumentą 120 000 Lt sumai, perdavė viską ikiteisminiam tyrimui. Buvo imami pinigai, kad atsiskaityti su objekto plėtros vadovu, sąskaita buvo užblokuota, grynais buvo atsiskaitoma. Nesupranta, kodėl A. M. duoda kitokius parodymus, daro prielaidą, kad galėjo būti su kitais verslininkais susitikęs, kad pakenkti. Patalpose (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, niekada nebuvo, ten 120 000 Lt neperdavinėjo. Nežino, ar įmonėje buvo sutarčių registras. Nežino, kodėl registre nėra sutarties, gal buvo atsainiai žiūrima, į kabinetą pas jį dažnai neateidavo buhalterė, nepasiimdavo dokumentų. Pas direktorių buvo atskiras lovelis, buhalterė ateidavo, pasiimdavo dokumentus, galėjo būti ten ir tie orderiai, greičiausiai toje krūvoje jie buvo. Kurį laiką neatėjo buhalterė, kivirčas vyko, galėjo jų nepaimti. Į rankas nenešė jokių popierių. Kada vyko susitikimas su „X“ vadovu, prasidėjo kivirčai, kad vėluoja atsiskaityti. Pinigus A. M. perdavė tomis datomis, kurios įrašytos kasos pajamų orderiuose, A. M. atsiveždavo tuos orderius. Tai, kad A. M. teigia, jog orderiai surašyti 2010 m. pabaigoje, vertina, kaip jo nesąžiningą būdą. Šiuos kasos pajamų orderius, pasibaigus jo įgaliojimų laikui, perdavė tyrėjui. Buhalterės jau nematė, iš savo kabineto pasiėmė asmeninius daiktus, šalia buvusius dokumentus, kad nesunaikintų, perdavė tyrėjui. Jo santykiai su buhaltere buvo įtempti, ji kenkė visais būdais, kad juo atsikratyti. Kad kasos pajamų orderiai išrašymo metu nebuvo įtraukti į apskaitą, vertina kaip buhalterės darbo broką, buhalterė jam neaiškino, kad reikia tvarkyti. Kodėl „X“ sąskaitos į registrus neįtrauktos, negali pasakyti, buhalterijos nežino, nesigilino. Nesutinka, kad laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30 pasisavino „S.“ didelį turtą, į bendrovės kasą negrąžino 107 677 Lt, nes šiuos pinigus panaudojo, kaip buvo sutarta su akcininkais, dėl antrinio lygio klinikos kūrimo. 107 677 Lt, paimti per avansinę apyskaitą, ir likutis 13 236 Lt - bendroje sumoje 120 000 Lt, kuriuos panaudojo VŠĮ „X“ atliktam darbui. Nebuvo tokio pokalbio apie 13 000 Lt grąžinimą. Kai jį atleido, nuo tos dienos įstaigoje nesilankė. Jį atleido naujas išrinktas direktorius V. L. akcininkų sprendimu. 51 proc. akcijų turėjo jo žmona, ne piktuoju su ja. Klinikos finansinę padėtį, kaip direktorius, kol vadovavo, žinojo, ji buvo sunki. Kai atsidarė klinika, viena buhalterė dirbo, ji turėjo dar kelias klinikas. Jai išėjus, atėjo kita buhalterė. Su antra buhaltere – I. M. kilo konfliktai. Ieškinių nesutinka atlyginti. Mano, kad asmenys, liudiję prieš jį teisme, pyksta, nes neatgavo savo pinigų, todėl jį apkalba.

Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kartu dirbo, dabar nebendrauja. S. Ž. su žmona jam padovanojo 2-3 UAB Šeimos klinikos ,,S.“ akcijas, motyvuodami, gal bendradarbiaus ateityje. Rugsėjo mėn. įsidarbino bendrovėje, buvo priimtas komercijos direktoriumi. Su Ligonių kasomis buvo sudaryta sutartis, pasirašyta 2009 m. lapkričio 1 d., prasidėjo veikla, gydytojos priimtos, pradėjo eiti ligoniai. S. Ž. – direktorius, generaliniu prisistatydavo, jis taip pat ir už kasą buvo atsakingas, pagrindinė bendrovės savininkė buvo G. Ž.. Pirmi mėnesiai buvo sunkūs, trūko apyvartinių lėšų, iš Ligonių kasų nelabai daug pinigų įkrito. Trūko įmonėje pinigų algoms, nuo gruodžio mėn. vėlavo algos. Be to, buhalterė gruodžio mėn. pasakė, kad yra išiminėjami pinigai iš kasos, iš vienos sąskaitos į kitą pervedami. Kai gruodžio mėn. išėjo pirma buhalterė, suprato, kad kažkas ne taip. S. Ž. po kiek laiko pristatė naują buhalterę - I. M.. Ji pradėjo tikrinti, išlindo, kad avansiniai pinigai nuiminėti, klausė, kaip gali būti, kad trūksta pinigų, o avansiniai nuiminėjami ir jie didėja. Pasirodo, iš Ligonių kasų niekas nevėlavo, pinigų būdavo už tyrimus, per kasos aparatą. Sakydavo buhalterė, kad imamas avansas. Sutarties su VŠĮ „X“ nežino, taip pat nežino, kuo jie užsiima, A. M. nepažįsta. Apie UAB „S.“ plėtros projektą ir verslo planą nieko nežino. Prieš klinikos veiklos pradžią buvo kalba su S. Ž. apie tai, kad antroje patalpų dalyje daryti antrą kliniką, vizija tokia buvo - kai tame gale įsivažiuos, daryti dienos centrą, laboratoriją. Į metų vidurį, kai prasidėjo veikla, iki akcininkų susirinkimo aprimo. Su pirma buhaltere jokių reikalų neturėjo, visa buhalterija buvo pas S. Ž., kasa irgi. Kasininkas buvo S. Ž., jo vienintelio parašas, jis tvarkydavosi su buhaltere. Įmonei auditą atlikti pasiūlė I. M.. Atlikus auditą sužinota, kad S. Ž. yra paėmęs ir skolingas apie 120 000 Lt. Su juo asmeniškai nekalbėjo apie tuos pinigus, raštas buvo jam įteiktas per antstolę. S. Ž. pripažino, kad skolingas, žadėjo dalimis atiduoti, sakė turi sodybą, su planu buvo atėjęs, kad yra sklypas, gal parduos, bet tai buvo tik žodžiu. Atlikus auditą taip pat paaiškėjo, kad S. Ž. 30 000 Lt, nuėmęs iš kasos, perdavė G. Ž., o ji įnešė įstatiniam kapitalui.

Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip buvusį UAB „S.“ direktorių. Pas jį atvažiavo V. L., gal 2009 m. gruodžio mėn., sakė blogai klinikai, reikia pinigų. Buvo galimybė, sutiko padėti, paskolino pinigų. Pažinojo V. L., su S. Ž. susipažino gruodžio mėn., kai rašė pirmą skolos raštelį. Pinigus skolino V. L. laidavimu UAB „S.“. Tokia sutartis buvo, pasirašė sutartį su S. Ž.. Suma paskolinta buvo virš 100 000 Lt. Buvo dar paskolų, dėl jų tarėsi irgi V. L., paskutinė 40 000 Lt sudaryta apie 2010 m. kovo mėn. Po antros paskolos sužinojo, kad tokios pačios krypties S. Ž. vadovaujama įmonė Kaišiadoryse bankrutavusi, reikėjo užstato, garanto, S. Ž. jam padovanojo 30 procentų UAB „S.“ akcijų. Pats S. Ž. tą pasiūlė, įregistravo Registrų centre. Pradėjo domėtis UAB „S.“ veikla. 2010 metų pavasarį, gal balandžio mėn., kai jau buvo akcininkas, V. L. ir I. M. pasakė, kad įmonės kasoje trūksta pinigų, apie 150 000 Lt. Įmonės buhalterė ir V. L. sakė, kad pinigai pas S. Ž., įmonės dokumentai taip rodė. Tai priėmė kaip faktą. Paskui pasidomėjo, paaiškėjo, kad įmonė skolinga, buvo prisiskolinta, remontas buvo daromas, nebuvo atsiskaityta, darbuotojų algoms išmokėti nebuvo lėšų, klientų pradžioje visai neturėjo, paskui mažai turėjo, skolų sumos augo. 2010 m. balandžio mėn. dar buvo bandoma traukti įmonę. Pradėjo reikalauti, kad S. Ž. pasitrauktų iš įmonės veiklos, perduotų kitam vadovauti. S. Ž. buvo raginamas grąžinti pinigus, gal gegužės mėn. įmonės patalpose antstolis įteikė reikalavimą S. Ž. grąžinti pinigus. Ar po reikalavimo įteikimo S. Ž. į kasą grąžino kiek pinigų, negali atsakyti, mano, kad ne. S. Ž. pasitraukė, įmonė atiduota bankrotui. Susitarimo tarp V. L., jo, S. Ž. dėl bendradarbiavimo su „X“, dėl antrinės sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, kad gauti Europos sąjungos fondo pinigus, nebuvo. A. M. nepažįsta, apie tokius S. Ž. planus nežino, apie projektus nesidomėjo, nedalyvavo įmonės veikloje.

Liudytojas N. L. parodė, kad kaltinamąjį žino, skolino pinigus, santykių jokių. Iki tol S. Ž. nepažinojo. S. Ž. parodė pastatą, kaip remontus padarė, sakė, kad trūksta lėšų. Pasakė, kas bus gydytojai, turės klientų. Sutarė skolinti pinigus įmonės veiklai vykdyti, aptarė sąlygas, skolino už palūkanas. Kartu su S. Ž. buvo V. L.. Pirminiai pinigai buvo paskolinti – 80 000 Lt 2009 m. liepos mėn., sąlygas vykdė. Po dviejų mėnesių paskambino S. Ž., sakė dar trūksta 50 000 Lt, paskolino tomis pačiomis sąlygomis spalio mėn., sutartys sudarytos pas notarą. Skolino UAB „S.“, įmonės direktorius buvo S. Ž., jis pasirašė sutartį, V. L. buvo kartu. Susitikimo metu buvo sakoma, kad naudoja jų skolintas lėšas, apie kitus kreditorius nebuvo kalbama. Realiai buvo sudarę planą su klientais, sakė, kad Ligonių kasos finansuos. Buvo diskusijos prisitraukti Anglijos fondus dėl kreditavimo, jam buvo persiųsti laiškai, ar pavyko, nežino. Nuo pirmos dienos domėjosi UAB „S.“, bandė gauti finansinius rezultatus, tačiau tai buvo slepiama, sakoma, kad viskas gerai. Kai antrą kartą skolino, sakė, nespėjo suruošti dokumentų. Po antros paskolos prasidėjo kontakto vengimas. Dažniausiai V. L. bendravo, S. Ž. iš viso nebendravo. Po kiek laiko paskambino nauja įmonės buhalterė, kvietė atvykti, parodė realią įmonės situaciją, kad daug skolų, yra ir kiti kreditoriai, negrąžinama, įmonė ant bankroto ribos. Su V. M. bendravo apie situaciją, ar įmanoma ištaisyti, su UAB „A.“ žmonėmis kalbėjo, ar galima problemą išspręsti. Visi išmokėjimai įforminti dokumentuose, grąžinta nedidelė dalis paskolos. S. Ž., jo įmonėmis, prieš skolindamas pinigus, nepasidomėjo. Gydytojomis, kuriomis jis rėmėsi, kurios sakė pas jį ateis dirbti, pasitikėjo, jas pažinojo.

Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, buvęs jos vadovas, ne piktuoju. 2009 m. gruodžio mėn. atėjo dirbti į UAB „S.“, perėmė tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą. Prieš tai dirbusi buhalterė atsisakė vesti buhalterinę apskaitą. Atėjusi rado betvarkę, nebuvo suvesti buhalteriniai dokumentai, avansinės apyskaitos, likutis nepadaryti. Perėmė dokumentus, suvedė, buvo padarytas auditas, Mokesčių inspekcijai perdavė. Įmonė vykdė sveikatos veiklą, buvo 5 šeimos gydytojai, apie 20 darbuotojų. Dokumentai buvo surašyti, rasta neatitikimų dėl kasos, atsiskaitymų, darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis. Direktoriui pasakė, kad kasoje trūksta pinigų. S. Ž. į tai reagavo piktai, buvo kalba apie jos atleidimą iš darbo, kaip nekompetentingos, nesugebančios vykdyti pareigų. Kasoje nebūdavo pinigų. Už kasą atsakingas direktorius, kasa buvo registratūroje, ji vedė tik pirminius dokumentus. V. L. buvo įmonės direktoriaus pavaduotojas, mano, kad prie kasos pinigų jis neturėjo priėjimo, tik S. Ž. galėjo. Pinigus iš kasos paimdavo direktorius ir nežinia, kur panaudodavo. Kai buvo suvesti buhalterinės apskaitos dokumentai, padaryta analizė, išlindo, kad mokama ne tiems tiekėjams. Visų darbuotojų iniciatyva buvo sušauktas susirinkimas, kad vadovo neprileisti prie kasos dokumentų, prie kasos, atimti raktus nuo kasos, kad išsimokėti atlyginimus. S. Ž. susirinkime dalyvavo. Pagal finansinę analizę, kai esamas turtas nepadengia įsipareigojimų, galimas bankrotas. Pagal finansinius rodiklius nebuvo galimybės vykdyti veiklą „S.“, nes skolos 5 kartus viršijo pajamas. Buvo įvertinti pinigų srautai įmonės atidarymo pradžioje. Rengė balansą už 2009 m., įmonė buvo nemoki. Kai įmonės vadovu buvo išrinktas V. L., viskas buvo perduota, surašyta, surašytas priėmimo-perdavimo aktas, kaltinamasis nesirodė, išvyko atostogauti prieš bankroto iškėlimą. ,,S.“ sutarties su VŠĮ ,,X“ nematė, matė sutartis su Ligonių kasomis. Pirminius dokumentus pateikdavo direktorius, jei paštas ateidavo, pirmiausia vadovas susipažindavo, ką reikia, paduodavo. Darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas sausio, vasario, kovo mėn., kai ji dirbo. Ar S. Ž. sau išsimokėjo atlyginimą, negali pasakyti. G. Ž. nematė nė karto, ji buvo vaiko auginimo atostogose.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, ne piktuoju. 2010 m. pabaigoje dirbo UAB „A H.“, kuri užsiima dokumentų tvarkymu, buhalterine apskaita. S. Ž. kreipėsi į jį, prašė suteikti paslaugą, išrašyti išleistiems pinigams pateisinti dokumentus. S. Ž. pats atvyko pas jį, apsitarė, paaiškino, kad įmonė yra bankrutuojanti, yra trūkumas, reikia pateisinti. Jis norėjo gauti pinigų išleidimą pagrindžiančias sąskaitas, minėjo, kad turi projektą pagrįsti išlaidas. Sutiko, formino dokumentus, kadangi buvo siūlyta pinigų suma, apie 3000 Lt. Dėl to buvo sudarytos sutartys, sąskaitos išrašytos. Sąskaita, sutartis, pinigų perdavimo aktas, pajamų orderiai buvo išrašyti su VŠĮ „X“, gal po savaitės surašė, pasirašė, S. Ž. savo egzempliorius pasirašė. Su juo S. Ž. neatsiskaitė, minėjo, kad vėliau atsiskaitys, tačiau atlygio negavo. Sutartis buvo pasirašyta su kaltinamojo vadovaujama įmone „S.“, sumai kokiai, nepamena, apie 120 000 Lt, ją surašė savo ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dokumentai buvo fiktyvūs, paslaugų realiai neatliko.

BUAB „S.“ atstovė adv. padėjėja Indrė Rimkienė paaiškino, kad 2010-11-25 nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, kuri 2011-04-07 įsiteisėjo. Iškėlus bankroto bylą, perduota nedidelė dalis dokumentų. Dokumentai perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, bankroto administratorius iki šiol nėra gavęs. Yra pareiškę civilinį ieškinį 126 913,53 Lt sumai, pilnai palaiko ir prašo priteisti. Su trečios eilės kreditoriais nėra atsiskaityta, bankroto procedūros nėra baigtos. Bus svarstomas klausimas dėl tolimesnės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į šios bylos baigtį.

Žemesnės instancijos teismas

Pranešimu (b. l. 47, t. 2) nustatyta, kad UAB Šeimos klinika ,,S.“ 2010-06-11 informavo S. Ž. apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30, jis, būdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir turėdamas teisinę galią disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, savo naudai iš įmonės pasisavino įmonės veiklai skirtas lėšas 107 677, 47 Lt, taip pat kasoje rastas trūkumas 13 136,06 Lt, bendra S. Ž. skola įmonei sudaro 120 813,53 Lt.

Prašymu perduoti (įteikti) dokumentą ir dokumento gavimo pažyma (b. l. 48, t. 2) nustatyta, kad S. Ž. šis pranešimas buvo įteiktas asmeniškai 2010-06-21.

Įsakymu dėl kasos darbo organizavimo (b. l. 14, t. 3) nustatyta, kad 2009-12-31 UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius S. Ž. pasirašinėti kasos knygoje už kasininką teisę pasilieka sau.

Pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 89, t. 2) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-05-26 iki 2009-12-31 UAB Šeimos klinika ,,S.“ turėjo 359 270 Lt nuostolių.

Avanso apyskaitomis (b. l. 55-60, 62-69, t. 4), pažyma (b. l. 61, t. 4) nustatyta, kad S. Ž. nuo 2009 m. liepos mėn. kaip atskaitingam asmeniui buvo išduodami bendrovės pinigai, dalies jų išleidimas nepateisintas buhalteriniais dokumentais.

Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 100-101, t. 2) nustatyta, kad 2010-11-25 UAB Šeimos klinika ,,S.“ iškelta bankroto byla.

Juridinio asmens duomenimis (b. l. 1-4, t. 3) nustatyta, kad UAB Šeimos klinika ,,S.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) , adr. Kaunas, (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009-05-26, bankrutavusi 2011-09-16, bendrovės direktorius nuo 2009-05-26 iki 2010-05-07 įregistruotas S. Ž., nuo 2010-05-07 iki 2011-04-20 – V. L.

SODRA duomenimis (b. l. 7, t. 3) nustatyta, kad Viešojoje įstaigoje ,,X“ nuo 2010-04-01 iki 2010-11-02 dirbo vienas žmogus - A. M., laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-04-01 šioje įstaigoje darbuotojų nebuvo.

Juridinio asmens duomenimis (b. l. 9-11, t. 3) nustatyta, kad juridinių asmenų registre VŠĮ ,,X“ direktoriumi A. M. nurodytas nuo 2010-02-11 iki 2011-01-18, E. N. direktoriumi nurodytas laikotarpiu nuo 2009-05-08 iki 2010-02-11.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo raštu (b. l. 16, t. 3) nustatyta, kad likviduotos VŠĮ ,,X“ dokumentai saugojimui į archyvą neperduoti. Prie rašto pridėta VŠĮ ,,X“ pažyma (b. l. 23, t. 3) nustatyta, kad VŠĮ ,,X“ dokumentų neperdavimo priežastį nurodė, kad dokumentai, susiję su darbo santykiais, yra pamesti.

Vilniaus apskrities VMI raštu (b. l. 25, t. 3) nustatyta, kad Viešoji įstaiga ,,X“ pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus PVM mokėtoja 2010-2011 metais registruota nebuvo, PVM deklaracijų neteikė.

Pelno mokesčio deklaracijomis (b. l. 26-31, t. 3) nustatyta, kad Viešoji įstaiga ,,X“ deklaravo, jog 2010-2011 mokestiniu laikotarpiu pajamų negavo.

VŠĮ ,,X“ įstatais (b. l. 34-40, t. 3) nustatyta, kad šios viešosios įstaigos veiklos tikslas – visuomenės švietimas, įstaiga vykdo šią veiklą: viešųjų ryšių ir komunikacijos, konsultacinę verslo ir kito valdymo veiklą, meninę kūrybą, seminarų rengimą bei įvairių mokymų organizavimą. Šios viešosios įstaigos įstatuose projektų rengimas europinei paramai gauti nėra numatytas.

Dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 41-47, t. 3) nustatyta, kad S. Ž. savo iniciatyva 2011-01-19 Kauno apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. B. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-03-31 kasos pajamų orderio kvitą ser. X Nr. 10/03/31 – 40 000 Lt sumai, kuriame ties eilutėmis vyr. buhalteris ir kasininkas A. M. yra mėlynu rašikliu išpildytas parašas, ties eilute ,,Priimta iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius S. Ž.“ juodu rašikliu išpildytas S. Ž. parašas; 2010-03-31 Sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31- 40 000 Lt sumai, kuri išrašyta VŠĮ ,,X“ direktoriaus A. M., ties žyma ,,gavau“ pasirašęs S. Ž.; 2010-02-26 kasos pajamų orderio kvitą ser. X Nr. 10/02/26 - 40 000 Lt sumai, kuriame ties eilutėmis vyr. buhalteris ir kasininkas A. M. yra mėlynu rašikliu išpildytas parašas, ties eilute ,,Priimta iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius S. Ž.“ juodu rašikliu išpildytas S. Ž. parašas; 2010-02-26 Sąskaitą faktūrą X Nr. 10/02/26 - 40 000 Lt sumai, kuri išrašyta VŠĮ ,,X“ direktoriaus A. M., ties žyma ,,gavau“ pasirašęs S. Ž.; 2010-04-18 kasos pajamų orderio kvitą ser. X Nr. 10/04/18 – 40 800 Lt sumai, kuriame ties eilutėmis vyr. buhalteris ir kasininkas A. M. yra mėlynu rašikliu išpildytas parašas, ties eilute ,,Priimta iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius S. Ž.“ juodu rašikliu išpildytas S. Ž. parašas; 2010-04-18 Sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31 – 40 800 Lt sumai, kuri išrašyta VŠĮ ,,X“ direktoriaus A. M., ties žyma ,,gavau“ pasirašęs S. Ž..

Dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 51-52, t. 3) nustatyta, kad A. M. 2011-02-10 savo iniciatyva ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-02-08 plėtros projekto darbų sutartį Nr. X/10/1(nuorašą), Kasos knygos ataskaitas ir DVD plokštelę su failais ,,eS projektas med centrui tyrimas“ ir ,,Verslo planas S.“.

Plėtros projekto darbų sutartimi Nr. X/10/1 (b. l. 53-55, t. 3) nustatyta, kad ši sutartis pasirašyta 2010-02-08 tarp Viešosios įstaigos ,,X“, atstovaujamos direktoriaus A. M., ir UAB Šeimos klinikos ,,S.“, atstovaujamos S. Ž., dėl UAB šeimos klinikos ,,S.“ plėtros projekto ir verslo plano parengimo, sutarto darbo kaina yra 120 000 Lt, sumokant dalimis po 40 000 Lt, pirmą įmoką sumokant per 20 dienų po sutarties pasirašymo, antrą įmoką – per 60 dienų po sutarties pasirašymo, trečiąją – per 10 dienų parengus projektą ir su Užsakovu pasirašius atlikto sutartinio darbo perdavimo – priėmimo aktą, sutartinio darbo atlikimo terminas numatytas 90 dienų nuo sąlygų sąvado gavimo ir privalomųjų projekto rengimo dokumentų pateikimo.

Kasos knygos ataskaitomis (b. l. 56-58, t. 3) nustatyta, kad A. M. pateikė VŠĮ ,,X“ kasos knygos ataskaitų už 2010 m. vasario –balandžio mėn. kopijas, kurias pats yra patvirtinęs, šiose ataskaitose nurodyta, kad 2010-02-26 iš UAB Šeimos klinikos ,,S.“ gauta 40 000 Lt, 2010-03-31iš UAB Šeimos klinikos ,,S.“ gauta 40 000 Lt, 2010-04-18 iš UAB Šeimos klinikos ,,S.“ gauta 40 800 Lt.

Apžiūros protokolu (b. l. 59-66, t. 3) nustatyta, kad peržiūrėjus A. M. tyrimui pateiktą DVD plokštelę ,,Platinum“ su salotinės spalvos užrašu markeriu ,,S. VERSLO PLANAS“, atidarius kompaktinio disko turinį, rasti du Word formato failai, vieno failo pavadinimas ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“, kito failo pavadinimas ,,Verslo planas S..doc“. Failo ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“ keitimo (modified date) data ir laikas ,,2011.02.10 13:03“. Failo ,,Verslo planas S..doc“ keitimo (modified date) data ir laikas (date) ,,2011.02.10 13:13“. Užėjus ant failo ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“ ir paspaudus dešinį pelės klavišą iškyla lentelė, kurioje įeinama į failo aprašymą (savybės) ,,Properties“, kurio subkategorijoj ,,General“ matosi failo sukūrimo ir modifikavimo laikas - ,,2011 m. vasario 10 d., 13:03:25“, įėjus į subkategoriją detalės ,,Details“ matosi, kad joje ties aprašymu apie failo kilmę ,,Origin“ yra sekantys įrašai eilutėje ,,Authors“ (kūrėjo pavadinimas) įrašas ,,Compiuter 10“, eilutėje ,,Last saved by“ (paskutinį kartą išsaugotas) ,,Andrius“, kitoje eilutėje ,,Revision number“ (versijos numeris) įrašas ,,3“, eilutėje ,,Company“ (įmonė) įrašas ,,X“, eilutėje ,,Content created“ (turinys sukurtas) įrašas ,,2011.02.10 12:22“, eilutėje ,,Date last saved“ (data paskutinį kartą išsaugota) įrašas ,,2011.02.10 13:02“, eilutėje ,,Last printed“ (paskutinį kartą spausdinta) įrašas ,,2007.04.02 17:11“, subfolderyje ,,File“, eilutėje ,,Date created“ (sukūrimo data) yra įrašas ,,2011.02.10 13:03“, eilutėje ,,Date modified“ (pakeitimų data) yra įrašas ,, 2011.02.10 13:03“, eilutėje ,,Owner“ (savininkas) yra įrašas ,,Everyone“ (visi). Užėjus ant failo ,,Verslo planas S..doc“ ir paspaudus dešinį pelės klavišą iškyla lentelė, kurioje įeinama į failo aprašymą (savybės) ,,Properties“, kurio subkategorijoje ,,General“ matosi failo sukūrimo ir modifikavimo laikas - ,,2011 m. vasario 10 d., 13:13:24“, įėjus į subkategoriją detalės ,,Details“ matosi, kad joje ties aprašymu apie failo kilmę ,,Origin“ yra sekantys įrašai eilutėje ,,Authors“ (kūrėjo pavadinimas) įrašas ,,PC“, eilutėje ,,Last saved by“ (paskutinį kartą išsaugotas) ,,Andrius“, kitoje eilutėje ,,Revision number“ (versijos numeris) įrašas ,,4“, eilutėje ,,Company“ (įmonė) įrašas ,,komp“, eilutėje ,,Content created“ (turinys sukurtas) įrašas ,,2011.02.10 12:16“, eilutėje ,,Date last saved“ (data paskutinį kartą išsaugota) įrašas ,,2011.02.10 13:13“, eilutėje ,,Last printed“ (paskutinį kartą spausdinta) įrašo nėra, subfolderyje ,,File“, eilutėje ,,Date created“ (sukūrimo data) yra įrašas ,,2011.02.10 13:13“, eilutėje ,,Date modified“ (pakeitimų data) yra įrašas ,,2011.02.10 13:13“, eilutėje ,,Owner“ (savininkas) yra įrašas ,,Everyone“ (visi). Atidarius failą ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“ matosi darbas ,,Psichikos sveikatos priežiūros optimizavimo galimybių studija“, po darbo pavadinimo yra įrašai ,,Data 2010-04-15“ ir ,,Versija Originalas“, projektą sudaro 141 lapai, kiekvieno puslapio ,,Header“ (antraštės) dalyje yra įrašas ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, kiekvieno puslapio ,,Footer“ dalyje yra įrašas ,,Viešoji įstaiga „X“, darbo pabaigoje autorius nenurodytas, nuorodų į cituojamus kūrinius nėra. Atidarius failą ,,Verslo planas S..doc“ matosi darbas pavadinimu „Kokybiškų pirminio ir antrinio lygio sveikatos paslaugų teikimas“, virš pavadinimo yra UAB ,,S.“ logotipas ir užrašas ,,2007-2013 programos priemonės “Šeimos klinikos kūrimui ir plėtrai“, po darbo pavadinimu užrašas ,,Kaunas 2010“, darbas susideda iš 24 lapų, darbo pabaigoje autorius nenurodytas, nuorodų į cituojamus kūrinius nėra.

Apžiūros protokolu (b. l. 67-78, t. 3) nustatyta, kad lyginamuoju aspektu apžiūrėjus interneto svetainėje http://www.esparama.lt esančią duomenų bylą, kurios nuoroda yra http://www.esparama.lt/es_parama_pletra/failai/fm /failai/Ataskaitos /BPD_ vertinimo_ataskaitos/SAM_32.pdf ir DVD kompaktinėje plokštelėje ,,Platinum“ , paimtoje iš A. M., esantį failą pavadinimu ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“nustatyta, jog kompiuterio interneto naršyklėje aktyvavus nuorodą http://www.esparama.lt/es_parama_pletra /failai/fm/failai/Ataskaitos/BPD_vertinimo_ataskaitos/SAM_32.pdf atsiveria PDF failas, kuriame yra darbas pavadinimu ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, pirmame puslapyje virš pavadinimo ,,Bendrojo programavimo dokumento“ - ,,BPD“ logotipas, Europos sąjungos vėliavos logotipas ir užrašas ,,Europos sąjunga“, tame pačiame puslapyje po pavadinimu yra užrašai ,,Data 2007-03-30“, ,,Versija Originalas“, ,,Vykdytojas UAB ,,Eurointegracijos projektai“, ,,Užsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija“, kiekvieno sekančio puslapio ,,Header“ (antraštės) dalyje yra įrašas ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, kiekvieno puslapio ,,Footer“ dalyje yra įrašas ,,UAB Eurointegracijos projektai“, projektą sudaro 141 lapai. Toliau peržiūrint abu darbus lygiagrečiai matosi, kad A. M. pateiktame kompaktiniame diske esantis darbas ,,Psichikos sveikatos priežiūros optimizavimo galimybių studija“ yra analogiškas tinklapyje http://www.esparama.lt esančiam projektui ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, sukurto UAB ,,Eurointegracijos projektai“.

Nutarimu (b. l. 148-149, t. 2) nustatyta, kad iš šios ikiteisminio tyrimo bylos į atskirą ikiteisminį tyrimą atskirta medžiaga dėl A. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų – dokumentų suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d.

Pranešimu apie įtarimą ( b. l. 124-125, t. 4) nustatyta, kad 2013-03-26 A. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., dėl sutarties tarp VŠĮ ,,X“ ir UAB Šeimos klinika ,,S.“ suklastojimo, trijų sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB Šeimos klinika ,,S.“ dėl atliktų darbų, suklastojimo, trijų kasos išlaidų orderių, kuriame nurodytas pinigų gavimas iš UAB Šeimos klinika ,,S.“, suklastojimo.

Teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 13-17, t. 6) nustatyta, kad A. M. 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 300 str. 1 d.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 84-85, t. 3) nustatyta, kad UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktorius V. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė bendrovės buhalterinius dokumentus pagal 2011-01-14 aprašą Nr. 20110114, 19 segtuvų.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 87-88, t. 3) nustatyta, kad BUAB Šeimos klinika ,,S.“ administratorius UAB ,,F.“ pateikė UAB Šeimos klinika ,,S.“ buhalterinius dokumentus pagal 2011-08-17 priėmimo perdavimo aktą, viso 25 segtuvus.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 90-91, t. 3) nustatyta, kad BUAB Šeimos klinika ,,S.“ administratorius pateikė UAB Šeimos klinika ,,S.“ dokumentus pagal 2011-09-09 priėmimo perdavimo aktą, viso 25 segtuvus.

Nuomos sutartimi (b. l. 172-179, t. 3) nustatyta, kad 2009-06-03 sudaryta patalpų, esančių Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis tarp UAB Šeimos klinikos ,,S.“ ir S. V..

Sutarčių registru (b. l. 203-204, t. 3) nustatyta, kad UAB Šeimos klinikos ,,S.“ ir viešosios įstaigos „X“ Plėtros projekto darbų sutartis Nr. X/10/1 į šį registrą nėra įtraukta.

Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registru (b. l. 205-207, t. 3) nustatyta, kad sąskaitos faktūros: X Nr. 10/02/26, X Nr. 10/03/31, X Nr. 10/03/31 į šį registrą nėra įtrauktos.

Specialisto išvadomis Nr. 5-2/139 su priedais (b. l. 103-118, 122-137. t. 3) bei Nr. 5-2/161 su priedais (b. l. 142-213, t. 3) nustatyta, kad: 1) S. Ž. UAB Šeimos klinika „S.“ direktoriaus pareigose dirbo iki 2010-04-30. Kaip matyti 7 lentelėje, S. Ž. 2010-04-30 avanso apyskaitoje užfiksuota 107 677,47 Lt dydžio skola bendrovei Šeimos klinika „S.“, iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad naujajam direktoriui V. L. perimant bendrovės kasą, buvo nustatytas piniginių lėšų kasoje trūkumas, iš viso 13 236,06 Lt, dėl ko 2010-05-03 buvo surašytas KIO Nr. SMG0000084/1 13 236,06 Lt sumai, išdavimo pagrindas – S. Ž. pagal piniginių lėšų inventorizacijos aktą rastas trūkumas. Tokiu būdu S. Ž. skola bendrovei Šeimos klinika „S.“ padidėjo iki 120 913,53 Lt (107677,47+13236,06). Tyrimui pateiktų UAB Šeimos klinika „S.“ direktoriaus S. Ž. 2009 m. liepos mėn. – 2010 m. balandžio mėn. avanso apyskaitų duomenimis, S. Ž., kaip atskaitingam asmeniui, buvo išmokėta 180 788,79 Lt suma bendrovės piniginių lėšų, S. Ž. išleido bei dokumentais pateisino 73 146,90 Lt sumą; 2) 2009 m. birželio mėn. – 2010 m. vasario mėn. laikotarpiu pagal paskolų sutartis gautas pinigines lėšas UAB Šeimos klinika ,,S.“ tą pačią ar kitą dieną išmokėjo atskaitingam asmeniui S. Ž., iš viso 139 357,55 Lt sumą, kurių didžiosios dalies bendrovės veikloje nenaudojo, į bendrovės kasą negrąžino. S. Ž. skolų likutis nuo 2009-07-31 iki 2010-02-28 išaugo atitinkamai nuo 81 273,44 Lt iki 112 155,06 Lt; 3) pagal UAB Šeimos klinika ,,S.“ 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, tiek 2009 m., tiek 2010 m. baigė nuostolingai: 2009 m. nuostolis sudarė 356 270 Lt, 2010 m. nuostolis sudarė 358 608 Lt; 4) 2010-02-08 Plėtros projekto darbų sutartimi Nr. X/10/1, sudaryta tarp viešosios įstaigos „X“, įmonės kodas 301835586, (projekto kūrėjas), atstovaujamos direktoriaus A. M., ir UAB Šeimos klinika „S.“ (užsakovas), atstovaujamos direktoriaus S. Ž., buvo sutartas darbas – UAB Šeimos klinika „S.“ plėtros projekto ir verslo plano parengimas, projekto parengimui reikalingos analizės, apklausų ir kitų reikalingų veiksmų atlikimas (toliau – projektas), sutartinė kaina yra 120 000 Lt, sutartį pasirašė S. Ž. ir A. M.. Tyrimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00524-10 medžiagoje buvo trys viešosios įstaigos „X“ bendrovei Šeimos klinika „S.“ išrašytos sąskaitos‑faktūros ir trys kasos pajamų orderio kvitai, kuriuos pagal 2011-01-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė S. Ž.:

-2010-02-26 sąskaita faktūra X Nr. 10/02/26 – Projekto rengimas ir konsultacijos pagal sutartį, kaina – 40 000 Lt ir 2010-02-26 kasos pajamų orderio kvitas serija X Nr. 10/02/26, kuriuo pažymima, kad UAB Šeimos klinika „S.“ direktorius S. Ž. pagal sąskaitą‑faktūrą Nr. X 10/02/26 sumoka 40 000 Lt;

-2010-03-31 sąskaita faktūra X Nr. 10/03/31 – Projekto rengimas ir konsultacijos pagal sutartį, kaina – 40 000 Lt ir 2010-03-31 kasos pajamų orderio kvitas serija X Nr. 10/03/31, kuriuo pažymima, kad UAB Šeimos klinika „S.“ direktorius S. Ž. pagal sąskaitą‑faktūrą Nr. X 10/03/31 sumoka 40 000 Lt;

-2010-04-18 sąskaita faktūra X Nr. 10/03/31 – Projekto rengimas ir konsultacijos pagal sutartį, kaina – 40 800 Lt ir 2010-04-18 kasos pajamų orderio kvitas serija X Nr. 10/04/18, kuriuo pažymima, kad UAB Šeimos klinika „S.“ direktorius S. Ž. pagal sąskaitą‑faktūrą Nr. X 10/04/18 sumoka 40 800 Lt.

Visas viešosios įstaigos „X“ sąskaitas faktūras pasirašė direktorius A. M. ir S. Ž., kasos pajamų orderio kvitus A. M. (už vyr. buhalterį ir kasininką) ir S. Ž.. Iš viso pagal minėtus dokumentus S. Ž. grynais pinigais į viešosios įstaigos „X“ kasą sumokėjo 120 800 Lt. Pažymėtina, kad 2010-04-18 dienos sąskaitos‑faktūros numeris nurodytas Nr. 10/03/31, tačiau 2010-04-18 dienos kasos pajamų orderio kvite nurodyta, kad pinigai, t. y. 40 800 Lt mokami pagal sąskaitą-faktūrą Nr. X 10/04/18, kuri ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikta. Tarp tyrimui pateiktų UAB Šeimos klinika „S.“ dokumentų nebuvo 2010-02-08 Plėtros projekto darbų sutarties Nr. X/10/1, taip pat UAB Šeimos klinika „S.“ sutarčių registre nėra užregistruota sutartis su VšĮ „X“, taip pat UAB Šeimos klinika „S.“ gaunamų sąskaitų vasario, kovo ir balandžio mėn. registruose nėra užregistruotos VšĮ „X“ sąskaitos-faktūros. Sandoris su VšĮ „X“ neužfiksuotas ir tyrimui pateiktuose UAB Šeimos klinika „S.“ apskaitos registruose (buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4431 „Prekybos skolos tiekėjams“), taip pat į S. Ž. vasario, kovo ir balandžio mėn. avanso apyskaitas nėra įtraukti išlaidas pagal VšĮ „X“ išrašytus dokumentus pateisinantys dokumentai.

Juridinių asmenų registro duomenimis, A. M. VŠĮ „X“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti 2010-02-11, Sodros duomenimis, A. M. VŠĮ „X“ socialiniu draudimu draustas nuo 2010-04-01, o Plėtros projekto darbų sutartis Nr. X/10/1 su UAB Šeimos klinika „S.“ pasirašyta 2010-02-08. Vadinasi, A. M. su UAB Šeimos klinika „S.“ sutartį pasirašė VšĮ „X“ vardu dar nedirbdamas įstaigoje „X“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB Šeimos klinika „S.“ buhalterinėje apskaitoje jokie ūkiniai-finansiniai ryšiai, t. y. nei sutarties sudarymas, nei įsiskolinimas, nei atsiskaitymas su VšĮ „X“ nėra užfiksuoti.

Kreditorių susirinkimo protokolu (b. l. 113-115, t. 5) ir sąskaita – faktūra (b. l. 116-119, t. 5) nustatyta, kad BUAB Šeimos klinikos ,,S.“ turtas parduotas dešimtimis kartų mažesne kaina, nei buvo įvertintas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas S. Ž. parodymus, kad jis šių nusikalstamų veikų nepadarė, vertina kaip jo gynybos versiją ir juos atmeta, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. S. Ž. neigia pasisavinęs jam patikėtą didelės vertės svetimą, UAB Šeimos klinika ,,S.“ priklausantį, turtą, nurodydamas, kad jis avansinius ir iš kasos paimtus pinigus, viso 120 000 Lt, panaudojo sutarties su VŠĮ ,,X“ vykdymui, sumokėdamas už šios įstaigos atliktą darbą, tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojo A. M. parodymai, kad jis jokio projekto dėl UAB Šeimos klinika ,,S.“ plėtros neruošė, o fiktyvūs dokumentai: sutartis, sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai buvo išrašyti S. Ž. prašymu už žadamą atlygį, siekiant pateisinti išleistus pinigus dokumentais. Šiuos liudytojo A. M. parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai: sutarčių registras (b. l. 203-204, t. 3), kuriuo nustatyta, kad UAB Šeimos klinikos ,,S.“ ir viešosios įstaigos „X“ Plėtros projekto darbų sutartis Nr. X/10/1 į šį registrą nėra įtraukta; gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras (b. l. 205-207, t. 3), kuriuo nustatyta, kad sąskaitos faktūros: X Nr. 10/02/26, X Nr. 10/03/31, X Nr. 10/03/31 į šį registrą nėra įtrauktos; specialisto išvada Nr. 5-2/161 su priedais (b. l. 142-213, t. 3), kuria nustatyta, kad sandoris su VšĮ „X“ neužfiksuotas ir tyrimui pateiktuose UAB Šeimos klinika „S.“ apskaitos registruose (buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4431 „Prekybos skolos tiekėjams“), taip pat į S. Ž. vasario, kovo ir balandžio mėn. avanso apyskaitas nėra įtraukti išlaidas pagal VŠĮ „X“ išrašytus dokumentus pateisinantys dokumentai; daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai (b. l. b. l. 51-52, 59-66, t. 3) bei apžiūros protokolas (b. l. 67-78, t. 3), kuriais nustatyta, kad peržiūrėjus liudytojo A. M. pateiktą kompaktinę plokštelę, joje rasti dvi Word formato bylos: ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“ ir ,,Verslo planas S..doc“, kurių sukūrimo laikas nurodytas ,,2011.02.10“, t. y. praėjus beveik vieneriems metams po neva sudarytos sutarties tarp UAB Šeimos klinika ,,S.“ ir VŠĮ ,,X“, byloje ,,Es_projektas_ med centrui tyrimas.doc“ rasta ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, kuri yra analogiška tinklapyje http://www.esparama.lt esančiam projektui ,,Psichikos sveikatos priežiūros paslaugų optimizavimo galimybių studija“, sukurtam UAB ,,Eurointegracijos projektai“ 2007 m., o byloje ,,Verslo planas S..doc“, yra 24 lapų dydžio dokumentas ,,2007-2013 programos priemonės “Šeimos klinikos kūrimui ir plėtrai“, darbo pabaigoje autorius nenurodytas, nuorodų į cituojamus kūrinius nėra, tačiau iš lentelės Nr. 12 matyti, kad šio projekto įgyvendinimo planas numatytas nuo 2009 m. kovo mėn., t. y. kai klinika dar nebuvo registruota, iki 2009 m. gruodžio mėn., kai sutartis su VŠĮ ,,X“ dar nebuvo surašyta. Kad sutartis tarp UAB Šeimos klinika ,,S.“ ir VŠĮ ,,X“ nebuvo sudaryta, patvirtina ir tai, kad jos surašymo data nurodyta 2010-02-08, kai Sodros duomenimis (b. l. b. l. 7, t. 3) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-04-01 šioje įstaigoje dirbančiųjų nebuvo, o juridinio asmens duomenimis (b. l. 9-11, t. 3) nustatyta, kad juridinių asmenų registre VŠĮ ,,X“ direktoriumi A. M. nurodytas nuo 2010-02-11, o iki 2010-02-11 šios įstaigos direktoriumi nurodytas E. N., t. y. nurodytu sutarties surašymo metu nei A. M., nei joks kitas asmuo neturėjo įgaliojimų sudaryti VŠĮ ,,X“ vardu jokių sutarčių. Be to, liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad tiek sutartį, tiek ir visus kitus S. Ž. prašomus dokumentus jis surašė savo biure UAB „A H.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. pabaigoje. Kad liudytojo A. M. parodymai apie surašytus fiktyvius dokumentus su UAB Šeimos klinika ,,S.“ yra teisingi, patvirtina ir byloje esantis 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 13-17, t. 6), kuriuo nustatyta, kad A. M. buvo nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už dokumentų, t. y. sutarties tarp VŠĮ ,,X“ ir UAB Šeimos klinika ,,S.“, sąskaitų faktūrų: X Nr. 10/02/26, X Nr. 10/03/31, X Nr. 10/03/31 bei kasos pajamų orderių: Nr. 10/03/31, Nr. 10/02/26, Nr. 10/04/18 suklastojimą, o Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. sausio 16 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „<...> įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai yra res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas), turi prejudicinę reikšmę, <...> jie iš naujo neįrodinėjami“. Visų šių įrodymų analizė leidžia teismui atmesti S. Ž. versiją, kad A. M., duodamas parodymus šioje byloje, yra nesąžiningas ar kitų verslininkų pagalba nori susidoroti su S. Ž., nes A. M. dėl nusikalstamų veikų, kurios yra inkriminuojamos S. Ž., pats patyrė sankcijas, t. y. buvo nuteistas ir jam buvo paskirta bausmė, todėl netikėti A. M. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti rašytiniai bei daiktiniai bylos įrodymai, teismas neturi pagrindo.

Tai, kad S. Ž. bendrovės pinigų nepanaudojo bendrovės interesais, o juos pasisavino, įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai. Pats S. Ž. iš esmės neneigia ėmęs grynus pinigus iš bendrovės kasos ir avansinius pinigus, kaip atskaitingas asmuo, tik nurodo, kad šiuos pinigus jis panaudojo sutarties su VŠĮ ,,X“ vykdymui. Liudytojos I. M. parodymais nustatyta, kad ji, dirbdama UAB Šeimos klinika ,,S.“ buhaltere, matė, kad yra imami avansiniai pinigai, iš kasos, kuria galėjo naudotis vienintelis S. Ž., taip pat imamai pinigai, kurie buhalteriniais dokumentais nėra pateisinami, į kasą negrąžinami, todėl ji inicijavo bendrovės auditą, kurio metu buvo nustatyta, kad S. Ž. skolingas bendrovei. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina liudytojas V. L., kuris nurodė, kad tiek iš pirmos buhalterės, tiek iš buhalterės I. M. sužinojo, jog, nesant bendrovėje lėšų atsiskaityti su darbuotojais, imami pinigai iš kasos ir avansiniai pinigai, kurių trūkumas didėja, o atlikus auditą sužinota, kad S. Ž. yra paėmęs ir skolingas apie 120 000 Lt, apie tai jam per antstolę buvo įteiktas raštas, S. Ž. pripažino, kad skolingas, žadėjo atiduoti dalimis. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas V. M., parodydamas, kad visa tai žino iš V. L. ir I. M., be to, bendrovės buhalteriniai dokumentai rodė, kad S. Ž. bendrovei skolingas virš 100 000 Lt, gegužės mėn. įmonės patalpose antstolis įteikė reikalavimą S. Ž. grąžinti pinigus. Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada su priedais (b. l. 142-213, t. 3), kuria nustatyta, kad UAB Šeimos klinika „S.“ direktoriaus S. Ž. 2009 m. liepos mėn. – 2010 m. balandžio mėn. avanso apyskaitų duomenimis, S. Ž., kaip atskaitingam asmeniui, buvo išmokėta 180 788,79 Lt suma bendrovės piniginių lėšų, S. Ž. išleido bei dokumentais pateisino 73 146,90 Lt sumą, naujajam direktoriui V. L. perimant bendrovės kasą, buvo nustatytas piniginių lėšų kasoje trūkumas, iš viso 13 236,06 Lt, dėl ko 2010-05-03 buvo surašytas KIO Nr. SMG0000084/1 13 236,06 Lt sumai, išdavimo pagrindas – S. Ž. pagal piniginių lėšų inventorizacijos aktą rastas trūkumas, 2009 m. birželio mėn. – 2010 m. vasario mėn. laikotarpiu pagal paskolų sutartis gautas pinigines lėšas UAB Šeimos klinika ,,S.“ tą pačią ar kitą dieną išmokėjo atskaitingam asmeniui S. Ž., iš viso 139 357,55 Lt sumą, kurių didžiosios dalies bendrovės veikloje nenaudojo, į bendrovės kasą negrąžino. Be to, pranešimu bei prašymu perduoti (įteikti) dokumentą ir dokumento gavimo pažyma (b. l. 47, 48, t. 2) nustatyta, kad UAB Šeimos klinika ,,S.“ 2010-06-11 informavo S. Ž. apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30, jis, būdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir turėdamas teisinę galią disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, savo naudai iš įmonės pasisavino įmonės veiklai skirtas lėšas 107 677, 47 Lt, taip pat kasoje rastas trūkumas 13 136,06 Lt, bendra S. Ž. skola įmonei sudaro 120 813,53 Lt, šis pranešimas S. Ž. buvo įteiktas asmeniškai 2010-06-21. Nors S. Ž., duodamas parodymus nurodė, kad po jo atleidimo (S. Ž. atleistas iš pareigų 2010-04-30) iš kabineto pasiėmė savo asmeninius daiktus ir buvusius dokumentus, kad jų nesunaikintų, daugiau bendrovėje nesirodė, tačiau jis bendrovei po pranešimo apie skolą įteikimo nepateikė pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų, t. y. VŠĮ ,,X“ sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, apklausiamas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje apie UAB Šeimos klinika ,,S.“ lėšų pasisavinimą, taip pat nieko neminėjo apie sandorį su VŠĮ ,,X“ ir jo apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, todėl ši aplinkybė tik patvirtina liudytojo A. M. parodymus, kad tie dokumentai nebuvo surašyti juose nurodytomis datomis, o buvo surašyti 2010 m. pabaigoje ir yra fiktyvūs.

Taigi, visi šie aptarti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad S. Ž., būdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir kasininku, disponuodamas jam patikėtu bendrovės turtu, iš bendrovės kasos kaip atskaitingas asmuo gavo 180 788,79 litus, tačiau išleido bei dokumentais pateisino 73 146,90 litus, likusių pinigų - 107 677,47 litų į bendrovės kasą negrąžino bei nepateikė piniginių lėšų panaudojimą pateisinančių dokumentų, bei, neišrašęs kasos išlaidų orderių, iš bendrovės kasos paėmė 13 236,06 litus, pinigų į bendrovės kasą negrąžino, pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikė, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB Šeimos klinika ,,S.“ turtą, padarydamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ 120 877,95 litų turtinę žalą, nes dėl jo tokių veiksmų bendrovėje susidarė sunki finansinė padėtis, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai I. M., V. L., V. M. bei specialisto išvada (b. l. 142-213, t. 3). UAB Šeimos klinikos „S.“ turtas S. Ž., kuris buvo bendrovės direktoriumi ir kasininku, buvo patikėtas darbo teisinių santykių pagrindu, už darbą jam buvo mokamas atlyginimas. UAB Šeimos klinikos „S.“ turtas jam buvo svetimas, įmonės lėšomis ir turtu jis negalėjo disponuoti savo nuožiūra, nes bet kuri ūkine, finansine ar kitokia veikla užsiimanti įmonė yra subjektas, visada turintis tam tikras teises ir įsipareigojimus kitiems subjektams, taip pat valstybei bei savo darbuotojams įstatymų, sutarčių ar kitų teisės aktų pagrindu. Todėl įmonės veikloje gautos lėšos ir turtas negali būti laikomas įmonės vadovo turtu. Tolesni S. Ž. veiksmai įrodo, kad jis suvokė, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai pavertė savu turtu, numatė, kad dėl to bendrovė šio turto neteks, ir to norėjo, nes būdamas atleistas iš direktoriaus pareigų ir gavęs pranešimą apie jo skolos dydį bendrovei, žinodamas, jog yra skolingas bendrovei ir dėl jo veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, siekdamas pateisinti iš bendrovės kasos paimtus pinigus, S. Ž. 2010 m. pabaigoje kreipėsi į A. M. dėl fiktyvių dokumentų apie neva atliktą darbą surašymo, pažadėdamas jam už tai piniginį atlygį. A. M. savo darbo vietoje, Vilniuje, surašius kaltinime nurodytus dokumentus, t. y. 2010-02-08 sutartį Nr. X/10/1, 2010-03-31 kasos pajamų orderį Nr. 10/03/31, 2010-02-26 kasos pajamų orderį Nr. 10/02/26, 2010-04-18 kasos pajamų orderį Nr. 10/04/18, 2010-02-26 sąskaitą faktūrą X Nr. 10/02/26, 2010-03-31 sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, 2010-04-18 sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, S. Ž. sutartį ir kasos pajamų orderius pasirašė, taip patvirtindamas juose įrašytus neteisingus duomenis, ir šiuos suklastotus dokumentus, t. y. tris sąskaitas faktūras ir tris kasos pajamų orderius kaip savo gynybos priemonę pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, S. Ž. suvokė, kad savo veiksmais sukurstė A. M. suklastoti dokumentus, kad pats klastoja dokumentus ir juos panaudoja, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. nusikalstamos veikos dėl UAB Šeimos klinika ,,S.“ lėšų pasisavinimo buvo kvalifikuotos kaip dvi nusikalstamos veikos: pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, t. y. dėl iš bendrovės kasos kaip atskaitingo asmens gautų, tačiau į bendrovės kasą negrąžintų bei, nesant jų panaudojimą pateisinančių dokumentų, pinigų pasisavinimą, ir pagal BK 183 str. 1 d. dėl iš bendrovės kasos paimtų, neišrašius kasos išlaidų orderio, pinigų pasisavinimo. Teismo nuomone, tokia S. Ž. nusikalstamų veikų kvalifikacija yra neteisinga ir jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 2 d. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Šioje byloje nustatyta, kad S. Ž., būdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir kasininku, tuo pačiu laikotarpiu, t. y. nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30, iš to paties šaltinio, t. y. iš šios bendrovės kasos, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti bendrovės pinigines lėšas, kaip atskaitingas asmuo ir pagal kasos išlaidų orderius gavo bendrovei priklausančias pinigines lėšas, kurių bendrovės reikmėms nepanaudojo, į bendrovės kasą negrąžino ir nepateikė jų panaudojimą pateisinančių dokumentų, t. y. šias lėšas pasisavino, padarydamas bendrovei turtinę žalą. Pasisavintų lėšų suma viršija 250 MGL sumą, todėl S. Ž. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 2 d. Kaltinime nurodyta, kad S. Ž. kaip atskaitingas asmuo gavo 180 788,79 litus, išleido bei dokumentais pateisino 73 146,90 litus, likusių pinigų - 107 677,47 litų į bendrovės kasą negrąžino bei nepateikė piniginių lėšų panaudojimą pateisinančių dokumentų, bei, neišrašęs kasos išlaidų orderių, iš bendrovės kasos paėmė 13 236,06 litus, pinigų į bendrovės kasą negrąžino, pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikė, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės UAB Šeimos klinika ,,S.“ turtą, padarydamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ padarė 120 913,53 litų žalą. Teismas traktuoja, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, kuri ištaisytina, t. y. nustatytina, kad gavus 180 788,79 Lt, dokumentais pateisinus 73 146,90 Lt, liko negrąžinta ir nepateisinta 107 641,89 Lt (180 788,79 – 73 146,90) suma ir bendra turtinė žala UAB Šeimos klinikai ,,S.“ sudaro 120 877,95 (107 641,89 +13 236,06) litus.

Dėl UAB Šeimos klinikos ,,S.“ ir VŠĮ ,,X“ dokumentų suklastojimo S. Ž. nusikalstamos veikos taip pat kvalifikuotos kaip šešios atskiros nusikalstamos veikos: pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-02-08 sutarties Nr. X/10/1 sukurstymo suklastoti bei šio dokumento suklastojimo; pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-03-31 kasos pajamų orderio Nr. 10/03/31 suklastojimo ir jo panaudojimo; pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-02-26 kasos pajamų orderio Nr. 10/02/26 suklastojimo ir jo panaudojimo; pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2010-04-18 kasos pajamų orderio Nr. 10/04/18 suklastojimo ir jo panaudojimo; pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. dėl A. M. sukurstymo suklastoti sąskaitas faktūras: X Nr. 10/02/26, X Nr. 10/03/31, X Nr. 10/03/31; pagal BK 300 str. 1 d. dėl šių suklastotų sąskaitų faktūrų panaudojimo. Teismo vertinimu, šešių nusikalstamų veikų inkriminavimas S. Ž. yra dirbtinis. BK 300 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už alternatyvius veiksmus disponuojant netikru ar suklastotu dokumentu: pagaminimą, suklastojimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Taigi, alternatyvios veikos, padarytos dėl to paties dokumento, atskirai nekvalifikuotinos. Turint tai galvoje, kreipimasis į asmenį, siekiant įgyti suklastotą dokumentą, jo suklastojimas bei panaudojimas taip pat nekvalifikuotini kaip skirtingi nusikaltimai. Kasacinėje praktikoje yra pavyzdžių, kai toks veikos kvalifikavimas buvo pripažintas netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-528/2008). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad S. Ž. veikė turėdamas vieningą sumanymą pateisinti dokumentais jo pasisavintų bendrovės lėšų panaudojimą, tam jam reikėjo imituoti bendrovės vardu ir interesais sudarytą sandorį bei darbo pagal šį sandorį apmokėjimą, gauti iš A. M. atitinkamai suklastotus dokumentus ir juos panaudoti, visi dokumentai, pasak A. M., buvo surašyti ir pasirašyti vienu metu, vienoje vietoje, todėl visi šie S. Ž. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1 d. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai padėjėjas ar kurstytojas darant nusikaltimą ir pats atlieka tam tikrus nusikaltimo vykdymo veiksmus, visi jo veiksmai kvalifikuojami tik kaip vykdytojo. Nekyla abejonių, kad šioje byloje S. Ž. ne tik sukurstė A. M. suklastoti sąskaitas faktūras, bet ir atliko BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo vykdytojo veiksmus, t. y. panaudojo suklastotas sąskaitas faktūras, todėl A. M. sukurstymas suklastoti dokumentus pagal BK 24 str. 5 d. papildomai nekvalifikuotina.

Be to, byloje nustatyta, kad A. M. vienu metu 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas nenustatytas, suklastojo visus dokumentus, t. y. surašė fiktyvią 2010-02-08 sutartį Nr. X/10/1, pagal kurią VŠĮ ,,X“ įsipareigojo parengti UAB Šeimos klinika ,,S.“ plėtros projektą ir verslo planą už 120 000 litų, nors iš anksto žinojo, kad darbai pagal sutartį atlikti nebus, 2010-03-31 kasos pajamų orderį Nr. 10/03/31, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad VŠĮ ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. 40 000 litų, 2010-02-26 kasos pajamų orderį Nr. 10/02/26, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad VŠĮ ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. 40 000 litų, 2010-04-18 kasos pajamų orderį Nr. 10/04/18, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad VŠĮ ,,X“ priima iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriaus S. Ž. 40 800 litų, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/02/26, kuri buvo išrašyta už tariamai VŠĮ ,,X“ atliktus darbus 40 000 litų sumai, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, kuri buvo išrašyta už tariamai VŠĮ ,,X“ atliktus darbus 40 000 litų sumai, sąskaitą faktūrą X Nr. 10/03/31, kuri buvo išrašyta už tariamai VŠĮ ,,X“ atliktus darbus 40 800 litų sumai, tuo pačiu metu S. Ž. sutartį ir kasos pajamų orderius pasirašė, todėl kaltinime tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. kad S. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė laikotarpiu nuo 2010 m. pabaigos, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2011-01-19. Teismų praktikoje dokumentas, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, yra laikomas netikru. Tariamo sandorio ir tariamų prievolių įvykdymo įtvirtinimas dokumentuose reiškia tų dokumento suklastojimą, įrašant į juos tikrovės neatitinkančius duomenis. Tai netikrų dokumentų pagaminimas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę pagal BK 300 str. 1 d., todėl kaltinime S. Ž. keistina nusikalstamos veikos formuluotė, kad jis sukurstė pagaminti netikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir šiuos pagamintus netikrus dokumentus panaudojo. Toks kaltinimo tikslinimas nepažeidžia S. Ž. teisių į gynybą, nes faktinės aplinkybės iš esmės nėra keičiamos ir kaltinimas jam nėra sunkinamas.

Nepasitvirtinę kaltinimai

Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. buvo pateiktas įtarimas ir jis perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2009-05-27 suklastojo Statybos rangos sutartį Nr.1-8-2009-13/1, sudarytą tarp UAB Šeimos klinika ,,S.“ ir UAB ,,Ag.“, o būtent tuo, kad 2009-05-27 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė statybos rangos sutartį Nr. 1-8-2009-13/1, kurios 2.2 punkte įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateiktą grafiką“, nors UAB Šeimos klinika ,,S.“ sutarties su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, bei tą pačią dieną sutartį pasirašė pats bei pateikė pasirašyti UAB ,,Ag.“ atstovui direktoriui S. J., taip suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, jis buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2009-06-19 suklastojo sutartį Nr. 20090619, sudarytą tarp UAB Šeimos klinika ,,S.“ ir UAB ,,A.“, o būtent tuo, kad 2009-06-19 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė sutartį Nr. 20090619, kurios 2.4.2 punkte įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateikta grafiką“, nors UAB Šeimos klinika ,,S.“ sutarties su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, bei tą pačią dieną sutartį pasirašė pats bei pateikė pasirašyti UAB ,,A.“ atstovui direktoriui A. S., taip suklastojo tikrą dokumentą.

Taip pat jis buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2009-08-10 suklastojo sutartį Nr. 20090810, sudarytą tarp UAB Šeimos klinika ,,S.“ ir UAB ,,A.“, o būtent tuo, kad 2009-08-10 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė sutartį Nr. 20090810, kurios 2.4.2 punkte įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateikta grafiką“, nors UAB Šeimos klinika ,,S.“ sutarties su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, bei tą pačią dieną sutartį pasirašė pats bei pateikė pasirašyti UAB ,,A.“ atstovui direktoriui A. S., taip suklastojo tikrą dokumentą.

S. Ž. taip pat buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad apgaule UAB Šeimos klinika ,,S.“ naudai įgijo didelės vertės UAB ,,Ag.“ turtą, o būtent tuo, kad 2009-05-27 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė statybos rangos sutartį Nr. 1-8-2009-13/1, kurios 2.2 punkte įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateiktą grafiką“, nors sutarties UAB Šeimos klinika ,,S.“ su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, taip sąmoningai suklaidindamas įtikino UAB ,,Ag.“ direktorių S. J. pasirašyti sutartį Nr. 1-8-2009-13/1 ir atlikti sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, tokiu būdu, UAB ,,Ag.“ laikotarpiu nuo 2009-05-27 iki 2009-08-05 atlikus sutartyje numatytus darbus UAB Šeimos klinika ,,S.“ naudai apgaule įgijo medžiagų bei darbų už 318 990,91 litus, tuo padarydamas UAB ,,Ag.“ 318 990,91 litų žalą.

S. Ž. taip pat buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad apgaule UAB Šeimos klinika ,,S.“ naudai įgijo didelės vertės UAB ,,A.“ turtą, o būtent tuo, kad 2009-06-19 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė sutartį Nr. 20090619, kurios 2.4.2 punkte įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateiktą grafiką“, nors UAB Šeimos klinika ,,S.“ sutarties su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, taip sąmoningai suklaidindamas įtikino UAB ,,A.“ direktorių A. S. pasirašyti sutartį Nr. 20090619 ir atlikti sutartyje numatytus darbus, tokiu būdu, UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2009-06-19 iki 2009-08-31 atlikus sutartyje numatytus darbus, UAB Šeimos klinika ,,S.“ naudai apgaule įgijo medžiagų bei darbų už 82 348 litus, tuo padarydamas UAB ,,A.“ 82 348 litų žalą.

S. Ž. taip pat buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 1 d., t. y. tuo, kad apgaule UAB Šeimos klinika ,,S.” naudai įgijo UAB ,,A.“ turtą, o būtent tuo, kad 2009-08-10 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbdamas UAB Šeimos klinika ,,S.“ direktoriumi ir atstovaudamas bendrovei, surašė sutartį Nr. 20090810, kurios 2.4.2 punkte įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ,,Užsakovas ir Valstybinės Ligonių Kasos Kauno skyrius prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsipareigoja sumokėti sutarties sumą daliniais įnašais per 8 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigoja Valstybinės Ligonių Kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sutartis Nr. 32-220-3/09, nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos pagal žemiau pateiktą grafiką“, nors UAB Šeimos klinika ,,S.“ sutarties su Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo pasirašiusi, taip sąmoningai suklaidindamas įtikino UAB ,,A.“ direktorių A. S. pasirašyti sutartį Nr. 20090810 ir atlikti sutartyje numatytus darbus, tokiu būdu, UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2009-08-10 iki 2009-08-24 atlikus sutartyje numatytus darbus, UAB Šeimos klinika ,,S.“ naudai apgaule įgijo medžiagų bei darbų už 3465,03 litus, tuo padarydamas UAB ,,A.“ 3465,03 litų žalą.

Be to, S. Ž. buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2010-04-30, dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės Šeimos klinika ,,S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi, iššvaistė jam patikėtą UAB Šeimos klinika ,,S.“ turtą, o būtent: 2009-11-15 įsakymu Nr. P09/11-23, mirus darbuotojos G. Ž. tėvui, paskyrė jai 10 000 litų pašalpą, nors pagal 2009-06-26 UAB Šeimos klinika „S.“ įsakymu Nr. P09/06-01 patvirtintų Personalo darbo tvarkos taisyklių 7.1.8. punktą, mirus darbuotojo tėvams skiriama 1000 litų pašalpa, remiantis minėtu įsakymu iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ kasos 2009-12-18 G. Ž. išmokėjo 4000 litų, tai yra 3000 litų daugiau negu nustatyta Personalo darbo tvarkos taisyklėse, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą UAB Šeimos klinika „S.“ turtą - 3000 litų, tuo UAB Šeimos klinika ,,S.“ padarė 3000 litų žalą.

Be to, S. Ž. buvo perduotas teismui kaltinant nusikaltimu, numatytu BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2010-01-12 įsakymu Nr. P10/01-04, mirus darbuotojo V. L. motinai, paskyrė jam 5000 litų pašalpą, nors pagal 2009-06-26 UAB Šeimos klinika „S.“ įsakymu Nr. P09/06-01 patvirtintų Personalo darbo tvarkos taisyklių 7.1.8. punktą ir 2010-01-05 įsakymą ,,Dėl pašalpų skyrimo“ Nr. P10/01-02, mirus darbuotojo tėvams skiriama 1000 litų pašalpa, remiantis įsakymu iš UAB Šeimos klinika ,,S.“ kasos 2010-01-15 V. L. išmokėjo 3000 litų, 2010-01-05 mokėjimo pavedimu V. L. iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 litų, tai yra 3000 litų daugiau, negu nustatyta Personalo darbo tvarkos taisyklėse, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą UAB Šeimos klinika „S.“ turtą - 3000 litų, tuo UAB Šeimos klinika ,,S.“ padarė 3000 litų žalą.

S. Ž. kaltu šių nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad prieš tai dirbo „S.“ klinikoje Kaišiadoryse, nežinojo Ligonių kasų tvarkos, kad ta pati klinika gali turėti ir kitą sutarties numerį, kadangi veikla ta pati. Į sutartį įrašė buvusios klinikos sutarties numerį, nemanė, kad išaugs iki tokio skandalo sutarties numerio įrašymas. Jei būtų žinojęs, kad turi reikšmės, vėliau, kai pasirašė sutartį su Ligonių kasa, būtų perrašęs sutartį, ištaisęs joje numerį, bet nieko blogo tame nematė. Dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. - 2009-05-27 apgaule „S.“ naudai didelės vertės UAB „Ag.“ turto įgijimo. Pats asmeniškai neįgijo, buvo konkursas, kas norėjo atlikti klinikos remonto darbus. 2009 m. gegužės mėn. nebuvo naujiena, kada įmonės skelbdavo darbo konkursus, statybininkai dirbdavo objektuose avansu, žinodami, kad ateityje atsiskaitys. Tokia buvo situacija šalyje. Jokio turto neįsigijo, nepasisavino, medžiagos, kurias įdėjo „Ag.“, šiuo metu yra naudojamos kitoje klinikoje. Dėl antrojo kaltinimo - 2009-06-19 sutarties su UAB „A.“, suklastojimo, analogiška situacija, įrašė senosios sutarties su Ligonių kasa numerį, manė, kad bus ta pati sutartis, veikla analogiška. Dėl trečiojo kaltinimo – papildomos sutarties su UAB „A.“ surašymo, tas pats buvo variantas, tikėjo tuo ir žinojo, buvo įsitikinęs, kad sutartį su Ligonių kasa turės, su visais vadovais, rangovais buvo apkalbėta, klausė, ar turės kantrybės laukti atsiskaitymo, patirtis buvo, kad Ligonių kasos vėluoja atsiskaityti. Visų, kurie prisidėjo prie klinikos, klausė, ar turės kantrybės. Užsakymus kvietė vykdyti, konkursas buvo dėl patalpų remonto, baldų, ne viena kompanija atkrito sužinoję, kad bus atsiskaitoma kažkada, dalimis. Liko, kurie žinojo, priminė jiems, kad nėra privatūs, iš pacientų negyvena. Pagrinde pajamos buvo iš Ligonių kasos, iš to skirstoma atlyginimams, skoloms su tiekėjais, rangovais. Sutartis su „Ag.“ ir „A.“ pasirašydamas nesuprato, kad su Ligonių kasa pasirašytos sutarties numeris negeras. Su „A.“ baldų sutarties projektus kas ruošė, nepamena, mano, kad buvo standartinė sutartis, žino, kad pasirašė. Tiek „A.“, tiek „Ag.“ reikalavo garanto, tai Ligonių kasų pinigai, ta sutartimi galima garantuoti. Kai buvo pasirašoma su „A.“ sutartis, Kaišiadorių klinikai buvo paskelbtas bankrotas. Kada bankrotas paskelbtas, neatsimena. Kaišiadoryse negalėjo vykdyti veiklos, buvo užlietos patalpos. Ligonių kasų su Kaišiadorių klinika sutarties galiojimas buvo sustabdytas, ar buvo gaunamos lėšos, nepamena, jei bankrotas, mano, kad ne. Su „A.“ planuojama buvo iš Ligonių kasų atsiskaityti. Klinikų tik adresas skiriasi, veikla lygiai ta pati. Naują kliniką „S.“ įregistravo 2009 m. gegužės 26 d. Dėl Kaišiadorių klinikos bankroto kreipėsi 2009 m., iki gegužės mėn. Iki bankroto bylos iškėlimo buvo Kaišiadorių klinikos „S.“ direktorius. Pasirašė 2009-04-23 raštą „S.“ Kaišiadorių klinikos vardu, kuriuo Ligonių kasas informavo apie paslaugų sustabdymą. Kad Ligonių kasa balandžio mėn. nutraukė sutartį su Kaišiadorių „S.“, nežinojo. Ligonių kasos, kad stabdomas veiklos finansavimas, Kaišiadorių kliniką informavo. Sutartyje t. 1, b. l. 64, jo parašas, kad sutartis su Ligonių kasa nutraukta, neatsimena. Nenurodė A. S., „A.“ direktoriui, kad sutartis derinama su Ligonių kasomis. A. S. „S.“ mokumu domėjosi, žinojo apie įmonės mokumą, jis buvo jų pacientas. Kad yra sutartis su Ligonių kasomis, jis žinojo, kad pajamos iš ten, mano, kad pats suprato, to jam neaiškino. Pabaigus remontus, nuvažiavo į sanitarinę epideminę stotį, jie paprašė sutarties, rodė seną sutartį su Ligonių kasomis, sakė, kad kita turi būti. Tada informavo Ligonių kasas, kad reikia naują sutartį pasirašyti, pasirašė gal 2009-11-06. Su „A.“ antros sutarties reikėjo, kad užbaigti numatytus darbus, direktorius neprieštaravo. Sutartis su UAB „A.“, UAB „Ag.“ nuo pat patalpų nuomos sutarties pasirašymo derino V. L., jis tuo metu oficialiai nedirbo, bet visur dalyvavo, sutarčių pasirašyme taip pat. Kaišiadoryse kelis mėnesius veikė įstaiga, buvo nelaimingas atvejis, įtariama, kad tyčia susidorota konkurentų, ne daugiau kaip du mėnesius dirbo. Prieš tai buvo UAB „B.“ konferencijų centro vadovas. Dėl 2009-06-19 neva apgaule „S.“ naudai įgyto UAB „A.“ turto, analogiškas variantas, kai baldai buvo užsakomi, kalbėta su vadovu, kad bus atsiskaitoma dalimis. Jokio turto asmeniškai jam nepastatė, UAB „S.“ gavo turtą iš „A.“ ir „Ag.“. 2009-08-10 „S.“ sutartis su „A.“ pasirašyta, buvo dvi sutartys, antra pakartotina dėl papildomų darbų. Įmonės finansinė padėtis, jam vadovaujant, nebuvo patenkinama, galima buvo dirbti, kalbėtis, kiek jo laikas leido, su tiekėjais, rangovais, dar palaukti, V. M., kuris dėdavo pinigus, žadėdavo dar įdėti, kad visi neišsilakstytų. V. L., kaip direktoriaus pavaduotojas, nevykdė savo pareigų, vengė susitikimų su skolininkais. Galima buvo tikėtis, kad „Ag.“ būtų nuėmęs areštą nuo sąskaitos, kur jau buvo susikaupę virš 70 000 Lt iš Ligonių kasų. Kada įvyko bankrotas, ta suma nuėjo bankroto administratoriui. Tarp UAB „Ag.“ ir UAB „S.“ civilinė byla yra, trečia šalis - Ligonių kasa. Pagal įstatymus, norminius aktus Ligonių kasos finansuoja privačiai klinikai tai, kas susiję su medicina, nėra aprašyta, ką konkrečiai. Kad atsiskaitymas su UAB „Ag.“, UAB „A.“ bus vykdomas iš Ligonių kasų gautų pinigų, į sutartis punktas įtrauktas. Ligonių kasų sutikimo negavo, nesikreipė. Atsiskaitymus už darbus UAB „Ag.“ bandė daryti, rodė norą atsiskaityti dalimis, darė pamokėjimą vieną kartą, bet neturėjo tiek lėšų, pirmiausia reikėjo gydytojams mokėti atlyginimus. Kai buvo „S.“ direktoriumi, iš Ligonių kasų gaunamos lėšos kiekvieną mėnesį augo, pacientų skaičius didėjo. Nebuvo pradžioje didelės lėšos, skaičių nepamena. Pagal verslo planą turėjo gydytojai po 2000 pacientų. Jei skaičiuojant pagal tuos kiekius, atsiskaitymui iš Ligonių kasų pilnai būtų pakakę vykdyti sutarties su UAB ,,Ag.“ įsipareigojimus. Kada pacientai nėjo, akcininkai ir V. M. sakė dės pinigus, bet jis skolino, dar uždėjo naštą. Kai nutarė nebedėti pinigų, veikla nutrūko. G. Ž. per kelis kartus dėjo pinigus - kurdama kliniką 10 000 Lt ir vėliau 30 000 Lt. Kreipėsi į banką paskolos, bet įstatinis kapitalas buvo per mažas, todėl paskolos negavo. Klinikos finansinę padėtį, kaip direktorius, kol vadovavo, žinojo, ji buvo sunki. Kai atsidarė klinika, viena buhalterė dirbo, ji turėjo dar kelias klinikas. Jai išėjus, atėjo kita buhalterė. Su antra buhaltere – I. M. kilo konfliktai. Ieškinių nesutinka atlyginti. Suvokia, kad kaip direktorius buvo atsakingas. Tada buvo iliuzija padaryti gerą, gražią kliniką, pritraukti klientų. Su tiekėjais sutarė, kad jie palauks. Buvo noras teikti kuo geriausias medicinines paslaugas, bet dokumentų tikrai neklastojo. Taip pat neigia kaltinimus dėl UAB Šeimos klinikos ,,S.“ turto iššvaistymo, paskyrus G. Ž. ir V. L. didesnes pašalpas, nei buvo numatyta Personalo darbo tvarkos taisyklių 7.1.8 punkte. Teigia, kad dėl „S.“ darbo tvarkos taisyklių ir parašytų įsakymų, kuriais skirtos pašalpos, negali būti toks neatitikimas. Skirti pašalpas didesnes, nei nustatyta vidaus teisės aktuose, nematė tikslo, nemanė, kad gali įmonei pakenkti. G. Ž. ir V. L. buvo akcininkai. Jo atleidimo metu kabinetas nebuvo perimtas, nebuvo surašomi jokie dokumentai, mano, kad taisyklės buvo prirašytos ar perrašytos, kad jam pakenkti. Kad nepasirašė darbo taisyklių kiekvieno puslapio, pasirašė tik titulinį puslapį, jo žioplumas. Pašalpas skyrė dėl to, kad, vadovaujantis įstatais, galėjo skirti pašalpas, nepasakyta, kokio dydžio. Mano, kad prieš jį panaudoti išimti dokumentai, perrašyti. Kai jį atleido, nuo tos dienos nesilankė įstaigoje. Jį atleido naujas išrinktas direktorius V. L. akcininkų sprendimu. 51 proc. akcijų turėjo jo žmona, ne piktuoju su ja. Mano, kad asmenys, liudiję prieš jį teisme, pyksta, nes neatgavo savo pinigų, todėl jį apkalba.

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai darbiniai, sutartį dėl UAB „S.“ įrengimo darbų buvo sudarę. Dirbo UAB „Ag.“ direktoriumi, užsiiminėjo statybos darbais. Paskambino S. Ž., gavęs telefono numerį iš pažįstamo, pateikė pasiūlymus dėl šeimos klinikos įrengimo, nusprendė, kad jų kaina geriausia, pasirašė sutartį. Išsiaiškino, kad UAB „S.“ nauja įmonė, patikino, kad už visus darbus atsiskaitinės Ligonių kasos, su kuria UAB „S.“ pasirašiusi sutartį. Sutartį su Ligonių kasa prašė parodyti, tačiau S. Ž. atsisakė, motyvuodamas, kad informacija konfidenciali. S. Ž. jį įtikino, kad Ligonių kasos atsiskaitys, buvo pasirašyta sutartis dėl finansinio atidėjimo. Derėjosi, kad kuo ilgesnį grafiką padarytų apmokėjimui, sakė, kad Ligonių kasa vėluoja. Pasirašė atidėjimą aštuoniems mėnesiams. Sutartyje buvo nurodytas konkretus UAB ,,S.“ sutarties su Ligonių kasa numeris, kaip įrodymas, kad Ligonių kasos atsiskaitys. Į Ligonių kasas buvo kreiptasi, teismo metu paprašyta, kad jos pateiktų sutartį, bet Ligonių kasos pateikė informaciją, kad su UAB „S.“ jokių sutarčių nėra sudaryta. Ta sutartis, kurios numerį nurodė S. Ž., buvo sudaryta UAB „S.“, veikusios Kaišiadoryse, ir Ligonių kasos paslaugų teikimo sutartis. Atliko visos klinikos įrengimo darbus, visą pilną patalpų įrengimą (duomenys neskelbtini), Kaune. Sutarties suma su papildomais darbais 318 000 Lt. Atėjus terminui mokėti, pinigų negavo. Skambino kaltinamajam, V. L., vis sakė palaukti. Pradėjo domėtis, kreipėsi į išieškotojų įmonę, per ją bandė atgauti pinigus, nesėkmingai. Padavė į teismą, uždėjo areštą jų turtui. Paaiškėjo, kad nedidelė pinigų suma yra, atsiskaityti nepavyks. V. M., S. Ž., V. L. kvietė sudaryti taikos sutartį, prašė nuimti areštą, sakė, kad norint įmonę atgaivinti, reikia areštus nuimti. Prašė duoti garantijas ar laiduoti, jie nesutiko, taikos sutarties nepavyko sudaryti. Domėjosi, kas vyko su UAB „S.“, kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Apie 10 000 Lt sumokėjo, per kasos pajamų orderį išdavė lyg 4000 Lt ar 6000 Lt, apie 300 000 Lt skola susidariusi. Vadovavo UAB „S.“ S. Ž., po to, kiek žino, jį nušalino, perėmė V. L., UAB „S.“ iškelta bankroto byla. S. Ž. pastoviai sakė, kad vėluoja pinigai iš Ligonių kasos, trūksta apyvartinių lėšų, sakė, reikia palaukti. Teismas priteisė pinigus, bankroto byloje pripažinti kreditoriais.V. M. su V. L. atsidarę analogiškos veiklos įmonę tose patalpose, naudojasi įranga, tą pačią veiklą vykdo.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamąjį dalykiškai pažįsta, asmeninių santykių jokių nėra. Apie objektą, kurį galima įrengti, sužinojo per kolegą S. J., kuris įrenginėjo tą objektą, tada susibendravo su S. Ž.. Susitiko su S. Ž. dėl sąlygų aptarimo, jis prisistatė kaip įmonės akcininkas, direktorius, kuris priima sprendimą. Pradėjo derinti, kaip turi atrodyti baldai, kokie, sutartis buvo pasirašyta. Įmonė, jo žiniomis, buvo nauja, kilo atsiskaitymo klausimas, kadangi sutarties suma didelė. Buvo akcentuota, kad suderinta su Ligonių kasa, per juos eina atsiskaitymas, atsiskaitymo grafikas buvo numatytas. Sutartį pasirašinėjant buvo numatytas punktas, kad „S.“ turi su Ligonių kasa sutartį. Vėliau paaiškėjo, kad sutarties su Ligonių kasomis senas numeris įrašytas, sutartis negaliojanti. Dvi sutartys buvo pasirašytos „S.“ patalpose, 80000 Lt ir 2000 Lt ar 3000 Lt, tiksliai kokioms sumoms, neprisimena. Padarė darbus, įrengė, atsiskaitymai nevyko. Stengėsi bendrauti telefonu, į vietą vyko, pavyko bent kažkiek išprašyti, keli daliniai mokėjimai buvo padaryti lyg 2000 Lt sumai. Vis buvo nukeliama, sakydavo, kad vėluoja Ligonių kasos sumokėti. Pradėjo domėtis, kas tas S. Ž.. Sužinojo, kad Kaišiadoryse buvo panaši situacija, „S.“ iškelta bankroto byla, tada dar daugiau įtarimų kilo. S. Ž. išėjo iš „S.“, V. L. pradėjo įmonei vadovauti, vėliau „S.“ iškelta bankroto byla. Jei nebūtų teigę, kad Ligonių kasa atsiskaitys, abejoja, ar būtų sudarę sutartį su „S.“, Ligonių kasa kaip garantas buvo, valstybinė įmonė. Sutartys su S. Ž. sudarytos, V. L. nedalyvaudavo. Liko skolingi apie 80000 Lt.

Liudytojas V. L. parodė, kad S. Ž. dirbo Kaišiadoryse, du kartus buvo pas jį užvažiavęs, sakė, kad toli į darbą važinėti, nori ieškoti patalpų Kaune. Po kiek laiko paskambino S. Ž., pasakė, kad Šilainiuose surado geras patalpas, nuvažiavo pažiūrėti. Ten visas antras aukštas buvo tuščias, kaip sporto salė, priešais „M.“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini). S. Ž. sutarė su savininku, kad dalį patalpos išnuomos, pradėjo remontus. Prieš tai S. Ž. su žmona jam padovanojo 2-3 akcijas, motyvuodami, gal bendradarbiaus ateityje. Perkraustė iš Kaišiadorių klinikos „S.“ baldus, jie buvo sustatyti, kol įrengs kabinetus, vienoje pusėje. Prasidėjo statybos, remontai, visą vasarą buvo daromas remontas, tuo metu ten nedirbo. Skubėjo kuo greičiau atsidaryti, veiklą vykdyti, daug buvo organizacinio darbo, matė, kad nesuspėja. Rugsėjo mėn. įsidarbino, buvo priimtas komercijos direktoriumi, teko važiuoti į Sveikatos ministeriją, Higienos centrą, reikėjo gydytojus pritraukti. Su Ligonių kasomis buvo sudaryta sutartis, pasirašyta lapkričio 1 d. 2009 m., prasidėjo veikla, gydytojos priimtos, pradėjo eiti ligoniai. S. Ž. – direktorius, generaliniu prisistatydavo, pagrindinė bendrovės savininkė buvo G. Ž.. Pirmas mėnuo buvo sunkus, trūko apyvartinių lėšų, nes viskas priklauso nuo klientų skaičiaus. Šeimos gydytojai buvo trys, planuojama buvo priimti daugiau. Pirmą, antrą mėnesį iš Ligonių kasų nelabai daug pinigų įkrito, gydytojai pradėjo klausti, kaip atlyginimai. Paskolas buvo paėmę, kelis kartus jo paties įnašai buvo daryti: 2009-06-27 - 6000 Lt, 2009-06-29 – 10 000 eurų (34 528 Lt), 2009-09-09 - 2000 Lt, 2009-11-02 - 2000 Lt, 2009-11-17 - 2400 Lt, 2009-12-04 - 2000 Lt, 2010-02-04 - 1000 Lt, čia buvo kaip paskola, buvo sutartis. Iš N. L. buvo paimta gal 50 000 Lt, B. S., T. V., gal dar koks žmogus buvo įnešęs pinigus. Už paskolas tiems žmonėms tokie patys procentai buvo mokami. S. Ž. paskolų klinikai nematė, sakė, jo idėjos, jo baldai įskaityti, įranga nupirkta, bet pinigais S. Ž. įnašų nematė. Pradžioje reikėjo pinigų, apyvartinių lėšų nebuvo, bankas paskolos nedavė. Trūko įmonėje pinigų algoms, susidarė slogi atmosfera. Kai gruodžio mėn. išėjo pirma buhalterė, suprato, kad kažkas ne taip, pradėjo ieškoti buhalterės. S. Ž. po kiek laiko pristatė naują buhalterę - I. M.. Ji pradėjo tikrinti, išlindo, kad avansiniai pinigai nuiminėti, klausė, kaip gali būti, kad trūksta pinigų, o avansiniai nuiminėjami. Jo mama sirgo, sausio mėn. mirė, buvo išvykęs kelioms dienoms, vėliau kovo mėn. atsigulė į ligoninę, grįžus klinikoje buvo įtampa, visi kalbėjo, kas bus toliau, kodėl nėra pinigų. Nuo gruodžio mėn. vėlavo algos. Pasirodo, iš Ligonių kasų niekas nevėlavo, pinigų būdavo už tyrimus, per kasos aparatą. Buvo daug mokėjimų: nuoma, telefonai, kompiuteriai, kiti įsipareigojimai. S. Ž. atlikinėjo mokėjimus už paslaugas, kiek galėjo, vėliau buvo sąskaita užblokuota. Sakydavo buhalterė, kad imamas avansas. Brendo atmosfera, bijojo, kad gydytojos išeis, prasidėtų klinikos griūtis, nes jei išeina gydytojas, tai su savo ligoniais. Bandė apie kreditą kalbėti, pamatė, kokie dalykai, nedavė. Priėjo iki akcininkų susirinkimo, gydytojos irgi turėjo po kelias akcijas. Per akcininkų susirinkimą buvo prabalsuota nuimti direktorių. Pats nenorėjo būti direktoriumi, bet daugiau nebuvo kam. Atsigulė į ligoninę, paskyrė I. M. laikinai eiti direktoriaus pareigas, bandė suburti komandą, vadybininkas naujas buvo priimtas, nepavyko. Kiekvieną mėnesį augo skola už patalpų nuomą, žadėjo elektrą atjungti. Kompiuterį atjungė, išsinešė, kvietė policiją, vėl atnešė iš automobilio atgal. Iki tokio lygio buvo įtampa. Buvo siūloma, kad atsisakytų ar parduotų akcijų paketą tam, kad išbristi iš skolų, būtų žmogus, kuris nupirktų, bet nesutiko S. Ž. ar G. Ž.. Vasarą dar buvo galima kentėti, po to valstybiniai patikrinimai prasidėjo: ekonominė policija, VMI, Sodra, vos spėjo su buhaltere kopijuoti, ruošti dokumentus. Sodroje darbuotoja pasakė, kad jie jau bankrutuoja. Gavo baudą iš darbo inspekcijos, 5-6 punktai surašyti, pašalino trūkumus, algos liko neišmokėtos. Patarė, kad vienintelis kelias – direktorius gali atiduoti dokumentus bankroto procedūrai. Su buhaltere ruošė dokumentus, kad pateikti kiekvienam akcininkui. Rugsėjo mėn. pabaigoje spėjo paduoti dokumentus teismui dėl bankroto, kad negauti dar baudos. Teismas prašė papildymų, ruošė, buvo paskirtas administratorius. Per tą laiką atleido visus darbuotojus, paskutinį atleido pagalbinį darbininką. Liko dviese su buhaltere, laukė teismo. Kai prasidėjo tikrinimai, įsikraustė į vieną kabinetą, nes visos patalpos jau buvo ne UAB „S.“, savininkas nutraukė nuomos sutartį. UAB ,,S.“ turtą reikėjo išsivežti, sandėlio neturėjo. Patalpose buvo susikūręs VŠĮ, sakė, kad darys kliniką, prašė išnuomoti baldus. Sutiko su pasiūlymu, nes niekur vežti nereikėjo, baldai liko stovėti. Sutartį atidavė administratoriui, visą turtą ir raktus VŠĮ perdavė. Paskutinę dieną G. Ž. ir UAB „Ag.“ susigriebė, taip pat padavė dokumentus dėl bankroto bylos. Teismas paskyrė UAB „Ag.“ pasiūlytą administratorių, kad būtų bešališkas. Ž. turėjo gegužės mėnesio balansą, nė karto nei vienas iš jų nebuvo atėję pasidomėti. Grąžintas visas stomatologijos kabinetas, beveik 100 000 Lt vertės, UAB „D.“ atsiėmė, nes turėjo mokėti nuomą už tai, kad naudojosi. N. L. suteikė dvi paskolas, su juo neturėjo jokių santykių. S. Ž. jį surado, dalyvavo jų susitikime. N. L. sakė pasitikrins, kokia jų padėtis, jis ateidavo į kliniką, persirašė pas gydytoją. Apie UAB „S.“ akcijų perleidimą N. L. nežino. Akcijų turėjo jis, gydytoja E. D., V. M. padarė įnašą, paskolino, jam taip pat užrašė akcijas. Su pirma buhaltere jokių reikalų neturėjo, visa buhalterija buvo pas S. Ž., kasa irgi. Kasininkas buvo S. Ž., jo vienintelio parašas, jis tvarkydavosi su buhaltere. Gruodžio mėn. buvusi buhalterė ilgai laukė S. Ž., sakė jam palikti tuos popierius, ji paliko, taip pat jo klausė, už ką mokami procentai, atsakė, kad už paskolų sutartis. Buhalterė sakė nemačiusi jokių paskolos sutarčių. Visos sutartys įtrauktos į apskaitą gruodžio mėnesį vienu metu. Po to ji pasakė, kad yra išiminėjami pinigai iš kasos, iš vienos sąskaitos į kitą pervedama. Kai atėjo nauja buhalterė, išlindo tokie dalykai, kad avansiniai pinigai didėja. UAB „S.“ šiuo metu nėra, kas ten dirba, nežino, jis nėra susijęs, ten nedirba. Dabar ten nueina, prisirašęs yra pas gydytoją Z.. Mirus mamai, jam buvo darytas pavedimas, buvo išleidęs S. Ž. įsakymą - vaikui gimus, artimiesiems mirus išmokėti pašalpas. Pervedė jam gal 2000 Lt į sąskaitą, grynais iš kasos 3000 Lt gal gavo. Įsakymo, kuriuo 5000 Lt paskirta pašalpa, mirus mamai, nežino, neatsimena. Pagrindinis klinikos akcininkas visada buvo G. Ž.. Siūlė, kad S. Ž. atiduotų dalį, kiek jis buvo įnešęs, ir žadėjo išeiti. Kolektyve pyko ant direktoriaus, kai sužinojo, kokie trūkumai. Įmonei auditą atlikti pasiūlė I. M., rado neatitikimų, sutartys negeros, čekiai ne taip panaudoti. Atlikus auditą sužinota, kad S. Ž. yra paėmęs ir skolingas apie 120 000 Lt. Su juo asmeniškai nekalbėjo apie tuos pinigus, raštas buvo jam įteiktas per antstolę. S. Ž. pripažino, kad skolingas, žadėjo dalimis atiduoti, sakė turi sodybą, su planu atėjęs buvo, kad yra sklypas, gal parduos, bet tai buvo tik žodžiu. Atlikus auditą paaiškėjo, kad S. Ž. 30 000 Lt, nuėmęs iš kasos, perdavė G. Ž., o ji įnešė įstatiniam kapitalui. UAB „A.“, UAB „Ag.“ atstovai nuo rudens ateidavo, UAB „Ag.“ atstovas klausdavo, kada, kaip su jais bus atsiskaitoma. Pamokėjimą vieną, kitą padarė, UAB „Ag.“ jiems sąskaitą užblokavo. Prašė nuimti areštą, siūlė sudaryti taikos sutartį, žadėjo pradėti mokėti dalimis. Vienas mokėjimas buvo pradėtas, UAB „Ag.“ atsiuntė raštą ir viskas. UAB „Ag.“ siūlė net skolą sumažinti, tačiau tik kalbų lygyje buvo, kad skolas sumažins. Kalbėjo su S. Ž. apie kreditorius, iš kur bus atsiskaityta, jis sakė, kai prasidės veikla, pradės kristi pinigai iš Ligonių kasų, prasidės mokėjimai. Būdamas komercijos direktoriumi, įplaukų iš Ligonių kasų nežinojo. Pirmus mėnesius viskas priklausė nuo ligonių skaičiaus, pirmais mėnesiais buvo labai nedaug. Nežino, kur buvo panaudotos tos paskolos, kurios buvo paimtos. Kad baldai perduoti saugoti „VšĮ Y“, UAB „A.“ žinojo visą laiką. Buvo atėję atstovai - UAB „L.“, UAB „A.“, kalbėjo su jais, jei būtų ėmę tuos baldus, būtų forminę grąžinimą. UAB „A.“ atstovas dalyvaudavo tuose posėdžiuose. Su „VšĮ Y“ buvo sudaryta paslaugos sutartis, ne nuomos. G. Ž. padovanojo jam 3 akcijas, kad steigti įmonę, turėjo turėti akcijų. Kad reikalingos lėšos įmonei įsteigti, plėtoti, žinojo. Paskaičiavimai buvo S. Ž., jei bus tiek ligonių, bus tokios įplaukos. Kokios lėšos buvo reikalingos, nežinojo. Pradžioje nekilo įtarimas, kad S. Ž. gali nusiimti jo įneštus pinigus. Sprendimus mokėti palūkanas, pašalpas priėmė direktorius. 2010-08-01, kai buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis su UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), sudaryta su „VšĮ Y“, dabar „VšĮ Y“ tęsia tą pačią veiklą. Su V. M. santykių nepalaiko, paskutinis susitikimas buvo, kai tapo kreditoriais, daugiau net telefonu nebendravę. Ligonių kasose buvo likę įmonės apie 68 000 Lt, paskutinę dieną pinigai buvo pervesti į bankroto administratoriaus sąskaitą.