Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2008 m. sausio 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi 2007-11-28 ir 2008-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 2009 m. gruodžio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

4) 2010 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių, 2011 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus;

5) 2012 m. liepos 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2010 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;

6) 2012 m. rugsėjo 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

7) 2015 m. kovo 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL dydžio – 1900 Eur – bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumos – 920 Eur - konfiskavimą;

9) 2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus su 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams ir 38 MGL dydžio – 1900 Eur – bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10) 2019 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 63 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 38 MGL dydžio - 1900 Eur – bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., baudos nesumokėjęs, bauda neišieškota;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2022 m. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0(duomenys neskelbtini) 1, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,76 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 3,01 promilių girtumas), neturėdamas teisių vairuoti, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Šventė draugo gimtadienį, dviese išgėrė du butelius degtinės, jis neturėjo kur pernakvoti, todėl surizikavo apsvaigęs sėsti už automobilio vairo. Važiuodamas prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, pareigūnai apsisuko ir jį sustabdė. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas, kurio jis neginčija. Automobilį „(duomenys neskelbtini) “, kurį jis vairavo, pirko prieš metus laiko, tuo metu, kai buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Tikėjosi automobilį paremontuoti ir brangiau parduoti. Įsigytu automobiliu jis nevažinėja, tačiau vieną kartą surizikavo. Jis supranta, kad pasielgė blogai, tačiau prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, suteikti jam galimybę būti laisvėje. Jis įsitikinęs, kad daugiau nenusikals, nes šiuo metu turi sužadėtinę, ruošiasi vestuvėms. Ankstesnę laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., kol kas nespėjo įsidarbinti, tačiau darbą jau turi susiradęs, tik darbdavys nespėjo sutvarkyti dokumentų ir jį įdarbinti. Iki šiol jis niekur nedirbo, pragyveno iš atsitiktinių darbų, gaunamos pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 36), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-14), foto nuotraukų (b. l. 15-16), automobilio apžiūros protokolo (b. l. 18-20), foto nuotraukų (b. l. 21-26) matyti, kad policijos pareigūnai 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis pripažino, kad prieš pusvalandį gėrė alų, jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ patikrintas girtumas. R. A. pareigūnams vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumento nepateikė, paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustas.

Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 29) nurodyta, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. R. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, alkotesteriu pirmu tikrinimu (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min nustatytas 2,76 promilių girtumas, antru tikrinimu 2 val. 31 min 3,01 promilių girtumas.

Iš transporto priemonės perdavimo - priėmimo akto (b. l. 30) matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A., iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (b. l. 39), registracijos liudijimo (b. l. 28), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 43) matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kito asmens vardu, laikinai iš transporto priemonių registro išregistruotas, automobilį 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. įsigijo R. A., tačiau automobilio savo vardu transporto priemonių registre neperregistravo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalsto turėdamas neišnykusių teistumų už tyčinius nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems. Kaltinamojo R. A. padaryto nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas sunkiame girtumo laipsnyje, daug viršijančiame ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. R. A. turi neišnykusį teistumą už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kas suteikia pagrindo manyti, kad teismo paskirta itin švelnia bausme – bauda, kurios jis nėra sumokėjęs, ir baudžiamojo poveikio priemonėmis bausmės tikslai nepasiekti, nuo naujos nusikalstamos veikos jo neatgrasė, pozityvių išvadų jis nepadarė. Be to, R. A. nusikalto ir teisiamas vienuoliktą kartą, jo ankstesni teistumai neišnykę (b. l. 65-78). Paskutinės bausmės atlikimo metu 2020 m. balandžio 15 d. jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau 2021 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (b. l. 93-95) lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies, kadangi būdamas laisvėje R. A. nevykdė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. Teistumų skaičius, lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymas rodo nuolatinį kaltinamojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į tai, kad ankstesnėmis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau yra ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina ne daug švelnesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi R. A. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bauda, subendrinta su 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, perduota vykdymui – antstolių kontorai išieškojimui, neišieškotos baudos dalis nėra žinoma, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos – dalimi nebendrinama.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Kaltinamasis R. A. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, esant neišnykusiam teistumui už vairavimą apsvaigus, todėl jam skirtinas maksimalios trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, yra jo nuosavybė, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (jis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose), į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, darbingas, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 60 Eur (b. l. 115).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš R. A. valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.