Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Litsera“ pareiškimą dėl procesinių teisių perėmimo ir apeliacinio skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovės R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atidalino ieškovą G. A., ir UAB “Litsera” iš bendrosios nuosavybės, esančios palėpėse: turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), turinčios 9,37 kv.m. plotą, turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtoje 18-1 ir 18-2, turinčioje 181,58 kv.m. ir turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtoje 19-1 ir turinčioje 6,95 kv.m. plotą.

Paskyrė G. A. palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 18-1, turinčią 22,68 kv.m. plotą ir palėpę, pažymėtą 19-1, turinčią 6,95 kv.m. plotą ir išjungė G. A. iš palėpių bendraturčių.

Paskyrė UAB „Litsera” palėpės dalį, esančią (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indekso 18-2 , pagal E. E.-S. neįrengtos pastogės atidalijimo projektinį planą, kuriame UAB „Litsera” paskiriama naudotis palėpės dalis, turinti 73,48 kv.m. plotą, pažymėtą raide “A” ir apibrėžtą brūkšneline linija ir išjungti UAB ”Litsera” iš palėpių bendraturčių.

Likusias, neatidalintas namo, (duomenys neskelbtini) dalis paliko bendrojoje savininkų nuosavybėje.

Perkėlė R. J., nuosavybės dalį 0,52 kv.m., A. J., nuosavybės dalį 0,25 kv.m. ir UAB ”Alson”, nuosavybės dalį 0,49 kv. turtėtas palėpėje Užupio g. Nr. 13, pažymėtoje 19-1, į ieškovo G. A., turėtą nuosavybę palėpėje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčioje 9,37 kv.m.

Priteisė iš G. A., J. V., naudai 1370,20 Lt kompensaciją už 0,37 kv.m. atidalintą G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai palėpės, turinčios indeksą 19-1 dalį.

Priteisė iš R. J. 1073,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų G. A., naudai.

Priteisė lygiomis dalimis iš R. J. ir G. A. 392,91 Lt t.y. po 196,45 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Atidalinti G. A., UAB „Litsera“ ir R. J. iš bendrosios nuosavybės, esančios palėpėse: palėpėje plane pažymėtoje 18-3, turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), turinčioje 9,37 kv.m. plotą, palėpėje plane pažymėtoje 18-1 ir 18-2, turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), turinčioje 181,58 kv. m. plotą, palėpėje plane pažymėtoje 19-1, turinčioje Nr. (duomenys neskelbtini), turinčioje 6,95 kv.m. plotą.

Paskirti R. J. palėpę 18-3, esančią (duomenys neskelbtini), turinčią unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), turinčią 9,37 kv. m. plotą ir palėpę, plane pažymėtą 19-1, turinčią 6,95 kv.m. plotą, priteisiant iš G. A. R. J. naudai 1.14 kv. m. palėpės ploto iš G. A. palėpėje 18-3 turimo ploto, mainais už G. A. 1,14 kv. m. sumažintą R. J. buto plotą ir priteisiant iš R. J. G. A. naudai 1191 EUR kompensaciją už 1,14 kv. m. atidalintą R. J. naudai palėpės, turinčios indeksą 19-1 dalį, priteisiant R. J., J. V. naudai 396,8 EUR kompensaciją už 0,37 kv. m. atidalintą R. J. naudai palėpės turinčios indeksą 19-1 dalį.

Paskirti G. A. palėpę, esančią (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 18-1, turinčią 22,68 kv. m. plotą ir 3,264 kv. m. ploto palėpės, plane pažymėtos 18-2 dalį, esančią greta palėpės 18-1.

Paskirti UAB „Litsera“ 77,143 kv. m. ploto palėpės 18-2 dalį, esančią greta G. A. paskirtos palėpės 18-2 dalies.

Perkelti UAB „Litsera“ (2,692 kv. m.) A. J. (0,25 kv. m.), G. A. (3,126 kv. m.), nuosavybės dalis palėpėje 19-1, UAB „Alson“ (0,6708 kv. m.), UAB „Litsera“ (3,623 kv. m.), A. J. (0,334 kv. m.), A. N. ir J. N. (1,6819 kv. m.) nuosavybės dalis palėpėje 18-3 į R. J. turėtą 13,26 kv. m. nuosavybę palėpėje, turinčioje unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtoje 18-2.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje perskirstant bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme.

Teisme gautas atsakovo UAB „Litsera“ pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo ir apeliacinio skundo atsisakymo.

Atsakovas UAB „Litsera“ prašo pakeisti atsakovę R. J. jos teisių perėmėju UAB „Litsera“ bei pašalinti atsakovę R. J. iš proceso. Šiame pranešime, be kita ko, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Litsera“ iš atsakovės R. J. įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 373/5000 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 3/40 dalis neįrengtos pastogės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir 3/40 dalis neįrengtos pastogės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu atsakovas UAB „Litsera“ iš atsakovės R. J. įsigijo visą name adresu (duomenys neskelbtini) , jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir vadovaujantis CPK 48 str. atsakovė R. J. keistina atsakove UAB „Litsera“, R. J. pašalinant iš proceso. Atsakovas UAB „Litsera“ taip pat pareiškė, kad atsisako R. J. apeliacinio skundo pareikšto civilinėje byloje Nr. 2A-2122-619/2015 ir pažymėjo, kad atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės jam žinomos.

Dėl procesinių teisių perėmimo

CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), tai teismas, esant pagrindui, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, nebent materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilęs ginčas dėl palėpių esančių name adresu (duomenys neskelbtini), t.y. palėpės plane pažymėtos 18-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palėpės plane pažymėtos 18-1 ir 18-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei palėpės plane pažymėtos 19-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių šalims bendrosios nuosavybės teise, atidalijimo. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad minėtos patalpos apeliantei R. J. nuosavybės teise nebepriklauso, minėtas patalpas nuosavybės teisę įgijo UAB „Litsera“ 2015 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių, dėl kurių galimas subjektinių teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje, sprendžia, kad apeliantės R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių teisių ir pareigų perėmėju šioje byloje pripažintinas atsakovas UAB „Litsera“ (j. a. k. 224619340), ir apeliantė civilinėje byloje pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo pakeistina procesinių teisių ir pareigų perėmėju UAB „Litsera“.

Dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo

Pažymėtina, kad remiantis LR CPK 48 str. 2 d. teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Apeliantės R. J. teisių perėmėjas prašo priimti jo atsisakymą nuo R. J. apeliacinio skundo pareikšto civilinėje byloje Nr. 2A-2122-619/2015 ir pažymėjo, kad atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės jam žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas.

CPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

Apeliantas skundo atsisakė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos CPK 308 str. 3 d. nustatytos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės, todėl apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

Apeliacinis skundas buvo apmokėtas 41 EUR žyminiu mokesčiu (t. 5., b.l. 105). Atsižvelgiant į byloje įvykusį procesinių teisių ir pareigų perėmimą, 41 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą grąžintinas UAB „Litsera“ (j. a. k. 224619340) ( (CPK 87 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju, apeliantas UAB „Litsera“ nenurodė apeliacinio skundo atsisakymo priežasčių. Teisėjų kolegijai nėra žinoma, ar apeliacinio skundo, atsisakymą lėmė šalių elgesys, pavyzdžiui, reikalavimų įvykdymas, ar kokios nors kitos priežastys. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai suponuoja išvadą, kad būtent apelianto procesinis elgesys lėmė šios civilinės bylos proceso inicijavimą bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsiradimą. Todėl nagrinėjamoje byloje ieškovo G. A. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto UAB „Litsera“.

Ieškovas prašo priteisti 1331 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 968 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei 363 EUR už atsiliepimo į prašymą dėl bylos stabdymo parengimą. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo). Kolegijos vertinimu, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, iš apelianto ieškovo naudai priteistina 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiuo atveju kolegija atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus išlaidų dydžius, realias darbo ir laiko sąnaudas atsiliepimui parengti, jo apimtį, sudėtingumą bei vadovaudamasi Rekomendacijų 11 punkte nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad trečiajam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 800 EUR nuo prašomos priteisti 1331 EUR sumos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliantę R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo pakeisti procesinių teisių ir pareigų perėmėju UAB „Litsera“ (j. a. k. 224619340).

Priimti UAB „Litsera“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2A-2112-619/2015 pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo.

Grąžinti UAB „Litsera“ (j. a. k. 224619340) 41 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. sausio 15 d. Vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 2238.

Priteisti iš UAB „Litsera“ (j. a. k. 224619340) ieškovui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.