- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- P-442-160-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00468-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A438-1128/2010).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2009 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. S-73(7-17/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 69-253, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. (11.1-50)-SA-37 ir 2008 m. birželio 20 d. patikrinimo aktą Nr. PAR-40 bei pavesti mokesčių administratoriui atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą šioje byloje.
Pareiškėjas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir savo prašyme dėl proceso atnaujinimo dėsto įvairias aplinkybes ir faktinius duomenis, cituoja įvairias teisės normas bei verslo apskaitos standartus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir priėmus 2010 m. spalio 18 d. nutartį, ši administracinė byla buvo užbaigta. Po bylos užbaigimo vėl kelti ir iš naujo svartyti joje nagrinėtus klausimus nebegalima. Procesas baigtoje byloje gali būti atnaujintas tik išimtiniu atveju, t. y. esant konkretiems, Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje išvardintiems, pagrindams. Šių proceso atnaujinimo pagrindų buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepagrindžia įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, procesas negali būti atnaujintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, numatančiu proceso atnaujinimo galimybę naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tačiau pareiškėjo prašyme yra pateikta tik bendra nuoroda į Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bet nenurodyta jokių konkrečių argumentų, patvirtinančių tokio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Pareiškėjo prašyme yra plačiai dėstomos įvairios aplinkybės ir faktiniai duomenys, cituojamos įvairios teisės normos ir verslo apskaitos standartai. Toks motyvavimas neįrodo jokių proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo, o iš esmės tik išreiškia pareiškėjo siekį, kad teismas dar kartą peržiūrėtų visą bylą. Tačiau, kaip minėta, byla jau yra baigta ir visos jos peržiūrėjimas iš naujo nebegalimas.
Kadangi pareiškėjas nepateikė konkrečių argumentų, kurie patvirtintų kurio nors iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų buvimą, todėl procesas pagal jo prašymą negali būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A438-1128/2010).
Nutartis neskundžiama.