- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 2-1137-853/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00768-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui E. A., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. Z. – S., trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, išvadą teisme teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2013-03-15 kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, išvadą teisme teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, prašydamas: 1) patvirtinti, kad atsakovo taikoma suskystintų naftos dujų vartotojams pastoviosios kainos dalis 18,15 Lt (su PVM) yra neteisėta ir negaliojanti; 2) patvirtinti, kad dujų tiekimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukta nuo 2013-02-14; 3) įpareigoti atsakovą atjungti dujų tiekimą ieškovo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 4) iš atsakovo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuriame savo reikmėms naudojo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamas dujas. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovui, be aiškaus pagrindo ir rimtų motyvų, neteisėtai padidinus pastoviosios dujų tiekimo kainos dalį, mokamą kas mėnesį, nuo 6,05 Lt (su PVM) iki 18,15 Lt (su PVM), dujų vartojimas ieškovui tapo ekonomiškai nenaudingas, dėl ko 2013-01-14 bei pakartotinai 2013-01-28 kreipėsi į atsakovą dėl dujų vartojimo sutarties nutraukimo. Atsakovo tiekiamų dujų ieškovas nebevartoja nuo 2013-02-01, su atsakovu yra visiškai atsiskaitęs, tačiau atsakovas dujų pirkimo – pardavimo sutarties nenutraukė, jis ir toliau gauna sąskaitas, kuriuose skaičiuojamas mokestis už dujų tiekimą į jo butą, nors ieškovas turi visas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytas teises atsijungti dujas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime nesutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Suskystintų naftos dujų kaina nėra reguliuojama valstybinių institucijų, todėl atsakovas turi teisę nustatyti 18,15 Lt (su PVM) kainą savo nuožiūra pagal atliktus vidinius finansinius skaičiavimus. Atsakovas neriboja vartotojo teisės atsijungti nuo centrinio dujų tiekimo, tačiau prašo vartotojo atlikti tam tikrus veiksmus, kad nekiltų grėsmė kitų to namo butų gyventojams, t. y. perkelti dujotiekį iš privataus būsto teritorijos į bendro naudojimo patalpas. Šių darbų atlikimas yra užfiksuotas Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygose. Ieškovui dujos iki šiol nėra atjungtos todėl, kad jis nevykdė minėtų atjungimo sąlygų, kurios ieškovui buvo išsiųstos 2013-02-21. Kol ieškovo dujiniai prietaisai yra prijungti prie centrinio dujotiekio, ieškovą su atsakovu sieja prievoliniai santykiai, kurių nutraukimas priklauso tik nuo ieškovo valios.
Trečiasis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime sutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo parengtos atjungimo nuo dujų tiekimo sąlygos yra nepagrįstos ir neteisėtos, jos kertasi su daugiabučio namo bendrasavininkų teisėmis namo bendrųjų inžinerinių sistemų atžvilgiu. Analizuojant „Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisykles“ bei „Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisykles“, matyti, kad nėra imperatyviai nustatyta sąlygų keisti namo inžinerines sistemas vien tam, kad vartotojas nori tiesiog atsijungti nuo dujų tiekimo, kuris galbūt yra tik laikinas. Be to, abejotinas tokių darbų saugumo pasekmės. Ieškovas turi visas teises nutraukti dujų tiekimo sutartį vienašališkai apie tai pranešęs atsakovui, jei yra atsiskaitęs už sunaudotas dujas, todėl laiko, kad atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi kaip stipresnė šalis ir nepagrįstai kelia nereikalingas atsijungimo sąlygas ieškovui.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje 2013-06-25 išvadoje Nr. 4-6301 nurodė, kad ji teisės aktais nėra įgaliota vertinti energetinių išteklių kainų ir mokesčių pagrįstumo, dėl to negali pateikti išvados dėl ieškovo reikalavimo – patvirtinti, kad atsakovo taikoma suskystintų naftos dujų pastoviosios kainos dalis 18,15 Lt (su PVM) yra neteisėta ir negaliojanti. Tačiau dėl kitų ieškovo reikalavimų nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis bei ieškovas iš anksto nebuvo supažindintas su Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygomis, todėl atsakovui tinkamai nevykdžius pareigos supažindinti ieškovą su standartinėmis sutarties sąlygomis, atsirado LR CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės – sutarties standartinių sąlygų, su kuriomis nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti, neprivalomumas ieškovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas atsakovui, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją ir toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams.
Teismo posėdžio metu ieškovas nuo dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, t. y. dėl patvirtinimo, kad atsakovo taikoma suskystintų naftos dujų vartotojams pastoviosios kainos dalis 18,15 Lt (su PVM) yra neteisėta ir negaliojanti. Kitose dalyse ieškinį palaikė, pakeitė reikalavimo dalį tik dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nuo 2013-02-14, prašydamas patvirtinti, kad dujų tiekimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukta nuo 2013-01-28, įpareigoti atsakovą atjungti dujų tiekimą ieškovo butui, adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu parodė, kad į atsakovą dėl dujų tiekimo sutarties nutraukimo kreipėsi 2013-01-14. Atsisakius atsakovui atjungti dujas, į jį su prašymu dėl dujų atjungimo pakartotinai kreipėsi 2013-01-28, tačiau tik 2013-02-15 gavo atjungimo sąlygas, kurios jo manymu yra neteisėtos. Mano, kad jis atitinka visas LR CK 6.390 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas dėl sutarties nutraukimo ir turi pilną teisę tokią sutartį nutraukti, kadangi dujų nebenaudoja nuo 2013-01-14, su atsakovu už sunaudotas dujas yra visiškai atsiskaitęs ir nemano, kad dujų atjungimas pakenktų kitiems namo butų gyventojams, be to, jo namo laiptinės gyventojai yra davę sutikimą dėl dujų atjungimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu dalyvavusi atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. Z. – S. nesutiko su ieškovo ieškiniu bei keltais reikalavimais, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo atjungimas nuo dujų tiekimo negalimas todėl, kad tai prieštarauja atjungimo sąlygoms, kurios patvirtintos 2013-01-05 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1I-2, įsigaliojusiomis nuo 2013-05-01. Atsijungimas prieštarauja LR CK 6.390 straipsnio 1 daliai, kur kalbama, kad atjungimas neturi daryti žalos kitų daugiabučio namo gyventojų interesams. Ieškovo atsijungimas nuo dujų tiekimo, nesilaikant atsijungimo sąlygų, padarys žalos, kadangi atsakovas negali užtikrinti sistemos saugumo, negali patekti į butą ir atlikti reikiamų tikrinimų. Atsijungus dujas, automatiškai didės paslaugų kaina kitiems vartotojams ir atsakovas nėra pajėgus apsaugoti dujų sistemą nuo savavališkų prisijungimų, todėl mano, kad, ieškovui neįvykdžius dujų tiekimo atsijungimo sąlygų, dujas atsakovas neatjungė pagrįstai. Dujų atjungimo sąlygos, kurios galioja dabar, yra parengtos ir susietos su šilumos vartojimo sąlygų taisyklėmis, kurios yra patvirtintos Vyriausybės, todėl šioje byloje yra įmanoma pasiremti teisės analogija, kadangi kokius veiksmus reikia atlikti atsijungiant dujas, įstatymai nereglamentuoja. Jei teismas pripažins, kad ieškovo reikalavimas atjungti dujas yra pagrįstas, sutartis turėtų būti nutraukta ne 2013-01-28, o teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.
Trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas N. R., dalyvavęs teismo posėdyje, palaikė ieškovo ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas turi teisę, nusprendęs ir įvykdęs sąlygas, numatytas LR CK 6.390 straipsnio 1 dalyje, pateikti prašymą dėl dujų tiekimo nutraukimo, o atsakovas pareigą nutraukti sutartį. Šiuo atveju yra svarbus Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2013-03-28 raštas Nr. 4-2974, kuriame nurodyta, kad nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovas reikalauja, kad vartotojai, norintys atsijungti dujas, turi įvykdyti atsakovo vienašališkai parengtas dujų atsijungimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas ieškinio reikalavimo dėl taikomos suskystintų naftos dujų vartotojams pastoviosios kainos dalies 18,15 Lt (su PVM) pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atsisakė, todėl teismas šioje ieškinio reikalavimo dalyje pateiktų įrodymų nebeanalizuoja, nes tai nebėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, pasisako tik ginčijamų ieškinio reikalavimų dalyje, t. y. dėl suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir įpareigojimo atjungti dujų tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, minėtu adresu atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė suskystintas naftos dujas (6-9 b. l.). Rašytinės Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties ieškovas su atsakovu nebuvo sudaręs, tačiau, ieškovui naudojant atsakovo tiekiamas dujas, abi šalys laikė, kad Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d.). Ieškovas atsakovui mokėjo už suvartotą dujų kiekį, nustatytą pagal vartotojui priklausančio dujų skaitiklio rodmenis, bei pastoviąją dujų kainos dalį. Atsakovui padidinus pastoviosios suskystintų naftos dujų tiekimo kainos dalį nuo 6,05 Lt (su PVM) iki 18,15 Lt (su PVM), ieškovas, nebevartodamas atsakovo tiekiamų dujų nuo 2013-01-14 ir norėdamas nutraukti Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartį, į atsakovą dėl šios sutarties nutraukimo kreipėsi 2013-01-14 (10-14 b. l.). Atsakovui nenutraukus minėtos sutarties, ieškovas į atsakovą dėl sutarties nutraukimo pakartotinai kreipėsi 2013-01-28 (15 b. l.), tačiau sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovas, parengęs Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygas, jas siuntė ieškovui 2013-02-21 (29-32 b. l.), nurodydamas, jog įvykdžius atjungimo sąlygas, atsakovas ne vėliau kaip per 10 dienų atjungs ieškovo bute dujų įrenginius nuo dujų tiekėjo dujotiekio. Ieškovas atsakovo parengtuose atjungimo sąlygose numatytų reikalavimų nevykdė, kreipėsi į teismą dėl Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo bei įpareigojimo atsakovą atjungti dujas ieškovo bute.
Kaip jau minėta, tarp ieškovo ir atsakovo standartinė suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kurios teisinius santykius reglamentuoja bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) normos, skirtos visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams reguliuoti (LR CK 6. 383-6.391 straipsniai), specialiosios normos, numatytos 2012-01-02 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-2 patvirtintose Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklėse, 2008-07-18 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-331 patvirtintose Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklėse, bei kiti LR CK straipsniai, nustatantys vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumus ir vartotojų teisių apsaugos garantijas (LR CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Paminėtina, kad energijos pirkimo pardavimo sutartis yra viešoji sutartis (LR CK 6.383 straipsnio 3 dalis), todėl viešųjų sutarčių reglamentavimo ypatumai, nustatyti LR CK 6.161 straipsnyje, turi būti taikomi ir energijos pirkimo – pardavimo sutartinuose santykiuose.
LR CK 6.390 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog abonentas, kai pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją ir toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams. Tai reiškia, kad draudžiama įgyvendinti civilinę teisę tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teisę, įstatymų saugomus interesus, darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (LR CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas norėdamas nutraukti Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartį, dėl šios sutarties nutraukimo į atsakovą kreipėsi 2013-01-14 bei pakartotinai 2013-01-28. Atsakovas minėtos sutarties nenutraukė ir suskystintų naftos dujų tiekimo į ieškovo butą neatjungė motyvuodamas tuo, kad ieškovas, gavęs 2013-02-21 siųstas Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygas, parengtas vadovaujantis Dujų sistemų astatuose įrengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2012-01-02 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-2, bei Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklėmis, patvirtintomis LR Ūkio ministro 2008-07-18 įsakymu Nr. 4-331, neįvykdė juose numatytų atjungimo reikalavimų, kurių nesilaikant, dujų atjungimas sukeltų grėsmę kitų to namo butų gyventojams ir toks atjungimas prieštarautų LR CK 6.390 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Paminėtina, kad kiekvienoje civilinėje byloje ne tik ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bet ir atsakovas savo atsikirtimus į juos (LR CPK 178 str.). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovo aukščiau nurodyti motyvai dėl galimos žalos atsiradimo kitiems daugiabučio namo butų gyventojams nėra pagrįsti. Priešingai, iš atsakovo pateiktų raštų (paaiškinimų) Valstybinės energetikos inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui bei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (87-88, 91-92 b. l.) matyti, kad Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygos parengtos labiau apsaugoti ne kitų daugiabučio namo butų gyventojų, bet paties atsakovo teises bei užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui atsakovui. Be to, pati atsakovo atstovė V. Z. – S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šios taisyklės sukurtos tam, kad dėl dujų atsijungimo į atsakovą kreipėsi didžioji dalis gyventojų, todėl atjungus dujų tiekimą ne minėtuose atjungimo taisyklėse nurodytu būdu, atsakovui apribojama teisė patekti į tų gyventojų butus dujų sistemos eksploatavimo būtinų veiksmų atlikimui (2013-08-29 teismo posėdžio protokolas). Todėl, nesat atsakovo argumentus pagrindžiančių konkrečių įrodymų dėl žalos atsiradimo kitų to namo butų gyventojams, laikytina, kad dujų atjungimas, pagal standartinės formos Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartyje numatytą tvarką, žalos daugiabučio namo butų gyventojams nepadarys, juo labiau, kad ieškovo daugiabučio namo laiptinės butų gyventojai davė sutikimą ieškovui atsijungti tiekiamas dujas (130 b. l.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tarp ieškovo ir atsakovo rašytinės Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo sudaryta, ieškovas iš anksto nebuvo supažindintas su Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygomis, jos ieškovui buvo išsiųstos tik 2013-02-21, t. y. po ieškovo pateiktų atsakovui prašymų dėl standartinės Suskystintų naftos dujų prikimo – pardavimo sutarties nutraukimo, todėl teismas sutinka su Valstybinės vartotojų teisių tarnybos 2013-06-25 pateiktoje išvadoje Nr. 4-6301 nurodytais argumentais, kad atsakovui, tinkamai neįvykdžius pareigos supažindinti ieškovą su Dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygomis, atsakovui atsirado LR CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės – sutarties standartinių sąlygų, su kuriomis nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti, neprivalomumas ieškovui (LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 30). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktą išvadą, į LR CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą energijos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo pagrindus bei bendrąsias LR CK nuostatas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimą (LR CK 6.217, 6.218 straipsniai), į tai, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu, žalos atsiradimo faktas kitų daugiabučio namo butų gyventojams neįrodytas, konstatuotina, kad ieškovas, remiantis LR CK 6.390 straipsnio 1 dalimi, turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas ieškovui.
Bendrasis civilini teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis, įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievolines pareigas, kurios nustatytos sutartimi. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe, įtvirtintais LR CK 6.217 straipsnyje. Paminėtina, kad sutarties šalims įstatymas (LR CK 6.217 straipsnio 5 dalis) leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. Paminėtina, kad LR CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais net ir tada, kai LR CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, sudarančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-03-04 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-151/2013).
Tarp atsakovo bei vartotojų sudaromos Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 23 punkte įtvirtinta teisė nutraukti neterminuotą sutartį pagal vieno iš šalių reikalavimą, apie tai įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip per 10 dienų. Nutraukus sutartį, vartotojas įsipareigoja įleisti Tiekėjo atstovą atjungti dujas naudojančius Vartotojo įrenginius nuo dujų tinklų ir/ar išsinuomoti ir išsivežti Tiekėjui priklausančią dujų įrangą. Remiantis šios sutarties 24 punktu, vartotojas tokią sutartį turi teisę nutraukti, jei visiškai yra atsiskaitęs su Tiekėju (89-90 b. l.). Paminėtina, kad jokių kitų pareigų minėta sutartis vartotojui, norinčiam nutraukti sutartį ir atsijungti nuo suskystintų naftos dujų tiekimo, nenustato. Todėl, ieškovui, esant visiškai atsiskaičius su atsakovu, pasinaudojus minėtos sutarties 23 punkte įtvirtina teise nutraukti neterminuotą sutartį, atsakovas privalėjo nutraukti sudarytą Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartį per 10 dienų nuo prašymo gavimo dienos. Atsakovui nevykdžius sutartyje numatytos pareigos – nutraukti sutartį ir atjungti ieškovui suskystintų naftos dujų tiekimą per nustatytą terminą, pripažintina, kad atsakovas pažeidė sutartį, dėl ko ieškovui atsirado LR CK įtvirtinta teisė nutraukti sutartį per 30 dienų (LR CK 6.218 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į atsakovą dėl sutarties nutraukimo kreipėsi 2013-01-14, patvirtintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis nutraukta nuo 2013-02-14. Esant išdėstytam, atsakovas įpareigotinas atjungti suskystintų naftos dujų tiekimą ieškovo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog iki 2012-12-01 galiojo dujų vartotojų dujinių prietaisų atjungimo nuo centrinio dujotiekio tvarka buvo tokia: 1. Dujų vartotojas pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį prašymą atsijungti dujų tiekimą; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrina, ar dujų vartotojas nėra skolingas už dujas; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas dujų avarinės tarnybos darbuotojas atvyksta į dujų vartotojo būstą nupjauna ir užvirina vamzdžio atšaką vedančią nuo pagrindinio stovo; 4. Dujų vartotojas susimoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dujų atjungimo paslaugą; 5. Tarp dujų tiekėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dujų vartotojo pasirašomas „Aktas dėl dujų vartotojo dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo“ (112 b. l.). Nors Atsakovas nurodo, jog tokia tvarka dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo tinklo galiojo tik iki 2012-12-01, tačiau iš atsakovo pateiktų 2013-02-21 patvirtintų dujų vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygų, matyti, jog jos patvirtintos 2013-02-21 (2013-07-03 parengiamojo teismo posėdžio protokolas 97 b. l.), todėl laikytina, jog ankstesnė dujinių įrenginių atjungimo nuo centrinio dujotiekio tvarka galiojo iki naujos tvarkos patvirtinimo, t. y. 2013-02-21. Atsižvelgiant į tai, atsakovas įpareigotinas atjungti suskystintų naftos dujų tiekimą ieškovo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pagal tvarką galiojusią iki 2013-02-21, iki buvo patvirtinta vartotojų dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygų tvarka.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas žyminis mokestis (144,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo bei dujų atjungimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas minėtas 144,00 Lt žyminis mokestis.
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 14,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos 14,78 Lt pašo išlaidos Valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 ir 385 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Patvirtinti, kad tarp ieškovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), konkliudentiniais veiksmais sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutartis nutraukta nuo 2013 m. vasario 14 d.
Įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), atjungti suskystintų naftos dujų tiekimą ieškovui E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ieškovui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), 14,78 Lt (keturiolika litų ir 78 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.