- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-1415-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05017-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- UAB „Vijuri“
- Ieškovas
- UAB „Specagra“
- Kategorijos
- 2.5.26Vežimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vijuri“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11877-141/2014 pagal ieškovo UAB „Specagra“ ieškinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Specagra“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vijuri“ 4 428,56 Lt skolos už krovinio gabenimo paslaugas, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus. Nurodė, kad pagal šalių sudarytą sutartį už paslaugas apmokama tik pateikus važtaraščio originalą, o įrodymų, kad toks buvo pateiktas atsakovui, nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo preliminarų sprendimą paliko nepakeistą – priteisė ieškovui iš atsakovo 4 428,56 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 397 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo nemokėti vežėjui priklausančio atlygio už krovinio pristatymą ir nevykdyti įsipareigojimų pagal šalių pasirašytą susitarimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Vijuri“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą. Nurodo, kad ieškovas pagal sudarytą krovinio pervežimo sutartį turėjo pervežti krovinį ir pateikti pervežimą patvirtinantį CMR važtaraščio originalą bei sąskaitą faktūrą. Ieškovas (vežėjas) šių dokumentų neatsiuntė, todėl prievolė mokėti dar neatsirado. Teismas sprendime nepaminėjo, kad ieškovo advokatas posėdžio metu patvirtino neturintis įrodymo, kad dokumentai atsakovui buvo pateikti. Ieškovui priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neadekvačios. Paprastą ieškinį surašyti kainuoja tik 500 Lt, o ieškovas sumokėjo 1 815 Lt ir netgi prašo priteisti PVM, kurį susigrąžino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Specagra“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo reikalaujami dokumentai kartu su sąskaita faktūra jam buvo išsiųsti neregistruotu paštu, todėl ieškovas negali pateikti teismui įrodymų apie važtaraščio originalo išsiuntimą atsakovui. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti jokių objektyvių priežasčių, kuo jam neįtinka kartu su ieškiniu pateiktos dokumentų kopijos ir kodėl jis negali pagal jas mokėti. Taigi atsakovas reikalauja padaryti neįmanoma, t. y. dar kartą pateikti jam jau išsiųstų dokumentų originalus, tačiau taip pat pripažįsta, kad ieškovo suteiktas paslaugas gavo, pretenzijų jų kokybei neturi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį patenkino (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsakovo pareigos atsiskaityti su vežėju už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Apeliantas tvirtina, kad tokios pareigos neturi, kol jam neperduotas CMR važtaraščio originalas bei PVM sąskaita faktūra.
Remiantis CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatomis, važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar neteisingai užpildytas, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas sutartas krovinio pervežimo paslaugas apeliantui suteikė. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė apeliantui PVM sąskaitą faktūrą, kartu su ieškiniu pateikė važtaraščio kopiją. Įrodymų, patvirtinančių, kad dėl originalaus važtaraščio nepateikimo apeliantas būtų patyręs nuostolių ar turėtų kitų neigiamų padarinių jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, kad važtaraščio originalo nepateikimas būtų esminis sutarties pažeidimas, apeliantas nepateikė. Taigi įvertinęs nurodytas aplinkybes bei CMR konvencijoje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada apie apeliantui kilusią pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra teisėta bei pagrįsta.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl tenkindamas ieškovo ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.
Apeliantas taip pat ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantas neginčija pačios ieškovo teisės į patirtų išlaidų atlyginimą, bet tvirtina, kad už ieškinio parengimą priteistos išlaidos yra nepagrįstai didelės. Neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų apeliacijos ribų, teismas sutinka, kad išlaidos už ieškinio paruošimą yra neadekvačios suteiktų teisinių paslaugų apimčiai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga nei faktiniu, nei teisiniu požiūriu, ieškinio parengimas nereikalavo daug laiko bei darbo sąnaudų, teismas sumažina ieškovui priteistą išlaidų už ieškinį sumą iki 150 Eur.
Kitų išlaidų dydžio (žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą atstovaujant teisme) apeliantas neginčijo.
Taigi šiuo procesiniu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma sumažinama iki 299,44 Eur (19,11 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur už ieškinio parengimą ir 130,33 Eur už atstovavimą teisme).
Ieškovas taip pat pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsiliepimą į apeliacinį skundą ieškovui parengė VšĮ „Problemų sprendimai“. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui (tokiu yra laikoma ir atsiliepimą į apeliacinį skundą ieškovui parengusi VšĮ „Problemų sprendimai“), negali būti vertinamas kaip CPK nurodytos bylinėjimosi išlaidos ir priteisiamas iš bylą pralaimėjusios šalies (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Remdamasis šiuo išaiškinimu, teismas atsisako priteisti ieškovui išlaidas, kurias jis patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Sumažinti ieškovui UAB „Specagra“ iš atsakovo UAB „Vijuri“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 299,44 Eur.