Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad viskas vyko parduotuvėje „Senukai“ (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio mėnesį. Bandė iš parduotuvės pavogti duomenų laikmeną, tačiau, praėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusitempė į kažkokias tarnybines patalpas. Toje patalpoje buvo apsaugos darbuotoja L., kuri užrakino duris, o kitas apsauginis pradėjo traukti viską jam iš kišenių, tuomet jis (kaltinamasis) ištraukė duomenų laikmeną. Atsiprašė, kad taip įvykio, klausė, ar gali susimokėti už prekę. Apsauginis sakė, kad bus kviečiama policija. Durys buvo užrakintos, apsaugos darbuotojas pradėjo rėkti ant jo, jis išsigando, pirmą kartą buvo tokioje situacijoje, kai užrakintos durys, pradėjo muistytis, rėkti, apsaugos darbuotojas pradėjo jį raminti, kad nešauktų. Kaltinamasis bandė bėgti pro duris, bet durys buvo užrakintos, todėl iššoko pro langą. Lauke, prie lango buvo apsaugos darbuotoja L. ir gali būti, kad šokdamas kažkaip su koja pataikė jai į galvą, kadangi ji jį gaudė. Neatsimena, kaip viskas įvykio, tačiau šoko iš antro aukšto lango ir L. jį gaudė. L. jo nesugavo, tačiau jį sulaikė policija prie jų automobilio. Apsaugos darbuotojas G. bandė jį sulaikyti tualete, kad jis nepabėgtų, bet jis muistėsi ir bandė bėgti, atsidarė langą ir šoko per jį. Tualetas buvo tose patalpose, kuriose buvo ir jis, tualete jis pasipriešino apsaugos darbuotojui. Psichotropinės medžiagos jam iškrito kažkur ant žemės, jis nežino kur tiksliai jos iškrito, kadangi nematė. Jeigu būtų matęs kur jos iškrito, jis būtų jas pasiėmęs. Narkotikai priklausė jam. Su savimi turėjo tik vieną pakelį narkotikų, pirko vieną folijos ritinėlį, todėl nežino, kiek ten buvo, už viską sumokėjo 20 eurų, narkotikus įsigijo mieste, dėl jų susitarė per „Telegram“ programėlę. Kaltinamąjį aktą skaitė, viskas kas parašyta kaltinamajame akte yra tiesa, tačiau visko sklandžiai šiuo metu neatsimena. Viskas galėjo būti taip, kaip nurodo nukentėjusieji. Narkotikus turėjo savo naudojimui, kadangi tuo laiku buvo blogas laikotarpis gyvenime. Viskas įvyko todėl, kad kaltinamasis supanikavo dėl narkotikų – kad atvažiuos policija ir ras narkotikus. Kaltinamasis bandė tartis su apsaugos darbuotojais, tačiau jie nesileido į kalbas ir iškvietė policiją, o kaltinamasis bandė pabėgti. Nežino, kokius narkotikus pirko, juos pirko per „Telegram“ programėlę. Gali būti, kad bandant pabėgti, muistėsi ir pataikė apsaugos darbuotojams ir padarė sužalojamus nukentėjusiesiems. Pripažįsta, kad galėjo įspirti ar suduoti ranka apsaugos darbuotojui, kai bandė išsilaisvinti. Pripažįsta, kad padarė kaltinime nurodytus sužalojimus apsaugos darbuotojams. Kai kaltinamasis bandė iššokti pro langą, jis atsidarė langą ir nuplėšė tinklelį nuo musių. Šokdamas per langą, nusileido ant apsaugos darbuotojos L., kuri laukė, kad jį sulaikytų, pataikė su koja jai į galvą. Sutinka su padarytais sugadinimais, ir kad jis juos padarė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti padarytą žalą. Sutinku atlyginti žalą ir nukentėjusiesiems.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (prieš G. E.), pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (prieš L. S.) bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį

Nukentėjusysis G. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Eurocash1“, adresu (duomenys neskelbtini). Pamainą pradėjo 7.50 val.. Būnant apsaugos poste su kolege L. S., per vaizdo stebėjimo kamerų monitorių pamatė asmenį, esantį prekybos centro „Senukai“ prekybos salėje, kuris jau yra ne pirmą sykį vogęs prekių iš jų parduotuvės. Jis iš lentynų ėmė įvairias prekes (kelios prekės) ir laikė jas rankose. Jis iš apsaugos posto išėjo į minėtą prekybos salę. Tuo metu, per raciją kolegė L. S. pasakė, kad minėtas vyras padėjo prekes prie kasų, bet lygtais vieną prekę įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtą prekę. Jis šį asmenį susilaikė prie PC „Senukai“ išėjimo durų. Paaiškėjo, kad tas asmuo T. D., gim. (duomenys neskelbtini). T. D. pradžioje elgėsi geranoriškai, sustojo ir sutiko eiti su juo iki apsaugos posto. Jo kišenėje matė jų prekybos centro prekę - atminties kortelę 32 GB. Paklausus T. D. apie minėtą prekę, jis pasakė, kad ji yra jo. Jis asmeniui paaiškino, kad su juo reikės nueiti iki apsaugos posto, bei peržiūrėti vaizdo įrašus, ar jis tikrai ją nusipirko. T. D. sutiko eiti iki apsaugos posto ir jie pradėjo eiti link jo. Atėjus į apsaugos postą asmuo po truputį pradėjo agresyvėti, prašė nekviesti policijos, sakė, kad jis turi probaciją. Asmuo supratęs, kad bus kviečiama policija, tapo neramus, pradėjo prašytis į tualetą, bei darėsi vis labiau agresyvus. Jis jam pasakė, kad prieš užeinant į tualetą, jis turi jam palikti savo striukę ir padėti ją ant stalo. Po šių jo žodžių, T. D. pradėjo veržtis į PC „Senukai“ tarnybinių patalpų tualetą, bei užsirakino. Jis savo kolegei L. S. šaukė, kad ši greičiau atneštų tualeto raktą. L. S. atnešus raktą, bei jam atrakinus tualeto duris, pamatė, kaip T. D. meta į tualetą ne mažiau, kaip 5 folijos lankstinukus, su jame esančiomis, galimai, narkotinėmis medžiagomis. Jam metant minėtus folijos lankstinukus į tualetą, vienas iš jų netyčia nukrito ant grindų. Jis staigiai puolė prie nukritusio folijos lankstinuko ir jį paėmė. Tuomet jis L. S. šaukė, kad ji užrakintų visas duris, jog minėtas asmuo nepabėgtų. Tada T. D. bandė iš jo atimti folijos lankstinuką, ko pasėkoje prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu T. D. jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė į dešinės pusės veido sritį, bei dešine koja vieną kartą spyrė į pakaušį. Po to, dešine koja, vieną kartą spyrė į dešinį šoną ties juosmeniu. Visais šiais veiksmais jis patyrė fizinį skausmą. Grumtynių metu T. D. išsilaisvino ir pabėgo į kitą, šalia tualeto, esančią patalpą. Tuomet, būdamas minėtoje patalpoje, T. D. puolė prie lango ir bandė pro jį išlipti. Jis bandė minėtą asmenį sustabdyti, bei šaukė L. S., kad jis šoks per langą ir šalinsis. Kur buvo L. S. šio konflikto metu, tiksliai pasakyti negali. Ji buvo kažkur už durų. Nors jis bandė sustabdyti asmenį, jis vis vien iššoko per langą. Daugiau, kas vyko lauke nežino, nes nieko nematė (1 t., b. l. 24–36).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 18.10 val. sulaikė asmenį, kurio vardo ir pavardės nežino. Stebėdami asmenį per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kaip šis nuėjęs į namų technikos centro skyrių į striukės kišenę įsidėjo atmintuką. Stebėjo, kaip asmuo eina į kitus skyrius ir ima kitas prekes, sekė jį, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą paima prekes, tačiau dažniausiai nebūna sulaikytas. Apie 17.50 val. pasikeitė su kolega postais ir jos kolega nuėjęs į stovimą postą, kuris yra prie išėjimo vartų teigė, jog bandys pasitikrinti asmenį, kurį sekė per kameras. Jai stebint vaizdo stebėjimo kameras, ji pastebėjo, kaip minėtas vyriškis kažką įsideda į striukės kišenę ir savo kolegai G. E., kuris buvo poste, pasakė, kad jis patikrintų šį asmenį. Minėtas jos kolega, asmenį atsivedė iki apsaugos posto, kur asmeniui nusprendė atlikti dalinę apžiūrą. Pasakius, tai asmeniui, kuris buvo apsaugos poste, šis iškart pradėjo atsikalbinėti „maldauju teta ir dėde paleiskit mane“, „man probacija“ ir taip problemų turiu“. Asmuo juos vis įtikinėjo, kad jį įleistų į tualetą. Jiems nepastebėjus, asmuo savavališkai įbėgo į tualetą, kurio durys buvo neužrakintos ir jos kolega bėgo paskui jį, tačiau šis staiga užsirakino. Kadangi turėjo atsarginius raktus, iškart griebė juos ir atrakino tualeto duris ir jos kolega pastebėjo, kaip asmuo iš striukės kažką meta į tualetą ir bando nuleisti vandenį, tačiau vienas iš metamų daiktų iškrito ant žemės. Tuo metu ir prasidėjo visos grumtynės, kurių metu jos kolega G. E. susigrūmė su sulaikytu asmeniu. Tuo metu, ji užrakino duris, kad asmuo nepabėgtų iš sulaikymo patalpos ir skambino policijai. Ji į visą konfliktą nesivėlė ir bandė uždarinėti visas duris, kad asmuo nepabėgtų. Jai belaukiant pareigūnų, jos kolega pradėjo šaukti, kad asmuo gali pasišalinti per langą ir ji išbėgo į lauką bandydama asmenį sulaikyti. Šiam šokant per langą, jis spyrė į veido sritį ir šalinosi link savo automobilio Ford. Ir tuo metu atvyko pareigūnai (1 t., b. l. 12,13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2579/2024 (02) nurodyta, kad G. E. nustatyta poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimų kairės akies viršutiniame voke, juosmens dešinėje pusėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, paviršiniai odos nubrozdinimai plaštakų pirštų nugariniuose paviršiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2024 m. lapkričio 29 d.. Sužalojimai griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 108–110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2580/2024 (02) nurodyta, kad L. S. konstatuota: poodinė kraujosruva dešinio skruosto - užausio srityje. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus nurodytą sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d. Sužalojimas griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 137–138).

Asmens apžiūros protokolu užfiksuota L. S. kūno apžiūra, nustatyta, kad ant L. S. veido - dešinio skruosto matomas paraudimas (1 t., b. l. 147–152).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Įeina“, yra 19 s trukmės. Laiku 9 s matyti, kaip pro vartelius praeina trumpai kirptais plaukais vyriškis Nr. 1 dėvintis pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis su iš šonų esančiomis išorinėmis kišenėmis, juodos spalvos striuke, avintis juodos spalvos batais. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Išeina pro kasas“, yra 30 s trukmės. Įraše matyti prekybos salė bei 3 kasos, kuriose Nr. 2 Nr. 3 ir Nr. 4 yra po pardavėją. Laiku 18 s matyti kaip prie kasos Nr. 2 prieina vyriškis Nr. 1, kuris rankose laiko galimai dvi pakuotes su prekėmis, kurias padeda prieš kasas, prie jų esančių kitų prekių ir praeina pro kasas Nr. 2 ir Nr. 3 rankose laikydamas galimai mobilaus ryšio telefoną. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Sustabdymas“, yra 54 s trukmės. Įraše matyti įėjimas į prekybos centrą pro apsauginius vartelius. Laiku 49 s. matyti praeinantis vyriškis Nr. 1, kuris eina link lauko durų. Prie lauko durų jį sustabdo vyriškis Nr. 2 vilkintis apsaugos darbuotojo uniformą bei rankoje laikantis radijo ryšio stotelę. Apsaugos darbuotojas su vyriškiu Nr. 1 kažką kalbasi, o laiku 15 s. apsaugos darbuotojas paima vyriškiui Nr. 1 už kairės rankos alkūnės ir vedasi pro apsauginius vartelius atgal į prekybos salę. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Apžiūros patalpa“, yra 3.53 min trukmės. Įraše matyti nedidelė patalpa. Į minėtą patalpą užeina vyriškis Nr. 1 bei apsaugos darbuotojas, kuris ant stalo padeda prekę su gelsvos spalvos pakuote. Vyriškis Nr. 1 kairėje rankoje laiko raktus, dešinėje - mobilaus ryšio telefoną. Apsaugos darbuotojas gestikuliuoja rankomis, o vyriškis Nr. 1 iš striukės kairės kišenės išima juodos spalvos piniginę ir ją demonstratyviai numeta ant stalo. Po to vyriškis Nr. 1 atsisega striukę ir apsaugos darbuotojui rodo, kad daugiau nieko neturi, tapšnodamas sau rankomis per drabužius. Laiku 3 min. į minėtas patalpas ateina moteris, vilkinti apsaugos darbuotojo uniformą, kuri vyriškiui Nr. 1 pirštu rodo į stovinčią šalia kėdę, bet šis toliau rodo, kad daugiau nieko neturi, tapšnodamas sau rankomis per drabužius. Apsaugos darbuotoja kažką aiškina vyriškiui Nr. 1, gestikuliuoja rankomis. Gestikuliuoti rankomis pradeda ir vyriškis Nr. 1. Kai apsaugos darbuotoja paima savo telefoną, vyriškis Nr. 1 pajuda link išėjimo durų, tuomet abu apsaugos darbuotojai užtveria jam kelią. Vyriškis Nr. 1 toliau kažką aiškina, gestikuliuoja rankomis. Įrašo laike 37 s. matyti kaip vyriškis Nr. 1 nori pasišalinti iš patalpos, bet jam užkerta kelią apsaugos darbuotojas, pastumdamas vyriškį Nr. 1 atgal į patalpos vidurį. Vyriškis jam priešinasi ir nori pasišalinti iš patalpos, eidamas link durų. Laiku 24 s. apsaugos darbuotojas susigrumia su vyriškiu Nr. 1, ant žemės nukrenta apsaugos darbuotojo radijo ryšio stotelė. Laiku 19 s. mati, kaip vyriškiui Nr. 1 pavyksta ištrūkti iš patalpos. Laiku 10 s. įraše matyti kaip vyriškis Nr. 1 įsikibęs į apsaugos darbuotoją jį įstumia atgal į patalpą ir jį paleidęs vėl išbėga pro duris iš patalpos. Vaizdo įrašas, pavadinimu „Bando pabėgti“, yra 3.43 min. trukmės. Įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, bei iš pastato išbėganti apsaugos darbuotoja, kuri sustoja priekiu į pastatą. Laiku 3.34 min. matyti kaip pro pastato langą bando išlįsti vyriškis Nr. 1. Laiku 3.23 min. vyriškis Nr. 1 iššoka per langą, kur jo lauke laukia apsaugos darbuotoja. Po to, vyriškis nubėga į įrašo kairę pusę, o apsaugos darbuotoja link automobilių stovėjimo aikštelės, kur matyti su švyturėliais atvažiuojantis tarnybinis policijos automobilis. Apsaugos darbuotoja sustabdo minėtą automobilį ir rodo ranka į kairę, kur nubėgo vyriškis Nr. 1. Sustoję policijos pareigūnai pribėga prie aikštelėje stovinčio automobilio (1 t., b. l. 160–167). Pridedamas CD diskelis su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 168).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (BPC) skambučio įrašo apžiūra, iš kurio matyti, kad į BPC paskambinusi moteris nurodo, kad norėtų iškvieti policiją adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „Senukai“, kadangi sulaikė vagį, nurodo, kad sulaikytas asmuo labai agresyvus. (1 t. b.l. 169-171) Pridedamas CD diskelis su garso įrašu. (1 t. b.l. 169)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių (kūno kamerų) įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „export-2s4wj.mp4“ – policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir pribėga prie lengvojo automobilio, stovinčio automobilio stovėjimo aikštelėje, vairuotojo durelių. Ant vairuotojo sėdynės sėdi vyriškis Nr. 1, kuriam pareigūnai nurodo išlipti iš automobilio. Vyriškiui Nr. 1 išlipus iš automobilio, pareigūnas atlieka jo asmens apžiūrą. Vyriškis Nr. 1 pareigūnams sako, kad jį sumušė. Prie vyriškio Nr. 1 ir pareigūnų priėjusi moteris Nr. 1, vilkinti apsaugos darbuotojo aprangą, pasakoja, kad vyriškį Nr. 1 sulaikę kaip vagį. Prieina vyriškis Nr. 2, vilkintis apsaugos darbuotojo aprangą, kuris sako, kad vyriškis Nr. 1 tualete išmetė narkotikus, bet jam vieną pakuotę pavyko pagriebti. Pareigūnei bendraujant su kolega sako, kad apsaugos darbuotojai yra kruvini ir kad vyriškis Nr. 1 turėjo su savimi narkotinių medžiagų. Vyriškis Nr. 2 pareigūnams pasakoja, kad viskas iš pradžių buvo gerai, kad vyriškį Nr. 1 sulaikė, atsivedė į patalpas, kad jis prašė nekviesti jam policijos. Tada vyriškis Nr. 1 pasiprašė į tualetą ir vyriškiui Nr. 2 paprašius nusirengti striukę, vyriškis Nr. 1 „su muštynėm, su viskuo“ išsiveržė iš patalpos. Vyriškis Nr. 2 pareigūnei pasakoja, kad tuomet supratęs, jog vyriškis Nr. 1 su savimi turi narkotinių medžiagų, kad vyriškis Nr. 1 užsirakino tualete. Pareigūnės paklaustas vyriškis Nr. 2 atsako, kad dėl jo sumušimo jis rašys pareiškimą. Toliau įraše matyti kaip pareigūnė, kartu su atvykusiais GMP medikais užeina į patalpos vidų. Vyriškis Nr. 2 pareigūnei parodo folijos gniužulą, kuris yra ant stalo. GMP darbuotojai apžiūri vyriškį Nr. 2. Folijos gniužulą apžiūri pareigūnas dėvėdamas pirštines, jį išvyniodamas ir sako, kad tai kristalai. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-tf5o7.mp4“, matyti, kad vyriškis Nr. 1 pareigūnams prisistato T. D. vardu. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-tf5o7.mp4“, matyti kaip vienas pareigūnas užeina į pastato vidų ir jam bendraujant su vyriškiu Nr. 2, šis pasakoja, kad vyriškiui Nr. 1 liepė iš kišenių išsiimti visus daiktus, nes jis įtariamas vagyste. Vyriškis Nr. 1 paprašęs į tualetą ir šis jam pasakęs, kad nusiimtų striukę, bet jis stumdėsi, užėjo į tualetą ir klozete nuleido, bet jam pavyko vieną pagauti. Tuomet jam vyriškis Nr. 1 griebė už rankos, ją laužė, spardė, mušė ir pabėgo pro langą. Pareigūno paklaustas vyriškis Nr. 2 atsako, kad dėl sužalojimo rašys pareiškimą. Pareigūnai folijos gniužulą apžiūri, tai yra pareigūnas dėvėdamas pirštines, jį išvynioja ir sako, kad tai kristalai. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-09ib.mp4“, matyti policijos pareigūnė, kuri užeina į pastato vidų ir fotografuoja laikomu rankoje mobiliu telefonu. Ji pasakoja kitų asmenų vardu, kad buvo ramus, kad užsimanė į tualetą ir kažką nuleido į unitazą. Matyti kaip pareigūnė fotografuoja tualeto patalpas, vėliau pereina į kambariuką, kur ant stalo yra folijos lankstinukas. Virš stalo matyti sugadinta siena. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-b6ekd.mp4“, matyti kaip pareigūnas patikrina vyriškio Nr. 1 blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir pagarsina, kad jam nustatyta 0 promilių. Pareigūnas vyriškio Nr. 1 klausia, ar jis šiandien vartojo narkotines medžiagas ir šis atsako, kad ne. Tuomet pareigūnas klausia ką jis išmetė į tualetą, o vyriškis Nr. 1 atsako, kad tai buvo ne narkotinės medžiagos, o galvutės nuo suktuko ir apie jokias narkotines medžiagas - kristalus, nieko nežino (1 t., b. l. 173–175). Pridedamas CD diskelis su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 176).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktoje papildomoje informacijoje nurodyta, kad dėl 2024 m. lapkričio 29 d. vagystės metu sugadinto turto - lango, kurio vertė 1089 eurų, nurodo, jog esamo lango profiliai ir furnitūra nebegaminama, todėl pakeisti galima tik šiuo metu gaminamais analogais. Lango rankena, 40 eurų vertės, lango užrakto mechanizmą, 40 eurų vertės, lango rėmas, 560 eurų vertės, lango tinklas, 60 eurų vertės. Pateiktame civiliniame ieškinyje nurodytoje sumoje yra nurodyta ir tvarkymo darbai, todėl visa padaryta žala yra 1089 eurai (1 t., b. l. 190).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 3768/2024(01) nurodyta, kad T. D. kraujyje rasta amfetamino, benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, o šlapime: amfetamino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 15).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra iš esmės sutampantys, vieni kitus papildantys ir teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti.

Nukentėjusysis G. E. parodė, kad sulaikius asmenį, atėjus į apsaugos postą asmuo po truputį pradėjo agresyvėti, prašė nekviesti policijos, nuėjęs į tarnybinių patalpų tualetą, užsirakino. Liudytojui patekus į tualetą, pamatė, kaip T. D. meta į tualetą ne mažiau, kaip 5 folijos lankstinukus, su jame esančiomis, galimai, narkotinėmis medžiagomis. Jam metant minėtus folijos lankstinukus į tualetą, vienas iš jų netyčia nukrito ant grindų, kurį liudytojas spėjo paimti. T. D. bandant iš liudytojo atimti folijos lankstinuką, prasidėjo grumtynės, kurių metu T. D. jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė į dešinės pusės veido sritį bei dešine koja vieną kartą spyrė į pakaušį, dešine koja vieną kartą spyrė į dešinį šoną ties juosmeniu. T. D. išsilaisvinęs kitoje patalpoje iššoko per langą.

Be aukščiau paminėtų įrodymų T. D. kaltė taip pat įrodyta apžiūrų protokolais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų mastas nustatytas specialistų išvadomis.

Byloje civilinius ieškinius taip pat pareiškė nukentėjusysis G. E. dėl 400 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 98) ir nukentėjusioji L. S. dėl 300 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 127). G. E. civiliniame ieškinyje nurodo, jog po incidento sutriko darbas, negalėjo produktyviai atlikti savo pareigų, dirbo su dideliais sukeltais skausmais. Tuo tarpu L. S. savo civiliniame ieškinyje nurodo, kad po incidento buvo labai išgąsdinta, sutriko darbas, negalėjo produktyviai atlikti savo pareigų, patyrė didelių nepatogumų, nes reikėjo eiti į darbą su ištinusiu veidu.