Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovams T. S., T. D., G. V. dėl žalos padarytos neteisėtais veiksmais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio 95,57 Eur sumoje (2017-05-04 teismo posėdžio garso įrašas: 1 h 15 min. 55 sek.). Atsisakymas ieškinio dalyje dėl 95,57 Eur sumos, priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

UAB Extradent odontologijos klinikoje ieškovui atlikta gydymo procedūrų 1 161,36 Eur sumai, UAB Jonavos odontologijos centre - 651,34 Eur sumai. Visų patirtų gydymo išlaidų suma – 1 812,70 Eur, kurią ieškovas jau patyrė sumokėdamas pinigus už atliktas gydymo paslaugas. Dalyje ieškinio atsisakius, prašoma priteisti suma 1 717,13 Eur (b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovų turėtas išlaidas, patirtas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Civilinio kodekso 6.245 str. 4 d. nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Turtinė žala pagal CK 6.249 str. 1 d. – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal įstatymą, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį, išskiriamos dvi nuostolių (žalos) rūšys - tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Byloje nustatyta, kad 2014-11-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovai T. S., T. D. ir G. V. yra pripažinti kaltais padarę veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., t. y. nusikalstamais veiksmais buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas bei ieškovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 4-15). Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) A. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jam priteisti 21 751,70 Lt (6 299,72 Eur) turtinei žalai atlyginti solidariai iš T. D., T. S., G. V. bei 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisiant 1 500 Lt (434, 43 Eur) iš T. D., 1 500 Lt (434,43 Eur) iš T. S., 1 500 Lt (434,43 Eur) iš G. V. ir 500 Lt (144,81 Eur) iš K. F.. 2015-09-10 Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo A. L. apeliacinį skundą, iš dalies jį tenkino panaikindamas nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiajam A. L. priteista 6 299,72 Eur (21 751,70 Lt) turtinei žalai atlyginti ir priteisė nukentėjusiajam A. L. 7 797,02 Eur (26 921,55 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš T. D., T. S. ir G. V. bei panaikino nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteistiną neturtinę žalą padidino iki 2 500 Eur, neturtinės žalos atlyginimą priteisiant solidariai iš nuteistųjų T. D., T. S., G. V. bei K. F.. Nuosprendžio dalis, kuria atsakovai pripažinti kaltais, palikta nepakeista.

Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą nustatė, kad: T. D. 2012-09-28, apie 22.35 val., viešoje vietoje – Vilniaus g., prie pastato Nr. 13, Kaune, bendrais veiksmais su T. S., G. V., K. F. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muštynių metu, <...> rankose turėta kėde vieną kartą smogė A. L. į veido sritį, <...> tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų išmušimu <...>; T. S. 2012-09-28, apie 22.35 val., viešoje vietoje – Vilniaus g., prie pastato Nr. 13, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais su G. V., K. F., T. D. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muštynių metu vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį <...>, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų išmušimu <...>; G. V. 2012-09-28, apie 22.35val., viešoje vietoje – Vilniaus g., prie pastato Nr.13, Kaune, bendrais veiksmais su T. S., K. F., T. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, muštynių metu, <...> tyčia smogė A. L. vieną kartą kumščiu į veido sritį <...>, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų išmušimu <...>.

Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendyje konstatuota, kad teisiamųjų kaltė dėl LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiojo A. L. parodymais, apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 57 172,09 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis turtinę žalą sieja vien su netektų dantų gydymu, dėl kitų sužalojimų turtinių pretenzijų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, teismas nuosprendžiu konstatavo, kad pareiga atlyginti turtinę žalą kyla kaltinamiesiems T. D., T. S. ir G. V., nes būtent jų veiksmais nukentėjusiajam buvo išmušti dantys. Teismas pažymėjo - „kadangi tyrimo metu nebuvo galimybės objektyviai nustatyti, kiek ir kurių dantų neteko nukentėjusysis po kiekvieno kaltinamojo smūgio, nustatyta, kad nusikalstamos pasekmės padarytos bendrais kaltinamųjų T. D., T. S., G. V. veiksmais, todėl bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai“.

2015-09-10 nutartimi Kauno apygardos teismas konstatavo, „<...kad įvykio metu nukentėjusysis A. L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą – specialisto išvadoje jam konstatuota lūpų sumušimas, 31, 33, 41, 11, 21, 22 dantų išmušimas (konstatuojamojoje išvados dalyje nenurodytas 32 dantis, nors tiriamojoje dalyje minimas ir jo sužalojimas, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu), odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kaklo srityje, nugaroje. Taigi dėl T. D., T. S. ir G. V. veiksmų nukentėjusiajam buvo sužaloti septyni dantys, o jų gydymo procedūros, kaip matyti iš bylos medžiagos, tęsiamos iki šiol. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad laikotarpiu iki 2013 metų pabaigos 41 ir 33 dantis buvo replantuoti, 11, 21 ir 22 dantys buvo atstatyti keraminiais vainikėliais, 31 ir 32 dantys buvo implantuoti. Dėl šių medicininių procedūrų nukentėjusiojo patirtas išlaidas įrodo kartu su civiliniu ieškiniu bei nagrinėjant bylą teisme pateikti dokumentai – kasos kvitai, kasos pajamų orderiai, sąskaitos faktūros ir kt. Šios išlaidos skundžiamu teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam buvo priteistos solidariai iš nuteistųjų T. D., T. S. ir G. V....>“. Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl išlaidų būsimoms dantų gydymo procedūroms, kadangi gydymas dar nėra baigtas. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs visus bylos įrodymus nustatė, „<...kad dėl patirtos traumos vystosi tam tikros komplikacijos, kurių eigą prognozuoti sudėtinga. Iš G. O. parodymų ir į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad 22 danties šaknis turėjo būti ištraukta ir dantis protezuotas implantu, o 11, 21 bei 41 ir 33 dantims ateityje gali būti reikalinga tokio paties pobūdžio procedūra. Tačiau tiksliai pasakyti, kada tokios procedūros bus reikalingos, ypač dėl 33 danties, gydytojas pasakyti negalėjo, taigi šiuo atveju laikyti, kad išlaidos ateityje reikalingoms dantų gydymo procedūroms yra realios, negalima. Duomenų, kad iki šios dienos nukentėjusiajam būtų atliktos papildomos medicininės procedūros, byloje nėra, be to, nėra duomenų, kad būtent G. O. pateiktame gydymo plane nurodytos procedūros tikrai bus atliktos, juolab, kad nukentėjusiojo dantų būklė nėra pastovi. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei nukentėjusiajam A. L. ateityje bus atliktos G. O. rekomenduojamos ar kitos dantų gydymo procedūros, susiję su įvykio metu patirtos traumos padarinių šalinimu, dėl tokių procedūrų turėtų gydymo išlaidų atlyginimo nukentėjusysis turės teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka...>“. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas ieškinio dalį dėl būsimų išlaidų paliko nenagrinėtą, kad nukentėjusiajam nebūtų užkirstas kelias ateityje pareikšti civilinį ieškinį, atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimo priteisiant jau patirtas bei į bylą pateiktais duomenimis įrodytas 22 danties implantavimo išlaidas, sudarančias 1 497,30 Eur. Nuosprendžio dalis, kuria atsakovai pripažinti kaltais palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovų neteisėti veiksmai (padarytas nusikaltimas), kaltė (tyčia) konstatuoti baudžiamojoje byloje, kurių įrodinėti šioje byloje nebereikia (CPK 182 str. 3 p.).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo teisės į papildomą turtinės žalos atlyginimą, po to kai baudžiamojoje byloje buvo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas jo civilinis ieškinys atsakovams (b. l. 4-15, 20-26). Dėl paminėto teismas daro išvada, kad ieškovas turi teisę ir į papildomų išlaidų atlyginimą, kuris toliau nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, kuomet siekiama atkurti nukentėjusiojo sveikatos būklę, buvusią iki nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti patirtas išlaidas, dėl 41 danties gydymo, kurios ieškovo nuomone, yra susiję su prieš jį padaryta nusikalstama veika, todėl šioje byloje būtina nustatyti ar ieškovo patirta turtinė žala, priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovų atliktais neteisėtais veiksmais, t. y. padarytu nusikaltimu.

Atsakovai nurodo, kad 41 danties gydymas buvo atliktas, užbaigtas ir dėl šiuo metu patirtų išlaidų atsakovai nėra atsakingi, kadangi neaišku dėl kokių priežasčių dantis buvo gydomas ir kaip tai susiję su atsakovų padaryta nusikalstama veika.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas už žalą asmuo.

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 1 717,13 Eur patirtų išlaidų, būtinų 41 danties gydymui atlikti dėl nusikalstama veika patirtų sužalojimų. Atsakovai nesutikdami su ieškovo reikalavimu nurodė, jog nuo nusikalstamos veikos praėjo daug laiko, iškart po nusikaltimo padarymo dantis buvo sugydytas ir patirtas išlaidas ieškovui atsakovai atlygino. Atsakovų nuomone tolesnis ieškovo gydymas nėra priežastiniame ryšyje su jam padarytais sužalojimais, todėl atsakovams nėra prievolės atlyginti ieškovo patirtas išlaidas.

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CPK 182 str. 1 d. 3 p. nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudicinę galią pagal pirmiau nurodytą įstatymo nuostatą turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (apkaltinamuoju, išteisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Taip pat yra nurodęs, jog pagal CPK 182 str. 3 p. teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodymų pakankamumas ir fakto įrodytinumas, t. y. tam tikrų aplinkybių konstatavimas, turi būti vertinami visos bylos kontekste, aptarus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas patyrė 1 717,13 Eur gydymo išlaidų atliktų gydant 41 dantį po patirtos traumos: UAB Jonavos odontologijos centre – dantenų formavimas laikina atrama ir plastmasiniu vainikėliu 95,57 Eur, individualaus šaukto gamyba 20 Eur, individualaus cirkonio oksido atramos 41 danties implantui 143,47 Eur, 41 danties atstatymas cirkonio oksido fiksuotu vainiko protezu 362 Eur (2015-11-18 sąskaita-faktūra Nr.0013, b. l. 29-30); UAB Extradent – apžiūra, gydymo plano sudarymas 43,44 Eur, laikinas kosmetinis išimamas protezas 57,92 Eur, profesionali burnos ertmės higiena 37,65 Eur, danties šalinimas su alveolės išsaugojimu 173,77 Eur, danties implantacija sraigtiniu Straumann“ firmos implantu 579,24 Eur, Vienmomentė alveolinės keteros augmentacija 173,77 Eur (2015-07-09 sąskaita faktūra END15-00216, b. l. 27-28). Jog 41 danties gydymas susijęs su patirta trauma nusikalstamų veiksmų pasekoje patvirtina ir baudžiamojoje byloje Nr.1-249-923/2014 surinkti duomenys: 2012-09-29 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VĮ Kauno klinikų išrašas iš gydymo istorijos, kur nurodyta, kad „,...išmušti – 31,33,41 d....>, „<... replantuoti 41,33 d. fiksuoti ligatūromis prie individualaus antdantinio įtvaro...>“, „<...33,41 d. endodontinis gydymas...>“ (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 1 t., b. l. 33-34); 2013-02-28 LSMUL Kauno klinikų gydytojo burnos chirurgo jaunesniojo rezidento G. O. išduota pažyma, kurioje nurodyta, kad 41, 31, 33 dantys buvo išmušti, pacientui atsivežus 41 ir 33 dantis, jie buvo reponuoti į buvusias vietas, fiksuoti įtvarais ir 2012 metų 10 mėnesį atliktas 41 danties endodontinis gydymas. Pažymoje nurodyta, kad 41 ir 33 danties prognozė yra nepalanki (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 2 t., b. l. 40-41); 2013-05-22 R. O. IĮ odontologijos klinikos išduotoje pažymoje nurodyta - „<...kadangi 33 ir 41 dantys pilnai išmušti, replantuoti ir gydyti endodontiškai...>, <...tokių dantų ilgaamžiškumas yra žymiai sumažėjęs...> ir <...buvo padaryta nepataisoma žala 33 ir 41 dantims...> (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 2 t., b. l. 118); 2014-12-10 R. O. IĮ odontologijos klinikos išduotoje pažymoje nurodyta - „<...kadangi 33 ir 41 dantys pilnai išmušti, replantuoti ir gydyti endodontiškai – po 2-jų metų stebima minėtų dantų šaknų pakaitinė rezorbcija ir nykimas diagnozuoti specialisto gyd. endodonto. 2015 antram ketvirty tikslinga ir bus pradėtas taikyti 33 ir 41 dantų gydymas...>“ (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 3 t., b. l. 69-70); 2015-05-28 R. O. IĮ odontologijos klinikos išduotoje pažymoje nurodyta - „<...kadangi 33 ir 41 dantys buvo pilnai išmušti, replantuoti ir gydyti endodontiškai – po 2-jų metų stebima minėtų dantų šaknų pakaitinė rezorbcija ir nykimas diagnozuoti gyd. endodonto. Šiuo metu stebimas defektas 41 danties lingvaliniame paviršiuje subgingivaliai, defektas susisiekia su pulpos ertme ir yra vidinės šaknies rezorbcijos išsivysčiusios traumos ir replantavimo pasekoje, rezultatas. Tokiu atveju, konservatyvus 41 danties gydymas – kontraindikuotinas bei būtina nedelsiant 41 dantį šalinti bei atstatyti sraigtiniu implantu bei cirkonio oksido vainikėliu (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 3 t., b. l. 167). Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo į bylą pateiktos sąskaitos faktūros (b. l. 27-30). Tai patvirtina, kad ieškovas po nurodytų išvadų jau 2015 metų liepos mėnesį pradėjo 41 danties gydymą. Jog stebima 41 danties pakaitinė išorinė šaknies rezorbcija patvirtina ir gydytojos odontologės M. V. 2014-12-09 išvada (baudžiamoji byla Nr 1-294-923/2014, 3 t., b. l. 91). Nurodytas aplinkybes apklaustas liudytoju tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apygardos teisme (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 3 t., b. l. 191-193), tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje patvirtino ir gydytojas odontologas G. O. (2017-05-04 teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 39 sek. – 1 h 10 min. 10 sek.). Liudytojas nurodė, kad visiškai išmušus dantį yra pažeidžiamas danties nervas, sutrikdoma danties nervo kraujotaka, todėl prasideda vidinė šaknies rezorbcija, kurios nebūna sveikam dančiui, dantis iš vidaus genda, todėl būtina dantį šalinti. Šaknies kariesas atsirasti gali tik po traumos. Sveikas dantis iš vidaus negenda. Šie procesai gali įvykti su visais išmuštais dantimis, tačiau po kiek laiko tiksliai pasakyti negalima. Jeigu yra galimybė, visada bandoma išsaugoti savą dantį, kadangi savi audiniai yra geriau toleruojami organizmo, todėl implantas iškart nėra dedamas. 2015-06-23 teismo posėdyje nurodė, kad 41 danties yra prasidėjusi vidinė rezorbcija, dantis iš vidaus genda, danties šaknis prairusi, dantis kiauras, šaknies kariesas, jo prognozė bloga, reikia šalinti. Nurodyti procesai yra vienareikšmiškai susiję su patirta trauma, dėl to, kad dantys buvo išmušti. Priežastinį ryšį patvirtina ir ieškovo duoti parodymai. Ieškovas nurodė, kad 41 dantis buvo sveikas, o gydytas odontologo po replantacijos 2012 metų 10 mėnesį ir gydytas buvo dėl patirtos traumos (2017-05-04 teismo posėdžio garso įrašas: 1 h. 17 min. 42 sek – 1 h 19 min. 32 sek.; baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 3 t., b. l. 191-193). Pažymėtina, kad ieškovui padarytus sužalojimus konstatavo keli specialistai (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 1 t., b. l. 34, 40-41, 2 t., b. l. 118, 3 t., b. l. 69-70, 81-94, 167). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 41 danties prognozė iškart po įvykio buvo nepalanki (baudžiamoji byla Nr. 1-294-923/2014, 1 t., b. l. 40-41). Šie įrodymai patvirtina tolesnį ieškovo gydymo būtinumą po patirtos traumos, jo sveikatai padaryta žala nustatyta iškart po nusikalstamų veiksmų padarymo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad būtent atsakovų neteisėti veiksmai, t. y. suduoti smūgiai į ieškovo veido sritį, ir buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. Jei šie smūgiai ieškovui nebūtų suduoti, minėta žala jo sveikatai nebūtų kilusi. Žalos dydžio atsakovai byloje neginčijo.

Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008). Atsiliepimuose atsakovai nurodydami, jog 41 danties gydymas jau buvo atliktas, už tai ieškovui buvo atlyginta ir, kad 41 danties gydymas yra atliekamas ir tęsiamas ne dėl atsakovų kaltės, o dėl netinkamo gydymo ir tai nesusiję priežastiniu ryšiu tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir šiuo metu atsiradusios žalos (gydymo išlaidų), nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų ar argumentų, todėl laikytina, kad šie teiginiai grindžiami išskirtinai tik subjektyvia atsakovų nuomone. Tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nėra ir bylos medžiagoje. Tai, jog 41 dantis po sužalojimo buvo gydytas, niekaip nepaneigia aplinkybės, jog ieškovui dėl padarytų sužalojimų reikalingas tolimesnis gydymas. Atsakovų atstovo nurodyta aplinkybė, jog patirtų išlaidų atlyginimą patvirtina, tai, kad ieškovui buvo atlyginta patirtos 10 7000 Lt gydymo išlaidos, atmestina, kadangi ši suma ieškovui buvo atlyginta už kitų dantų, t. y. 31 ir 32 danties gydymą (b. l. 68-69).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Taigi įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus visos bylos kontekste, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 1 717,13 Eur suma turtinei žalai atlyginti (CPK 178 str., 182 str. 1 d. 3 p., 185 str., CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 717,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 104-106). Ieškinį tenkinus pilnai ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis po 133,33 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d., CK 6.6 str.).

Valstybė patyrė 5,56 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme. Šios išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovų lygiomis, tačiau padalinus jų dydis yra po 1,85 Eur, todėl nesant minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K- 355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1 717,13 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniolika eurų 13 ct) turtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 717,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 133,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.