Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01236-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.2; 3.2.6.10.2; 3.1.7.3; 3.1.7.4;

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „Ajeras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Ajeras“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 003,73 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį 2016-04-13 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės V. L. 2 003,70 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei DNSB „Ajeras“. Priteisė iš atsakovės V. L. 45 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas 2016-04-13 sprendime už akių nustatė, kad įrodymų, jog ieškovės nurodytas 45 Eur dydžio žyminis mokestis būtų sumokėtas, byloje nėra. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 45 Eur, todėl ieškinį tenkinus, teismas 45 Eur žyminį mokestį valstybės naudai priteisė iš atsakovės. Nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 180 Eur už advokato teisinę pagalbą, ieškovė pateikė 2016-01-25 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RB 099 nurodydama paslaugų pobūdį – „už ieškinio parengimą teismui“, tačiau nepateikė duomenų, kad nurodytą sąskaitą ieškovė būtų apmokėjusi (faktiškai patyrusi nurodytas bylinėjimosi išlaidas), todėl prašymą dėl 180 Eur už advokato teisinę pagalbą apmokėjimo atmetė.2016-04-21 ieškovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės V. L. visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (80 Eur pagal 2015-11-26 sąskaitą Nr. RB096 ir 100 Eur pagal 2016-01-25 sąskaitą RB099) bei 45 Eur išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio apmokėjimu, taip pat priteisti iš atsakovės už šio prašymo pateikimą sumokėtus 21 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad pateikdama ieškinį ieškovė prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė per suklydimą nepateikė vienos sąskaitos (sąskaita Nr. RB099) apmokėjimo patvirtinančio dokumento, kitos sąskaitos (Nr. RB096) apmokėjimo dokumentas buvo pateiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo. Teismas nurodė, kad priimdamas 2016-04-13 sprendimą už akių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas išsprendė jį atmesdamas tuo pagrindu, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, pagrindžiančių prašomas priteisti išlaidas. Teismas sprendime už akių nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog byloje pateikta 2016-01-25 sąskaita už teisines paslaugas Nr. RB 099 yra apmokėta, t. y. kad ieškovė būtų faktiškai patyrusi nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priteisti 80 Eur pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RB 096, kurios paskirtyje nurodyta, jog suteiktos paslaugos už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau įrodymų, kad ieškovė teikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kad tos išlaidos nebuvo priteistos kitoje byloje ir kt., prie ieškinio nebuvo pateikta, todėl teismas netenkino prašymo dėl 180 Eur priteisimo už advokato teisinę pagalbą apmokėjimo.Patikrinęs ieškovės atstovo pateiktus duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismų informacinėje „Liteko“ ir nenustatęs, kad žyminis mokestis byloje buvo mokėtas, teismas pagrįstai nereikalavo ieškovės pateikti žyminio mokesčio mokėjimo kvito, ieškinį priėmė ir mokėtiną byloje žyminį mokestį valstybei priteisė iš atsakovės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė DNSB „Ajeras“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį, priimti naują sprendimą dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 45 Eur žyminio mokesčio. Taip pat prašo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už šio atskirojo skundo pateikimą teismui (21 Eur) bei įpareigoti VMI grąžinti ieškovei 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kuris buvo sumokėtas už prašymą teismui dėl papildomo sprendimo priėmimo.Nurodo, kad per neapdairumą ieškovė buvo pamiršusi pateikti sąskaitos Nr. RB099 apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovė mano, kad teismas, matydamas, jog minėtų domenų nėra, ir 2016-04-04 priimdamas nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, privalėjo įpareigoti ieškovę pateikti bylinėjimosi išlaidų pagrindimą.Teismas 2016-04-13 priimdamas sprendimą už akių apie 2015-11-26 sąskaitą Nr. RB096 nepasisakė.Teismui su ieškiniu pateiktoje 2015-11-26 sąskaitoje Nr. RB096 už 80 Eur sumą buvo nurodyta, už ką yra mokama, ir kas yra skolininkas. Teismas 2016-04-04 priimdamas nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo privalėjo išaiškinti ieškovui, kad pateikta sąskaita yra be įrodymų, tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų pašalintos visos abejonės ar netikslumai. Teismas 2016-04-04 priimdamas nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo taip pat turėjo reikalauti ieškovo pateikti žyminio mokesčio apmokėjimo pagrindimą, nes toks apmokėjimas buvo atliktas. Teismas nepagrįstai iš atsakovės žyminį mokestį priteisė valstybei, o ne ieškovei. Nurodo, kad teikiant teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, ieškovas buvo sumokėjęs 21 Eur žyminio mokesčio, tačiau šis mokėjimas buvo atliktas neteisingai, nes teikiant teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, žyminis mokestis yra nemokamas. Todėl teismo prašo įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovei sumokėtą žyminį mokestį. Taip pat prašo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už šio atskirojo skundo pateikimą teismui.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad per neapdairumą buvo pamiršusi pateikti sąskaitos Nr. RB099 apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, taigi iš esmės pripažino, kad visi būtini įrodymai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti nebuvo. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad teismas privalėjo įpareigoti ieškovę pateikti bylinėjimosi išlaidų pagrindimą patvirtinančius įrodymus, yra nepagrįstos, nes ieškovė turi pareigą tinkamai naudotis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, reikšti prašymus juos tinkamai motyvuodama ir pagrįsdama įrodymais. Aplinkybė, kad teismas neįpareigojo ieškovės pateikti duomenų, pagrindžiančių prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nesudaro pagrindo priimti papildomą sprendimą ir šias išlaidas priteisti. Nustatyta, kad teismas 2016-04-13 sprendime už akių dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti nurodė, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, kad būtų šias išlaidas patyrusi, todėl teismui išsprendus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nėra pagrindo taikyti CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą. Apeliantė turi teisę pateikti teismui apeliacinį skundą dėl priimto teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 5 dalis nustato, kad nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti savo iniciatyva. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad ieškovė be pagrindo 2016-01-25 už ieškinį buvo sumokėjusi 46 Eur žyminio mokesčio, yra pagrindas grąžinti ieškovei 46 Eur žyminio mokesčio.Apeliantė nurodo, kad teikdama teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, buvo sumokėjusi 21 Eur žyminio mokesčio, tačiau šis mokėjimas buvo atliktas neteisingai, nes teikiant teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, žyminis mokestis yra nemokamas, todėl prašo nurodytą sumą grąžinti ieškovei.Bendrijai, esant atleistai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovei grąžintina 21 Eur žyminio mokesčio, 2016-04-20 sumokėto už prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei DNSB „Ajeras“ 46 Eur žyminio mokesčio, 2016-01-25 sumokėto už paduodamą ieškinį, ir 21 Eur žyminio mokesčio, 2016-04-20 sumokėto už prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, iš viso 67 Eur žyminio mokesčio.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.