Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“, atstovaujamo advokato V. M., skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., J. R., J. R., Aktiva Finants OU, UAB B2Kapital.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog remiantis 2022-09-12 antstolio patvarkymu, įmonė UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas antstoliui 2022-10-13 pateikė ekspertizės aktą Nr. 3547 EKZ_2022 DOMP PANE, kuriame nurodė, kad ekspertizės objekto – ¼ dalies buto/patalpos - butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini),- rinkos vertė yra 5500 Eur. Antstolis 2022-10-14 surašė patvarkymą Nr. S22-3825 „Dėl turto arešto akte Nr. 2022000417 ir Nr. 2022028782 nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo“, kuriuo nutarė areštuotą J. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – ¼ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinti 5500 Eur. Skolininkas ir turto savininkas J. R. antstoliui 2022-10-21 pateikė prašymą leisti parduoti jam nuosavybės teise priklausantį areštuotą daiktą už 5500 Eur skolininko pasiūlytai pirkėjai J. R., kuri antstoliui 2022-10-21 pateikė prašymą leisti pirkti areštuotą daiktą – ¼ dalį buto/patalpos - butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), už 5500 Eur. Antstolis 2022-10-21 patvarkymu Nr. S22-3985 nutarė tenkinti skolininko bei skolininko pasiūlytos pirkėjos J. R. prašymus. J. R. į antstolio depozitinę sąskaitą 2022-10-25 įmokėjo 1000 Eur, o 2022-10-26 pervedė visą sumą. Antstolis pažymėjo, kad įstatymo leidėjas suteikia teisė skolininkui išvengti priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, kurių metu jis negali turėti jokios įtakos kainos nustatymui ar pirkėjo parinkimui. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesus. Šiuo atveju visos CPK 704 straipsnyje numatytos sąlygos skolininkui J. R. parduoti jam nuosavybės teise priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui J. R. buvo įgyvendintos. Pažymėjo, jog pareiškėjas neįvertino, kad iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina nustatoma 20 procentų mažesnė nei nustatyta areštuoto turto vertė (šiuo atveju 20 proc. nuo 5500 Eur sudaro 4400 Eur sumą) bei neatsižvelgiant į tai, kad iš varžytynių turtas gali būti parduotas tik už pradinę 4400 Eur kainą ir tuomet būtų išieškota žymiai mažesnė pinigų suma. Pareiškėjo teiginys, kad skolininko areštuotas turtas negali būti parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui tik todėl, kad jo vertės nepakanka padengti visiems kreditoriniams reikalavimams, yra negrįstas bei neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01425, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6337-1032/2021 dėl 2681,50 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo Aktiva Finants OU naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00183, pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1376-1107/2022 dėl 3839,54 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo IĮ „Aujama – credit“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/22/01231, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-06-13 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2657-944/2022 dėl 4790,89 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo UAB B2Kapital naudai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininko J. R. ir J. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruota ½ dalia buto, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 87).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1792-902/2015 nutraukta santuoka tarp J. R. ir J. R., patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 8 punktu šalys susitarė, jog po santuokos nutraukimo santuokos metu įgyto ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalinama lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ¼ dalį asmeninės nuosavybės teise (v. b. Nr. 0172/21/01425, b.l. 27-29).

2022-09-12 patvarkymu Nr. S-22-172-49053 antstolis nutarė skirti ekspertizę skolininko J. R. nuosavybės teise registruotam nekilnojamajam turtui, t. y. ¼ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, pavedant tai atlikti UAB „OBER-HAUS“ Nekilnojamas turtas, įmonės kodas 111645042 (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 58-59).

Iš UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2022-10-13 ekspertizės akto Nr. 3547 EKZ_2022 DOMP PANE matyti, kad ekspertizės objekto – ¼ dalies buto/patalpos - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 5500 Eur (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 69-85).

Antstolis 2022-10-14 patvarkymu Nr. S22-3825 Dėl turto arešto akte Nr. 2022000417 ir Nr. 2022028782 nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo nutarė areštuotą J. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – ¼ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinti 5500 Eur (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 88).

Antstolis 2022-10-14 patvarkymu Nr. S22-3828 Dėl turto pardavimo iš varžytinių nutarė dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimo išsiuntimo skolininkui dienos arba rašytiniu skolininko prašymu skelbti ir nesuėjus nustatytam terminui (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 91-92).

Antstolio kontoroje 2022-10-21 gautas skolininko J. R. prašymas leisti parduoti jam nuosavybės teise priklausančią buto dalį už 5500 Eur skolininko pasiūlytai pirkėjai J. R. bei gautas J. R. prašymas leisti įsigyti buto dalį, kaip pasiūlytai pirkėjai, iš skolininko J. R. už 5500 Eur (v. b. Nr. 0172/21/01425, b.l. 128, 131).

Antstolis 2022-10-21 patvarkymu Nr. S-22-3985 Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo nutarė praėjus dvidešimčiai dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (v. b. Nr. 0172/21/01425, b.l. 143-144).

Iš antstolio J. P. Luminor Bank AS sąskaitos išrašų matyti, jog J. R. mokėjimo pavedimu 2022-10-25 pervedė 1000,00 Eur sumą, 2022-10-26 4000,00 Eur bei 500,00 Eur sumas už butą, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/22/00183, b.l. 130-132).

Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 640, 644 straipsniai).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Be turto pardavimo iš varžytynių, galimos tokios (specialios) priverstinio turto realizavimo formos kaip turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Skolininko pasiūlytas pirkėjas visą kainą už perkamą turtą privalo sumokėti per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo antstoliui dienos (CPK 704 straipsnio 3, 4 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, 23 punktas). Tokiu reglamentavimu yra užtikrinama ir išieškotojo interesų apsauga, kai turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, t. y. tokiu atveju turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, nebent perleidžiant turtą už mažesnę kainą visiškai padengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos (CPK 704 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio 2022-10-21 patvarkymu Nr. S-22-3985 Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo, iš esmės teigdamas, jog antstolio sprendimas patenkinti skolininko prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui už 5500,00 Eur akivaizdžiai pažeidžia išieškotojų interesus, nes varžytinių metu galimai būtų pasiūlyta didesnė kaina ir taip išspręstas skolos atlyginimas didesne dalimi.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas neginčijo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2022-10-13 ekspertizės akto išvados, taip pat neginčijo antstolio 2022-10-14 patvarkymo Nr. S22-3825 dėl turto arešto aktuose nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo, kuriuo nutarė skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą įvertinti 5500 Eur. Bylos duomenimis, antstolis J. P. 2022-09-12 patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininkui J. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Gavęs 2022-10-13 ekspertizės aktą bei atsižvelgdamas į akto išvadas, antstolis 2022-10-14 patvarkymu nutarė areštuotą skolininko turtą įvertinti 5500 Eur. Po 2022-10-14 antstolio patvarkymo Dėl turto pardavimo iš varžytinių priėmimo antstolio kontoroje 2022-10-21 gautas skolininko J. R. prašymas leisti parduoti jam nuosavybės teise priklausančią buto dalį už 5500 Eur skolininko pasiūlytai pirkėjai J. R. bei gautas J. R. prašymas leisti įsigyti buto dalį, kaip pasiūlytai pirkėjai, iš skolininko J. R. už 5500 Eur. Antstoliui 2022-10-21 patvarkymu nutarus praėjus dvidešimčiai dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, J. R. 2022-10-25 ir 2022-10-26 mokėjimo pavedimais pervedė antstoliui visą 5500,00 Eur sumą už areštuotą turtą, t. y. už ¼ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). J. R. visą kainą už parduotą turtą įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 2022-10-26. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog skolininko teisė iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją yra įgyvendinta nepažeidžiant CPK 704 straipsnyje numatytų sąlygų, todėl antstolio procesinis veiksmas - priimtas 2022-10-21 patvarkymas Nr. S-22-3985 Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo yra teisėtas ir pagrįstas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo IĮ „Aujama – credit“ skundo dėl antstolio J. P. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/21/01425, Nr. 0172/22/00183 ir Nr. 0172/22/01231 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.