Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Arvadas“ ir A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6403-945/2015 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Arvadas“, A. Č., trečiajam asmeniui S. D. dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo, ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo panaikinimo

Dėl reikalavimo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu

Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu padarinių

Dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo panaikinimo

Trečia, teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo remtis atsakovo A. Č. į bylą pateiktais įrodymai - akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijomis ir akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su ieškovu, originalu, taip pat netinkamai taikė CPK 184 straipsnį. Šioje byloje ieškovas nuosekliai tvirtino, kad jo ir trečiojo asmens parašai akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse yra suklastoti, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas nepagrįstai vadovavosi rašysenos teismo eksperto A. B. 2015-04-24 ekspertizės aktu Nr. 20150424/01. Ekspertas vertino tik pateiktų sutarčių, sudarytų tarp A. Č. ir R. K., kopijas, bet ne originalus ir tai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta akto 2 lape (II tomas, b. l . 98), kuriame nurodyti tyrimui pateikti dokumentai. Be to, paties A. B. ekspertizės akte parašyta, jog jis dokumento originalą ištyrė 2014-04-21 dieną (tai yra dar iki sutarties sudarymo), o teismas neturi teisės savavališkai traktuoti ir keisti eksperto A. B. akte nurodytų aplinkybių. Kita vertus, A. B. nebūdamas paskirtas ekspertu šioje konkrečioje civilinėje byloje, negalėjo susipažinti su neišnagrinėtos civilinės bylos medžiaga. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas neįrodė nuosavybės teisių į UAB „Arvadas“ akcijų įsigijimą, kadangi atsakovas pateikė teismui akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su R. K., kopijas, kuriuose anot eksperto A. B., net ir ne specialistui vizualiai matomus dokumentų skirtumus. Tai, kad parašai pateiktose kopijose ir originale yra skirtingi, antspaudas uždėtas kitaip, paaiškinama tuo, kad sutartys buvo sudaromos trimis egzemplioriais, o to paties asmens parašas skirtingose dokumentuose gali atitinkamai skirtis. Nustatyti, kad parašai sutartyse yra ne ieškovo ir trečiojo asmens galima tik atlikus parašų ekspertizę pagal dokumentų originalus, tačiau tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo S. D. atsisakė savo prašymo skirti parašų ekspertizę pagal dokumentų originalus.

Dėl reikalavimo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu

Teismas sprendime konstatavo, jog pripažinus pagrįstu ieškinio reikalavimą dėl 2014-08-18 sprendimo panaikinimo, spręstina, kad pastaroji išvada pati savaime patvirtina ieškovo atleidimo iš darbo neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, jog 2014- 08-18 A. Č. buvo UAB „Arvadas“ akcininku ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. turėjo teisę priimti sprendimą dėl bendrovės vadovo atleidimo, atsakovas pripažino, kad pranešime Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nurodant atleidimo pagrindu LR DK 127 str., buvo padaryta klaida, ir kad ieškovas iš UAB „Arvadas“ pareigų buvo atleistas Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad bendrovės ir jos vadovo santykiai yra specifiniai, su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne Darbo kodekso, bet Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatyme numatytais pagrindais (DK 124 str. 1 p., Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 3 p., 37 str. 3, 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2005; 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001). Kadangi UAB „Arvadas“ visos akcijos priklauso A. Č., tai vienintelio akcininko 2014-08-18 sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš direktoriaus pareigų yra pakankamas pagrindas, todėl nereikėjo priiminėti papildomo įsakymo dėl atleidimo, kaip tai nurodo teismas ginčijamame sprendime. Be to, iškovas nekėlė reikalavimų, susijusių su apmokėjimu už darbą pasibaigus darbo sutarčiai ar kitokių socialinių garantijų. Todėl teismo išvados apie ieškovo atleidimo neteisėtumą padarytos per Darbo kodekso prizmę yra nepagrįstos. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, jog darbo santykių nutraukimas buvo netinkamai įformintas. Priešingai, priėmus ginčijamą akcininko sprendimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba buvo informuota apie darbo sutarties nutraukimą. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad atleidžiant ieškovą iš darbo buvo pažeisti DK 131 str. 1 d. 1 p. reikalavimai, t. y. darbo sutarties su ieškovu inicijuotas laikino nedarbingumo laikotarpiu. Tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Bendrovės vadovo laikinas nedarbingumas negali būti laikomas kliūtimi atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų, nes reikalavimo laikytis DK nuostatų, kuriose reglamentuoti darbuotojų įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą ir darbo sutarties nutraukimo ribojimai, taikymas neatitiktų teisės atšaukti bendrovės vadovą absoliutumui. Dėl to, atleidžiant bendrovės vadovą iš pareigų, DK 130 straipsnis ir (arba) 131 straipsnio 1 dalies 1 punktas netaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-397/2007).

Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu padarinių

Teismas nepagrįstai panaikino 2014-08-18 UAB „Arvadas“ vienintelio akcininko A. Č. sprendimą atšaukti ieškovą iš bendrovės vadovo pareigų ir direktoriumi paskirti A. Č. nepagrįstai pripažino ieškovo atleidimą nepagrįstu, todėl netinkamai išsprendė ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu padarinių klausimą. Palikus galioti 2014-08-18 sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų, naikintina ir likusi teismo sprendimo dalis dėl ieškovo grąžinimo į UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigas, šios sprendimo dalies skubaus vykdymo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliantų nuomone, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo grąžinimo į darbą galimumo padarė nepagrįstą išvadą, kad darbo santykiai negali būti atkuriami. Tokia išvada paneigia bendrovės ir jos vadovo atstovavimo teisinių santykių prigimtį ir tikslus, paneigia bendrovės organo teisę skirti ar atšaukti bendrovės vadovą iš pareigų. Be to, grąžindamas ieškovą į UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigas teismas iš esmės priėmė sprendimą dėl į bylą neįtraukto asmens - A. G. Z., teisių ir pareigų, ir vien tik ši aplinkybė daro teismo sprendimą absoliučiai negaliojančiu (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Be to, Darbo kodeksas bendrovės vadovo ir bendrovės santykius reglamentuoja ne visa apimtimi, todėl uždaros akcinės bendrovės vadovo grąžinimas į darbą negali būti vykdytinas skubiai. Šiuo atveju teismo sprendimas sukuria teisiškai neapibrėžta situaciją, kuomet iki ginčijamo sprendimo įsiteisėjimo bendrovėje faktiškai veiktų du direktoriai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

Dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo panaikinimo

Pirma, UAB „Arvadas“ įregistruota 1993 m. spalio 21 d. Ieškovas R. K. nuo 1996 -02-25, o S. D. nuo 2003-12-31 yra vieninteliai UAB „Arvadas“ įmonės akcininkai, ką patvirtino ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai - akcininkų sąrašas. Ieškovas įmonės UAB „Arvadas“ akcijų nepardavė, neįkeitė, nepadovanojo ar kitų veiksmų susijusių su UAB „Arvadas“ akcijų perleidimu nevykdė. Ieškovas apie skundžiamą sprendimą ir tai, kad yra atleistas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų sužinojo visiškai atsitiktinai, kai negalėjo atlikti savo kaip įmonės vadovo pareigų VSDFV skyriuje, nors dar 2014-08-26 ketindamas elektroniniu parašu pasirašyti teikiamą 2014-08-26 NP-SD pranešimą SODRAI, pasirašė elektroniniu parašu, kaip įmonės direktorius ir pateikė elektroniniu paštu bei gavo teigiamą atsakymą dėl dokumento priėmimo, nors kaip vėliau sužinojo, jis jau 2014-08-18 pagal DK 127 str. 1 d. buvo atleistas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų. 2014-08-18 A. Č. UAB „Arvadas“ akcininku nebuvo ir žinojo, jog UAB „Arvadas“ akcininkais yra R. K. ir S. D.. Šias aplinkybes įvertinęs Kauno apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, jog tokia susiklosčiusi situacija nekito nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 2 d. tad pagrįstai rėmėsi pateiktais rašytiniais įrodymais, kad teisines pasekmes sukėlęs 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Nr. 14/08-1 neteisėtas ir jį panaikino, nes minėtu laikotarpiu atsakovas A. Č. nebuvo UAB „Arvadas“ akcininku. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigė nurodytų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas pagrįstai rėmėsi Akcinių bendrovių Įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 3 dalimi, kurios reglamentuoja bendrovės vadovo privalomą dalyvavimą bendrovės savininkui priimant sprendimus. Tuo tarpu atsakovai net neaptarė šios aplinkybės, viso proceso metu neginčijo ir neįrodinėjo, kad sprendimai priimti ieškovui nežinant, jo neinformavus ir viešame registre padaryti pakeitimai negali būti laikomi teisėtais ir jais negali remtis teismas, jei visi įrodymai liudija priešingas nei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad atsakovas ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo akcininkas.

Antra, nepagrįstai atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas pateikė prieštaringas išvadas dėl neįsiteisėjusio Kauno apygardos administracinio teismo 2015-03-16 sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-1712-402/2015. Teismas nesirėmė minėtu sprendimu, o tik išanalizavo analogiškas nustatytas aplinkybes ar su ieškiniu susijusius faktus, t.y. kad LR Juridinių asmenų registrui skundžiamo sprendimo Nr. 14/08-1 laikotarpiu, t.y. 2014 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo pateikti jokie duomenys apie padarytus pakeitimus UAB „Arvadas“, kad atsakovas šiuo laikotarpiu nebuvo minimos UAB akcininkas, kad pateikti įrašai viešame registre atlikti neteisėtai. Teismas pagrįstai teigė, kad minėtame sprendime nebuvo nagrinėjama sudaryto sandorio, t. y. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, jos teisėtumas. Tad teismas pagrįstai vertino, kad net ir palikus Kauno apygardos teismo 2015 03 16 sprendimą galioti, nurodyta aplinkybė pati savaime negalėtų būti vertinama kaip lemianti veiksmo, kurio pagrindu atlikta teisinė registracija, neteisėtumą, kadangi tokio pobūdžio klausimų nagrinėjimas yra išimtinai civilinio proceso dalykas.

Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovo A. Č. kaip vienintelio atsakovės UAB „Arvadas“ akcininko statusą, kad jie atlikti tik ginčijamo 2014-08-18 sprendimo pagrindu, o prašymas registrų tvarkytojui buvo pateikti tik po ginčijamo sprendimo priėmimo, t.y. 2014-09-01, o užregistruoti įstatymo nustatyta tvarka tik 2014-09-02, nors apie pakeitimus viešojo registro tvarkytojui turėjo būti pranešta per 5 dienas. Atsakovai patys prieštarauja teigdami, kad teismas pažeidė ir netinkamai taikė LR CK 2.66 str. 5 d., kurioje reglamentuota, jog visi duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo viešame registre momento ir remiasi vėlgi ginčijamu akcininkų susirinkimu kaip atsakovės UAB ,,Arvadas“ organu, o bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo momento. Logiškai nepaaiškinami tokie atsakovų teiginiai, kadangi ieškovas ginčija visą sprendimą ir jo teisėtumą, kad neatlikus atsakovo nurodytų veiksmų (nepardavus jam akcijų), nepadarius pakeitimų apie UAB „Arvadas“ akcininko statusą, akcininku neginčytinai atsakovas A. Č. nebuvo. Tuometiniai minimos bendrovės akcininkai ieškovo iš UAB „Arvadas” direktoriaus pareigų neatšaukė, todėl teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai vertino įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepagrįsti.

Trečia, teismas vertino abiejų šalių pateiktus įrodymus, o tai, kad įvertinus įrodymus nebuvo priimtas vienai iš šalių - bylos atveju atsakovams, palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų įvertinimo taisyklės, jeigu iš byloje esančių teismų procesinių dokumentų motyvuojamųjų dalių matyti, kad teismas tyrė ir vertino visus įrodymus, tačiau priėmė kitokį, nei tikėjosi viena iš šalių, sprendimą. Be to, nesąžiningai ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis atsakovai teigia, kad teismas negalėjo remtis ieškovo pateikta ekspertizės išvada, nes teismas ją vertino kaip rašytinį įrodymą bendroje įrodymų visumoje, kas leistina civilinio proceso prasme.

Dėl reikalavimo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu

Apeliantai skunde teigia, kad VSDFV nurodant atleidimo pagrindą atsakovai suklydo, nes neva ieškovas turėjo būti atleistas vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, tačiau atsakovai nesąžiningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir akivaizdžiai klaidina teismą. Tik pateikus atsileipimą į ieškinį, atsakovas A. Č. teisininkų pagalba mėgino teismą įtikinti, kad vis tik 2014-08-18 ieškovas iš darbo buvo atleistas ne LR DK 127 str. l d. tvarka, bet Akcinių bendrovių įstatymo 27 str. 1 d., 37 str. nuostatomis, t.y. vienintelio UAB „Arvadas“ akcininko, teigiant, kad tokio sprendimo kopija ieškovas neabejotinai disponuoju. Akivaizdu, kad ieškovui nežinant apie vykusius susirinkimus, priimamus sprendimus ir 2014-08-18 sprendimą panaikinus visa apimtimi, ieškovo atleidimas iš darbo yra neteisėtas. Teismas teisingai vertino, o atsakovai neginčijo, jog ieškovas neteikė įmonei jokio prašymo atleisti iš darbo, VSDFV duomenys išlikę tapatūs, t.y. atleidimo pagrindas nurodytas LR DK 127 str. l d. Beje kaip teisingai pastebėjo teismas, tik VSDFV buvo informuota apie ieškovo atleidimą iš darbo, tačiau pats ieškovas nebuvo nei supažindintas su atleidimu, nei informuotas, nei su juo atsiskaityta.

Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu padarinių

Apeliantų argumentai dėl šio reikalavimo yra formalūs ir netekintini, kadangi akivaizdu, kad pripažinus 2014-08-18 atsakovo sprendimą Nr. 14/08-1 neteisėtu ir jį panaikinus, atsakovas privalo atlyginti ieškovui sukeltus padarinius, t. y. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Atsakovo argumentai dėl neįtraukto į procesą A. G. Z., taip pat yra teisiškai nepagrįsti. Kaip teisingai pastebėjo teismas, duomenys apie akcininko pakeitimą įregistruoti 2014-11-17. A. G. Z. būtų suinteresuotas bylos baigtimi ir teismo sprendimas sukeltų tiesiogines pasekmes jo teisėms ir pareigoms, jei ginčas būtų kildinimas dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, pripažinimo negaliojančia ar pan. Be to, ieškovas neginčijo minėto asmens sprendimų, kadangi 2014-08-18 neteisėtą sprendimą ieškovo atžvilgiu priėmė ir jo teises bei pareigas pažeidė atsakovas A. Č., neva laikantis save vieninteliu akcininku minimu laikotarpiu. Tad atsakovas privalo atsakyti už savo neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl įmonės akcininko sprendimo atšaukti darbuotoją iš įmonės direktoriaus pareigų pagrįstumo ir teisėtumo, buvusio darbuotojo pažeistų teisių gynimo būdo parinkimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas R. K. nuo 1996 metų birželio 1 d. dirbo UAB „Arvadas“ direktoriumi (2 t. b. l. 49-56). 2014 05 18 d UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko A. Č. sprendimu R. K. atšauktas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas atsakovas A. Č. (1 t. b.l. 8). 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Arvadas“ vienintelio visų bendrovės akcijų savininko A. Č. sprendimą Nr. 14/08-1, kuriuo ieškovas atšauktas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas atsakovas A. Č., pripažinti ieškovo atleidimą iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų (2 t. b. l. 50-52) neteisėtu, grąžinti ieškovą į darbą, priteisti iš atsakovės ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas A. Č. su ieškiniu nesutiko, poziciją grindė tomis aplinkybėmis, jog jis įgijo 2014 08 14 akcijų pirkimo pardavimo sutartimis (1 t. b. l. 89, 90) visas UAB „Arvadas“ akcijas, todėl turėjo teisę priimti skundžiamą sprendimą atšaukti iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų R. K. ir direktoriumi paskirti A. Č..

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino atsakovo A. Č. 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 14/08-1, kuriuo ieškovas R. K. atšauktas iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas atsakovas A. Č.; pripažino ieškovo R. K. atleidimą iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų 2014 m. rugpjūčio 18 d. neteisėtu; grąžino ieškovą R. K. į UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigas; sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą leido vykdyti skubiai; priteisė ieškovui R. K. iš atsakovės UAB „Arvadas“ 673,65 Eur (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką laikotarpiu nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo; likusius ieškinio reikalavimus atmetė; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas (2 t. b. l. 156-163).

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovai, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tais motyvais, jog teismas netinkamai byloje įvertino esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, jog ginčijamo 2014-08-18 sprendimo priėmimo dieną A. Č. nebuvo UAB „Arvadas“ vieninteliu akcininku, tai paneigia byloje pateiktas LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija apie UAB „Arvadas“ (t. I, b. l. 74-79), iš kurio matyti, kad 2014-09-02 buvo pakeisti UAB „Arvadas“ registro duomenys, A. Č. nurodytas kaip bendrovės akcininkas. Skunde teigiama, kad nuosavybės teisė į vertybinius popierius (akcijas) atsiranda ne juridinių faktų registracijos būdu (išviešinimu), o pirminių nuosavybės įsigijimą patvirtinančių dokumentų (sutarčių) pagrindu, kurios yra nenuginčytos, nes ieškovas tokio reikalavimo nereiškė. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė LR CK 2.66 str. 1 d. ir 5 dalį, nes CK 2.66 str. 1 d. 5 ir 6 punktai nustato, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai ir juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). LR CK 2.66 str. 5 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Įstatymas nesieja nuosavybės teisių ir akcininkų turtinių ir neturtinių teisių atsiradimą su įregistravimu juridinių asmenų registre, o tik su akcijų įsigijimo momentu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo (įmonės direktoriaus) atleidimo iš darbo sąlygas ir pagrindus, teisių gynimo būdą (LR DK 127 str., 300 str.4 d., CK 281 str., 2.82 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 27 str., 29 str.), dėl ko šalių ginčas buvo išspręstas teisingai, teismo sprendimo išvados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Ši teisėjų kolegijos išvada grindžiama žemiau nurodomais motyvais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, visuotinis akcininkų susirinkimas skiria bendrovės vadovą, atšaukia jį iš pareigų, nustato atlyginimą ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu 2014 08 18 A. Č. nebuvo atsakovės UAB „Arvadas“ akcininku. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog atsakovas A. Č. nepateikė teismui įrodymų, jog jis buvo atsakovės UAB „Arvadas“ akcininkas ginčijamo sprendimo priėmimo dieną, t.y. nenuginčijo ieškovo pateiktame akcininkų sąraše nurodytų duomenų apie atsakovės akcininkus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Arvadas" įregistruota 1993 m. spalio 21 d. Pareiškėjas R. K. nuo 1996-02-25, o trečiasis suinteresuotas asmuo S. D. nuo 2003-12-31 yra vieninteliai UAB „Arvadas" įmonės akcininkai. Kauno apylinkės teismas todėl padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad 2014 08 18 dieną bendrovės akcininkais buvo R. K. ir S. D. (1 t. b. l. 19, 2 t b. l. 86, 87). Ta aplinkybė, jog A. Č. pateikė teismui 2014 08 14 dvi akcijų pirkimo pardavimo sutartis (1 t. b. l. 89, 90), neįrodo, kad nuo sutartyse nurodomos datos A. Č. tapo UAB „Arvadas“ akcininku, kadangi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog duomenų apie bendrovės akcijų perleidimą, įsigijimą pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo momento (CK 2.66 str. 5 d.). Byloje esant nustatytam faktui, jog duomenys LR Juridinių asmenų registre apie akcininkų pasikeitimą buvo registruoti 2014 09 02 (1 t. b. l. 75), akivaizdu, jog A. Č. 2014 08 18 nebuvo atsakovės UAB „Arvadas“ akcininku. Todėl byloje ginčijamą 2014 08 18 sprendimą dėl direktoriaus R. K. atšaukimo iš direktoriaus pareigų priimti A. Č. negalėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kuriuose teigiama, jog nuosavybės teisė į vertybinius popierius (akcijas) atsiranda ne juridinių faktų registracijos būdu (išviešinimu), o pirminių nuosavybės įsigijimą patvirtinančių dokumentų (sutarčių) pagrindu.

Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo motyvus, kuriuos nurodoma, kad teismas netinkamai išsprendė ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu padarinių klausimą. LR DK 414 straipsnio, 417 straipsnio, 300 straipsnio nuostatos suteikia teismui, nagrinėjančiam darbuotojo ir darbdavio ginčą spręsti dėl neteisėtai atleisto darbuotojo teisių gynimo būdo ir apimties. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui panaikinus ginčijamą A. Č. sprendimą atleisti R. K. iš darbo, Kauno apylinkės teismas pagrįstai pripažino ieškovo R. K. atleidimą iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų 2014 m. rugpjūčio 18 d. neteisėtu; grąžino ieškovą R. K. į UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigas; sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą leido vykdyti skubiai; priteisė ieškovui R. K. iš atsakovės UAB „Arvadas“ 673,65 Eur (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką laikotarpiu nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai (jog teismas pateikė prieštaringas išvadas dėl neįsiteisėjusio Kauno apygardos administracinio teismo 2015-03-16 sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-1712-402/2015, jog teismas be pagrindo sprendė, kad atleidžiant ieškovą iš darbo buvo pažeisti DK 131 str. 1 d. 1 p. reikalavimai, t. y. darbo sutarties su ieškovu inicijuotas laikino nedarbingumo laikotarpiu) nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, kadangi aukščiau nurodytas UAB „Arvadas“ akcininko A. Č. sprendimas atšaukti R. K. iš UAB „Arvadas“ direktoriaus pareigų yra neteisėtas ir teismo pagrįstai panaikintas.

Nors apeliantai neginčijo Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistos ieškovui vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką sumos, teisėjų kolegija vertina, kad Kauno apylinkės teismas teisingai paskaičiavo priverstinės pravaikštos laikotarpį (nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d.) ir priteistiną sumą iš atsakovo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 2,66 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.