Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis 25 procentų darbingumo lygį, teistas:

1) 2009-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metamas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo. 2009-01-06 nutartimi ištaisyta nuosprendžio rezoliucinė dalis – nurodyta, jog bausmės vykdymas atidėtas BK 92 straipsnio pagrindu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 03.00 val. 2010-03-04 nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

2) 2011-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui;

3) 2012-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2011-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose. 2012-05-16 nutartimi paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

4) 2013-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 65 paros arešto;

5) 2013-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2013-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrintos 2013-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-09-03 paleistas atlikus bausmę;

6) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 51 MGL (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metus;

7) 2019-05-08 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždraustai jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nutarta išieškoti iš T. P. automobilio „Audi A4”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 250 Eur, bauda nesumokėta;

8) 2022-07-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

9) 2022-07-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskira bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant asmenį per šį laikotarpį neišeiti iš namų, esančių nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, priimtas sprendimas konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

2023-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu T. P. 2022-07-26 ir 2022-07-13 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (30 parų) ir nustatyta galutinė subendrinta 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 9 mėnesiams intensyvią priežiūrą, įpareigojant T. P. per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei viso bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2022-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi T. P. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtą galutinę 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2024 m. sausio 27 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai 2024 m. sausio 27 d., 02.19 val., alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo išgėręs apie 2 litrus alaus. Susinervino dėl asmeninių aplinkybių, todėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. Automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)pirko žmonai, tik jo neužregistravo žmonos vardu. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad T. P. 2024 m. sausio 27 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai 2024 m. sausio 27 d., 02.19 val., alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus (b. l. 37-42), baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), nedirbantis (b. l. 56). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad T. P. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teisiamas jau penktą kartą. Anksčiau asmeniui taikytos bausmių rūšys – bauda ir areštas – kaltinamojo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. T. P. ne kartą už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu. Taikyta probacija savo tikslų nepasiekė, kadangi 2022-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi T. P. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtą galutinę 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas asmens neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Praėjus neilgam laiko tarpui nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamasis dar kartą sėdo už automobilio vairo, būdamas neblaivus ir padarė naują nusikaltimą. Svarbu paiminėti ir tai, kad T. P. vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, kai jis teisės vairuoti transporto priemones niekada net nebuvo įgijęs. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės parodo asmens neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų, sukeliant realų pavojų aplinkinių turtui bei sveikatai.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teismo nuomone, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo vertinimu, kaltinamojo turima negalia nėra aplinkybė, dėl kurios kaltinamajam būtų skiriama švelnesnė bausmė ir jis dėl to, sistemingai darydamas identiškas nusikalstamas veikas, išvengtų pelnytos bausmės.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A. (b. l. 30-31). Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad susisiekus su A. A. telefonu, pastarasis nurodė, jog automobilį 2023 m. pabaigoje pardavė T. P. (b. l. 35). Transporto priemonių draudikų biuro IS duomenimis, minėto automobilio draudėjas yra T. P. (b. l. 32). Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra įsigijęs minėtą transporto priemonę, ją pirko žmonai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Ford Focus“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio užvedimo raktelis saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-02-02.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Ford Focus“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio užvedimo raktelį saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.