Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 parų areštu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5, 8, 10 punktais, atidėtas 5 mėnesiais, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu (arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B.

2022 m. lapkričio 26 d., apie 4.15 val., laiptinėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė ranka ne mažiau 6 kartus sutuoktinei Ž. B. į galvą, taip šeimos narei nukentėjusiajai Ž. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, I. B. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė ranka vieną kartą sutuoktinei Ž. B. į veidą, ko pasekoje jai griūnant ant lovelės, užsigavus nugarą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10.10 val., laiptinėje, (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis ne mažiau 20 smūgių sutuoktinei Ž. B. į galvos sritį, sugriebęs už drabužių, ir sukdamas juos aplink ranką, įdrėskė Ž. B. į krūtinės sritį, taip šeimos narei nukentėjusiajai Ž. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos - 2022 m. lapkričio 26 d., apie 4.15 val., ir 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10 val. – 10.10 val.), ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad penktadienį, lapkričio 25 d. jis pradėjo gerti alų, buvo pas pažįstamą. Galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 26 d., 4.30 val., jis su žmona grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Abu su žmona svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo labai stipriai apsvaigęs. Grįžus į namus, su žmona išėjo į laiptinę parūkyti. Vaikai tuo metu namuose miegojo. Berūkant laiptinėje, su Ž. pradėjo konfliktuoti, dėl ko kilo konfliktas negali paaiškinti. Konflikto metu supykęs ant žmonos jai kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, ji susiėmė rankomis už veido, ant jo šaukė, suprato, kad jai skaudėjo. Būdamas vis dar įpykęs ant žmonos, jai kelis kartus, ne mažiau negu 5 kartus rankomis sudavė į galvos įvairias vietas. Tada jis iš laiptinės išbėgo, į namus negrįžo, gėrė. Į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo tos dienos rytą, apie 10 valandą. Buvo stipriai išgėręs. Su žmona Ž., kuri tuo metu buvo namuose, jiedu vėl susibarė, dėl ko kilo konfliktas nepasakys, dėl girtumo nepamena. Tačiau pamena, kad jai sudavė smūgį į veidą. Ji nuo smūgio griuvo ant lovos. Tada žmona išėjo iš namų, ji nuėjo į laiptinę, o jis nuėjo jai iš paskos. Laiptinėje, ten kur jie rūko, jis ją vėl užsipuolė, ir sudavė jai daug kartų rankomis smūgius į įvairias kūno vietas. Laikė ją sugriebęs už drabužių, kad ji nuo jo nepabėgtų, laikant ją už drabužių, jis jai sudavinėjo smūgius, kiek jų buvo tikrai negali pasakyti, tačiau pripažįsta visus smūgiu, nurodytus pranešime apie įtarimą. Jo veiksmams įtakos girtumas turėti galėjo, blaivas jis taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo I. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios Ž. B. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 25 d. vakare, ji ir vyras I. B. išėjo į svečius. Svečiavosi, vartojo alkoholį. Namo grįžo 2022 m. lapkričio 26 d., apie 4.00 val. ryto. Vaikai miegojo. Išėjo su vyru parūkyti į koridorių. Vyras I. B. užsipuolė ją, kad ji jo nemyli, naudojasi juo ir jo pinigais. Kumščiu trenkė į dešinę akį, kai prisidengė veidą, toliau delnais ir kumščiais daužė galvą: pakaušį, smilkinius. Jai skaudėjo. Prašė, kad liautųsi. Išgirdusi triukšmą į koridorių išėjo duktė A. Išvydęs dukterį, I. pabėgo. Kur nubėgo, nežino. Su dukterimi grįžo namo ir nuėjo miegoti. Pusvalandžio bėgyje į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Galimai juos iškvietė kaimynai, išgirdę triukšmą koridoriuje. Paklausė, kas per triukšmas. Apžiūrėjo namus. Vyro I. namuose tuo metu nebuvo. Klausė jos, ar nebuvo kokio konflikto. Policijos pareigūnams pasakė, kad jokio konflikto nebuvo, niekam jokių pretenzijų neturi. Papildomai apklausiama Ž. B. paaiškino, kad konflikto metu laiptinėje, laiptų aikštelėje, trečiame namo aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), netoli jų buto durų, kai ją I. pradėjo mušti, jie buvo tik dviese, jis supyko ant jos ir kumščiu vieną kartą šėrė į dešinę akį, tuo metu skausmą akyje pajuto. Iš karto po šio smūgio, ji abejomis rankomis dengėsi veidą ir galvą, o I. jai smūgiavo abejomis rankomis, tiek delnais, tiek kumščiais. Buvo ne mažiau 5 smūgių į įvairias galvos vietas, tačiau daugiausiai jis jai sudavė į kairę pusę, galvos srityje, plaukuotoje, virš ausies. Jai labai skaudėjo, kai jis smūgiavo ir dabar iki šiol skauda. Gal būtų smūgiavęs ir daugiau, tačiau į laiptinę išbėgo jos dukra A., ją pamatęs, I., iš laiptinės nubėgo laiptais žemyn. Laiptinėje jis ją mušė, galėjo būti laikas apie 4.15 val. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10 val., sutuoktinis I. grįžo į namus, jis grįžo į namus būdamas neblaivus, matė po akimi mėlynę, kur jis buvo ji nespėjo sužinoti, kadangi dėl jo palikto paspirtuko virtuvėje, jie pradėjo bartis, t. y. jam pasakė, kad jis čia kliudo vaikui. Patikslina, kad barėsi būdami ne virtuvėje, o miegamajame. Jai stovint kambaryje, prie jos priėjęs I. delnu vieną kartą sudavė į veidą, į kurią konkrečiai veido vietą sudavė pasakyti negali, kadangi jai nuo smūgio viskas veide suskaudo, užtirpo, smūgis buvo stiprus, ji griuvo nugara į vaiko lovytės kraštą, lovytės kraštas lūžo, jai užgavo nugarą, suskaudo ir nugaroje, toje vietoje, kur trenkėsi į lovos kraštą. Tuomet ji atsistojo ir išbėgo į laiptinę. I. išbėgo į laiptinę ir ją pasigavo už drabužių, aikštelėje prie laiptų, trečiame aukšte. Jis viena ranka laikė ją už drabužių apykaklės, ir smūgiavo jai į galvos sritį smūgiavo ranka, ji užsidengė abiejų rankų alkūnėmis veidą, tai visi smūgiai ėjo į plaukuotą galvos dalį. Smūgių buvo 20, gal daugiau, negali pasakyti, tikrai daug. Ji nuo jo pabėgti negalėjo, nes jis laikė ją už drabužių apykaklės, jis iš į priekio buvo pagriebęs jai po chalatu esančią maikutę, jos apykaklę suėmęs ranka, ją aplink save suvyniojo ir taip ją laikė, o kita ranka ją daužė. Paties smaugimo veiksmo jai nebuvo. Tuo metu kai jis ją pagriebė už maikutės, jis griebdamas jai už maikutės ir ją sukdamas aplink savo ranką, jai užgavo, įdrėskė abejose krūtyse odą, liko nubrozdinimai ir jai tuo metu suskaudo. Išgirdusi jų triukšmą, į laiptinę išbėgo dukra A., jai sušuko, kad ji kviestų policiją. I. liovėsi ją mušti, ją paleido. Jis nuėjo į butą, kur netrukus pas jas atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnei papasakojo visas aplinkybes. Laiptinėje konfliktas įvyko galimai kokios 10.10 val., jis kai grįžo į namus, jis jai miegamajame sudavė smūgį, ji nuo jo parvirto, o tada jai išbėgus į laiptinę, išbėgo ir paskos ir jis, ir tada, ją pasigavęs, vėl jai smūgiavo. Viskas įvyko labai gretai. I. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji su I. taikytis nenori. Dėl patirtų smūgių jai skaudėjo sužalotas vietas, juto skausmą, kai jai smūgiavo, pas medikus nesikreipė, greitoji pagalba jai iškviesta nebuvo. Ji nedirba, augina vaiką. Civilinio ieškinio I. nereiškia, tik nori kad jis būtų pagal įstatymą nubaustas.

Liudytojos J. Ž. parodymai, kad I. B. yra žentas, jis susituokęs su dukra Ž. B.. Jie kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, buvo savaitgalis, kokia tiksliai diena nepasakys, apie 10 val. jai paskambino dukra Ž., ji pasakė, kad ji atvažiuotų pas ją į namus, kad ji sumušta. Ji paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad ją sumušė I. Po Ž. skambučio, ji greitai susiruošė ir ją į (duomenys neskelbtini), pas Ž. atvežė draugas. Jai įėjus į jų namus, pamatė kad namuose, virtuvėje sėdi I., jis jos paklausė, ko ji čia atvažiavo. Ji jam atsakė, kad atvažiavo pasiimti vaikų ir dukters Ž. Jis buvo įpykęs, elgėsi agresyviai, jis buvo neblaivus, veidas iškreiptas, akys išpūstos, jis ėjo artyn jos, tačiau jos jis nelietė. Ji jo išsigando, nes jei jau dukterį primušė, ji smulkesnė, tai jis galėjo ir jai bet ką padaryti. Ji jam liepė ramintis, pasakė, kad jei jis triukšmaus, ji iškvies policiją. Ž. buvo su ištinusia akimi, ant abiejų rankų buvo mėlynės, ant nugaros, juosmens srityje buvo ištisinė mėlynė, ji sakė, kad jis ją stūmė į lovytę, ji griuvo ir užsigavo. Ji pasakė I., kad ji dukrą su vaikais vežasi pas save, jis neleido jai to daryti, pradėjo šaukti, „koliotis“, agresyviai elgėsi prieš ją, ji jo išsigando, kad gali smurtą ir prieš ją panaudoti, todėl iškvietė policiją. Jis girdėjo, kad ji skambina bendruoju pagalbos numeriu, tačiau jai baigus pokalbį, I. išėjo, ji liko su dukra Ž. ir vaikas pas ją namuose. Ji sulaukė policijos, ir kai pareigūnai buvo jau atvykę, į namus grįžo I. Jis buvo sulaikytas. Ji pati konflikto tarp dukros ir jos vyro I. nematė, ji tik matė jo pasekmes.

2022 m. lapkričio 26 d. įvykio suvestinės ataskaita, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d., apie 4.51 val., kviesta policija dėl pas kaimynus kilusio triukšmo.

2022 m. lapkričio 26 d. įvykio suvestinės ataskaita, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10.34 val., kviesta policija, nes patėvis muša mamą.

2022 m. lapkričio 26 d. įvykio suvestinės ataskaita, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d., apie 11.39 val., kviesta policija, nes I. B. namuose konfliktuoja.

2022 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedu - nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra trijų aukštų daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokolu bei jo priedu - nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrint Ž. B. kūną, pastebėta prie dešinės akies mėlynė, ant kairės rankos riešo ir dešinės rankos žasto mėlynė, ant kairės kojos kelio mėlynė, ant abiejų krūtų sumušimai, ant dešinės ir mėlynė, po dešine krūtimi įbrėžimas su kraujosruva.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė du jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytą dieną ir vietoje, apie 4.15 val., laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ranka ne mažiau 6 kartus nukentėjusiajai sutuoktinei Ž. B. į galvą, taip šeimos narei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Be to, I. B. tą pačią dieną, apie 10.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ranka vieną kartą sutuoktinei Ž. B. į veidą, ko pasekoje jai griūnant ant lovelės, užsigavus nugarą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apie 10.10 val. laiptinėje, (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis ne mažiau 20 smūgių sutuoktinei Ž. B. į galvos sritį, sugriebęs už drabužių, ir sukdamas juos aplink ranką, įdrėskė jai į krūtinės sritį, taip šeimos narei nukentėjusiajai Ž. B. sukėlė fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalis.

Kaltinamasis I. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jos dydžiais.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ho atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis I. B. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis yra teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, įskaitant ir smurtinį nusikaltimą, tačiau skirtos švelnesnės bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, kadangi naują nusikaltimą padarė, dar neišnykus teistumui už nekarštesnį nusikaltimą. Administracine tvarka baustas, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų ar jam būtų taikytas psichiatrinis gydymas, dirbantis pagal verslo liudijimą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – areštą, kurių trukmės nustatomos trumpesnės nei baudžiamojo įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus šioje byloje paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant mažiausią galimą 15 parų švelnesnės arešto bausmės dalį, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibrėžiančias jo padarytas nusikalstamas veikas ir patį kaltinamąjį.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis I. B. pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. B. nėra pilnai atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė iš dalies subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

Prokurorė prašo subendrinus bausmes paskirti kaltinamajam ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4330,00 Eur valstybei, tačiau BK 73 straipsnio 2 dalis įsakmiai nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonių teisinė prigimtis yra analogiška ir BK nėra kito straipsnio dėl galimumo subendrinti bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, teismas paskirtų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių nebendrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2004, 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006 ir kt.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės I. B. paskirtos jau ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu ir yra šiuo metu vykdomos, todėl papildomai teismas šių baudžiamojo poveikio priemonių, bendrinant bausmes, nebeperkelia.

Kaltinamasis I. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 12.55val. iki 2022 m. lapkričio 27 d., 11.20 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas Ž. B. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 4.15 val.) ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas Ž. B. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10.00 val.) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir I. B. paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į I. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. lapkričio 26 d., 12.55val. iki 2022 m. lapkričio 27 d., 11.20 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir paskirti šioje byloje galutinę bausmę – 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimčia) parų arešto bausme ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda, ir paskirti galutines bendrintas bausmes - 60 (šešiasdešimčiai) parų areštą ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą, į bausmės laiką įskaitant bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti I. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti I. B., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti I. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-44809-2022-4“.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti I. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti I. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.