Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui UAB „Sostinės kreditai“ dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Sostinės kreditai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. P. 2435,45 Eur, iš jų 173,76 Eur negrąžinto kredito, 172,02 Eur nesumokėtos dalies paskolos kainos (palūkanų), 1523,81 Eur kompensacinių palūkanų, 43,86 Eur delspinigių, 2 Eur pretenzijos ir kt. išlaidų; 485,10 procentų sutartinių palūkanų nuo 173,76 Eur kredito sumos nuo 2015-12-03 iki visiško prievolės įvykdymo; 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad su atsakove V. P. 2011-03-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 982, pagal kurią ieškovas atsakovei 6 mėnesių terminui suteikė 600,00 LT (173,77 Eur) Eur kreditą. Atsakovei laiku nevykdant pareigos (laiku nemokant sutartinių įmokų), ieškovas 2015-04-10 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad nesumokėjus skolos, ieškovas kreipsis į teismą bei inicijuos priverstinį negrąžintos skolos išieškojimo procesą. Atsakovė į ieškovo 2015-04-10 pretenziją nereagavo, skolos per nustatytą laikotarpį nesumokėjo. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną (2015-12-03) atsakovės bendra skola buvo 2435,45 Eur. Vadovaudamasis tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 3.1.1 punktu, pagal kurį atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas, prašė iš atsakovės kaip sutartį pažeidusios šalies, priteisti įsiskolinimą, patirtus nuostolius, netesybas (sutartines ir procesines palūkanas).

Pažymėjo, jog Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00218-12 yra sustabdytas, nenustačius asmens padariusio sukčiavimą (atlikusio finansines operacijas atsakovės V. P. vardu), ikiteisminis tyrimas nėra atnaujintas, todėl atsakovei kyla pareigą grąžinti kreditą bei atlyginti ieškovo patirtą žalą. Aplinkybė, kad kai kurias finansines operacijas atsakovės V. P. vardu atliko A. K., kuri 2013 metais buvo teisiama Ignalinos rajono apylinkės teisme, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos atveju, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių faktą, jog minėtas asmuo, pasinaudodamas atsakovės duomenimis paėmė kreditą iš ieškovo.

Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vartojimo kredito sutarties su ieškovu nesudarė. Dėl neteisėto pasinaudojimo skolininkės asmeninės sąskaitos, esančios AB bankas SEB duomenimis ir elektroninės bankininkystės duomenimis, atsakovės vardu buvo atlikta įvairių finansinių operacijų bei jos vardu paimti greitieji kreditai. Dėl šių nusikalstamų veikų 2011 m. balandžio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00190-11, kuriame atsakovė pripažinta nukentėjusiąją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kai kurias finansines operacijas atsakovės vardu atliko A. K., kuri 2013 metais buvo teisiama Ignalinos rajono apylinkės teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad 2011-03-24 9 vai. 27 min., vartotojas, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), atsakovės vardu, nurodydamas išgalvotus duomenis, užsiregistravo UAB „Sostinės kreditai“ internetiniame tinklalapyje ir gavo 600 Lt paskolą. Taip pat buvo nustatyta, kad šis IP adresas priklauso UAB „Tele 2“ neregistruotam abonentui Marijampolės mieste, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų atsakovės vardu pareigūnams pavyko nustatyti, kad visi kiti IP vartotojų adresai priklauso neregistruotiems abonentams Marijampolės mieste, tačiau nustatyti asmenų, galimai įvykdžiusių nusikalstamas veikas, kurie naudojosi nurodytais mobiliojo ryšio telefonų numeriais, nepavyko. 2012 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimu Nr. T-l 1671 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 78-1-00190-11 buvo atskirtas tyrimas dėl paimtų paskolų, tame tarpe ir iš UAB „Sostinės kreditai, 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu ikiteisminio tyrimas sustabdytas. Apie atliekamus ikiteisminius tyrimus ieškovui UAB „Sostinės kreditai“ tikrai buvo žinoma. Be to, pati atsakovė, atsakydama į ieškovo pretenzijas, ne kartą asmeniškai yra informavusi ieškovą, kad paskolą paėmė ne ji ir kad dėl šios nusikalstamos veikos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovės nuomone, ieškovas, pateikdamas teismui nepagrįstą ieškinį, elgiasi nesąžiningai, todėl prašė, remiantis CPK 95 str. 2 d., ieškovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti 2500 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei.

Atsakovė priešieškiniu prašė ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ pateiktą vartojimo kredito sutartį Nr. 982 pripažintai negaliojančia, nes atsakovė su ieškovu UAB „Sostinės kreditai“ jokios kredito sutarties nesudarė, jos nepasirašė ir kredito negavo. Kreditas buvo suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami atsakovės asmeninės sąskaitos ir elektroninės bankininkystės duomenimis, atliko finansines operacijas atsakovės vardu. Dėl neteisėto pasinaudojimo atsakovės duomenimis, atliekant finansines operacijas bei jos vardu gaunant kreditus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Ikiteisminis tyrimas dėl kredito iš ieškovo UAB “Sostinės kreditai” sustabdytas. Atliekant ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų atsakovės vardu nustatyta, kad visi IP vartotojų adresai priklauso neregistruotiems abonentams Marijampolės mieste. Atsakovės nuomone, ieškovas UAB „Sostinės kreditai“ 2011 m. kovo 24 d. suteikdamas kreditą elgėsi neatsakingai, prie bendrovės internetinio tinklalapio prisijungus nežinomam vartotojui, (IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Tele 2“ neregistruotam abonentui Marijampolės mieste, Nr. (duomenys neskelbtini)), netikrino internetiniame tinklalapyje užsiregistravusio vartotojo nurodytu duomenų. Tokiu būdu, nenustačius tikrosios asmens tapatybės bei neįsitikinus tuo, jog bendrovės internetinėje svetainėje užsiregistravo tikrai atsakovė, negavus parašu patvirtinto prašymo suteikti kreditą, kreditas suteiktas nežinomam asmeniui. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ surašyta ir teismui pateikta 2011-03-24 vartojimo kredito sutartis nėra pasirašyta ir patvirtinta šalių parašais, todėl atsakovės nuomone ši sutartis yra neteisėta.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovės priešieškinį prašė priešieškinio reikalavimą atmesti. Nesutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovas, suteikdamas paskolą atsakovei, elgėsi neatsakingai, t.y. netikrino internetiniame tinklapyje užsiregistravusio vartotojo duomenų. Nurodė, kad pagal elektroninio parašo įstatymo 8 str. 1 ir 3 d. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės turi tokią pačią juridinę galią kaip ir naudotojo sutartimi įgalioto kliento atstovo parašas., todėl klientas/naudotojas neturi teisės ginčyti sudarytos sutarties, jeigu sutartį sudarė asmuo, kuris buvo identifikuotas pagal tapatybės patvirtinimo priemones. Paaiškino, kad klientas yra identifikuojamas jungiantis per banko sistemas (banko su kuriuo klientas sudarė elektroninės bankininkystės sutartį). Pagal Civilinio kodekso 6,192 str. ir Elektroninio parašo įstatymo 8 str., visi kliento veiksmai ir patvirtinimai atlikti naudojant tapatybės patvirtinimo priemones elektroniniais kanalais, yra prilyginami sandoriams, sudarytiems rašytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinti kliento ir bendrovės (šalių) parašais, todėl nesutiko su atsakovės argumentu dėl sutarties negaliojimo, nesant šalių parašų.

Ieškovas nesutiko su atsakovės teiginiais dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, jog ieškinys pareikštas nesiekiant piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bet siekiant įgyvendinti savo teisę į gynybą. Šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, šalys privalo laikytis iš sutarties kylančių sąlygų. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. išdavė prašomą kreditą. Tuo tarpu atsakovė nevykdė iš sutarties kylančių pareigų. Dėl šios priežasties ieškovas patyrė žalą, kurios atlyginimo prašo reikšdamas ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, atskleisdama savo slaptus prisijungimo prie interneto banko duomenis neįvykdė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties sąlygų, t.y. neatskleisti tapatybės patvirtinimo priemonės tretiesiems asmenims. Pati atsakovė sudarė sąlygas kitam asmeniui pasinaudoti jos slaptais duomenimis, leisdama jos vardu ir sąskaita prisiimti įsipareigojimus, atliko neteisėtus veiksmus. Dėl šios priežasties pagal Elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir Mokėjimų įstatymo 30 straipsnio 2 dalį mokėtojui tenka visi dėl neautorizuotų mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai, jei mokėtojas juos patyrė veikdamas nesąžiningai arba dėl didelio neatsargumo ar tyčios neįvykdęs vienos ar kelių šio įstatymo 25 straipsnyje nustatytų pareigų, t.y. atsakovei tenka visa su mokėjimo operacijomis sąskaitoje ir kredito sutarčių sudarymu susijusi rizika. Todėl pagrįstai ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei atlyginti dėl to patirtus nuostolius.

Atsakovė, jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vartojimo kredito sutartyje nurodytas kredito gavėjo telefono numeris bei elektroninio pašto adresas yra išgalvoti. Atsakovė niekada nesikreipė į ieškovą dėl kredito suteikimo, ieškovo patirtus nuostolius turėtų atlyginti kreditą gavę asmenys arba valstybė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2011-03-24 vartojimo kredito sutarties Nr. 982 pagrindu ieškovas 6 mėnesių terminui suteikė 600,00 LT (173,77 Eur) Eur kreditą atsakovei, pervesdamas 600 Lt į atsakovei priklausančią sąskaitą.

Dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia

Ieškovas ieškinio reikalavimus atsakovei V. P. kildina iš atsakovės vardu 2011-03-24 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 982. Atsakovė ginčija šios sutarties sudarymą, atsakovės teigimu ji vartojimo kredito sutarties nesudarė, pinigų negavo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasinaudodamas atsakovės duomenimis, atsakovės vardu sudarė vartojimo kredito sutartį ir gautus pinigus iš atsakovės atsiskaitomosios sąskaitos pervedė tretiesiems asmenims.

Kad atsirastų paskolos santykiai, būtinas šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų. Paskolos sutarties sudarymas yra valinis veiksmas ir, kaip bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos faktinės aplinkybės, jog atsakovė atliko veiksmus, kuriais būtų siekusi sudaryti paskolos sutartį.

Atliekant ikiteisminį tyrimą pagal atsakovės V. P. pareiškimą, buvo nustatyta, kad 2011-03-21 – 2011-03-24 laikotarpiu, pasinaudojus atsakovės asmeninės sąskaitos duomenimis, atlikta įvairių finansinių operacijų bei jos vardu paimti kreditai iš kredito bendrovių UAB „Arn group“, UAB „katalogas“, UAB „Imperija Creditor.lt“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Ferratum“, UAB „Sostinės kreditai“. Nustatyta, kad 2011 m. kovo 24 d. vartotojas, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) atsakovės V. P. vardu, nurodydamas išgalvotus duomenis, užsiregistravo UAB „Internetiniame tinklalapyje ir gavo 600 Lt paskolą. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad šis IP adresas priklauso UAB „Tele 2“ neregistruotam abonentui Marijampolės mieste (Utenos apylinkės prokuratūros 2012-12-13 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo).

Teismo posėdžio metu atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad sudarant 2011-03-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 982, neteisingai nurodyti V. P. telefono numeris ir elektroninio pašto adresas.

Iš atsakovės V. P. pateikto asmeninės sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-03-24 gauta kredito sumą tą pačią dieną pervesta N. K.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO informacijos matyti, kad dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenų, pakankamai finansinei operacijai inicijuoti, 2013-05-09 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu (b. b. 1-16-242/2013) buvo nuteista A. K., kuri pasinaudodama atsakovės V. P. tapatybės patvirtinimo duomenimis, 2011-03-21 su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pateikdama išgalvotą elektroninio pašto adresą, slaptažodį bei mobiliojo ryšio telefoną, užpildydama paskolos paraišką kreditui gauti, V. P. vardu sudarė sutartis dėl kreditų gavimo su penkiomis greituosius kreditus teikiančiomis bendrovėmis.

Nors asmuo, atlikęs finansinę operaciją, gaunant kreditą iš UAB „Sostinės kreditai“ atsakovės V. P. vardu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtos svetimos mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo, neteisėtos finansinės operacijos atlikimo sustabdytas (Utenos apylinkės prokuratūros 2012-12-28 nutarimas), ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės apie neteisėtai atliktas finansines operacijas atsakovės V. P. vardu, nesąžiningai pasinaudojant V. P. duomenimis, IP adreso priklausymas abonentui Marijampolės mieste, nuosprendžiu nustatytos aplinkybės dėl neteisėtų finansinių operacijų V. P. vardu tuo pačiu laikotarpiu (kaip ir ginčijamos vartojimo kredito sutarties sudarymo), leidžia daryti išvadą, kad atsakovė V. P. neatliko veiksmų, išreiškiančių jos valią sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigą juos grąžinti.

Dvišaliu susitarimu laikomas toks sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia, atsakovės duomenimis nesąžiningai pasinaudojo tretieji asmenys, atsakovės valia nebuvo išreikšta nei vienu iš CK 1.34 straipsnio 1 dalyje išvardintų būdų. Esant nustatytoms aplinkybėms dėl 2011-03-24 vartojimo kredito sutarties atsakovės vardu sudarymo, darytina išvada, kad realiai sutartiniai kreditavimo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės V. P. nesusiklostė, o ieškovės turtas (lėšos pagal minėtą kredito sutartį) apgaulės būdu buvo įgytos trečiųjų asmenų neteisėta veika, atsakovei ginčijant vartojimo kredito sutartį ši sutartis pripažintina ne negaliojančia, bet nesudaryta CK 6.875 str. 3 d. pagrindu. Atsakovės priešieškinis tenkintinas.

Atsakovė priešieškinyje kaip sandorio negaliojimo pagrindą nurodo aplinkybę, susijusią su atsakovės parašo nebuvimu vartojimo kredito sutartyje. Tačiau Civilinio kodekso 6.192 str. ir Elektroninio parašo įstatymo 8 str., numato, kad visi kliento veiksmai ir patvirtinimai atlikti naudojant tapatybės patvirtinimo priemones elektroniniais kanalais yra prilyginami sandoriams, sudarytiems rašytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinti kliento ir bendrovės (šalių) parašais, todėl atsakovės argumentas dėl sutarties negaliojimo, nesant šalių parašų, nepagrįstas.

Dėl kredito, palūkanų, delspinigių priteisimo

Ieškovas reikalavimą priteisti nesumokėtą dalį paskolos kainos (palūkanų), kompensacines palūkanas, delspinigius reiškė 2011-03-24 vartojimo kredito sutartimi ir jos pagrindu susiklosčiusiais teisiniais santykiais. Pripažinus vartojimo kredito sutartį nesudaryta, sutartinė atsakomybė atsakovei negali būti taikoma, atsakovei nekyla prievolė grąžinti kreditą bei mokėti sutartines ir procesines palūkanas, remiantis vartojimo kredito sutartimi.

Tačiau kaip nustatyta pačios atsakovės paaiškinimais, dėl to, kad atsakovė, būdama nepakankami atidi ir rūpestinga, perdavė tretiesiems asmenims identifikavimo duomenis, ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė pinigus, ir nors gautu kreditu atsakovė nepasinaudojo, atsakovės elgesys, atskleidžiant tapatybės patvirtinimo duomenis tretiesiems asmenims, lėmė tai, kad ieškovas suteikė kreditą, pervesdamas pinigus į atsakovės sąskaitą, taip patyrė nuostolių.

Atsakovė suteikdama tretiesiems asmenims slaptus savo prisijungimo prie interneto banko duomenis neįvykdė Mokėjimų įstatymo 25 str. numatytų pareigų. Atsakovės pareiga saugoti banko išduotus atpažinimo ir apsaugos priemones įtvirtinta ir tarp SEB banko ir atsakovės sudarytoje Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje (sutarties 6.4 p.). Dėl to, vadovaujantis Mokėjimų įstatymo 30 str. 3 d., CK 6.246 str. 1 d., būtent atsakovei, tenka visa su mokėjimo operacijomis sąskaitoje bei kredito sutarčių sudarymu susijusi rizika.

Ieškovas teigdamas, kad dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolių, jų dydžio neįrodinėjo. Pagal pateiktus rašytinius paaiškinimus sektų, kad ieškovas nuostoliams prilygina negrąžintą kreditą, mokėtinas palūkanas bei delspinigius. Teismo vertinimu ieškovo prašomos priteisti iš atsakovės sumos turi būti tiesiogiai susijusios su atsakovės civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.).

Išrašas iš atsakovės sąskaitos patvirtina, kad į atsakovės sąskaitą ieškovas 2011-03-24 pervedė 600 Lt (173,76 Eur). Atsakovė, 2011-04-07 sužinojusi apie neteisėtai jos vardu atliekamas operacijas, nedelsdama kreipėsi į Telšių apskrities VPK Plungės r. PK, 2011-04-08 Plungės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas, remiantis atsakovės pateikta informacija dėl jos vardu paimtų kreditų. Ieškovui aplinkybė apie trečiųjų asmenų atsakovės vardu atliktas finansines operacijas tapo žinoma iš karto pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2011-04-11 raštu Nr. 86-78-S-3817 tyrėja išaiškino teisę ieškovui pareikšti civilinį ieškinį (Utenos apylinkės prokuratūros 2015-05-26 informacija Nr. 6-S-14323). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turi atlyginti nuostolius, atsiradusius iki pranešimo bankui apie neteisėtai atliktas operacijas. Iš ieškovo pateikto paskaičiavimo matyti, kad ieškovas palūkanas ir delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2011-04-24 iki ieškinio pateikimo dienos, tačiau ieškovas, būdamas informuotas apie neteisėtai atliktas operacijas atsakovės vardu, ieškinį reikšdamas, praėjus daugiau nei ketveriems metams po kredito suteikimo, negali tikėtis vartojimo kredito sutartyje numatytų palūkanų ir kt. įmokų pagal vartojimo kredito sutartį. Ieškovas kt. įrodymų apie patirtus nuostolius, susijusius su kredito suteikimu, nepateikė, patirtų nuostolių neįrodinėjo, pripažintina, kad ieškovas neįrodė nuostolius pagrindžiančių aplinkybių, atsakovė negali būti atsakinga už ieškovo neveikimu patirtus nuostolius, iš atsakovės ieškovui priteistini tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.), t.y. suteiktas 173,77 Eur kreditas, likusioje dalyje ieškovo ieškinys netenkintinas (CPK 178 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovė prašė, remiantis CPK 95 str. 2 d., ieškovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti 2500 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei.

CPK 95 straipsnyje kaip vienas iš savarankiškų atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindas yra įvardijamas nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas paskirti baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Ieškovo ieškinys pareikštas, siekiant įgyvendinti savo teisę į gynybą, teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas, reikšdamas ieškinį, kuris iš dalies tenkinamas, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, priešieškinį tenkinus, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies. Iš atsakovės išieškotinas žyminis mokestis bei kt. būtinosios išlaidos (išlaidos pretenzijai, CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Atsakovė turėjo 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 20 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, iš ieškovo išieškotina 93 Eur advokatų išlaidų atsakovei bei sumokėtas žyminis mokestis, viso 113 Eur (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti.

Pripažinti 2011-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 982 nesudaryta.

Priteisti iš V. P. 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Sostinės kreditai“.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš UAB „Sostinės kreditai“ 113 Eur bylinėjimosi išlaidų V. P.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.