Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-05 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla (Nr. A2.2.-273-188/2015), kurioje E. Ž. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymu.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja V. V. 2015-03-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Ž. už tai, kad jis 2015-02-21 19.40 val., būdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje, adresu Kėdainiai, A. Mickevičiaus g. 22, krauju ištepliojo kameros sienas, t.y. tyčia gadino svetimą turtą, tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. Bylos medžiagoje esančiame 2015-03-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus pranešime „Dėl žalos, padarytos Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono PK laikino sulaikymo patalpoje“ nurodyta, kad šios patalpos remonto kaina – 150,31 Eur, pridėta laikino sulaikymo kameros remonto darbų lokalinė sąmata (b.l.22,23).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.273-188/2015 2015 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje, E. Ž. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2015-02-21 jam apsilankius kazino, apsaugos darbuotojai papurškė į akis dujų, o iškviesti policijos pareigūnai jį sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Jam labai graužė akis, jis prašė policijos pareigūnų iškviesti medikus, kurie labai ilgai neatvažiavo, todėl jis nesusivaldęs gal trankė kameros sienas, gal per jas perbraukė, tiksliai nežino, nes buvo užsimerkęs. Jam nuo rankų nusibraukė oda, bėgo kraujas. Kaip tos sienos atrodė, pats nematė, bet iš patikimo asmens, kurio nenori įvardinti, sužinojo, kad tą patį rytą sienos buvo nuvalytos. Jokio sienų sugadinimo nebuvo, jos buvo nuvalomos skudurėliu, todėl neteisinga už sienų nuvalymą prašyti iš jo 150 Eur.

2015 05-04 teismo posėdyje liudytoja apklausta Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja V. V. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ji surašė pagal gautą medžiagą: tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas, taip pat pateikė prašymą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl žalos nustatymo ir civilinio ieškinio. Ji pati sienų sugadinimų nematė, kokiu būdu buvo valomos sienos, ar tam buvo samdomi darbuotojai, nežino.

2015-05-04 teismo posėdyje liudytojas N. N. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas, parodė, kad 2015 m. vasario 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą dėl padaryto pažeidimo, bei buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Asmuo teigė, kad apsaugos darbuotojai jam į akis pripurškė dujų. Grįžęs iš areštinės, pastebėjo, kad toje kameroje akių lygyje sienos buvo ištepliotos krauju. Matė, kad to asmens rankų krumpliai yra kruvini. Negali pasakyti, ar sienos buvo tik išteptos krauju, ar išdaužytos, kad būtų nukritęs tinkas, nepastebėjo.

Kadangi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinė byla turėjo akivaizdžių trūkumų, joje esantys duomenys dėl tyčinio turto sužalojimo fakto ir žalos dydžio buvo prieštaringi, 2015-05-04 teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

2015-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta papildyta administracinio teisės pažeidimo byla (Nr. A2.2.-625-188/2015). Byloje papildomai pateiktame Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko K. G. 2015-06-11 pranešime „Dėl E. Ž. sugadintos sulaikymo kameros sienos“ (b.l.47) nurodyta, kad E. Ž., 2015-02-21 būdamas sulaikytas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio laikino sulaikymo kameroje, krauju ištepliojo kameros sienas, kurias kitą dieną valytojai nuplovus, nustatyta, kad sienų apdaila pažeista nebuvo, liekamų pažeidimų nenustatyta, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui žala nepadaryta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. Ž. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai: tarnybinį pranešimą surašęs N. N. nurodė negalintis pasakyti, ar laikino sulaikymo kameros sienos buvo tik išteptos krauju, ar išdaužytos, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi V. V. nurodė, kad ji pati sienų sugadinimo nematė, o iš teismui papildomai pateikto Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko pranešimo matyti, kad laikino sulaikymo kameroje patalpintas E. Ž. tik ištepliojo krauju kameros sienas, kurias valytojai nuplovus, nustatyta, kad sienų apdaila nepažeista, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui žala nepadaryta. Byloje ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. Ž. tyčia apgadino Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kameros sienos, padarydamas 150,31 Eur žalą, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinis procesas kaltinant E. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutrauktinas, E. Ž. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

E. Ž. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.