Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos TPK 503 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja V. V. 2015-03-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Ž. už tai, kad jis 2015-02-21 19.40 val., būdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje, adresu Kėdainiai, A. Mickevičiaus g. 22, krauju ištepliojo kameros sienas, t.y. tyčia gadino svetimą turtą, tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR TPK 503 str.

Teismo posėdyje E. Ž. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2015-02-21 su draugu buvo kazino. Tuo metu, kai jis pasisveikino su kitu savo pažįstamu, atvykę apsaugos darbuotojai jam bei jo pažįstamam papurškė į akis dujų. Iškviesti policijos pareigūnai jį sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Jam labai graužė akis, jis prašė policijos pareigūnų iškviesti medikus, kurie labai ilgai neatvažiavo, todėl jis nesusivaldęs gal trankė kameros sienas, gal per jas perbraukė, tiksliai nežino, nes buvo užsimerkęs. Jam nuo rankų nusibraukė oda, bėgo kraujas. Kaip ta siena atrodė, pats nematė, bet iš patikimo asmens, kurio nenori įvardinti, sužinojo, kad tą patį rytą sienos buvo nuvalytos. Jokių sienų sugadinimo nebuvo, jos buvo nuvalomos skudurėliu, todėl neteisinga už sienų nuvalymą prašyti iš jo 150 Eur.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja V. V. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ji surašė pagal gautą medžiagą: tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas, taip pat pateikė prašymą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl žalos nustatymo ir civilinio ieškinio. Ji pati sienų sugadinimų nematė, kokiu būdu buvo valomos sienos, ar tam buvo samdomi darbuotojai, nežino.

Teismo posėdyje liudytojas N. N. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas, parodė, kad 2015 m. vasario 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą dėl padaryto pažeidimo, bei buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Asmuo teigė, kad apsaugos darbuotojai jam į akis pripurškė dujų. Grįžęs iš areštinės, pastebėjo, kad toje kameroje akių lygyje sienos buvo ištepliotos krauju. Matė, kad to asmens rankų krumpliai yra kruvini. Asmuo sakė, kad jam labai graužia akis, prašomas nedaužyti sienų, jis ir toliau tai darė, po to buvo išvežtas greitosios pagalbos. Negali pasakyti, ar sienos buvo tik išteptos krauju, ar išdaužytos, kad būtų nukritęs tinkas, nepastebėjo.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinė byla turi akivaizdžių trūkumų, joje esantys duomenys yra prieštaringi.

Lietuvos Respublikos TPK 503 straipsnyje nurodyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. Ž. krauju ištepliojo kameros sienas, tuo gadino svetimą turtą, tačiau nėra nurodyta, kuo pasireiškė turto sunaikinimas ar jo sužalojimas, taip pat nenurodyta sunaikinto ar sužaloto turto vertė. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.27) matyti, kad prašoma, nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą, įpareigoti E. Ž. atlyginti Kauno apskrities VPK padarytą nuostolį – 150,31 Eur. Pažymėtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinyje nurodyta nuostolio (turtinės žalos) suma viršija 3 MGL, todėl pašalinus neaiškumus dėl turto sunaikinimo ar jo sužalojimo (kokie konkrečiai sužalojimai padaryti turtui – kameros sienoms) bei kokia reali žala yra padaryta, turėtų būti sprendžiamas klausimas, ar E. Ž. turėtų būti traukiamas administracinėn, ar baudžiamojon atsakomybėn.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai arba yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Administracinių bylų praktika Nr. 7, 258 psl.).

Teismas paminėtų trūkumų pašalinti neturi galimybės, liudytojai V. V. ir N. N. apie laikino sulaikymo kameros sienų sugadinimo pobūdį ir padarytą žalą konkrečiai paaiškinti negalėjo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui papildomai tirti ir trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Ž. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos TPK 503 straipsnyje, padarymu, grąžinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

Nutarties kopijas siųsti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.