- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2-1754-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04590-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Regado LT“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Dantora“
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Regado LT“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dantora“ atstovui Linui Mažoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Regado LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dantora“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Regado LT“ (toliau – UAB ,,Regado LT“ arba ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dantora“ (toliau – UAB ,,Dantora“ arba atsakovė) 50 413,65 Eur skolą; 12% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2021-10-28 ieškovė ir atsakovė sudarė Iškastos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.DAN-2021-10-28/01 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo suteikti atsakovei, kaip pirkėjui, smėlio ir žvyro kasimui skirtą plotą ir parduoti smėlį ir žvyrą (toliau - Produkcija) pirkėjui, o pirkėjas įsipareigojo nurodytoje vietoje atlikti jam reikalingos produkcijos kasimo darbus savo lėšomis (įskaitant projekte numatytą rekultivavimą) ir sumokėti pardavėjui už faktiškai iškastą produkciją. Šalys susitarė dėl 1 m³ iškasto smėlio ir žvyro kainos. Vykdant sutartį, atsakovė teikdavo ieškovei rašytines ataskaitas, nurodydama iškastos produkcijos kiekį, o ieškovė pagal šias ataskaitas išrašydavo ir pateikdavo atsakovei sąskaitas-faktūras. Ieškovė pateikdavo atsakovei dvi sąskaitas-faktūras. Vienoje nurodydavo produkcijos kainą už atsakovės iškastą produkcijos kiekį be mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, kitoje nurodydavo tik mokesčio už valstybinius gamtos išteklius sumą nuo atsakovės iškasto produkcijos kiekio. Sąskaitas-faktūras ieškovė atsakovei pateikdavo šalių sutartu būdu - el. paštu. Atsakovė nei karto nereiškė jokių pretenzijų dėl iš ieškovės gaunamų sąskaitų-faktūrų. Atsakovė ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras apmokėdavo, tačiau visada tai atlikdavo pažeisdama sutartus apmokėjimo terminus, apmokėdavo sąskaitas-faktūras dalimis, per keletą kartų. Sutartyje nustatyta tvarka būdavo atliekami markšeideriniai iškasto ploto matavimai, kurie visada rodydavo, kad atsakovė ieškovei pateiktose rašytinėse ataskaitose deklaruodavo mažesnius iškastos produkcijos kiekius, nei faktiškai išsikasdavo ir išsiveždavo, todėl sutarties nustatyta tvarka ieškovė atsakovei pateikdavo papildomas sąskaitas-faktūras nustatytam skirtumui tarp deklaruotos ir faktiškai išvežtos produkcijos kiekio. 2023-09-21 el. laišku atsakovė pateikė ieškovei rašytines ataskaitas apie 2023 m. liepos mėnesį iškastą Produkciją, nurodydama, kad iškasė iš viso 1.875,00 m³ smėlio, 8.209,00 m³ žvyro. 2023-09-13 el. laišku atsakovė pateikė ieškovei rašytines ataskaitas apie 2023 m. rugpjūčio mėnesį iškastą produkciją, nurodydama, kad iškasė iš viso 1.250,00 m³ smėlio, 11.394,00 m³ žvyro. 2023-10-11 el. laišku atsakovė pateikė ieškovei rašytines ataskaitas apie 2023 m. rugsėjo mėnesį iškastą produkciją, nurodydama, kad iškasė iš viso 3.248,00 m³ smėlio, 3.480,00 m³ žvyro. Ieškovė, remdamasi atsakovės pateiktomis rašytinėmis ataskaitomis, už 2023 m. liepos - rugsėjo mėnesius išrašė ir 2023-10-13 el. paštu pateikė 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.011 32.295,17 Eur (39.077,16 Eur su PVM) sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2023-11-01. Ieškovė už 2023 m. liepos - rugsėjo mėnesius išrašė ir 2023-11-07 el. paštu pateikė Atsakovei 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.013 mokesčio už valstybinius gamtos išteklius sumai už atsakovės rašytinėmis ataskaitomis deklaruotą produkcijos kiekį. Pagal šią sąskaitą-faktūrą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 18.792,34 Eur (22.738,73 Eur su PVM) sumą iki 2023-11-14. 2023-11-13 atsakovė atliko 10.000,00 Eur pavedimą ieškovei, paskirtyje nurodydama ,,pagal s. f. (duomenys neskelbtini)“. Kadangi 15.950,15 Eur sumos 2023-08-02 sąskaita-faktūra RGD23 006 atsakovės turėjo būti apmokėta iki 2023-09-01, ieškovė pirmiausia užskaitė šį mokėjimą kaip šios senesnės sąskaitos-faktūros likusios 6.597,76 Eur neapmokėtos dalies apmokėjimą, o likusius 3.402,24 Eur ieškovė užskaitė kaip 2023-10-02 sąskaitos-faktūros RGD 23 Nr.011 dalinį apmokėjimą. 2023-11-16 atsakovė atliko 5.000.00 Eur pavedimą, paskirtyje nurodydama ,,už smėlį“, o 2023-12-01 - 3.000,00 Eur pavedimą, paskirtyje nurodydama ,,pagal s. f. RGD23-011“. Šie pavedimai taip pat buvo užskaityti, kaip minėtos 2023-10-02 sąskaitos-faktūros RGD 23 Nr.011 dalinis apmokėjimas. Pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.011 likusi atsakovės neapmokėta skola yra 27.674,92 Eur (39.077,16 Eur - 3.402,24 Eur - 5.000,00 Eur - 3.000,00 Eur). 2023-10-31 sąskaita-faktūra RGD 23 Nr.013 mokesčio už valstybinius gamtos išteklius sumai iki šiol atsakovės nėra apmokėta jokia dalimi. Atsižvelgiant į tai, atsakovė yra skolinga ieškovei 27.674,92 Eur (įskaitant PVM) pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.011 ir 22.738,73 Eur (įskaitant PVM) pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.013. Iš viso Atsakovės skola ieškovei pagal Produkcijos sutartį yra 50.413,65 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Dantora“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti atleidžiant atsakovę nuo prievolės sumokėti ieškovei skolą pagal iškastos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.DAN-2021-10-28/01 bei priteisti atsakovei iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2024-02-14 atsakovė apmokėjo visą 27 674,92 Eur sumą pagal ieškinyje nurodytą sąskaitą faktūrą RGD 23-011, mano, kad byla negali būti nagrinėjama kol neįsiteisės teismo sprendimas kitoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1715-1149/2024. Atsakovė laikosi pozicijos, kad vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalies nuostatomis turi teisę sulaikyti mokėjimus ieškovei pagal abi sutartis, kol ieškovė neprisiims atsakomybės už per mažą iškastą produkcijos kiekį ir nepateiks atsakovei kreditinės sąskaitos šalių suderintai 4 900 Eur sumai arba kol teismas civilinėje byloje Nr. e2-1715-1149/2024 pripažins abiejų šalių kaltę dėl netinkamo Produkcijos kasimo sutarties REG-2023-02-01/01 vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (2024-04-05) ieškovės UAB ,,Regado LT“ atstovas advokatas Karolis Gerbauskas patvirtino, jog prieš teismo posėdį atsakovė apmokėjo ir paskutinę skolos sąskaitą, todėl ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo atsisako. Prašė priteisti iš atsakovės 12 procentų procesinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą pradžios iki visos skolos sumokėjimo. Pažymėjo, jog atsakovė skolas apmokėjo tik po kreipimosi į teismą, atsakovė elgėsi nesąžiningai be argumentų ginčydama teismo įsakymą šioje byloje. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių pagristų argumentų dėl atsisakymo sumokėti ieškovei skolą. Pažymėjo, jog atsakovės nurodytame teisminiame ginče, kuris nagrinėjamas Klaipėdos miesto rūmuose, ieškinio reikalavimas reiškiamas taip pat atsakovei. Atsakovė nėra pareiškusi priešpriešinio reikalavimo ieškovei. Ieškovei nesuprantamas atsakovės atsisakymas sumokėti skolą. Ieškovės atstovas taip pat prašo priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Dantora“ atstovas Linas Mažonis patvirtino, jog apmokėjo ieškovės skolas, prašo sumažinti procesines palūkanas iki 6 procentų, argumentuodamas, jog atsakovė neužvilkino bylos nagrinėjimo. Prašė priteisti sumokėtą žyminį mokestį teikiant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad 2021-10-28 ieškovė ir atsakovė sudarė Iškastos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.DAN-2021-10-28/01, pagal kurią ieškovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo suteikti atsakovei, kaip pirkėjui, smėlio ir žvyro kasimui skirtą plotą, esantį Šilutės rajone, Šilutės sen., Gaidelių smėlio ir žvyro telkinyje (žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr.8840/4:368, 8840/4:369, 8840/4:430) ir parduoti smėlį ir žvyrą pirkėjui, o pirkėjas įsipareigojo nurodytoje vietoje atlikti jam reikalingos produkcijos kasimo darbus savo lėšomis (įskaitant projekte numatytą rekultivavimą) ir sumokėti pardavėjui už faktiškai iškastą produkciją (Sutarties 1.1 p.).
Sutarties 2.1 p. šalys susitarė dėl 1 m³ iškasto smėlio ir žvyro kainos, Lentelėje Nr. 1 numatydami produkcijos kainą su mokesčiu pagal LR Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymą, o Lentelėje Nr. 2 - kainą be šio mokesčio. Abiejose lentelėse produkcijos kaina numatyta be pridėtinės vertės mokesčio. Sutarties 2.2 p. šalys numatė, kad sutarties sudarymo metu produkcijos kaina už 1 m³ nustatyta atsižvelgiant į LR Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo numatyta tvarka taikomą mokesčio už naudingąsias iškasenas tarifą už 2021 II ketvirtį, kuris buvo 0,48 Eur/m³. Šalių sutarimu, pasikeitus mokesčio už naudingąsias iškasenas tarifui arba pasikeitus mokestinio laikotarpio indeksavimo koeficientui, iškastos produkcijos kaina atitinkamai buvo keičiama taip, kad pardavėjo pajamos liktų kaip nurodyta Lentelėje Nr. 2, kurioje nurodoma kaina be šio mokesčio. Šalys aiškiai susitarė, kad nepriklausomai nuo to, ar kis, ir jei kis, kaip kis mokestis pagal LR Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymą, Atsakovės už Produkciją Ieškovei mokama kainos dalis be šio mokesčio išliks tokio paties dydžio. Pagal sutarties 2.4 p. pirkėjas privalėjo pardavėjui pateikti rašytines ataskaitas iki kiekvieno ketvirčio paskutinio mėnesio 30 dienos, nurodydamas tikslų iškastos produkcijos kiekį. Gavęs ir patikrinęs ataskaitą pardavėjas išrašo sąskaitą pirkėjui. Pirkėjo pateiktos rašytinės ataskaitos yra tikslinamos kas pusmetį atliekant markšeiderinius iškasto ploto matavimus (Sutarties 2.7 p.). Pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui už faktiškai iškastos produkcijos kiekį per 30 dienų po sąskaitos gavimo dienos (Sutarties 2.5 p.), o pardavėjas įsipareigojo sąskaitas-faktūras pirkėjui pateikti elektroniniu paštu adresu info@dantora.lt (2.10 p.). 2023-04-04 papildomu susitarimu prie sutarties (priedas Nr.1.1) šalys numatė, kad mokėjimai už produkciją bus atliekami šia tvarka: pirkėjas sumoka pardavėjui pagal Lentelę Nr. 2 už faktiškai išvežtą kiekį (išvežtas kiekis aktuojamas pagal pirkėjo pateiktus važtaraščius). Mokėjimai vykdomi pagal Sutarties 2.5 punktą, sekančiais etapais: Kas 3 mėnesius pagal faktiškai išvežtą kiekį (išvežtas kiekis aktuojamas pagal pirkėjo pateiktus važtaraščius); Kas 6 mėnesius po atliktų markšeiderinių matavimų, pirkėjas sumoka pagal pardavėjo išrašytą sąskaitą už susidariusį skirtumą tarp Pirkėjo aktuojamo išvežto kiekio, esamų karjere sankasų ir atliktų markšeiderinių matavimų. Esant markšeiderinių matavimų atlikimo vėlavimui, pardavėjas išrašo sąskaitą pagal faktiškai išvežtą kiekį ir skirtumų sudengimas atliekamas gavus markšeiderinių matavimų duomenis. 2023-04-04 papildomu susitarimu prie sutarties šalys papildė sutartį 2.5.1 punktu, pagal kurį pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui už LR Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo numatyta tvarka taikomą mokesčio už naudingąsias iškasenas tarifą per 15 dienų po sąskaitos gavimo dienos.
Dėl ieškinio.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nurodo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal LR CK 6.189 str. 1 d., sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą - asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 256 str. 2 d.). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-14 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-521-611/2016).
2023 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Dantora“, - 61 815, 89 Eur skolos, 286,00 Eur žyminio mokesčio, kreditorės UAB „Regado LT“, naudai.
2023 m. gruodžio 15 d. atsakovė UAB „Dantora“ pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, nurodydama, jog nesutinka su kreditoriaus pareiškimu ir teismo išduotu įsakymu.
2024 m. sausio 2 d. ieškovė pateikė ieškinį.
2024 m. vasario 14 d. atsakovė sumokėjo ieškovei pagal s. f. RGD23-011, 27674,92 Eur.
2024 m. kovo 15 d. teismas priėmė nutartį priimti ieškovės UAB „Regado LT“, ieškinio dalies dėl 27 674,92 Eur (įskaitant PVM) skolą pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.011 atsisakymą atsakovui UAB „Dantora“. Teismas nusprendė civilinę bylą Nr. e2-1754-904/2024 dalyje dėl 27 674,92 Eur (įskaitant PVM) skolą pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.011, nutraukti. Nusprendė toliau civilinę bylą Nr. e2-1754-904/2024 nagrinėti, pagal ieškovės UAB „Regado LT“ ieškinį atsakovui UAB „Dantora“ dėl 22738,73 Eur (įskaitant PVM) skolą pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD 23 Nr.013, 12% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2024 m. balandžio 3 d. atsakovė sumokėjo ieškovei pagal s. f. RGD23-013, 22 738,73 Eur.
2024 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog atsakovė skolą sumokėjo, todėl ieškinio atsisako, patvirtino, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomas.
Teismas pažymi, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinio dalies dėl skolos priteisimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl procesinių palūkanų.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12% procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Pažymėtina, jog procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditore dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, 3 straipsnis 2 dalis numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Įstatymo 2 str. 5 d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą, yra specialusis įstatymas, kuris turi pirmenybę prieš LR CK 6.210 str., todėl taikytinos šiame įstatyme nustatytos palūkanos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Byloje nustatyta, jog pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD23-011, atsakovė buvo įpareigota sumokėti 27674,92 Eur iki 2023-11-01. Atsakovė, tik 2024 m. vasario 14 d. sumokėjo ieškovei pagal s. f. RGD23-011, 27674,92 Eur.
Pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD23-013, atsakovė buvo įpareigota sumokėti 22 738,73 Eur iki 2023-11-14. Šiuo atveju, tik 2024 m. balandžio 3 d. atsakovė sumokėjo ieškovei pagal s. f. RGD23-013, 22 738,73 Eur.
Pažymėtina, kad atsakovei pareiga sumokėti skolą atsirado 2023 metų antrąjį pusmetį (nuo tada suėjo terminai apmokėti ginčo sąskaitas), todėl šiam ginčui taikytina 2023-07-01 galiojusi (nuo 2023-06-21 nustatyta) pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai 4 % palūkanų norma. Todėl bendra ginčui taikytina palūkanų norma - 12% (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai priteisiant 12% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas neturi pagrindo sumažinti nustatytas 12% procesinių palūkanų.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas prašė procesines palūkanas priteisti nuo ieškinio pateikimo teismui datos, tai yra 2024-01-02 iki visos skolos sumokėjimo. Šalys neginčijo, jog pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD23-011 atsakovė pradelsė skolos sumokėjimą 43 dienas, o pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD23-013 atsakovė pradelsė skolos sumokėjimą 92 dienas. Atsakovės atstovas neginčijo pradelsto skolos mokėjimo terminių skaičiavimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes pagal 2023-10-02 sąskaitą-faktūrą RGD23-011, priteistina 391,24 Eur procesinių palūkanų. Pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD23-013, priteistina 687,77 Eur procesinių palūkanų. Viso priteistina 1079,01 Eur procesinių palūkanų .
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1.290,00 Eur žyminis mokestis (teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo bei teikiant ieškinį) ir 2.420,00 Eur advokato pagalbos išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 2420,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikdama ieškinį dėl 50413,65 Eur skolos priteisimo turėjo sumokėti 981 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo pateiktas EPP priemonėmis, vadovaujanti CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovei grąžintina 75 proc. suma nuo sumokėto 981 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus, t. y. 736 Eur. Likusi ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis nuo 981 Eur sumos, tai yra 245 Eur suma priteistina iš atsakovės.
Viso ieškovė teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei teikdama teismui ieškinio sumokėjo 1290,00 Eur. Ieškovės sumokėta permoka 309 Eur, nuo mokėtinos 981 Eur sumos. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės sumokėjo 1290,00 Eur, sumokėto žyminio mokesčio permoka – 309 Eur grąžintina ieškovei (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Viso ieškovei grąžintina 1045 Eur (736 Eur + 309 Eur).
2024 m. vasario 13 d. teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei UAB „Dantora“, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 50 413,65 Eur sumos.
2024 m. vasario 14 d. atsakovė UAB „Dantora“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2024-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti kaip nepagrįstą ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius apie 55 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą teikiant atskirąjį skundą.
2024 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Regado LT“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovei iš ieškovės priteistina 55 Eur žyminio mokesčio suma bei ieškovei nepriteistinos pastarosios turėtos antstolio turėtos išlaidos (102,84 Eur) vykdant apylinkės teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dantora“, i. k. 305273835, 12 (dvylika) procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1079,01 Eur ieškovei UAB „Regado LT“, į. k. 302727161.
Priimti ieškovės UAB „Regado LT“, į. k. 302727161 ieškinio dalies dėl 22 738,73 Eur (įskaitant PVM) skolą pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD23-013 atsisakymą atsakovui UAB „Dantora“, i. k. 305273835.
Civilinę bylą Nr. e2-1754-904/2024 dalyje dėl 22 738,73Eur (įskaitant PVM) skolą pagal 2023-10-31 sąskaitą-faktūrą RGD 23-013, nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dantora“, i. k. 305273835, 2665,00 Eur ieškovei UAB „Regado LT“, į. k. 302727161, bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Regado LT“, į. k. 302727161, 55 Eur atsakovei UAB „Dantora“, i. k. 305273835, bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Regado LT“, į. k. 302727161, 1045 Eur žyminio mokesčio, (sumokėtą 2023-11-22, 286,00 Eur, mokėjimo užduoties kodas ZM48783; sumokėtą 2024-01-02, 1004 Eur mokėjimo nurodymas 616, mokėjimo užduoties kodas ZM69709) pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.