Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo išieškotojo Dairy Land OÜ pareiškimu nušalinti antstolę Audronę Adomaitienę vykdomosiose bylose Nr. 0036/18/00718 ir Nr. 0036/18/00719, suinteresuotas asmuo skolininkas A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė nenusišalino, todėl nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0036/18/00718 ir Nr. 0036/18/00719 perdavė teismui, kad spręstų nušalinimo klausimą. 2018 m. gegužės 9 d. patvarkyme nurodoma, kad antstolė atsakymui pateikti turėjo 14 dienų terminą, tačiau nepraėjus šiam terminui pareiškėjas vis ragino antstolę teikti informaciją. Skolininkas pats atvyko pas antstolę į kontorą ir pateikė prašymą skolos mokėjimą atlikti dalimis bei jau yra sumokėjęs pirmąją įmoką. Pareiškėjui nesutikus su tokia mokėjimo tvarka, buvo areštuotas skolininko turtas, taigi nušalinimas pareikštas jau pradėjus priverstinį vykdymą, be to, nušalinimo pagrindas yra deklaratyvaus pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmetamas.

Antstolės kontoroje 2018 m. kovo 15 d. priimtas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eL2-12593-841/2017 dėl 1 952,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui (pareiškėjui), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/18/00718, taip pat 2018 m. kovo 16 d. priimtas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eL2-11789-1028/2017 dėl 13 901,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui (pareiškėjui), kurioje pagrindu užvesta 0036/18/00719.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju nušalinimas antstolei reiškiamas CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 (bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms) ir 5 (jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi) punktų pagrindais.

Vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/00718 tą pačią dieną, kaip ir 2018 m. kovo 16 d. priimtas vykdomasis dokumentas, priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, įskaitant kitus šioje stadijoje priimamus patvarkymus, kurie tą pačią dieną išsiųsti skolininkui. Apie kitus atliktus veiksmus jokių duomenų šioje vykdomojoje byloje nėra. Tačiau skolininko atžvilgiu antstolės kontoroje užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0036/18/00719. Šioje vykdomojoje byloje tą pačią dieną, kaip ir 2018 m. kovo 16 d. priimtas vykdomasis dokumentas, priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, įskaitant kitus šioje stadijoje priimamus patvarkymus, kurie tą pačią dieną išsiųsti skolininkui. Skolininkas antstolei 2018 m. kovo 27 d., t. y. sekančia dieną po raginime nustatyto termino, skaičiuojamo nuo išsiuntimo, nes duomenų apie raginimo įteikimą vykdomojoje byloje nėra, pateikė prašymą įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas sumokėti dalimis – po 2 000 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2018 m. balandžio 15 d. (v. b. l. 14). Aptariamoje vykdomojoje byloje 2018 m. balandžio 10 d. gautas pareiškėjo prašymas neatidėliotinais imtis priemonių kuo greičiau išieškoti skolą (v. b. l. 15). Skolininkui 2018 m. balandžio 16 d. atlikus pirmąją įmoką, lėšos 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu paskirstytos ir pervestos išieškotojui (v. b. l. 16, 16a, 17). 2018 m. balandžio 20 d. atlikta skolininko turto paieška ir 2018 m. balandžio 20 d. turto arešto aktu areštuotas skolininko turtas, apie areštą turto arešto registrui pranešta 2018 m. balandžio 23 d., taip pat šią dieną turto arešto aktas išsiųstas vykdomosios bylos šalims (v. b. 18–29). 2018 m. balandžio 27 d. gautas pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl informacijos apie išieškojimą pateikimo (v. b. l. 30–31), o 2018 m. gegužės 8 d. – pareiškimas dėl antstolės nušalinimo (v. l. 37–39).

Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pareiškėjas antstolei pareiškė nušalinimą jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnio 2 1 punktas, 662–727 straipsniai), tačiau pareiškime dėl nušalinimo šios aplinkybės nedetalizuoja ir nenurodo argumentų, kad apie pagrindą nušalinti sužinojo tik pradėjus vykdymo veiksmus. Iš pareiškėjo nurodomų nušalinimo pagrindų ir pareiškimo aplinkybių galima spręsti, kad pareiškėjo nuomone, antstolė yra suinteresuota skolininko atžvilgiu, nes arba ji pati, arba jos giminaičiai turi asmeninius ryčius su skolininku, tačiau duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė, nors CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Pareiškėjui antstolės veiksmų nesavalaikiškumas kelia abejones dėl jos šališkumo, t. y. kad antstolė savalaikiai nepateikė informacijos apie vykdymo eigą, tačiau, kaip nurodo antstolė, Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, jog antstolis prašymus turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 14 darbo dienų ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus. Taigi, pareiškėjui 2018 m. balandžio 27 d. pateikus prašymą dėl informacijos apie išieškojimą iš skolininko vykdomosiose bylose Nr. 0036/18/00718 ir Nr. 0036/18/00719 (v. b. l. 31), antstolė iki 2018 m. gegužės 18 d. įskaitytinai turėjo teisę pateikti atsakymą, tačiau šiam terminui nesuėjus 2018 m. gegužės 8 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl jos nušalinimo. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie antstolės veiksmų nesavalaikiškumą ir abejoti jos nešališkumu.

Vykdomojoje byloje nėra nustatyta, kad antstolė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikusi prieš pareiškėjo interesus, būtų jo atžvilgiu šališkai nusiteikusi. Pareiškėjas būtinybę nušalinti antstolę grindžia subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolės suinteresuotumo. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad antstolė vykdymo proceso metu būtų pažeidusi procesą reglamentuojančias teisės normas ar sąmoningai veikusi prieš teisėtus kitos šalies interesus ar būtų jo atžvilgiu šališkai nusiteikusi. Jei pareiškėjas mano, kad antstolė pažeidė jo teises, pavyzdžiui, nesavalaikiai pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus, jis turėtų skųsti šiuos veiksmus CPK nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjas neįrodė egzistuojant bent vieną iš jo nurodomų CPK numatytų pagrindų nušalinti antstolę.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu šioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus. Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-245/2006).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, pareiškėjo prašymas dėl antstolės nušalinimo atmetamas. Tokio pobūdžio nutartys atskiraisiais skundais neskundžiamos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-479/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2367-254/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 291–292 straipsniais, CPK 636 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo išieškotojo Dairy Land OÜ prašymą dėl antstolės nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0036/18/00718 ir Nr. 0036/18/00719 atmesti.

Nutartį siųsti pareiškėjos atstovui per EPP, skolininkui ir antstolei.

Nutartis neskundžiama.