Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. skundą dėl 2012-05-15 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono VPS nutarimo bei išnagrinėjusi medžiagą Nr. ROIK 0112000234872 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje jis nurodė, kad sodyboje padėjo tėvui laistyti sodinukus ir būnant prie kelio šalia J. T. sodybos, prie jo maždaug apie 2 m. atstumu grasinančiai pribėgo J. T. sūnus M. T. ir surėkė „ar nori gauti į snukį“ ir buvo pakėlęs net ranką, tačiau netoliese buvęs tėvas L. M. greitai atbėgo ir M. T. pasišalino. Nurodė, kad jis labai išsigando agresyviai nusiteikusio M. T., nes tikrai manė, kad M. ji sumuš, bet išgelbėjo tėvas. Jokių kitų grasinančių bei necenzūrinių žodžių M. T. nevartojo. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2012-05-05 ryte sūnus E. M. laistė gyvatvorės sodinukus, kai staiga pamatė atbėgantį kaimynės J. T. sūnų M. T., kuris agresyviai artinosi prie jo sūnaus kažką jam sakydamas, bet ką jis negirdėjo. M. T. jau buvo pribėgęs prie sūnaus apie 2 m. atstumu, tada jis sušuko „Ko tu iš jo nori“, ir M. T. pasišalino. Pribėgęs prie sūnaus paklausė, ko M. reikėjo, tai sūnus atsakė, jog M. sakė „ at nori gauti į snūkį“. Sūnus buvo labai išsigandęs, jam drebėjo rankos. Apie tai, kad M. T. norėjo sumušti sūnų pranešė policijai, sūnus dėl įvykio parašė pareiškimą.

L. M. T. parodė, kad M.yra jo kaimynai šalia jiems priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini). Sodyboje jie negyvena, tą dieną jis buvo atvažiavęs į sodybą ir sutiko ant kelio, esančio šalia sodybos (duomenys neskelbtini), E. M., kurio ramiai paklausė kodėl jis grasina jo motinai J. T., motina net pareiškimą dėl grasinimo parašė. Daugiau nieko nesakė, jokių įžeidžiančių žodžių nevartojo. Tuo metu atbėgo E. tėvas L. M. ir iškvietė policiją.

Liudytoja J. T. parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau atvažiuoja. 2012-05-05 buvo sodyboje, nuėjo prie ežero vandens, E. M. jai sekė iš paskos, tai darė jis ir ankščiau, todėl ji parašė pareiškimą į policiją, kad E. M. jai grasina. Tą dieną į sodybą buvo atvažiavęs jos sūnus M., E. M. pamatęs sūnų, ėjo link jo, kai jie susitiko , sūnus paklausė, kodėl E. grasina jai, jie kalbėjo ramiai, jokio konflikto nebuvo. Tada iš krūmų atbėgo L. M. ir iškvietė policiją, dėl ko ji nesuprato. Nurodė, kad su M.s santykiai blogi, jie daug metu bylinėjasi teisme, be to ji parašė pareiškimą dėl E. M. elgesio į policiją, todėl mano, kad E. M. juos apkalba ir melagingai kaltina sūnų.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje9šiuo atveju nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisena), patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Išnagrinėjus E. M. skundą bei išklausius teismo posėdyje liudytojus nustatyta, jog M. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip nurodė pareiškėjas E. M. bei liudytojas L. M., M. T. nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, vien tik žodžių pasakymas „ar nori gauti š snukį“ negali būti traktuojamas kaip veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, savo rašytiniame paaiškinime nei E. M. nei L. M. neužsiminė apie tai, kad sakydamas nurodytus žodžius, M. T. kėlė ranką, norint suduoti ar atliko kitus rankų judesius ar gestus, iš ko galima būtų daryti išvadą, kad buvo pažeista viešoji tvarka ar žmonių rimtis. Teismo posėdyje paminėti asmenys nurodė, kad M. T. agresyviai nusiteikęs išbėgo ant kelio ir sušuko, ir prisiartinęs buvo pakėlęs ranką jį mušti. Tokiu būdu kaip E. M. taip ir jo tėvo L. M. paaiškinimai nėra vienodi, nuoseklus, todėl vertintini kritiškai. Be, 2012-05-09 M. T. buvo oficialiai įspėtas, kad nekonfliktuotų su kaimynais M., negrasintų , jų atžvilgiu nenaudotų fizinio smurto.

Liudytojų J. T. ir M. T. parodymai byloje yra nuoseklūs, vienodi su parodymais, duotais tyrimo eigoje. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymams.

Taigi, priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas bei pagrįstas nutarimas, todėl jį keisti ar naikinti E. M. nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutarė:

skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-05-15 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.